Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas Panevėžio dailės mokykla prašė iškeldinti atsakovą asociaciją (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ su visais jo daiktais iš neteisėtai užimtų, ieškovo patikėjimo teise valdomų 369,13 kv. m. ploto patalpų, esančių pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pažymėtų techninės apskaitos byloje inv. Nr. (duomenys neskelbtini) indeksais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje biudžetinė įstaiga Panevėžio dailės mokykla (toliau – ieškovas Dailės mokykla) nurodo, jog jis turto patikėjimo teise valdo pastatą - mokyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nuosavybės teise priklausantį Panevėžio miesto savivaldybei. Pagal 1989-12-15 patalpų nuomos sutartį ir 2007-01-02 šios sutarties papildymą (toliau- nuomos sutartis) asociacija (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ iš Dailės mokyklos nuomojosi minėtame pastate esančias 300 kv. m ploto rūsio patalpas. Faktiškai atsakovas užima visas pastato rūsio patalpas, išskyrus elektros skydinę (duomenys neskelbtini), t.y. atsakovas užima patalpas, plane pažymėtas indeksais(duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), iš viso 369,13 kv. m ploto. Tokia situacija susidarė, nes 2007-01-02 sutarties papildymo tekstą ruošė klubas „(duomenys neskelbtini)“ ir ši klubo klaida ar net tyčinis mažesnio neteisingo ploto nurodymas pasirašant sutartį buvo nepastebėti, pradinėje nuomos sutarties redakcijoje buvo nurodytas 350 kv. m plotas. 2007-01-02 nuomos sutarties papildymo 7 punktas numato, kad ši sutartis galioja iki 2015-09-20. Tame pačiame punkte numatyta galimybė pratęsti sutarties galiojimo terminą, tačiau tik su sąlyga, kad klubas „(duomenys neskelbtini)“ laiku mokės nuomos mokestį ir mokesčius už komunalinius patarnavimus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dažnai vėluodavo mokėti nuomos mokestį, nuomos sutartis nebuvo pratęsta ir pasibaigė 2015-09-20.Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas net kelis kartus pradelsė mokėti visą nuomos mokesčio sumą už kelis mėnesius iš eilės, daug kartų pradelsdavo mokėti įvairius laikotarpius 110, 104, 69, 45, 41, 39 , 31, 21,16 dienų, buvo ragintas skolas sumokėti raštais: (i) 2010-09-08 Nr. 7-SD-7 (dėl 2745 Lt), (ii) 2011-08-30 Nr. 7-SD-109 (dėl 2220 Lt) ir (iii) 2012-11-22 Nr. 7-SD-200 (dėl 2304 Lt); pradelsimų pavyzdžiai: (i) 2012-06-29 sąskaitą - faktūrą Nr. 0170 dėl 576 Lt sumos, gautą 2012-07-04, uždelsė apmokėti 110 dienų ir apmokėjo tik 2012-11-06; (ii) 2012-07-31 sąskaitos - faktūros Nr. 0237 dalį dėl 300 Lt sumos, gautą 2012-08-03, uždelsė apmokėti 104 dienas ir apmokėjo tik 2012-11-30; (iii) 2012-12-31 sąskaitą - faktūrą Nr. 0258 dėl 576 Lt sumos, gautą 2013-01-07, uždelsė apmokėti 14 dienų ir apmokėjo tik 2013-02-05; (iv) 2013-06-28 sąskaitą - faktūrą Nr. 0281 dėl 594 Lt sumos, gautą 2013-07-11, uždelsė apmokėti 45 dienas ir apmokėjo tik 2013-09-10; (v) 2013-07-31 sąskaitą -faktūrą Nr. 0286 dėl 594 Lt sumos, gautą 2013-08-21, uždelsė apmokėti 41 dieną ir apmokėjo tik 2013-10-17; (vi) 2013-08-30 sąskaitą - faktūrą Nr. 0289 dėl 594 Lt sumos, gautą 2013-09-12, uždelsė apmokėti 39 dienas ir apmokėjo tik 2013-11-06; (vii) 2014-05-30 sąskaitos - faktūros Nr. 0327 dalį dėl 300 Lt sumos, gautą 2014-06-13, uždelsė apmokėti 9 dienas ir apmokėjo tik 2014-07-09; (viii) 2014-07-31 sąskaitą - faktūrą Nr. 0335 dėl 600 Lt sumos, gautą 2014-08-08, uždelsė apmokėti 5 dienas ir apmokėjo tik 2014-08-29; (ix) 2014-08-29 sąskaitą - faktūrą Nr. 0339 dėl 600 Lt sumos, gautą 2014-09-05, uždelsė apmokėti 16 dienų ir apmokėjo tik 2014-10-07. Kadangi apie nuolatinius atsakovo daromus nuomos sutartyje nustatytos atsiskaitymo tvarkos pažeidimus ir dėl to kylantį nuomos sutarties pasibaigimą buvo žinoma iš anksto, Dailės mokykla iš anksto (pirmąjį kartą - iki nuomos sutarties pasibaigimo likus daugiau nei 4 mėnesiams) net tris kartus 2015-05-06 raštu Nr. 7-SD-41, 2015-07-14 raštu Nr. 7-SD-62 ir 2015-09-01 raštu Nr. 7-SD-70 informavo atsakovą apie būsimą nuomos sutarties pasibaigimą nuo 2015-09-20, nurodė iki nuomos sutarties pasibaigimo dienos atlaisvinti patalpas ir jas grąžinti Dailės mokyklai, perduoti ieškovui ir atsakovo turimus patalpų raktus. Atsakovas atlaisvinti patalpų nesutiko, į minėtus raštus atsakė atitinkamai 2015-05-06, 2015-08-19 ir 2015-09-16 raštais, teigdamas, kad atsakovo padaryti pažeidimai yra nežymūs, o nuomos sutartis automatiškai prasitęsė naujam laikotarpiui. Ieškovas su tokia atsakovo pozicija nesutinka ir laiko, jog nuomos sutartis yra pasibaigusi nuo 2015-09-20. Ieškovas mano, kad Dailės mokykla visa apimtimi tinkamai vykdė savo prievoles pagal nuomos sutartį, atsakovui suteikė patalpas nuomai, todėl ir atsakovui kyla pareiga tinkamai vykdyti savo prievoles - iki nustatyto termino pabaigos sumokėti visą nuomos mokesčio sumą. Nuomos sutarties pasibaigimas dėl vėlavimo atsiskaityti negali būti paneigiamas jokiais atsakovo pasiteisinimais apie finansinius sunkumus ar lėšų trūkumu, nes tokiu atveju šalių susitarimas ir įsipareigojimai atsiskaityti nustatytais terminais netektų prasmės, būtų pažeistas Civilinio kodekso 6.189 str. 1 d. įtvirtintas sutarties privalomumo principas. Kaip nustatyta Civilinio kodekso 6.212 str.1 dalyje, šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą, jeigu įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sudarydama sutartį ir negalėjo užkirsti kelio šioms aplinkybėms ar jų pasekmėms atsirasti. Šioje dalyje taip pat nustatyta, jog nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Ši taisyklė buvo ne kartą patvirtinta ir teismų praktikoje (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis bylose Nr. 3K-3-10-421/2015, Nr. 3K-3-268/2012). Nuomos sutartis galėjo būti pratęsta tik atsakovui tinkamai mokant nuomos mokestį. Atsakovo padarytus nuomos mokesčio mokėjimo pažeidimus įrodo objektyvūs aukščiau šiame ieškinyje išdėstyti duomenys apie vėlavimus mokėti nuomos mokestį, todėl ieškovas nuomos sutartį laiko pasibaigusia nuo 2015-09-20. Daugkartiniai atsakovo piktybiški vėlavimai mokėti nuomos mokestį, iš dalies ir mokesčius už komunalinius patarnavimus, atsakovo savivaliavimas ieškovo patalpose jų neketinant atlaisvinti ir neatlaisvinant, atsakovo atliktas paruošimas tendencingo, sau naudingo 2007-01-02 sutarties teksto papildymas rodo jo nesąžiningumą santykiuose su ieškovu. Ieškovas pažymi, jog buvusios nuomos sutarties šalys nėra pasirašiusios susitarimo apie nuomos sutarties pratęsimą, į savivaldybės Tarybą taip pat nebuvo kreiptasi dėl leidimo pratęsti nuomos sutartį gavimo.