Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės P. M. B. atstovei advokatei Onai Gailiuvienei, atsakovų K. G. ir Ž. V. atstovui advokatui Laimonui Straukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. M. B. patikslintą ieškinį atsakovams K. G., Ž. V., I. N., D. A., antstolei Brigitai Tamkevičienei, tretieji asmenys Klaipėdos miesto 9-jo notarų biuro notarė Vaida Meškienė, Klaipėdos m. 15-jo notarų biuro notarė Agnė Griškevičienė, dėl pirkimo–pardavimo sutarties, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiais, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teisme 2016-02-04 priimtas ieškovės patikslintas ieškinys, juo prašo: 1) pripažinti 2007-05-28 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų K. G. ir Ž. V., patvirtintą Klaipėdos m. 9-jo notarų biure, dėl 1,4561 ha žemės sklypų pardavimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančia; 2) pripažinti iš dalies negaliojančiu 2013-09-27 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto dalį, pagal kurį 1,4561 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), parduotas I. V.; 3) perkelti ieškovei P. M. B. pirkėjo teises ir pareigas pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės 2013-09-27 surašytą aktą Nr. S–13026652; 4) pripažinti 2015-01-20 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, pagal kurią I. N. pardavė 0,1454 ha ir 0,1274 ha žemės sklypus D. A., esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priteisiant iš I. N. 11 295,18 EUR D. A.; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė prašymą tenkinti ir bylą nutraukti. Atstovė prašė sumažinti atsakovų prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas su ieškovės atsisakymu nuo ieškinio sutiko, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas. Civilinė byla nutrauktina.

Ieškovė teismui nurodo, jog šios civilinės bylos nagrinėjimas buvo tampriai susijęs su kita civiline bylos dėl žemės sklypų ribų nustatymo, ribų paženklinimo-parodymo akto panaikinimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-06-29 sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, o apeliacinės instancijos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Ieškovė mano, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2016-04-28 nutartimi palikus galioti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-10-07 nutartį nepakeistą, jai nebėra prasmės tęsti tolimesnį šios civilinės bylos nagrinėjimą.

Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą byla nutraukiama, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Išanalizavęs bylos faktinius duomenis, teismas mano, kad ieškovės pateiktas atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes ir įstatymų reglamentavimą, ieškovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovų atžvilgiu priima ir bylą šioje dalyje nutraukia.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-27 ir 2016-02-05 nutartimis atsakovių I. N., D. A. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeatlieka savo funkcijų, jos naikintinos (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Atsisakius ieškinio, ieškovei grąžintina 75 procentai – 278 EUR (338,90+32,72) (t. 1, b. l. 14, t. 3, b. l. 109) jos sumokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Atsakovai prašo priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Šioje civilinėje byloje atsakovai, gindami savo teises, turėjo pateikti atsiliepimą į ieškinį, be to, ieškovė ieškinį tikslino, atitinkamai atsakovai į tai reaguodami, pateikė atsiliepimą ir į patikslintą ieškinį. Taigi, nors byloje nepriimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės, atsakovų išlaidos ginant savo poziciją nuo ieškovės pateikto ieškinio buvo neišvengiamos ir pateisinamos, dėl to turi būti kompensuojamos ieškovės sąskaita. Vertindamas jų pagrįstumą teismas konstatuoja, kad atsakovų patirtos atsižvelgiant į jų tikslą kompleksiškumą (vien tik atsiliepimas į ieškinį vertinamas koeficientu 2.5) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamą priteisti užmokestį. Atsižvelgiant į tai, atsakovams iš ieškovės priteistina po 579,24 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti ieškovės P. M. B. ieškinio atsisakymą atsakovams K. G., Ž. V., I. N., D. A., antstolei Brigitai Tamkevičienei, tretieji asmenys Klaipėdos miesto 9-jo notarų biuro notarė Vaida Meškienė, Klaipėdos m. 15-jo notarų biuro notarė Agnė Griškevičienė ir civilinę bylą Nr. 2-34-460/2016 nutraukti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-27 ir 2016-02-05 nutartimis atsakovių I. N., D. A. turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Grąžinti ieškovei P. M. B. 278 EUR žyminio mokesčio, sumokėto „Swedbank“, AB, 2016-02-04 mokėjimo nurodymu.

Priteisti atsakovams K. G. ir Ž. V. iš ieškovės P. M. B. po 579,24 EUR, iš viso 1 158,48 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Nutartį per septynias dienas nuo paskelbimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.