Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: ieškovės J. B. ieškinį tenkinti tik iš dalies ir panaikinti J. B. ir T. B. santuokos įrašą, įtrauktą į apskaitą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, apskaitos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės arba nenurodant nei vieno iš sutuoktinių kaltės; T. B. palikti prigimtinę pavardę – B., ieškovei J. B. pagal jos pageidavimą; nepilnamečio sūnaus K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vieta nustatyti su mama J. B.; nepilnametės dukros A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu T. B.; priteisti iš tėvo T. B. nepilnamečio sūnaus K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės; priteisti iš motinos J. B., nepilnametės dukros A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur; nustatyti bendravimo su vaikais tvarką; J. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti šiuos daiktus: Lauko baldų komplektą, dabartinė vertė – 200 Eur; svetainės šviestuvus, dabartinė vertė – 50 Eur; žoliapjovę, dabartinė vertė – 50 Eur; užuolaidas, dabartinė vertė – 10 Eur; virtuvės baldus, dabartinė vertė – 300 Eur; svetainės stalą su kėdėmis, dabartinė vertė – 200 Eur; drabužinę, dabartinė vertė – 450 Eur; miegamojo lovą, dabartinė vertė – 300 Eur; Viso daiktų už – 1560 Eur; T. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti šiuos daiktus: televizorių, dabartinė vertė – 300 Eur; virtuvinę buitinę techniką, dabartinė vertė – 100 Eur; skalbimo mašiną, dabartinė vertė – 150 Eur. Viso daiktų už 550 Eur; Priteisti iš ieškovės J. B. T. B. kompensaciją sumoje 505 Eur už ieškovei J. B. atitenkančią didesniąją dalį daiktų; A. F. Kuga, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui T. B. asmeninės nuosavybės teise, įpareigojant T. B. asmeniškai atsiskaityti pagal tarp „Swedbank lizingas“, UAB ir T. B. sudarytą Pirkimo pardavimo sutartį Nr. LT120102 ir Lizingo sutartį Nr. LT120102, sutarties nemodifikuojant ir laiduotoja pagal šią Lizingo sutartį paliekant J. B.; priteisti ieškovei J. B. iš atsakovo T. B. kompensaciją sumoje 976,13 Eur, už atsakovui T. B. asmeninės nuosavybės teise atitenkantį automobilį Ford Kuga, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį sudaro gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti asmeninės nuosavybės teise T. B., įpareigojant T. B. asmeniškai atsiskaityti pagal tarp banko Swedbank, AB ir J. B. ir T. B. 2011-05-30 sudarytą Kredito sutartį Nr. 11-024050-FA, sutarties nemodifikuojant ir solidariai atsakingą pagal šią Kredito sutartį paliekant J. B.; priteisti ieškovei J. B. iš atsakovo T. B. kompensaciją sumoje 37 000 Eur už atsakovui T. B. asmeninės nuosavybės teise atitenkantį visą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimas

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsiliepimu į patikslintą ieškinį atsakovas T. B. reiškia priešinius reikalavimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 143 straipsnio reikalavimus, todėl už turtinio ir neturtinio pobūdžio priešinius reikalavimus turi sumokėti viso 2456 Eur žyminį mokestį.

5. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – T. B. 2020 m. rugsėjo 18 d. atsiliepimą į patikslintą ieškinį (DOK-181208) priimti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

5.1. atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo argumentus (nuomonę) dėl jam pareikštų reikalavimų, išdėstydamas materialiojo teisinio ir procesinio teisinio pobūdžio (formalius) atsikirtimus, kuriuos privalo pagrįsti įrodymais. Tuo tarpu priešieškinis – tai atsakovo pareikštas ieškinys pradiniam ieškovui jau vykstančiame procese. Pareiškiant priešieškinį taikomos visos bendros ieškinio pareiškimo taisyklės, t. y. jis gali būti pareikštas esant teisės kreiptis į teismą prielaidoms ir tinkamo jos įgyvendinimo sąlygoms (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis, 137 straipsnis). Esminis skirtumas tarp minėtų atsakovo ginimosi nuo pareikšto ieškinio būdų (priemonių) – atsiliepimu atsakovas nereiškia ieškovui savarankiško reikalavimo, o tik išdėsto savo poziciją dėl pareikšto ieškinio, nurodo faktines aplinkybes, argumentus ir paaiškinimus, kuriais siekia paneigti ieškinio pagrįstumą;

5.2. 2020 m. rugsėjo 18 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį (DOK- 181208) atsakovas išdėstė materialiojo teisinio pobūdžio atsikirtimus į pareikštą ieškovės patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, kuriame nurodė sutinkantis su pačios santuokos nutraukimu ir išdėstė argumentus, kodėl nesutinka su reikalavimu nutraukti santuoką esant tik jo vieno kaltei, kartu neprieštaravo ieškovės nurodyto turto padalijimui, tačiau nepritarė ieškovės siūlomam turto padalijimo būdui, taip pat nepritarė ieškovės siūlomam vaikų gyvenamosios vietos nustatymui, išlaikymo priteisimui ir bendravimo tvarkai;

5.3. nuosekliai formuojamoje teisminėje praktikoje yra pažymima, jog teismas, siekdamas užtikrinti teisingą bylos išsprendimą bei vykdydamas jam įstatyme nustatytą pareigą veikti aktyviai, toje pačioje santuokos nutraukimo byloje privalo išspręsti ir kitus su jos nutraukimu susijusius klausimus (CPK 382 straipsnis) – dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo, taip pat dėl turto – tiek aktyvo, tiek pasyvo, t. y. dėl skolinių įsipareigojimų padalijimo. Tai reiškia, kad teismas, laikydamasis bendrųjų ir šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 1.2 straipsnis, 1.5 straipsnis, 3.3 straipsnis), toje pačioje byloje privalo išspręsti sutuoktiniu kaltės klausimą bei teisingai padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalims priklausantį turtą net nepriklausomai nuo to, ar atsakovo pozicija minėtais klausimais bus išreikšta ;

5.4. pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo T. B. atsiliepimą į patikslintą ieškinį (DOK-181208) jo atitikties bendriesiems CPK reikalavimams turinio ir formos aspektu, dėl to nepagrįstai apribojo atsakovui galimybę išdėstyti savo poziciją dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo atsiliepime į patikslintą ieškinį, taip pat pažeidė civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis), kuris reiškia, kad teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga;

5.5. atsakovo T. B. pateiktas atsiliepimas į patikslintą ieškinį (DOK-181208) pateiktas raštu, jo turinys atitinka įstatymo reikalavimus, jame nurodyta visa būtina informacija, sutikimo/nesutikimo motyvai, pridėti įrodymai, todėl jo negalima vertinti kaip turinčio formos ar turinio trūkumų. Atsakovo nuomone, teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės nenurodė konkrečių atsiliepimo formos ir turinio trūkumų, kurie sąlygotų atsakovo pateiktos pozicijos neaiškumą, o taip pat nenurodė, kokie konkrečiai atsakovo reikalavimai turi būti apmokėti žyminiu mokesčiu.