- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-02
- Bylos Nr.
- AS-377-815/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03302-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- J. N.
- Atsakovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- R. N.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. N. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja J. N. pateikė teismui skundą, kuriame prašė įpareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą (toliau – ir Tarnyba) panaikinti: 1) Vaiko situacijos tvarkos aprašo 1 priedą „Informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą“ (2020 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 1IGP-2619); 2) Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 2 priedą „Vaiko situacijos vertinimo anketa (2020 m. rugsėjo 4 d., Nr. 1VSV-1332); 3) „Informacijos apie (ne) nustatytą vaiko teisių pažeidimą“ (2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 1SD-6251) dalį „Pažymėtina, kad Skyrius atlieka šeimoje vertinimą dėl galimai pažeidžiamų vaiko (-ų) teisių į mokslą. Dėl tėvų nebendradarbiavimo su Skyriaus specialistais, atvejis nebaigtas vertinti/nagrinėti“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundo dalį (kartu su papildomais duomenimis dėl 2020 m. spalio 8 d. skundo) dėl 2020 m. rugpjūčio 27 d. Informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1IGP-2619 ir dėl 2020 m. rugsėjo 4 d. Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 1VSV-1332; skundo dalį dėl 2020 m. rugpjūčio 31 d. Informacijos apie (ne) nustatytą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1SD-6251 (toliau – ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. dokumentas) atsisakė priimti, netenkinęs prašymo atnaujinti terminą. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. vasario 10 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti skundo dalį ir perdavė skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2021 m. balandžio 8 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame nurodė papildomas aplinkybes dėl pradinio ugdymo reglamentavimo karantino metu ir suformulavo naujus reikalavimus – prašė panaikinti atsakovo raštus – Kvietimas atvykti (data nenurodyta), 2020 m. gegužės 20 d. raštas Nr. 1SD-3511, 2020 m. birželio 2 d. raštas Nr. 1SD-3840, 2020 m. liepos 9 d. raštas Nr. 1SD-4821, 2020 m. liepos 17 d. raštas Nr. 1SD-5036, 2020 m. rugpjūčio 27 d. raštas Nr. 1SD-6174, 2020 m. rugsėjo 8 d. raštas Nr. 1SD-6507 (toliau – ir raštai). Paaiškino, kad esant teisiniam pagrindui naikinti Tarnybos (Skyriaus) galutinius sprendimus, kurie surašyti S. N. ir jo tėvų atžvilgiu, atsiranda pagrindas naikinti atsakovo tarpinius sprendimus / raštus, kuriais buvo įforminti kvietimai atvykti į Tarnybos Skyrių ir (ar) pateikti informaciją apie S. N. Pareiškėja nurodė, kad anksčiau pateikti skundo teismui negalėjo, nes teismas vadovaujasi teisine praktika nepriimti skundžiamų tarpinių dokumentų.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos J. N. patikslintą skundą.
Teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., LVAT 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010) ir padarė išvadą, kad pareiškėjos patikslintame skunde nurodomi dokumentai (raštai), kuriais pareiškėja ir jos šeimos nariai buvo kviečiami atvykti pas atsakovą, yra tarpiniai dokumentai. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad administracinis teismas, nagrinėdamas skundą dėl tam tikrą administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Teismas taip pat nurodė, kad vienas iš skundžiamų kvietimų (2020 m. rugsėjo 8 d. Nr. 1SD-6507) yra adresuotas mokymo įstaigai, o ne pareiškėjai ir jos šeimos nariams, todėl pareiškėjai teisinių pasekmių nesukelia.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjos nurodomus patikslinto skundo argumentus priėmė į bylą kaip papildomus paaiškinimus.
III.
Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėja paaiškina, kad esant teisiniam pagrindui naikinti atsakovo galutinius sprendimus, t. y. 2020 m. rugpjūčio 27 d. Informaciją apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 1IGP-2619 ir 2020 m. rugsėjo 4 d. Vaiko situacijos vertinimo anketą Nr. 1VSV-1332, kurie surašyti S. N. ir jo tėvų atžvilgiu, atsiranda pagrindas naikinti atsakovo tarpinius sprendimus / raštus, kuriais buvo įforminti kvietimai atvykti į Tarnybos Skyrių ir (ar) pateikti informaciją apie S. N..
Pareiškėja teigia, kad, vadovaujantis raštais, atsakovas kvietė atvykti S. N. ir jo tėvus į Tarnybos Skyrių, tačiau vykdomam tyrimui teisinio pagrindo neturėjo. Kvietimai atvykti į Tarnybos Skyrių ir atsakovo budėtojų atvykimai į mažamečio vaiko gyvenamąją vietą turėjo neigiamą teisinį poveikį, nes pareiškėja turėjo atsakyti į raštus, buvo diskredituota kaimynų ir kitų asmenų atžvilgiu.
Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos argumentu, kad vienas iš skundžiamų kvietimų (2020 m. rugsėjo 8 d. Nr. 1SD-6507) yra adresuotas mokymo įstaigai, o ne pareiškėjai ir jos šeimos nariams, todėl pareiškėjai teisinių pasekmių nesukelia. Pareiškėja teigia, kad atsakovas minėtą raštą surašė mokymo įstaigai ir įpareigojo teikti informaciją, pažeidžiant S. N. ir jo šeimos teisę į privatų asmens gyvenimą. Teisės aktai nenumato, kad atsakovas, pasibaigus tyrimui, toliau galėtų rinkti informaciją apie vaiką ir šeimą. Pareiškėjos teigimu, jos šeimos atveju atsakovas tyrimo negalėjo pradėti, nes S. N. ar jo tėvai ugdymo tvarkos nepažeidė.
Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad patikslintame skunde išreiškė prieštaravimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka ir nuotoliniu būdu, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodo, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Pareiškėjos patikslintame skunde nurodomi skundžiami dokumentai (raštai), kuriais pareiškėja buvo kviečiama atvykti į Skyrių, yra tarpiniai dokumentai, kurie buvo priimti vykdant procedūrą, kurios rezultatas ir ginčijamas šioje byloje. Jeigu skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
Atsakovas mano, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis atsisakyti priimti J. N. patikslintą skundą, priimti į bylą patikslinto skundo argumentus kaip papildomus paaiškinimus, yra teisėta ir pagrįsta.
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. N. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad sutinka su atskirojo skundo reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos patikslintą skundą ir priėmė į bylą patikslinto skundo argumentus kaip papildomus paaiškinimus (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju, remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėja patikslintame skunde prašė panaikinti 2020 m. rugsėjo 8 d. raštą Nr. 1SD-6507, kuris adresuotas Vilniaus ,,Šviesos“ pradinės mokyklos direktoriui, ir kitus raštus, kuriais atsakovas kvietė pareiškėją ir trečiąjį suinteresuotą asmenį, kartu su vaiku, atvykti pokalbiui į Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių (2020 m. gegužės 20 d. raštas Nr. 1SD-3511; 2020 m. birželio 2 d. raštas Nr. 1SD-3840; 2020 m. liepos 9 d. raštas Nr. 1SD-4821; 2020 m. liepos 17 d. raštas Nr. 1SD-5036; 2020 m. rugpjūčio 27 d. raštas Nr. 1SD-6174).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, raštai, kuriais pareiškėja ir jos šeimos nariai yra kviečiami į apklausą, yra tarpiniai (procedūriniai) dokumentai, kurie patys savaime pareiškėjai savarankiškų materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Prašomas panaikinti atsakovo raštas, kuris yra adresuotas Vilniaus ,,Šviesos“ pradinės mokyklos direktoriui, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra adresuotas mokymo įstaigai, o ne pareiškėjai ir jos šeimos nariams, todėl pareiškėjai teisinių pasekmių nesukelia.
Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad patikslintame skunde buvo išreikštas pareiškėjos prieštaravimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka ir nuotoliniu būdu, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą ir bylą paskyrė nagrinėti 2021 m. birželio 3 d. žodinio proceso tvarka (prireikus naudojant ir ryšių technologijų priemones).
Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.