Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2003 m. vasario 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 272 straipsnio 2 dalį, 235 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams; 2) 2008 m. liepos 1 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 7 MGL bauda; 3) 2008 m. rugpjūčio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto ir 7 MGL dydžio bauda; 4) 2009 m. spalio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėn. ir 7 MGL dydžio bauda, 2009 m. gruodžio 23 d. paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų atlikus bausmę; 5) 2011 m. balandžio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėn.; 6) 2017 m. sausio 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. M. 2022 m. liepos 28 d., apie 14:42 val., UAB „Ermitažas“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinės technikos skyriuje iš lentynos paėmė 1 vnt. ausinių „SONY MDR-ZX110AP“, 19,99 Eur vertės, 1 vnt. išmanųjį laikrodį „XIAOMI Mi IMILAB“, 34,99 Eur vertės, šias prekes patalpino į su savimi turėtą kuprinę ir už jas nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, apie 14:58 val. grįžęs į šią parduotuvę, buitinės technikos skyriuje iš lentynos paėmė 2 vnt. išmaniųjų laikrodžių „DOT 02“, bendros 139,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 69,99 Eur), šias prekes laikydamas prie savęs ir už jas nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, apie 16:12 val. grįžęs į šią parduotuvę, buitinės technikos skyriuje iš lentynos paėmė 1 vnt. belaidžių ausinių „JBL Truly Wireless in-ear“, 64,99 Eur vertės, nuėjęs į dažų skyrių išardė šių ausinių pakuotę ją tuščią palikdamas lentynoje, o belaides ausines laikydamas prie savęs ir už jas nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino ir šiais nusikalstamais veiksmais UAB „Ermitažas“ padarė 259,95 Eur turtinę žalą.

2. Šiais savo veiksmais V. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

3. Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu pilnai prisipažino dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo, parodė, kad liepos 28 d. atėjo į Ermitažo parduotuvę, spontaniškai kilo tokia mintis. Paėmė ausines, išmanųjį laikrodį. Juos pardavė bet kokiam žmogui gatvėje. Patikslino, kad daiktus įsidėjo į striukės kišenę, po to į kuprinę, išėjo pro kasas. Kitą dieną grįžo, dar paėmė laikrodžių 2 vnt., dar grįžo ir trečią kartą, sutinka, kad galėjo paimti ausines. Parodė, kad pinigus išleido maistui. Prieš tai buvo Anglijoje, dabar dirbs miške. Paaiškino, kad blogai padarė, pašalpos negauna. Paaiškino, kad buvo išgėręs 7,5 stiprumo alaus „pūslių“. Parodė, kad blaivas gal būtų nevogęs. Ieškinį pripažįsta, sutiko atlyginti žalą per mėnesį.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

5. Kaltinamasis V. M., duodamas parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino. Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

6. Kaltinamasis V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nėra gydytas gydytojo psichiatro, jokiomis psichikos ligomis neserga, neturi priklausomybių alkoholiui. Alkoholio kartais išgeria, bet gali pats susilaikyti nuo jo ir mano, nėra nuo jo priklausomas. Jis neturi pastovios gyvenamosios vietos. Yra registruotas (duomenys neskelbtini), kur negyvena, nes ten yra draugo namai. Šiuo metu yra apsistojęs ir gyvens pas pažįstamą, adresu (duomenys neskelbtini). Susipažino su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą ir savo kaltę dėl 2022 m. liepos 28 d. vagystės iš parduotuvės „Ermitažas“ Ukmergėje jis pilnai pripažįsta. Šią vagystę įvykdė būdamas kažkiek išgėręs alaus. Ėjo į šią parduotuvę tris kartus dienos metu, tiksliai valandų nežino. Jam reikėjo pinigų, kurių neturėjo, todėl šovė mintis nueiti į parduotuvę pasidairyti ir kažką pavogti, ką galėtų vėliau parduoti ir taip gauti pinigų. Atsimena, kad pirmą kartą įėjęs į parduotuvę „Ermitažas“ iš lentynos joje paėmė vienas belaides ausines ir vieną išmanųjį laikrodį, kurių modelių ir pavadinimų nežino, nebeatsimena, kaip atrodė pakuotės, bet jos buvo nedidelės. Jie buvo tiesiog sudėti lentynoje. Jis turėjo su savimi kuprinę, kurią nešėsi ant nugaros, mėlynos spalvos. Į tą kuprinę įsidėjo išmanųjį laikrodį ir belaides ausines, po ko, berods pro paskutinę tuščią kasą, išėjo už juos nesumokėjęs. Jis tiksliai neatsimena, ar tą išmanųjį laikrodį ir belaides ausines turėjo su savimi kuprinėje, ar juos buvo kažkur pasidėjęs, bet vėl neužilgo grįžo į parduotuvę „Ermitažas“. Gal kelių minučių bėgyje vėl grįžo į šią parduotuvę. Pamanė, kad labai lengvai iš parduotuvės pasiėmė ir nesumokėjęs išėjo, todėl vėl grįžo dar ką nors pasiimti, t. y. pavogti. Grįžo į tą patį skyrių parduotuvėje, kur jam atrodo, nuo tos pačios lentynos paėmė du išmaniuosius laikrodžius, kurių pavadinimų nežino. Juos užėjęs už kažkokios spintos taip pat įsidėjo į kuprinę ir iš parduotuvės išėjo eidamas pro kasą ir nesumokėjęs už laikrodžius. Išėjęs iš parduotuvės vaikščiojo po Ukmergės miesto centrą ir visas pavogtas prekes, t. y. išmaniuosius laikrodžius ir belaides ausines pardavė atsitiktinai sutiktiems žmonėms, kuriems pats juos siūlė. Nė vieno iš tų žmonių jis nepažįsta. Ausines pardavė berods už 20 Eur, o laikrodžius pardavė už 20 ar tai 30 Eur už kiekvieną jų, tiksliai neatsimena. Kada visas prekes pardavė, sumąstė dar kartą grįžti į parduotuvę „Ermitažas“, Ukmergėje, kur pavyko lengvai ir apsaugai nepagaunant pavogti belaides ausines ir laikrodžius. Grįžo maždaug praėjus valandai ar daugiau laiko ir vėl tame pačiame skyriuje nuo lentynos paėmė vienas belaides ausines. Jam atrodo, jos ten buvo paskutinės, dėl ko nepaėmė daugiau. Nelabai kas nori pirkti laikrodžius, todėl ėmė ausines. Jis matė, kad ant tų ausinių pakuotės buvo uždėta apsauga, kuri pypsi praeinant pro kasas, dėl ko jis išplėšė ausines iš pakuotės ir pakuotę paliko kažkur lentynoje. Ausines įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasą už jas nesumokėjęs. Tas belaides ausines, taip pat už 20 Eur, mieste pardavė kažkokiam nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido maistui. Supranta, kad įvykdė vagystę. Supranta jam gresiančią atsakomybę. Kada jam pirmą kartą pasisekė pavogti prekes nepastebėtam, susigundė ateiti į parduotuvę ir tai padaryti dar kelis kartus. Tiesiog neturėjo pinigų, kurių jam reikėjo. Jo gyvenimas sunkokas, jį paliko draugė, su kuria turi vaikų, neturi kur pas artimuosius gyventi, todėl ir glaudžiasi pas pažįstamus. Supranta, kad UAB „Ermitažas“ padarė 259,95 Eur turtinę žalą. Šiuo metu neturi pinigų atlyginti, bet nori įsidarbinti ir kažkaip atiduoti šią sumą. Vagystės dieną vilkėjo tamsios spalvos šortus ir mėlyną džemperį su užrašais. Jis turi mėlynos spalvos akinius nuo saulės, kuriuos galėjo būti užsidėjęs eidamas į parduotuvę „Ermitažas“ Ukmergėje. Buvo vasara ir dienos metas. Gailisi nusikaltęs. Yra teistas, bet jau seniai, paskutinę arešto bausmę yra atlikęs (b. l. 56-59).

7. Atlikus kratą įtariamojo V. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 40-43).

8. Į bylą pateiktame 2022 m. rugsėjo 12 d. UAB „Ermitažas“ pareiškime parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atliekant momentinę ausinių, išmaniųjų laikrodžių inventorizaciją buvo nustatytas ausinių „SONY“, išmaniojo laikrodžio „XIAOMI“, išmaniojo laikrodžio „DOT“ ir belaidžių ausinių „JBL“ trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo kameromis fiksuojamų vaizdų įrašus nustatyta, kad 2022 m. liepos 28 d., UAB „Ermitažas“ parduotuvėje, esančioje adresu Vytauto g. 115, Ukmergėje, buitinės technikos skyriuje iš lentynos paėmė 1 vnt. ausinių „SONY MDR-ZX110AP“, 19,99 Eur vertės, 1 vnt. išmanųjį laikrodį „XIAOMI Mi IMILAB“, 34,99 Eur vertės, šias prekes patalpino į su savimi turėtą kuprinę ir už jas nesumokėjęs iš parduotuvės 14:42 val. pasišalino. Taip pat tas pats pilietis, grįžęs į šią parduotuvę, buitinės technikos skyriuje iš lentynos paėmė 2 vnt. išmaniųjų laikrodžių „DOT 02“, bendros 139,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 69,99 Eur), šias prekes laikydamas prie savęs ir už jas nesumokėjęs iš parduotuvės 14:58 val. pasišalino. Po to, tas pats pilietis, grįžęs į šią parduotuvę buitinės technikos skyriuje iš lentynos paėmė 1 vnt. belaidžių ausinių „JBL Truly Wireless in-ear“, 64,99 Eur vertės, nuėjęs į dažų skyrių išardė šių ausinių pakuotę ją tuščią palikdamas lentynoje, o belaides ausines laikydamas prie savęs ir už jas nesumokėjęs 16:12 val. iš parduotuvės pasišalino. UAB „Ermitažas“ bendrai padaryta 259,95 Eur turtinė žala. UAB „Ermitažas“ prie savo pareiškimo pridėjo kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais, įgaliojimą bei inventorizacijos aktą (b. l. 1-2).

9. UAB „Ermitažas“ vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad tikslu nustatyti asmenį, įvykdžiusį vagystę, apžiūrimi UAB Ermitažas, adresu (duomenys neskelbtini), pateikti parduotuvės 2022 m. liepos 28 d. vaizdo įrašai: vaizdo įraše „1. 2022-07-28 14.33.17 val. Įeina vyriškis su kuprine į parduotuvę“ užfiksuota, kaip į parduotuves patalpas įeina vyriškis, trumpų tamsių plaukų, užsidėjęs akinius nuo saulės, mėlynos spalvos kuprinę, užsimovęs šviesios spalvos dviratininko pirštines, dėvintis juodos spalvos užsegamą džemperį su emblemomis, mėlynos su margais piešiniais šortus, avintis juodos spalvos sportinę avalynę. Vaizdo įraše „2. 14.33.46 val. Paima prekę“ užfiksuota, kaip minėtas vyriškis nuo prekių lentynos paima prekę. Vaizdo įraše „3. 14.41.36 Įsideda prekę į kuprinę“ užfiksuota, kaip vyriškis paimtą prekę įsideda į savo kuprinę. Vaizdo įraše „4. 14.42.12 val. Išeina pro kasas nesusimokėdamas“ užfiksuota, kaip vyriškis išeina pro kasas nesusimokėjęs. Vaizdo įraše „1. 2022-07-28 14.53.49 val. sugrįžta tas pats vyras“ užfiksuota, kaip tas pats vyriškis sugrįžta į parduotuvę. Vaizdo įraše „2. 14.54.08 val. Paima prekes“ užfiksuota, kaip vyriškis paima prekę iš to pačio stendo, kaip ir paėmė prekę pirmą kartą užėjęs. Vaizdo įraše „3. 14.55.36 val. Vaikšto po salę, prekės rankose“ užfiksuota, kaip vyriškis vaikšto su preke rankose po prekybos salę. Vaizdo įraše „4. 14.57.53 val. Išeina iš tapetų skyriaus, jau be prekių rankose“ užfiksuota, kaip vyriškis jau eina be prekės rankose. Vaizdo įraše „5. 14.58.13 val. Praeina pro kasas nesusimokėdamas“ užfiksuota, kaip vyriškis išeina iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes (b. l. 14-20). Vaizdo įrašas pavadinimu „1. 2022-07-28 16.08.36 val. Įeina trečią kartą tas pats vyras“ yra 00:09 trukmės. Matyti, kad filmuojama UAB „Ermitažas“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė ties įėjimu į parduotuvę. Matyti, kad tyrimo metu žinomas įtariamasis V. M., dėvintis šortais bei džemperiu, besišluostydamas ranka kaktą ir besinešdamas ant pečių kuprinę, pro įėjimo vartelius įeina į parduotuvę. Vaizdo įrašas pavadinimu „2. 16.09.09 val. Paima prekę“ yra 1:25 min. trukmės. Matyti, kad filmuojama UAB „Ermitažas“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) prekybos salė, kurioje matyti parduotuvės pirkėjai, nesusiję su tiriamu įvykiu. Pro juos praeina tyrimo metu žinomas įtariamasis V. M., kuris prieina prie vienos iš lentynų, stoviniuoja ir apžiūrinėja ant jos esančias prekes, po ko iš jo judesių matyti, kad jis kažką nuo jos savo kaire ranka paima. Ką tiksliai paima nėra matyti, nes V. M. stovi nugara į kameros fiksuojamą vaizdą. Po to V. M. paimtą prekę perima į savo dešinę ranką, įsideda į savo dėvimo džemperio dešinę kišenę bei nueina nuo vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo ribų. Vaizdo įrašas pavadinimu „3. 16.11.52 val. yra 00:21 min. trukmės. Išplėšo prekės pakuotes, tuščias numeta į lentyną.“ Matyti, kad filmuojama UAB „Ermitažas“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė, kurioje tarp aukštų vertikalių lentynų eina tyrimo metu žinomas įtariamasis V. M.. Jis rankose kažką laiko ir rankų judesiais galimai išpakuoja, po ko pakuotę padeda vienoje iš lentynų ir nueina nuo kameros aprėpiamo vaizdo ribų. Vaizdo įrašas pavadinimu „4. 16.12.49 val. Pasišalina pro kasas“ yra 00:18 min trukmės. Matyti, kad filmuojama UAB „Ermitažas“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Kamera nukreipta į kasas. Matyti, kad V. M. praeina pro Express kasą ant pečių dėvėdamas kuprinę, už jokią prekę nesusimoka (b. l. 21-23).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

10. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

11. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. M., UAB „Ermitažas“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buitinės technikos skyriuje iš lentynos paėmė 1 vnt. ausinių „SONY MDR-ZX110AP“, 19,99 Eur vertės, 1 vnt. išmanųjį laikrodį „XIAOMI Mi IMILAB“, 34,99 Eur vertės, šias prekes patalpino į su savimi turėtą kuprinę ir už jas nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, apie 14:58 val. grįžęs į šią parduotuvę, buitinės technikos skyriuje iš lentynos paėmė 2 vnt. išmaniųjų laikrodžių „DOT 02“, bendros 139,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 69,99 Eur), šias prekes laikydamas prie savęs ir už jas nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jis, apie 16:12 val. grįžęs į šią parduotuvę, buitinės technikos skyriuje iš lentynos paėmė 1 vnt. belaidžių ausinių „JBL Truly Wireless in-ear“, 64,99 Eur vertės, nuėjęs į dažų skyrių išardė šių ausinių pakuotę ją tuščią palikdamas lentynoje, o belaides ausines laikydamas prie savęs ir už jas nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino ir šiais nusikalstamais veiksmais UAB „Ermitažas“ padarė 259,95 Eur turtinę žalą, kaip nurodyta šio nuosprendžio 1 punkte. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

12. BK 63 straipsnio 10 dalyje yra pavartota sąvoka „tęstinė nusikalstama veika“, tačiau jos turinys baudžiamajame įstatyme nėra atskleistas. Dėl to šios sąvokos atskleidimas yra teismų praktikos sritis. Pagal teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Nusikalstama veika gali būti laikoma tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307/2004). Tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-12-511/2019, 34 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju tiek iš kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu galima daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia – jis norėjo išnešti iš parduotuvės tiek prekių, kiek jam leis aplinkybės. Tokią išvadą patvirtina kaltinamojo paaiškinimas, kad „Pamanė, kad labai lengvai iš parduotuvės pasiėmė ir nesumokėjęs išėjo, todėl vėl grįžo dar ką nors pasiimti, t. y. pavogti.“, „<...> sumąstė dar kartą grįžti į parduotuvę <...>, kur pavyko lengvai ir apsaugai nepagaunant pavogti belaides ausines ir laikrodžius“. Taigi visus kaltinamojo veiksmus, aprašytus šio nuosprendžio 1 punkte, apima vieninga tyčia – pavogti iš parduotuvės „Ermitažas“ prekes, kurios atskirai nesaugomos, kitaip sakant – kiek galės išnešti iš parduotuvės nepastebėtas ir neužkluptas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, susidedančią iš atskirų epizodų, aprašytų šio nuosprendžio 1 punkte.

Dėl bausmės skyrimo

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, aprašytą šio nuosprendžio 1 punkte, ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, nurodytą nuosprendžio 1 punkte padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai girtumo laipsnis nenustatytas ( kaltinamasis parodė, kad buvo išgėręs 7,5 stiprumo alaus, kad blaivas gal būtų nevogęs) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

15. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis V. M. padarė vieną tęstinį užbaigtą nesunkų nusikaltimą. Teismas įvertina kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia (kaltinamasis norėjo pavogti daiktus, kaip pats nurodė tam, kad pardavus galėtų nusipirkti maisto).

16. Kaltinamasis V. M. teistas 6 kartus (b. l. 71-74), baustas administracine tvarka 9 kartus per 5 metų laikotarpį, paskutinį kartą – 2022 m. birželio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį (b. l. 94-101), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Pažymėtina, kad visi atvejai, kai kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka yra už veikas nuosavybei. Kaltinamasis buvo taip pat iš 6 teistumų 5 kartus buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (pagal BK 178 straipsnį). Atsižvelgiant į tai, darytina išvadą, kad kaltinamojo elgesys yra neatsitiktinis, o sisteminis, kaltinamasis sistemiškai daro teisės pažeidimus nuosavybei. Kaltinamajam buvo skirtos tiek su realiu laisvės atėmimu susijusios, tiek nesusijusios bausmės. Apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą, įskaitą nėra duomenų. Kaltinamasis užsiima individualia veikla (b. l. 92). Atsižvelgiant į nurodytą, taip pat į šio nuosprendžio 11-15 punktuose nurodytus motyvus, kaltinamajam V. M., už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje įvykdymą, skirtina arešto bausmė, jos terminą parenkant šiek tiek didesnį už vidurkį (nustatyta viena lengvinanti atsakomybę aplinkybė, viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kaltinamojo elgesys darant teisės pažeidimus, susijusius su nuosavybę, yra sisteminis). Teismo vertinimu, pagrįsta ir teisinga bausmė bus 54 paros arešto.

17. Kaltinamasis V. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla išnagrinėjama sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina 36 parų arešto bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

18. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys. Nors civilinis ieškovas nebuvo atvykęs į teisiamąjį posėdį, prokuroras prašė civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

19. Civilinis ieškovas UAB „Ermitažas“ prašė teismo priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 259,95 Eur dėl padarytos žalos. UAB „Ermitažas“ savo reikalavimus grindžia inventorizacijos aktu (b. l. 9). Kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padaręs šio nuosprendžio 1 punkte nurodytą nusikalstamą veiką, padarė UAB „Ermitažas“ 259,95 eurų žalą, taip pat ir pats kaltinamasis neginčijo jam pareikšto civilinio ieškinio, šis civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

20. Ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. rugsėjo 23 d., skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant V. M. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 65), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

21. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 2 vokai su vaizdo įrašo kompaktiniais diskais, esantys byloje, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103, 105, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ermitažas“, 300090381, ieškinį tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo naudai priteisti 259,95 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 95 centus) žalos iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant V. M. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokus su vaizdo įrašo kompaktiniais diskais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.