Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-1173-1176/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-09-20
Bylos Nr.: e2-1173-1176/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-11498-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Agnė Ražanauskienė
Ieškovas: M. M.
Atsakovas: A. Č.

Kategorijos

2.1.6.3Civilinių teisių gynimas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1173-1176/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11498-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3; 3.2.6.1; 6.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. rugsėjo 20 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Ražanauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui A. Č. dėl tikrovės neatitinkančių bei ieškovo garbę ir orumą žeminančių duomenų paneigimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. Č., prašydamas: 1) pripažinti, kad 2023-05-29 viešoje elektroninėje erdvėje, LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT viešoje komentarų skiltyje, ties 2023-05-29 nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį, atsakovo paskelbtame komentare „Labai įdomu... ir apie tai kalba asmuo, kuris nuo pat pirmųjų metų buvo to paties daugiabučio gyventojas, bendrijos pirmininkas, stekenantis daugiau kaip 10 metų visą bendriją bei jos gyventojus, valdęs bendriją savo naudai, grobstęs bendrijos turtą ne tik pats, bet ir savo žmonos / partnerės ar kt. dėka ir padedamas, staiga netekęs nieko pradeda skųstis visuomenei kaip kažkas jį menkina ar mažina jo turto vertę (...) Žmogus, nemokantis garbingai pralaimėti, iš gyventojų atėmęs parkavimo vietas dėl savo aplaidumo ar nekompetencijos (kaip advokatas, dirbęs sau, bet ne bendrijos naudai), toliau bando juodinti tuos, kurie siekia po jo išgelbėti tai, kas beliko ir ką pavyko per prievartą bei teismus teisėtai atsiimti“ paskleisti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą; 2) įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paneigti jo paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą – viešoje elektroninėje erdvėje, LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT viešoje komentarų skiltyje, ties 2023-05-29 nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį, paskelbti tokio turinio komentarą: „2023-05-09 LRT naudojamoje socialiniame tinkle „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT ties 2023-05-29 nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį mano komentare paskleisti duomenys apie tai, kad M. M. grobstė bendrijos turtą ir aplaidžiai, nekompetentingai ir savanaudiškai vadovavo bendrijai – neatitinka tikrovės“; 3) priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškinyje nurodoma, jog 2023-05-29 Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija (LRT) savo naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ viešoje paskyroje https://www.facebook.com/LRT.LT paskelbė nuorodą, kurią paspaudus galima buvo perskaityti žurnalistės G. S. publikuotą straipsnį „Sumaištis viename Vilniaus dangoraižių: aiškėja, kad jis neprijungtas prie ESO tinklų, gyventojai sako sulaukę grasinimų likti be elektros“. Straipsnyje publikuojamas ieškovo interviu dėl elektros tiekimo daugiabučiam namui, adresu (duomenys neskelbtini), problemų. Tą pačią dieną atsakovas, prisijungęs per savo naudojamą socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą, viešoje erdvėje, t. y. LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ viešoje komentarų skiltyje, ties minėta nuoroda į straipsnį, paskelbė komentarą kuriame paskleidė tikrovės neatitinkančius ir ieškovo garbę ir orumą žeminančius duomenis apie tai, kad ieškovas valdė bendriją tik savo naudai, grobstė daugiabučio namo bendrijos turtą ir per savo aplaidumą, nekompetenciją atėmė gyventojų parkavimo vietas. Atsakovas komentare nurodė: „Labai įdomu... ir apie tai kalba asmuo, kuris nuo pat pirmųjų metų buvo to paties daugiabučio gyventojas, bendrijos pirmininkas, stekenantis daugiau kaip 10 metų visą bendriją bei jos gyventojus, valdęs bendriją savo naudai, grobstęs bendrijos turtą ne tik pats, bet ir savo žmonos / partnerės ar. kt. dėka ir padedamas, staiga netekęs nieko pradeda skųstis visuomenei kaip kažkas jį menkina ar mažina jo turto vertę (...) Žmogus, nemokantis garbingai pralaimėti, iš gyventojų atėmęs parkavimo vietas dėl savo aplaidumo ar nekompetencijos (kaip advokatas, dirbęs sau, bet ne bendrijos naudai), toliau bando juodinti tuos, kurie siekia po jo išgelbėti tai, kas beliko ir ką pavyko per prievartą bei teismus teisėtai atsiimti“. Šiuo komentaru atsakovas paskelbė duomenis (žinią) apie atsakovą, kad ieškovas, vadovaudamas bendrijai, nebuvo jai lojalus, grobstė jos turtą, dėl aplaidumo ar nekompetencijos atėmė iš gyventojų parkavimo vietas. Anot ieškovo, atsakovas viešoje žiniasklaidos paskyroje, kurią skaito didelis skaičius žmonių, išsakė kategorišką, vienareikšmę žinią apie tai, kad ieškovas padarė nusikaltimą ir kad dėl nelojalumo, aplaidumo ar nekompetencijos atėmė iš gyventojų parkavimo vietas. Duomenys paskelbti kaip neginčytini faktai. Pažymėta, kad ieškovas saugo savo reputaciją, gerą vardą, o paskelbus tokius teiginius buvo pakirstas pasitikėjimas juo. Ginčo teiginiuose vartojami kategoriško pobūdžio teiginiai apie ieškovo padarytas sunkias nusikalstamas veikas. Tokie teiginiai žeminą ieškovą, blogina reputaciją, menkina įvaizdį, kelia abejones sąžiningumo, kompetencija. Ieškovas yra advokatas, todėl jam taikomi aukščiausi nepriekaištingos reputacijos reikalavimai ir standartai. Ieškovo nuomone, ginčo teiginius vertinant viso komentaro kontekste, atsakovas plačiam skaitytojų ratui siekia suformuoti nepagrįstą neigiamą ieškovo įvaizdį. Atsakovas išsireiškimais siekia sudaryti skaitytojui apie įvykius bendrijoje detaliai žinančio žmogaus įspūdį. Siekė sudaryti įspūdį, jog atsakovo paskleisti duomenys yra teisingi, patikimi, patvirtinti teismų. Atsakovas yra ilgametis (duomenys neskelbtini) namo gyventojas, bendrijos narys, o tokie jo veiksmai rodo aiškų, tyčinį norą apšmeižti ieškovą, jį sumenkinti, sukelti abejones. Atsakovui yra gerai žinoma, jog ieškovo atžvilgiu nėra priimtas joks teismo sprendimas dėl turto grobstymo, aplaidaus vadovavimo, bendrija jokių reikalavimų ieškovui nereiškia. Ieškovo nuomone, atsakovas nepagrindžia savo išsakytų teiginių atitikimo tikrovei, ginčo teiginiai žemina ieškovo garbę ir orumą. Atsakovas, skleisdamas tokius teiginius, piktnaudžiavo informacijos laisve, negerbė ieškovo teisių, pažemino jo garbę ir orumą.

Atsiliepimas

3. Atsakovas A. Č. atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas nurodo, kad paskleista informacija atitinka tikrovę, nėra melaginga, be to, tikrovę atitinkančios informacijos paskleidimas nepažeidžia asmens garbės ir orumo. Nurodo, jog jis yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. 2023-05-29 d. lrt.lt portale pasirodė straipsnis, kuriame buvo aptariama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros energijos tiekimo problematika. Straipsnyje aptariama informacija, susijusi su atsakovo valdomu turtu. Daugiabučio namo savininkų bendrijos vardu paaiškinimus davė buvęs bendrijos pirmininkas ieškovas. Atsakovo žiniomis, ieškovas netinkamai vykdė bendrijos pirmininko pareigas. Dėl netinkamai atliktų pareigų bendrija, jos nariai patyrė turtinę žalą, vyko teisminiai ginčai. Atsakovas viešai paskelbė teisingą informaciją, susijusią su ieškovo neteisėtais veiksmai, o teisingos informacijos paskleidimas nelaikytinas neteisėtu. Atsakovas komentarą parašė, turėdamas informaciją, gautą iš trečiųjų asmenų. Komentare nurodyta informacija apie ieškovo atliktus neteisėtus veiksmus einant bendrijos primininko pareigas. Bendrija, nariai patyrė didelę turtinę žalą dėl neteisėtų ieškovo veiksmų. Dėl neteisėtų veiksmų bendrija iš ieškovo reikalavo atlyginti 178 093,57 Eur dydžio nuostolius. Ieškovas neįrodė, jog paskleista informacija neatitinka tikrovės. Atsakovo nuomone, ginčo komentare nepanaudotas nei vienas nepagarbus, necenzūrinis ir (ar) šmeižiančio žodžio išsireiškimas. Komentare aptarti ne konkretūs faktai, o tik atsakovo nuomonė apie ieškovo netinkamą veiklą. Teiginiai suformuoti kaip abejonės, pamąstymai. Nuomonės pateikimas nelaikytinas garbės ir orumo įžeidimu.

Šalies argumentai

5. Ieškovas pateiktame dublike prašo tenkinti ieškovo ieškinį.

Atsiliepimas

6. Dublike nurodyta, kad atsakovas atsiliepime nepagrįstai, be įrodymų teigia, jog ginčo teiginiai atitinka tikrovę, kad teiginiai nežemina ieškovo garbės ir (ar) orumo, pasiūlė apsispręsti, ar komentare buvo pateikta nuomonė, ar žinia. Atsakovo samprotavimai neatitinka teisės aktų nuostatų, teismų išaiškinimų, prieštarauja logikai. Atsakovas ginčo teiginiuose paskleidė tikrovės neatitinkančią žinią apie ieškovą, o ne išsakė nuomonę. Ieškovas nėra ir nebuvo įtariamas, nei kaltinamas jokiame ikiteisminiame tyrime ar nuteistas už kokius nors nusikaltimus. Ieškovas niekad nėra buvęs (duomenys neskelbtini) namo pirmininku. Ieškovas buvo vienas iš penkių įgaliotinių. Ieškovas per daugiau nei 12 metų neatliko jokių, netgi nežymių pažeidimų vadovaujant bendrijai. Ieškovo vertinimu, teiginiai suformuoti labai kategoriška forma, be jokių „manau“, „galimai“ ir pan. Atsakovas teigdamas teiginius juos privalo įrodyti.

7. Atsakovas triplike teismo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8. Triplike nurodyta, kad daugiabučio namo bendrija, jos nariai patyrė didelę turtinę žalą. Bendrija iš ieškovo reikalavo atlyginti 178 093,57 Eur dydžio nuostolius (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-2972-1089/2019). Byloje kelti klausimai dėl ieškovo veiksmų einant bendrijos pirmininko pareigas, naudojantis šia pareigybe savo asmeninės naudos tikslais. Šioje byloje surinkti visi įrodymai, patvirtinantys atsakovo komentare išsakytus teiginius. Atsakovui byloje esanti informacija buvo žinoma. Bendrijos pirmininkas (kuris pakeitė buvusį pirmininką – ieškovą) informavo namo gyventojus dėl vykstančių ginčų, nustatytų aplinkybių ir žalos fakto. Dėl to atsakovas pateikdamas komentarą rėmėsi konkrečia iš patikimų šaltinių gauta informacija, kuri atitinka tikrovę. Nuomonė apie netinkamą ieškovo pareigų vykdymą yra pagrįsta konkrečia civilinės bylos medžiaga, nėra išgalvota ir (ar) melaginga. Atsakovo komentaras taip pat yra vertinamojo ir emocinio pobūdžio nuomonė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo padengti dalį žalos. Atsakovo vertinimu, ieškovas neturėjo nei teisės, nei įgaliojimų visų daugiabučio namo savininkų vardu pateikti vertinimą dėl daugiabučio namo situacijos. Atsakovas reaguodamas į nepagrįstus ieškovo veiksmus, pateikė situacijos vertinimą ir aptarė paties ieškovo atliktus neteisėtus veiksmus. Atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų būti laikomi kaip sąmoningas ieškovo garbės ir orumo įžeidimas.

Atsiliepimas

9. Atsakovas teismui pateikė 2024-01-30 rašytinius paaiškinimus.

10. Byla žodinio proceso tvarka išnagrinėta 2024-05-20.

11. 2024-05-20 teismo posėdyje žodinius paaiškinimus teikė ieškovas M. M., jo atstovas advokatas D. S., atsakovas A. Č., jo atstovė advokatė I. V., parodymus davė liudytojai M. K., A. T..

12. Ieškovo atstovas advokatas D. S. pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti.

Šalies argumentai

13. Ieškovas M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad visas atsakovo paskelbtas turinys yra žeminančio pobūdžio. Labiausiai žeidžianti dalis yra ta, kurioje nurodyti konstatuojamo pobūdžio faktai, jog jis grobstė bendrijos turtą ne tik pats, bet ir savo žmonos / partneres dėka. Tai yra neigiamo konteksto sakinys, tuo labiau jam, kaip advokatui ir dirbančiam visuomeninėje veikloje. Nuomonės reiškimas turi ribas. Jis (ieškovas) atsakovą pažįstą nuo 2006 m. Iš pradžių buvo normalūs kaimyniški santykiai, tačiau kažkuriuo metu, kai jis tapo įgaliotu asmeniu, kažkas pasikeitė. Yra gavęs daug neigiamų žinučių iš atsakovo, tačiau į jas nereagavo, elgėsi dalykiškai. Po visų teisminių procesų tarp gyventojų atsakovas taip pat skleidė šmeižiančio pobūdžio informaciją. Nežiūrint į viską, buvo pasirašyta taikos sutartis. Jautė, jog taikos sutartyje buvo būtina aptarti klausimus dėl ateities, nes ginčo name ketino ir toliau gyventi. Kai kurie gyventojai vis stengiasi jam pakenkti. Sakoma tai, kas neatitinka tikrovės, nors viską susitarė taikos sutartyje. Manė, jog pasirašę taikos sutartį, visus klausimus išsprendė, tačiau nepaisant to, užgauliojimai pereina į viešą erdvę, nors visa situacija procese visiems ir atsakovui buvo žinoma. Jam, kaip advokatui, yra neigiamos pasekmės, kai pereinama į viešą erdvę. Tokį elgesį reikia sustabdyti, kaltinti advokatą nusikaltimų darymu daro neigiamą poveikį. Atsakovo įrašas pasiekė didelę žmonių auditoriją. Atsakovas gerai žinomas tam tikrai grupei žmonių, todėl jo nuomonė daro įtaką tam tikrai grupei žmonių. Jam (ieškovui) ši situacija yra nemaloni ir nori, kad teismas šį konfliktą išspręstų. Būtų viskas užsibaigę, jeigu būtų atsiprašęs, tačiau atsakovas to nenori, vilkina bylą. Neigiamai vertina teiginius, susijusius su parkavimo vietų atėmimu. Paaiškino, kad tai yra netiesa. Jo nuomone, tokios mintys turi neigiamo atspalvio turinį, nurodytas kaip faktas, yra kaltinamojo pobūdžio, kaltinamas turto atėmimu. Atsakovas nuomonę pateikia įveldamas tam tikrus faktus, todėl atrodo kaip teiginys, jog taip įvyko ir jis žino visą situaciją. Skaitančiam susidaro įspūdis, kad jis vėl kažką paėmė. Taip pat paaiškino, kad 2006 m. jis iniciavo sukurti namo gyventojų bendriją. Vienas iš steigėjų buvo ir atsakovas. Susirinkime išsirinko valdymo organus – įgaliotinius, kurie tvarkys klausimus. Jis buvo išrinktas įgaliotinių pirmininku. Valdybos nebuvo, buvo įgaliotiniai. Bendrijos pirmininku išrinktas G. Jis (ieškovas) teikė paslaugas kaip advokatas pagal atskirą sutartį. Sutartį pasirašė pirmininkas, visi įgaliotiniai. Pirmus 2,5 metų nuo 2006 metų dirbo nemokamai, tačiau paaiškėjus, jog yra daug darbo, susijusio su bendrija, teisminių ginčų dėl elektros, su ranga, su AB „Hanner“, pasirašė sutartį. Teisinių paslaugų sutartis buvo pasirašyta apie 2008 m. spalio - lapkričio mėnesį. Į klausimą, kaip atsirado civilinė byla, kurioje buvo prašoma iš ieškovo sumų priteisimo bendrijai, ieškovas atsakė, kad pagal sutartį, kaip advokatui, nebuvo išmokėta virš 10 000 Eur. Iš bendrijos jis vienintelis gaudavo atlyginimą, atlyginimas buvo fiksuotas ir mokamas kas mėnesį, tačiau jis buvo sumokamas ne kiekvieną mėnesį, o tik tam tikrais terminais. Buhalterė apskaičiavo, kad bendrija liko skolinga 10 065 Eur. Bendrijos nauja vadovybė atsisakė mokėti, todėl padavė į teismą, o jie padavė jį (ieškovą) į teismą dėl visų sumų, kurias gavo iš bendrijos per 10 metų laikotarpį pagal teisinių paslaugų sutartį. Prokuroras, kuris buvo bendrijos valdyboje, nusprendė kreiptis į prokuratūrą tam, kad būtų ištirta jo (ieškovo) veikla dėl pinigų pervedimų, neva buvo pervesta per daug pinigų. Teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta nuo 2017 m. gruodžio 5 d. (nutraukimo datą patikslino ieškovo advokatas). Kai vyko civilinė byla, atsakovo statusas tuomet buvo bendrijos narys, jis niekada nebuvo įgaliotinis. Taip pat paaiškino, kad teisinių paslaugų sutartis buvo pasirašyta su juo, kaip advokatu. Pasirašytos sutarties dalykas – teisinių paslaugų bendrijai teikimas, atstovavimas teismuose, teisinės paslaugos. Honoraras buvo mokamas už visas paslaugas, teikiamas atstovaujant bendrijai. Bendrijos pirmininkas buvo kitas asmuo – G., jis iš dalies atliko pirmininko funkcijas, bet daugiau buvo nominalus, jis šaukė susirinkimus, pasirašinėjo dokumentus. Teisinių paslaugų sutartį nusprendė pasirašyti visi įgaliotiniai, visi gyventojai nusprendė, jog reikia mokėti atlyginimą tam, kuris tvarkytų visus bendrijos reikalus. Neatsiradus norinčiam dirbti tokį darbą, jis (ieškovas) sutiko, todėl buvo pasirašyta atstovavimo sutartis. Visuotinio narių susirinkimo pritarimo dėl teisinių paslaugų sutarties nereikėjo, nes buvo įgaliotinių sprendimas. Įgaliotiniai turėjo daugiau teisių negu valdyba. Įgaliotiniai iš dalies turi ir visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtas funkcijas. Paaiškino, kad jis atstovavo bendrijai, kai vyko ginčas dėl to, kad AB „Hanner“ norėjo atimti, uždrausti gyventojams naudotis jų nupirktomis pagal pirkimo – pardavimo sutartis parkingo aikštelėmis. AB „Hanner“ tiesiog užblokavo įvažiavimą į tas aikšteles, reikalavo mokėti papildomas pinigų sumas. Byla pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje buvo laimėtos. Gyventojai buvo informuoti apie situaciją, susijusią su parkingu. Gyventojai, kurie bent minimaliai domėjosi situacija, žinojo problemą su automobilių stovėjimo aikštele, buvo informuoti apie procesą. Kol vyko procesas, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, gyventojai galėjo naudotis stovėjimo aikštele. Atsakydamas į klausimus ieškovas papildomai paaiškino, kad buvo mokamos lėšos už bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymą. Finansinės atskaitomybės buvo visada teikiamos. Teisinių paslaugų sutartyje jam buvo numatytas atlyginimas už teisines paslaugas ir kitos faktinės išlaidos. Kitas išlaidas sudarė apie 300 Eur per mėnesį. Buvo buhalterė, ji nebuvo įdarbinta bendrijoje, už jos paslaugas mokėjo ieškovas. Pagal teisinių paslaugų sutartį nebuvo teikiamos išklotinės / ataskaitos apie atliktus darbus, nereikėjo. Nepamena, ar dalyvavo bendrijos visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2023-05-25. Auditorius kreipėsi el. laišku su prašymu pateikti atsakymus į klausimus, susijusius su bendrija. Klausimų gal apie 20. Atsakymus paprašė pateikti per dieną. Ieškovas paprašė papildomo laiko atsakymams. Auditorius tokį prašymą suprato, kaip nenorą teikti atsakymus, po kelių dienų pasirodė neigiama audito išvada, nesant nei vieno jo atsakymo. Dėl šios išvados jis kreipėsi į auditorių rūmus, gavo neigiamą atsakymą. Šiuo metu turi bylų, susijusių su bendrija. Nesutiko, kad jis vienas sprendė visus bendrijos klausimus. Jis buvo atsakingas už bendrijos organizavimą, bendravimą su žmonėmis, pažymų išdavimą, sutarčių pasirašymą, nuomos sutarčių pratęsimą ir kt. Pirmininkas tikrino dokumentus, pasirašinėjo, teikė deklaracijas, priimdavo kai kuriuos klausimus. Didžiąją dalį darbų vykdė jis (ieškovas). Tvarkydamas bendrijos reikalus, prisistatydavo kaip įgaliotinis, neprisistatydavo pirmininku. Pirmininkas buvo G. Atsakovas niekada į jį nesikreipė kaip į pirmininką ir jis atsakovui savęs nepristatydavo kaip pirmininką. Paaiškino, kad dėl LRT straipsnio jis susisiekė su žurnaliste, paaiškino, kad namas neturi savo elektros pastotės. Žurnalistė susidomėjo. AB „Hanner“ kreipėsi į teismą dėl dalykinės reputacijos. Straipsniu jis siekė žmonėms ir gyventojams parodyti, kad nereikia sutikti su AB „Hanner“ siūlomomis taisyklėmis atsijungiant nuo elektros.

Atsiliepimas

14. Atsakovo atstovė advokatė I. V. teismo posėdžio metu teikė žodinius paaiškinimus ir prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

15. Atsakovas A. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2006 m. su ieškovu bendravo kaip su bendrijos pirmininku. G. niekada nematė, apie jį nieko nežinojo, tik vėliau paaiškėjo, kad jis yra pirmininkas, visada bendravo su ieškovu. Gyventojai ieškovą vadino pirmininku. Negalėjo nurodyti, ar ieškovas yra kada nors pats prisistatęs bendrijos pirmininku. 2023-05-25 susirinkimo metu buvo sprendžiami namo klausimai, taip pat klausimas dėl galimo atsijungimo nuo AB „Hanner“, kaip gyventojau elgsis atsijungiant nuo elektros tiekimo. Šiame susirinkime dalyvavo jis ir ieškovas. Praėjus kelioms dienoms pasirodė LRT straipsnis, kuriame ieškovas išdėstė visą namo situaciją, išreiškė pasipiktinimą naujais bendrijos nariais, valdymo organų priimamais sprendimais, todėl tai jį (atsakovą) supykdė ir jis parašė komentarą. Paaiškino, kad daug metų taikstėsi su esama situacija, namas byra, o įgaliotinis nesiima jokių spendimų. Pakeisti bendrijos pirmininką užtruko apie 3 metus. Atsiradus naujam pirmininkui, atsirado susirinkimai ir yra sprendžiami klausimai. Buvo įsisenėjusių problemų: šaltas vanduo žiemą užšąla, su elektros tiekimu; tačiau šie klausimai nebuvo sprendžiami. „Apimtas siuto“ nerado kitų žodžių situacijai apibūdinti. Kai bendrija priėmė kažkokius sprendimus, pamatė straipsnį, labai supyko, tiek metų stekeno stekeno su žmona, o dabar straipsnis išėjo – kad jis nuskriaustas naujai išrinktų žmonių. Ieškovas pasiėmė sau 160 000, neaišku kur padėjo. Pagal taikos sutartį ieškovas lėšų vis dar negrąžina, o paskui kaltina dėl komentarų. Teisėjai klausinėjant apie faktines aplinkybes, atsakovas pateikė papildomus žodinius paaiškinimus dėl komentaro apie turto grobstymą. Atsakovas paaiškino, kad tokia jo nuomonė susiformavo, nes namo reikalai buvo aptariami grupėje. Prieš ketverius metus pradėjo sklisti kalbos, kad norima atsikratyti M., kad žmonai buvo pervesta 15 000 Eur ar litų, atsirado neigiama auditoriaus išvada. Išvada buvo pasidalinta internetinėje grupėje. Maždaug 2018 metais gavo. Išvadą gavo visi gyventojai, kas buvo grupėje. Audito išvadą atsiuntė bendrijos pirmininkas M. K.. Tada jis (atsakovas) susidarė nuomonę, kad buvo prarastos parkavimo vietos, kad ieškovas save paskyrė bendrijos atstovu. Išvadoje apie parkavimą nebuvo parašyta. Ataskaitoje buvo nurodyta, jog pinigai buvo pervesti žmonai, kad buvo pasisavinta didelė pinigų suma, kurios buvo nepagrįstos sąskaitomis. Nuomonė dėl grobstymo susidarė audito išvados pagrindu. Dėl komentarų apie atimtas parkavimo vietas atsakovas paaiškino, kad ieškovas pralaimėjo bylas, kuriose pats save pasiskyrė advokatu, nesikonsultuodamas su gyventojais pats nusprendė bylinėtis. Kai sužinojo apie aukštesnės instancijos teismo sprendimą, jis kreipėsi į advokatą, jam pasakė, kad buvo blogai suformuluotas reikalavimas, kad jau nieko padaryti negalima. Apie civilinės bylos dėl parkavimo vietų procesą žinojo, nes negalėjo statyti automobilio. M. pasakodavo apie procesą, kai paklausdavo. Ar interneto grupėje buvo kalbama apie bylą, negali pasakyti. Kiti gyventojai ar žinojo apie bylą, nežino. Ar gyventojai reiškė ieškovui pretenzijų dėl bylos, taip pat nežino. Kai buvo pralaimėta byla, jis ieškovui nieko nesakė dėl bylos. Atsakydamas į užduodamus klausimus, papildomai paaiškino, kad žurnalistės straipsnis jį supykdė, nes susirinkime buvo susitarta kokių bus imtasi veiksmų dėl elektros tiekimo, kad gal reiks ieškoti kažkokios atsakomybės iš AB „Hanner“ pusės, gal kreipsis į teismą, tačiau nepaisant to, išėjo straipsnis, kuriame atskleidžiama kokių veiksmų planuoja imtis bendrija. Teisėjai paklausius, kur straipsnyje nurodyta, kad bendrija ketina imtis kažkokių veiksmų, atsakovas paaiškino, kad straipsnyje kalbama apskritai, kad jie turi tokią problemą. Uždavus klausimą, kur straipsnyje nurodyta, kad ieškovas kalba bendrijos vardu, atsakovas paaiškino, kad buvo nurodytas namo adresas, be to, ieškovas yra namo gyventojas. Pati straipsnio esmė leido suprasti, jog kalbama apie bendriją. Po dviejų savaičių ištrynė komentarą. Paaiškino, kad pirmą kartą apie taikos sutartį sužinojo tada, kai buvo gautas šis ieškinys, o iki tol nežinojo. Jis civiline byla, kurioje buvo pareikštas bendrijos priešieškinis ieškovui, nesidomėjo. Nežinojo, jog toje byloje buvo pateiktas bendrijos priešieškinis. Nežino, ar buvo organizuojamas susirinkimas po audito išvados. Pirmiausia, jis susirašinėjimo grupėje sužinojo apie audito išvados 2.3.5 punktą, kurios turinys buvo įkeltas. Vėliau susipažinto su visa audito išvada. Į užduotą klausimą, ar gyventojai buvo informuoti apie tai, kad bus kreipiamasi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių priteisimo iš ieškovo, atsakovas atsakė, kad nepamena. Žinojo, jog yra daug bylų, susijusių su M., buvo labai daug informacijos. Į užduotą klausimą, kada atsakovas susipažino su civilinės bylos medžiaga, kurioje ieškovui buvo paduotas priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo, atsakovas atsakė, kad kai gavo ieškovo ieškinį dėl komentaro, nes tada pradėjo domėtis ta byla. Kai rašė komentarą, jis žinojo apie bylą dėl parkavimo ir apie 15 000 sumos išmokėjimą, o vėliau rinko advokatei informaciją savo nuomonei pagrįsti. Kai rašė komentarą, jam buvo žinoma tik dalis audito išvados – pirmoji advokatė pateikė ištrauką iš susirašinėjimo. Rašydamas komentarą žinojo tik išvados ištrauką. Į teisėjos užduotą klausimą, kokiu tikslu buvo rašomas komentaras, atsakovas atsakė, jog jis buvo supykęs, M. nori apsimesti nuskriaustu, kad jam viskas blogai. Ieškovas po kiekvienos problemos sprendimo puldavo rašyti viešai straipsnius. Niekada nesiūlydavo konkrečių sprendimų. Supyko, kad dėl ieškovo pasisakymų vėl AB „Hanner“ paduos bendriją į teismą. Į užduotą klausimą, ar savo komentarą apie turto grobimą vertina kaip tiesą, atsakovas atsakė, kad nėra įrodyta, jog grobstė. Jis komentarą parašė atitinkančią tai dienai turimą informaciją. Tiek dėl grobstymo, tiek dėl parkavimo vietų išreiškė nuomonę. Tai buvo spontaniškas veiksmas, nebuvo jokio tikslo. Rašydamas turėjo savo nuomonę, atsižvelgė į patirtį, negalvojo kas ir kokią nuomonę susidarys, kas kaip vertins. Jis yra susidaręs nuomonę apie ieškovą. Komentarą parašė vadovaudamasis savo intuicija, tuo ką sužinojo ir patyrė. Jei buvo taikos sutartis, vadinasi kažkur kažkas buvo kaltas. Atsakovas pripažino, kad reikėjo komentare rašyti galimai grobstė. Paaiškino, kad jis pavadino taip, kaip suprato.

16. Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, jog jam yra žinoma, dėl ko yra byla, kad atsakovas Facebook parašė komentarą, dėl kurio ieškovas pagrasino teismais. Nurodė, jog ieškovas asmeniškai jam daug kartų yra grasinęs, daręs provokacijų. Parodė, jog jis yra namo bendrijos valdybos narys. Parodė, jog jam sunku kalbėti, nes turi su ieškovu taikos sutartį, baiminasi dėl jos. Mano, jog ieškovo kreipimasis į teismą yra piktnaudžiavimas, jis naudojasi tuo, kad yra advokatas. Parodė, kad nepamena, nuo kada tiksliai yra valdybos narys. Galimai nuo 2017 – 2018 m. Parodė, kad M. jį pasikvietė individualiam pokalbiui ir pasakė, jog reikia pasirašyti, o jei nepasirašysi, tai namas neteks komunikacijų. Name tuomet buvo naujokas, daug ko nežinojo. Pradėjo domėtis, kokia yra situacija. Suprato, jog turi padėti namui. Parodė, kad kalba kaip paprastas namo gyventojas, o ne kaip valdybos narys. Pirma pažintis su ieškovu buvo tokia, jog jis liepė jam pasirašyti arba nebus vandens ir elektros. Ką konkrečiai pasirašyti, nepamena. Kiek pamena, norėjo likviduoti bendriją ar kažkaip kitaip valdyti bendriją. Tiksliai nepamena. Pamena, jog bendrijos pirmininko keitimas nebuvo lengvas, tai priminė karą. Buvo daug susitikimų. Parodė, kad yra pasakęs komentarų naujiems gyventojams apie M. Kiek žinoma, yra padavęs bendriją į teismą. Name gyvena nuo 2014 m. gruodžio mėnesio. Parodė, jog gyventojai nori ramiai gyventi name, nenori leisti pinigų teismams. Mano, jog pono M. piniginių lėšų pervedimai žmonai atrodo įdomiai. Nepamena, ar dalyvavo 2023-05-25 susirinkime, tačiau stengiasi dalyvauti visuose susirinkimuose. Pamena, kad buvo iškeltas klausimas dėl elektros. Balsavo už atsiskyrimą. Pamena, jog kad AB „Hanner“ grasino apskritai nutraukti tiekimą, grasino, jog kels kainas. Dauguma gyventojų sprendimui atsijungti nuo dabartinio elektros tiekimo pritarė. Nuolat buvo kalbama apie kainų kėlimą. Skaitė ginčo straipsnio antraštę, turinio neskaitė. Esmę suprato. Suprato, kad straipsnio esmė – kritikuoti AB „Hanner“. Parodė, kad taikos sutartis, sudaryta tarp bendrijos ir ieškovo, buvo paskelbta interneto grupėje apie 2019 m.

17. Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko nagrinėjama byla. Apie esamą bylą sužinojo iš atsakovo. Šiuo metu yra bendrijos pirmininkas. Anksčiau ieškovas ėjo vadovo pareigas, todėl turi nemažai informacijos apie ankstesnę jo vykdytą veiklą. Patvirtino, jog ieškovas vadovavo bendrijai, t. y. nuo 2006 m. buvo vienas iš įgaliotinių, teikė teisines paslaugas, kaip advokatas pagal paslaugų sutartį, taip pat buvo gavęs įgaliojimus iš pirmininko atstovauti bendrijai, valdyti bendrijos banko sąskaitą. Parodė, jog liudytojo šeima nuosavybę name turi nuo 2004 m., t. y. nuo pat pastatymo. Pats name gyveno skirtingais laikotarpiais. Šiuo metu name nebegyvena. Pirmininkas nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio. Pirmininku tapo, nes išrinko gyventojai, susirinkimo būdu. Pačio susirinkimo organizavimas vyko komplikuotai, užtruko nemažai laiko, nes tuometinis bendrijos pirmininkas ir faktinis vadovas M. M. tam labai priešinosi. Parodė, kad M. M. perdavė tam tikrus dokumentus, t. y. buhalterinę apskaitą, įstatus, sutartis. Visuotinio susirinkimo patvirtintų finansinių atskaitomybės dokumentų nebuvo. A. Č. yra bendrijos narys. Buvo parengta auditoriaus ataskaita, kuri namo gyventojams buvo išviešinta elektroniniu laišku. Nepamena tiksliai, ar buvo laiške pridėta pati ataskaita. Nuo 2006 m. iki 2017 m. bendrijai oficialiai turėjo vadovauti bendrijos pirmininkas, tačiau faktiškai vadovavo M. M.. Tapus pirmininku buvo daug klausimų, susijusių su namo defektais. Nuo 2017 m. buvo daug teisminių ginčų, kuriuose M. M. buvo ieškovas. Bylos, susijusios su bendrija. M. M. yra skolingas bendrijai bylinėjimosi išlaidas, nes M. M. banko sąskaitoje nepakankamai lėšų. Ginčo straipsnį žino, komentaro nematė. Apie straipsnį sužinojo tuomet, kai iš AB „Hanner“ atėjo oficialus raštas su reikalavimu paneigti informaciją. AB „Hanner“ buvo informuota, jog straipsnis atėjo ne iš bendrijos, o visos mintys išsakytos konkretaus žmogaus. Prieš ginčo straipsnio pasirodymą vyko visuotinis narių susirinkimas. Buvo sprendžiami esminiai klausimai: ar namo gyventojai nori atsijunti nuo elektros tinklo, prie kurio yra prijunti, ar gyventojai sutinka finansuoti projektinius darbus. Buvo nuspręsta rengti projektą. M. M. susirinkime dalyvavo aktyviai su atstovu. Pamena, jog jo pozicija buvo neatsijungti, nerengti projekto. Negali atsakyti, ar straipsnis pakenkė bendrijai, tačiau mano, jog informacija buvo netinkamai paviešinta. Parodė, kad M. M. ne kartą inicijavo bylas prieš bendriją. Parodė, jog prieš posėdį, tiek T., tiek jam buvo pasakyta, jog jie neturi teisės nieko blogo pasakyti apie jį (ieškovą), nes bus iškelta byla. Parodė, jog sunku įvertinti gyventojų nuomonę apie M. Mano, jog gyventojų nuomonė labiau neigiama, nei teigiama. Sutartį dėl audito pasirašė jis pats. Auditas nustatė tam tikrus trūkumus, pateikė nuomonę, o bendrija toliau kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Turimomis žiniomis, buvo kreiptasi į M., tačiau atsakymas auditoriui nepateiktas, priežasčių nežino. Taikos sutartis gyventojams išviešinta el. laišku, o tame el. laiške prisegė taikos sutartį, apie ją taipogi nurodyta metinėje bendrijos ataskaitoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Žemesnės instancijos teismas

18. Proceso šalių paaiškinimų bei rašytinių paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad 2023-05-29 Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija (LRT) savo naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ viešoje paskyroje https://www.facebook.com/LRT.LT paskelbė nuorodą, kurią paspaudus galima buvo perskaityti žurnalistės G. S. publikuotą straipsnį „Sumaištis viename Vilniaus dangoraižių: aiškėja, kad jis neprijungtas prie ESO tinklų, gyventojai sako sulaukę grasinimų likti be elektros“. Šiame straipsnyje buvo publikuotas ieškovo M. M. duotas interviu apie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daugiabutis namas), problemas, susijusias su elektros tiekimu. 2023-05-29 atsakovas A. Č., prisijungęs per savo naudojamą socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą https://www.facebook.com/arturas.ciziunas LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT viešoje komentarų skiltyje ties minėta nuoroda į žurnalistės G. S. straipsnį paskelbė komentarą: „Labai įdomu... ir apie tai kalba asmuo, kuris nuo pat pirmųjų metų buvo to paties daugiabučio gyventojas, bendrijos pirmininkas, stekenantis daugiau kaip 10 metų visą bendriją bei jos gyventojus, valdęs bendriją savo naudai, grobstęs bendrijos turtą ne tik pats, bet ir savo žmonos / partnerės ar. kt. dėka ir padėdamas, staiga netekęs nieko pradeda skųstis visuomenei kaip kažkas jį menkina ar mažina jo turto vertę. Šlykštu net skaityti tokį verkšlenimą... Žmogus, nemokantis garbingai pralaimėti, iš gyventojų atėmęs parkavimo vietas dėl savo aplaidumo ar nekompetencijos (kaip advokatas, dirbęs sau bet ne bendrijos naudai), toliau bando juodinti tuos, kurie siekia po jo išgelbėti tai kas beliko ir ką pavyko per prievartą, bei teismus teisėtai atsiimti. Atsiimti tai kas mums, kaip gyventojams priklauso ir tai, kas anot jo nuvertėja (kaip pats pasisakė paskutiniame bendrijos narių susirinkime 2023 m. gegužės 25 d.), nes sekantis, po jo įgaliotas asmuo tinkamai vykdo savo pareigas ir atsakingai žiūri į kiekvieną kylančią problemą. Manau, kad norint išspręsti šią, vieno žmogaus sukėlusio ir sau naudos siekiančio asmens problemą, reikėtų detalesnio LRT žurnalistinio tyrimo, kuris sudėliotų visus taškus ant i ir neverstų raudonuoti beveik 127 butų savininkų dėl vieno savanaudžio, nesugebančio pralaimėti veiksmų...“ (toliau – ir Ginčo komentaras)

19. Ieškovo vertinimu, atsakovas, Ginčo komentare parašydamas „Labai įdomu... ir apie tai kalba asmuo, kuris nuo pat pirmųjų metų buvo to paties daugiabučio gyventojas, bendrijos pirmininkas, stekenantis daugiau kaip 10 metų visą bendriją bei jos gyventojus, valdęs bendriją savo naudai, grobstęs bendrijos turtą ne tik pats, bet ir savo žmonos / partnerės ar. kt. dėka ir padedamas, staiga netekęs nieko pradeda skųstis visuomenei kaip kažkas jį menkina ar mažina jo turto vertę (...) Žmogus, nemokantis garbingai pralaimėti, iš gyventojų atėmęs parkavimo vietas dėl savo aplaidumo ar nekompetencijos (kaip advokatas, dirbęs sau, bet ne bendrijos naudai), toliau bando juodinti tuos, kurie siekia po jo išgelbėti tai, kas beliko ir ką pavyko per prievartą bei teismus teisėtai atsiimti“; paskleidė tikrovės neatitinkančius ir jo garbę bei orumą žeminančius duomenis apie tai, kad jis valdė Daugiabučio namo savininkų bendriją (toliau – ir Bendrija) tik savo naudai, grobstė Daugiabučio namo savininkų bendrijos turtą ir per savo aplaidumą, nekompetenciją atėmė gyventojų parkavimo vietas (toliau – ir automobilių stovėjimo vietas), todėl prašo jį apginti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.24 straipsnio 1 dalimi, įpareigojant atsakovą paneigti 2023-05-29 paskleistą informaciją, LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT viešoje komentarų skiltyje, ties 2023-05-29 nuoroda į žurnalistės G. S. straipsnį, paskelbiant tokio turinio komentarą: „2023-05-09 LRT naudojamoje socialiniame tinkle „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT ties 2023-05-29 nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį mano komentare paskleisti duomenys apie tai, kad M. M. grobstė bendrijos turtą ir aplaidžiai, nekompetentingai ir savanaudiškai vadovavo bendrijai – neatitinka tikrovės“.

20. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ginčo komentaras atsakovo buvo įkeltas LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT ties įkelta nuoroda į žurnalistės 2023-05-29 G. S. straipsnį „Sumaištis viename Vilniaus dangoraižių: aiškėja, kad jis neprijungtas prie ESO tinklų, gyventojai sako sulaukę grasinimų likti be elektros“ viešoje komentarų skiltyje. Taigi, nėra abejonių, kad atsakovo įkeltą Ginčo komentarą perskaitė tretieji asmenys. Taip pat nekyla abejonių ir dėl to, kad Ginčo komentaras buvo apie ieškovą, nes jis buvo parašytas komentuojant G. S. straipsnį, kuriame buvo pateiktas ieškovo interviu. Byloje ginčo dėl minėtų aplinkybių nėra.

23. Jau minėta, kad pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį, paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Vadinasi, pagal šį teisinį reguliavimą būtent atsakovas turi pareigą įrodyti, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę.

24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-507/2006; 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. V. P. teisių perėmėjai L. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-106/2011). Tuo tarpu nuomonė yra asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. v. UAB „Šilo bitė“, A. D., V. K.; bylos Nr. 3K-3-193/2007). Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje taip pat aiškiai atskiriamai fakto konstatavimas (angl. statements of fact) ir vertinamieji teiginiai (angl. value judgments). Faktų buvimas gali būti įrodomas, o vertinamųjų teiginių teisingumo negalima įrodyti. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, jų reiškimo ribos, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar turima pakankamai faktų ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (žr. Kwiecien v. Poland, no. 51744/99, judgment of 9 January 2007). Taigi žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016, 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021).

25. Kasacinis teismas taipogi yra išaiškinęs, kad siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo teksto kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomonę ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 27 punktą; 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-684/2020 32 punktą).

26. Proceso šalių paaiškinimų bei pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad Daugiabučiame name daugiabučio namo savininkų bendrija buvo įkurta apie 2006 metais. Iš byloje pateikto 2006-06-20 Daugiabučio namo statybos bendrijos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimo protokolo Nr. 4 matyti, kad buvo patvirtinti daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatai, bendrijos pirmininku išrinktas R. G., nutarta įgalioti bendrijos narį M. M. pasirašyti bendrijos įstatus ir tvarkyti bendrijos steigimo dokumentus Registrų centre bei kitose įstaigose, bendrijos revizijos komisijos nariais išrinkti Š. G., M. M., V. S.. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis buvo Bendrijos įgaliotinis. 2019-01-24 priešieškinyje, pareikštame civilinėje byloje Nr. e2-2972-1089/2019, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, be kita ko, nurodė, kad Juridinių asmenų registre Bendrija buvo įregistruota 2006-11-16, 2007-01-28 Bendrijos visuotinio bendrijos narių susirinkime Bendrijos įgaliotinių susirinkimo nariais (įgaliotiniais) buvo išrinkti: V. B., V. S., K. S., R. S. ir M. M.; laikotarpiu nuo 2006-11-16 iki 2017-09-20 Bendrijos pirmininko pareigas ėjo R. G.. Ieškovas pateikė į bylą 2008-07-25 sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 07-26/2008, kurią pasirašė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, atstovaujama bendrijos pirmininko R. G., ir Advokatų kontora „M. ir partneriai“, atstovaujama advokato M. M., kurios pagrindu advokatų kontora įsipareigojo veikti kaip Kliento (minėtos bendrijos) patarėjas ir atstovas teikiant teisines išvadas, rengiant teisinius dokumentus, atstovaujant teismuose ir teisėsaugos institucijose ar kituose valstybinėse ir privačiose įstaigose. Bendrija, kaip klientė, įsipareigojo mokėti Advokatų kontorai honorarą už teikiamas teisines paslaugas. Advokatų kontoros honoraro dydis: 4 000 Lt + GPM (15 proc.), viso 4 600 Lt į mėnesį, plius kitos faktinės išlaidos. Ieškovas teismo posėdžio paaiškino, kad kitas išlaidas sudarė apie 300 Eur per mėnesį, nes buvo buhalterė, ji nebuvo įdarbinta bendrijoje, už jos paslaugas mokėjo jis (ieškovas). Ieškovas taipogi paaiškino, kad pagal teisinių paslaugų sutartį nebuvo teikiamos išklotinės / ataskaitos apie atliktus darbus, nes buvo sutartas fiksuotas atlygis. Byloje surinktų duomenų pagrindu taipogi nustatyta, kad 2017-09-20 įvyko Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, kurio metu, be kita ko, nutarta: atstatydinti Bendrijos pirmininką R. G.; atšaukti Bendrijos įgaliotinius (tame tarpe ir M. M.); Bendrijos pirmininku išrinkti M. K.; Bendrijos valdybos nariais išrinkti A. V., S. K., D. Ž. ir A. Ž. (žr. Bendrijos priešieškinio, pareikšto civilinėje byloje Nr. e2-2972-1089/2019, turinį). Byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad 2018 metais Bendrijos užsakymu A. V. individuali audito įmonė atliko tyrimą ir parengė 2018-09-27 dokumentus, pavadintus: „NEPRIKLAUSOMO AUDITORIAUS IŠVADA (duomenys neskelbtini) DAUGIABUČIO NAMO SAVININKŲ BENDRIJA nariams. Išvada dėl finansinių ataskaitų audito. Neigiama nuomonė“ ir „LAIŠKAS VADOVYBEI (duomenys neskelbtini) DAUGIABUČIO NAMO SAVININKŲ BENDRIJAI“ (atsakovas byloje vadina audito išvada; toliau sprendime – ir Audito išvada).

27. 2024-01-30 rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad atsakovas Ginčo komentare pasisakė dėl jam žinomų aplinkybių, susijusių su ieškovo vykdyta veikla. Atsakovui žinomi ir tikri faktai negali būti laikomi garbės ir orumo pažeidimu. Atsakovo paskleista žinia atitinka tikrovę – ieškovas netinkamai vykdė savo, kaip daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko, pareigas. Šios aplinkybės įrodinėjamos Neigiamoje nuomonėje ir Audito išvadoje (ataskaitoje) pateiktomis išvadomis. Teismui tikslinantis Ginčo komentaro parašymo aplinkybes, atsakovas, teismo posėdžio metu atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad Ginčo komentarą parašė atsižvelgdamas į tuo metu turėtą informaciją, turėtą patirtį. Teismui aiškinantis, kokia informacija jis tuo metu disponavo, atsakovas patikslino, kad: tuo metu su visa Audito išvada dar nebuvo susipažinęs, jis buvo susipažinęs su Audito išvados 2.3.5 punktu, kuris buvo įkeltas Daugiabučio namo savininkų interneto susirašinėjimo grupėje; kai rašė komentarą, jis taip pat žinojo apie bylą dėl automobilių parkavimo vietų ir apie 15 000 sumos išmokėjimą; gavęs ieškinį dėl garbės ir orumo, rinko advokatei informaciją savo nuomonei pagrįsti.

Žemesnės instancijos teismas

28. Iš byloje pateiktos Audito išvados matyti, kad 2.3.5 punkte, be kita ko, buvo nurodyta, kad: „Audito metu nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2006-11-16 iki 2014-12-31 Bendrija atliko kitų (be tikslinių ir kaupiamųjų lėšų panaudojimo) piniginių mokėjimų viso už 396 862,32 Lt, iš jų:

- 389 675,35 Lt išmokėta M. M.;

- 5689,40 Lt išieškojo antstoliai vykdymo išlaidų;

- 1497,57 Lt nuskaitė AB SEB bankas banko mokesčių.

Žemesnės instancijos teismas

Per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-09-30 Bendrija atliko kitų (be tikslinių ir kaupiamųjų lėšų panaudojimo) piniginių mokėjimų viso už 77 415,07 Eur, iš jų:

- 65 235,79 Eur išmokėta M. M. (įskaitant ir 2017-09-25 atliktą 15 000,00 Eur mokėjimą J. M.);

- 11 649,12 Eur išmokėta už parkingo paslaugas (AB "Prime Location Property Fund" – 5614,12 Eur, UAB "Arx primo" – 4110,00 Eur, R. B. – 1925,00 Eur);

- 468,59 Eur nuskaitė AB SEB bankas banko mokesčių;

- 61,57 Eur išieškojo antstoliai vykdymo išlaidų.

Žemesnės instancijos teismas

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2006-11-16 iki 2017-09-30 Bendrija atliko kitų piniginių mokėjimų (be tikslinių ir kaupiamųjų lėšų panaudojimo) viso už 192 354,34 Eur ((396 862,32 Lt : 3,4528) + 77 415,07 Eur).“ (Ši išvados dalis cituojama ir 2024-01-30 rašytiniuose paaiškinimuose)

29. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis teikė teisines paslaugas Bendrijai, jis vienintelis gaudavo atlyginimą, buvo mokamas fiksuotas atlyginimas. Kadangi Bendrija pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį liko nesumokėjusi 10 065 Eur, o nauja Bendrijos vadovybė atsisakė jam mokėti, jis padavė teismui ieškinį, tuo tarpu Bendrija pateikė priešieškinį dėl visų sumų, kurias yra gavusi iš Bendrijos per 10 metų laikotarpį pagal teisinių paslaugų sutartį, taip pat buvo kreiptasi į prokuratūrą ištirti jo veiklą dėl pervestų pinigų. Byloje yra pateikta dalis civilinės bylos Nr. e2-2972-1089/2019 medžiagos, kurioje buvo pareikštas ieškovo ieškinys Daugiabučio namo Bendrijai bei Bendrijos priešieškinis, pareikštas M. M., taipogi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-09 nutartis, kuria buvo patvirtinta tarp ieškovo M. M. ir atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos 2019-08-07 taikos sutartis.

30. Teismo posėdžio metu pateikus atsakovui klausimą, ar Ginčo komentarą vertina kaip tiesą, jis atsakė, kad nėra įrodyta, jog ieškovas grobstė. Tiek dėl grobstymo, tiek dėl automobilio parkavimo vietų išreiškė nuomonę. Tai buvo spontaniškas veiksmas, nebuvo jokio tikslo. Rašydamas turėjo savo nuomonę, atsižvelgė į patirtį, negalvojo kas ir kokią nuomonę susidarys, kas kaip vertins. Jis yra susidaręs nuomonę apie ieškovą. Komentarą parašė vadovaudamasis savo intuicija, atsižvelgdamas į tai, ką sužinojo ir patyrė. Atsakovas pripažino, kad komentare reikėjo rašyti „galimai grobstė“. Jis parašė taip, kaip suprato. Jis paaiškino, kad buvo susiformavusi tokia nuomonė, nes namo reikalai buvo aptarinėjami interneto grupėje. Papildomai paaiškino, kad prieš ketverius metus pradėjo sklisti kalbos, kad norima „atsikratyti“ M., kad jo žmonai buvo pervesta 15 000 Eur ar litų, atsirado neigiama auditoriaus išvada. Išvada buvo pasidalinta interneto grupėje, ją gavo apie 2018 metais. Audito išvadą atsiuntė bendrijos pirmininkas M. K.. Ataskaitoje buvo nurodyta, jog pinigai buvo pervesti žmonai, kad buvo pasisavinta didelė pinigų suma, kurios buvo nepagrįstos sąskaitomis. Nuomonę dėl grobstymo susidarė audito išvados pagrindu. Į klausimą, kada jis susipažino su civilinės bylos, kurioje bendrija pareiškė ieškovui reikalavimus dėl nuostolių priteisimo, medžiaga, atsakovas atsakė, kad ja pradėjo domėtis tada, kai iš ieškovo gavo ieškinį dėl jo komentaro.

31. Įvertinus atsakovo duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovas Ginčo komentaro dalį: „bendrijos pirmininkas, stekenantis daugiau kaip 10 metų visą bendriją bei jos gyventojus, valdęs bendriją savo naudai, grobstęs bendrijos turtą ne tik pats, bet ir savo žmonos / partnerės ar. kt. dėka ir padedamas“; parašė, atsižvelgdamas į Audito išvados 2.3.5 punkto ištraukos, kuri buvo atsiųsta dabartinio Daugiabučio namo Bendrijos pirmininko M. K., informaciją bei Daugiabučio namo gyventojų diskusijas interneto grupėje apie Daugiabučio namo problemas. Atsakovas nurodė, kad apie civilinę bylą Nr. e2-2972-1089/2019 bei jos medžiagą sužinojo tik tada, kai buvo renkami duomenys šios bylos nagrinėjimui, gavus ieškovo ieškinį dėl Ginčo komentaro paneigimo. Taigi, nėra pagrindo spręsti apie tai, kad atsakovui buvo žinoma Bendrijos su advokatų kontora sudarytos atstovavimo sutarties turinys. Pats atsakovas patvirtino, kad jis laikė ji Bendrijos pirmininku. Bylos medžiagos pagrindu negalima nustatyti, ar rašant komentarą atsakovas žinojo apie civilinės bylos Nr. e2-2972-1089/2019 baigtį, t. y. kad buvo priimta teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį. Liudytojas M. K. parodė, kad taikos sutartis buvo išsiųsta Daugiabučio namo gyventojams susipažinti, tačiau bylos duomenų pagrindu negalima nustatyti, ar atsakovas ją tuo metu perskaitė. Ieškovas taip pat laikėsi pozicijos, kad civilinėje byloje Nr. e2-2972-1089/2019 patvirtinta taikos sutartis atsakovui turėjo būti žinoma. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pirmą kartą apie taikos sutartį sužinojo tada, kai buvo gautas šis ieškinys, o iki tol nežinojo. Taigi, atsakovo žodiniai paaiškinimai neatitinka procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos. Kita vertus, ar atsakovas, rašydamas Ginčo komentarą, žinojo apie taikos sutartį, ar ne, šiuo atveju sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą neturi jokios teisinės reikšmės, nes nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, teismas nevertino ieškovo veiklos Bendrijoje ir Audito išvados pagrįstumo. Iš taikos sutarties turinio negalim daryti išvados, kad ieškovas būtų pripažinęs padaręs Bendrijai nuostolius ir sutiko atlyginti jos dalį. Taigi, teismo nutartimi nėra konstatuoti ieškovo neteisėti veiksmai.

32. Pateikus atsakovui klausimą, ar jis savo komentarą dėl Bendrijos turto grobstymo vertina kaip tiesą, atsakovas atsakė, kad nėra įrodyta, kad grobstė, jis parašė atitinkančią tai dienai turimą informaciją, taip pat atsakovas nurodė, jog reikėjo rašyti „galimai grobstė“. Taigi, atsakovas, rašydamas Ginčo komentarą, žinojo, jog Bendrijos turto grobstymo faktas nėra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tačiau nepaisant to, tokio pobūdžio informaciją apie ieškovą pateikė viešai kaip objektyvią tiesą.

33. Atsakovas procesiniuose dokumentuose neaiškiai dėsto savo poziciją – nurodo, kad Ginčo komentare pateikta informacija atitinka tikrovę, tačiau vėliau deklaruoja, kad tai jo nuomonė. Teismo posėdžio metu atsakovas patikslino, jog Ginčo komentare pateikė savo nuomonę, tačiau bylos duomenys sudaro pagrindą daryti kitokią išvadą – kad atsakovas paskelbė žinią. Tokią išvadą suponuoja tai, kad atsakovas informaciją pateikė detaliai: nurodė kokias pareigas ieškovas ėjo bendrijoje (bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka paaiškėjo, kad ieškovas nebuvo bendrijos pirmininkas, tačiau Daugiabučio namo gyventojai tokiu jį laikė), kokį laikotarpį „valdė“ bendrijos turtą, kad ieškovas, eidamas šias pareigas, grobstė turtą, valdė savo naudai, kokių žmonių pagalba buvo grobstomas bendrijos turtas. Tokią išvadą suponuoja taipogi atsakovo po straipsniu parašytas antras komentaras, kuriame atsakovas, be kita ko, nurodė, kad: „<...> jokio šmeižto aš neskelbiu ir jokiu šmeižtu aš nesu suinteresuotas... tiesiog pateikiau trumpą santrauką iš mūsų bendrų susitikimų ir tai kokia informacija buvo mane pasiekusi <...>“. Tokie pasisakymai paneigia atsakovo teiginius, jog Ginčo komentaras buvo parašytas spontaniškai. Atsakovas šiuo komentaru informavo ieškovą ir visuomenę apie tai, kad jis disponuoja tam tikra informacija, kurios pagrindu ir parašė komentarą, o tai leido sudaryti įspūdį, kad atsakovas žino tikslią informaciją, kaip ieškovas „valdė“ Daugiabučio namo bendrijos turtą. Neabejotina, kad Ginčo komentare vartojami žodžių junginiai: „valdęs bendriją savo naudai“, „grobstęs bendrijos turtą“; formuoja nuomonę, kad ieškovas padarė nusikalstamą veiką, todėl tokie vieši pasisakymai blogina ieškovo reputaciją, formuoja įsitikinimą, kad ieškovas yra nesąžiningas, savanaudiškas, kuriuo negalima pasitikėti, kad yra nusikaltėlis, todėl teismas daro išvadą, kad tokiais viešais pasisakymais atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančius ir ieškovo garbę bei orumą žeminančius duomenis, kurie turi būti paneigti.

34. Išklausius proceso šalių ir jų atstovų žodinius paaiškinimus taip pat nustatyta, kad ieškovas, atstovaudamas Bendrijos interesus, buvo inicijavęs civilinį procesą dėl Daugiabučio gyvenamojo namo parkavimo vietų, kuri buvo išnagrinėta galutiniu procesiniu sprendimu – Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2013. Susipažinus su šia teismo nutartimi per Lietuvos teismų informacinę sistemą Liteko, nustatyta, kad ieškovė minėtoje byloje pateikė ieškinį atsakovei AB „Hanner“, prašydama įpareigoti atsakovę leisti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos nariams ir kitiems daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojams neribotą laiką nemokamai naudotis automobilių stovėjimo vietomis automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad daugiabučio namo gyventojai, sudarydami gyvenamųjų patalpų pirkimo – pardavimo sutartis su BUAB „Ranga IV“, įsigijo ne tik butus, bet ir teisę nemokamai naudotis automobilių stovėjimo aikštele, kurią BUAB „Ranga IV“ yra išsinuomojusi iš atsakovės 99 metams. Taip pat grindė tuo, kad atsakovė neleidžia bendrijos nariams ir daugiabučio namo gyventojams naudotis automobilių stovėjimo aikštele, taip pažeisdama jų teises. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012-01-09 sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies, Vilniaus apygardos teismas sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013-03-27 sprendimą paliko nepakeistą.

35. Teismui aiškinantis, kodėl atsakovas parašė Ginčo komentare apie ieškovo aplaidumą ir nekompetenciją teikiant Daugiabučio namo bendrijai teisines paslaugas, atsakovas paaiškino, kad ieškovas pralaimėjo bylas, kuriose pats save pasiskyrė bendrijos advokatu, nesikonsultuodamas su gyventojais pats nusprendė bylinėtis. Paaiškino, kad jis domėjosi civilinės bylos procesu, nes negalėjo naudotis automobilių stovėjimo aikštele, apie eigą jam pasakojo pats ieškovas. Iš atsakovo paaiškinimų galima spręsti, jog ieškovo aplaidumu ir nekompetencija jis laikė tai, kad bylą nagrinėjant aukštesnės instancijos teisme, buvo priimtas Bendrijai nenaudingas sprendimas, be to, konsultuojantis pas kitus advokatus jis sužinojo, jog buvo netinkamai suformuluotas reikalavimas. Nors atsakovas teismo posėdžio metu kaltino ieškovą, jog jis procesą inicijavo nesikonsultavęs su namo gyventojais, tačiau taip pat patvirtino, kad jokių pretenzijų pačiam ieškovui dėl bylos nereiškė, taip pat nurodė, jog nežino, ar kiti namo gyventojai ieškovui, kaip Bendrijos atstovui, reiškė pretenzijas šiuo klausimu. Duomenų, kuriais būtų įrodinėjamas ieškovo aplaidumas ir nekompetencija teikiant Bendrijai teisines paslaugas, atsakovas byloje neteikė, taigi, apsiribojo deklaratyviais teiginiais.

36. Atsakovas į bylą pateikė 2023-05-25 Daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinio bendrijos narių ir patalpų savininkų susirinkimo protokolą Nr. 2023/05/26, iš kurio matyti, kad, be kita ko, buvo nutarta: atsijungti nuo UAB „Prime Location Property Fund“ ir prisijungti prie miesto elektros tinklų; finansuoti pastato prisijungimo prie miesto elektros tinklų projekto rengimą ir prisijungimo darbus, nustatant visiems patalpų savininkams papildomą metinę įmoką 30,40 Eur / kv. m. naudingo ploto; įmoką išskirstyti lygiomis dalimis 12-os mėnesių laikotarpiui, po 2,53 Eur / kv. m. naudingo ploto. Tiek ieškovas, tiek atsakovas, teismo posėdžio metu duodami žodinius paaiškinimus, patvirtino, kad Daugiabučiame name problema, susijusi su elektros tiekimu, egzistuoja seniai. Atsakovas paaiškino, kad Ginčo komentarą parašė, supykęs, nes M. nori apsimesti nuskriaustu, kad viskas blogai. Ieškovas po kiekvienos problemos sprendimo puldavo rašyti viešai straipsnius. Niekada nesiūlydavo konkrečių sprendimų. Supyko, kad ieškovas atskleidė apie tai, kas buvo sprendžiama 2023-05-25 Daugiabučio namo Bendrijos susirinkime, sunerimo, kad dėl ieškovo pasisakymų vėl AB „Hanner“ paduos bendriją į teismą.

37. Taigi, iš atsakovo paaiškinimų galima spręsti, jog komentaras dėl ieškovo aplaidaus ir nekompetentingo teisinių paslaugų suteikimo (bei jau minėto Bendrijos turto grobstymo) buvo parašytas apėmus pykčiui dėl ieškovo teikto žurnalistei interviu. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas Ginčo komentare pasisakė dėl kitų įvykių, kurie nebuvo aptariami 2023-05-25 Daugiabučio namo bendrijos susirinkime, todėl tai leidžia spręsti, kad atsakovo tikslas buvo viešai ieškovą pažeminti, apie jį paskleidžiant neigiamą informaciją, o komentaras dėl automobilių parkavimo vietų praradimo buvo parašytas išimtinai kaip subjektyvus situacijos įvertinimas. Šiame kontekste pažymėtina, kad išsakant nuomonę, vertinimą viešai tam tikrais klausimais apie konkretų asmenų, neabejotinai yra formuojamas komentarą skaitančių asmenų požiūris (nuomonė, vertinimas) apie tą asmenį. Aptariamu atveju atsakovas, Ginčo komentare vartodamas frazes: „iš gyventojų atėmęs parkavimo vietas“; „siekia po jo išgelbėti tai, kas beliko ir ką pavyko per prievartą bei teismus teisėtai atsiimti“, kuriose yra vartojami žodžiai „atėmė“ ir „išgelbėti“, eiliniam žmogui gali padaryti įspūdį, jog asmuo, kuriam yra taikomi šie žodžiai, atliko tokį veiksmą – t. y. atėmė automobilių stovėjimo (parkavimo) vietas. Nors atsakovas Ginčo komentare nurodė, kad tai ieškovas padarė „dėl aplaidumo ar nekompetencijos“, tokiais žodžiais viešai išreikšdamas savo nuomonę apie ieškovo teikiamų teisinių paslaugų kokybę, vėlgi skliausteliuose nurodė, kad ieškovas dirbo sau, bet ne bendrijos naudai. Neabejotinai tokiais žodžiais yra formuojamas tam tikras ieškovo įvaizdis – t. y. kad jis yra nepatikimas, dirbantis tik savo, o ne atstovaujamojo interesais, galbūt net atima tai, kas kitam priklauso, teisines paslaugas teikia nekompetentingai. Teismo vertinimu, atsakovo komentaras toje dalyje, kurioje nurodyta, kad „žmogus, nemokantis garbingai pralaimėti, iš gyventojų atėmęs parkavimo vietas dėl savo aplaidumo ar nekompetencijos (kaip advokatas, dirbęs sau, bet ne bendrijos naudai)“ buvo suformuluota kaip žinia, nes paminėta konkreti situacija (dėl parkavimo vietų), kokios atsirado pasekmės (buvo atimtos parkavimo vietos) ir kas buvo tokių pasekmių priežastis (ieškovo aplaidus ir nekompetentingas teisinių paslaugų teikimas). Vien tai, kad atsakovo netenkino aukštesnės instancijos teismo sprendimas, nesudarė pagrindo atsakovui viešai pasisakyti apie tai, kad ieškovas buvo nelojalus bendrijai, kad jis dėl aplaidumo ir nekompetencijos atėmė parkavimo vietas, kad „dirbo sau“. Teismas sprendžia, kad tokiais pasisakymais atsakovas pažemino ieškovo garbę ir orumą, formuoja neigiamą visuomenės požiūrį į ieškovą, kaip advokatą, kelia abejones jo sąžiningumu ir kompetencija, blogina jo reputaciją. Teismas pritaria ieškovui, kad ginčo teiginius vertinant viso komentaro kontekste, atsakovas siekė plačiam skaitytojų ratui suformuoti nepagrįstai neigiamą ieškovo įvaizdį. Skaitant atsakovo Ginčo komentarą susidaro įspūdis, kad atsakovas informaciją teikia kaip asmuo, gerai žinantis visus įvykius Bendrijoje, ir apie tai informuoja visuomenę.

38. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad 2023-05-29 viešoje elektroninėje erdvėje, LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT viešoje komentarų skiltyje, ties 2023-05-29 nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį, atsakovo paskelbtame komentare: „Labai įdomu... ir apie tai kalba asmuo, kuris nuo pat pirmųjų metų buvo to paties daugiabučio gyventojas, bendrijos pirmininkas, stekenantis daugiau kaip 10 metų visą bendriją bei jos gyventojus, valdęs bendriją savo naudai, grobstęs bendrijos turtą ne tik pats, bet ir savo žmonos / partnerės ar. kt. dėka ir padedamas, staiga netekęs nieko pradeda skųstis visuomenei kaip kažkas jį menkina ar mažina jo turto vertę (...) Žmogus, nemokantis garbingai pralaimėti, iš gyventojų atėmęs parkavimo vietas dėl savo aplaidumo ar nekompetencijos (kaip advokatas, dirbęs sau, bet ne bendrijos naudai), toliau bando juodinti tuos, kurie siekia po jo išgelbėti tai, kas beliko ir ką pavyko per prievartą bei teismus teisėtai atsiimti“ paskleisti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą, todėl atsakovas ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigojamas paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą – viešoje elektroninėje erdvėje, LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT viešoje komentarų skiltyje, ties 2023-05-29 nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį, paskelbti tokio turinio komentarą: „2023-05-09 LRT naudojamoje socialiniame tinkle „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT ties 2023-05-29 nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį mano komentare paskleisti duomenys apie tai, kad M. M. grobstė bendrijos turtą ir aplaidžiai, nekompetentingai ir savanaudiškai vadovavo bendrijai – neatitinka tikrovės“.

39. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

40. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 109 Eur dydžio žyminį mokestį. Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas yra patyręs 2 000 Eur atstovavimo išlaidų už ieškinio rengimą, 1 400 Eur atstovavimo išlaidų už dubliko rengimą, 200 Eur atstovavimo išlaidų už įrodymų rinkimą bei dokumentų, susijusių su atstovavimu civilinėje byloje rengimą, 600 Eur išlaidų, susijusių su atstovo pasirengimą teisme, dalyvavimą derybose dėl taikos sutarties sudarymo ir kliento atstovavimą (3 val.).

41. Teismas, įvertinęs ieškovo atstovo suteiktų atstovavimo paslaugų pobūdį, sprendžia, kad jos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, parengtų procesinių dokumentų pobūdį, atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, yra protingo dydžio bei atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos), todėl patenkinus ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamos visa apimtimi.

42. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovui iš atsakovo priteisiama iš viso 4 309 Eur (109 Eur + 2 000 Eur + 1 400 Eur + 200 Eur + 600 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

43. Byloje patirta 22,50 Eur dydžio pašto išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, minėtos išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Pripažinti, kad 2023-05-29 viešoje elektroninėje erdvėje, LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT viešoje komentarų skiltyje, ties 2023-05-29 nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį, atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskelbtame komentare: „Labai įdomu... ir apie tai kalba asmuo, kuris nuo pat pirmųjų metų buvo to paties daugiabučio gyventojas, bendrijos pirmininkas, stekenantis daugiau kaip 10 metų visą bendriją bei jos gyventojus, valdęs bendriją savo naudai, grobstęs bendrijos turtą ne tik pats, bet ir savo žmonos / partnerės ar. kt. dėka ir padedamas, staiga netekęs nieko pradeda skųstis visuomenei kaip kažkas jį menkina ar mažina jo turto vertę (...) Žmogus, nemokantis garbingai pralaimėti, iš gyventojų atėmęs parkavimo vietas dėl savo aplaidumo ar nekompetencijos (kaip advokatas, dirbęs sau, bet ne bendrijos naudai), toliau bando juodinti tuos, kurie siekia po jo išgelbėti tai, kas beliko ir ką pavyko per prievartą bei teismus teisėtai atsiimti“; paskleisti duomenys neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) garbę ir orumą.

Įpareigoti atsakovą A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paneigti jo 2023-05-29 LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT viešoje komentarų skiltyje paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis apie ieškovą M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) viešoje elektroninėje erdvėje LRT naudojamoje socialinio tinklo „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT viešoje komentarų skiltyje, ties 2023-05-29 nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį, paskelbti tokio turinio komentarą: „2023-05-09 LRT naudojamoje socialiniame tinkle „Facebook“ https://www.facebook.com/LRT.LT ties 2023-05-29 nuoroda apie žurnalistės G. S. straipsnį mano komentare paskleisti duomenys apie tai, kad M. M. grobstė bendrijos turtą ir aplaidžiai, nekompetentingai ir savanaudiškai vadovavo bendrijai – neatitinka tikrovės“.

Priteisti ieškovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 309 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 22,50 Eur (dvidešimt du eurus ir 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo. Išaiškinti atsakovui, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Įmokos kodas 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei, būtina nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Agnė Ražanauskienė