Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M., jo atstovui advokatui J. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 13.10 val., Zarasuose, prie (duomenys neskelbtini) g. 61, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,47 promilės girtumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad neblaivumo patikrinimo metu buvo pažeistos matavimo prietaiso naudojimo taisyklės. Neneigia, kad iš vakaro buvo išgėręs penkis bokalus nestipraus alaus. Policijos pareigūnai jį sustabdė kitos dienos 13 val. Jis visą laiką gėrė aromatizuotą vandenį, nes buvo karšta diena. Be to, jo automobilyje įrengta telemetrinė įranga, sumontuota vairuotojo pusėje ir kuri galėjo iškreipti alkotesterio parodymus. Be to, žinojo, kad policijos pareigūnai tikrina išvažiuojančių vairuotojų neblaivumą, tačiau jis nesijautė, kad yra neblaivus.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad M. M. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas G. S. parodė, kad dirba Zarasų rajono PK vyresniuoju policininku. Buvo vykdoma kompleksinė priemonė, tikrinami neblaivūs vairuotojai. Buvo sustabdytas minėtas pilietis. Priėjus prie automobilio ir pristačius buvo paklausta ar jis vartojo šiandien alkoholinius gėrimus. Pilietis atsakė, kad šiandien alkoholinių gėrimų nevartojo. Neklausė dėl sumontuotos įrangos, nes buvo įsitikinęs, kad tikrai nėra spinduliavimo ir saugiai atliekamas testas. Parodė 0,47, buvo surašytas piliečiui protokolas. Jeigu asmuo pats pasako, kad įranga yra arčiau ar duryse, tada prašo išlipti iš automobilio. Įranga negalėjo kliudyti, kadangi langas atidarytas, lauke, laikydamas alkotesterį, padavė pūsti. Turi teisę naudoti alkotesterį, kasmet vykdomos įskaitos, dirba kelių policijoje 18 metų. Be to, vairuotojo akys buvo paraudusios, jautėsi alkoholio kvapas. Vienoje instrukcijoje paminėta, kad nuo vėmimo, parūkymo reikia palaukti, kitoje instrukcijoje minimi aromatizuoti gėrimai, bet tie gėrimai yra vaisių sultys. Jei alkotesteris „pavargsta“, neleidžiama daryti kito pūtimo. Tuo alkotesteriu dirbo iki 17 val., jokių trukdžių dirbti alkotesteriu nebuvo. Po patikrinimo buvo daromas garso įrašas.

Specialistas G. A. C. nurodė, kad asmuo sveria 94 kg, 70 procentų kūno masės yra skysčiai. Apie 66 kg kūne yra skysčiai. Vartojo 5 butelius alaus, vidutinio stiprumo, apie 5 procentų stiprumo. Viename butelyje bus apie 25 mililitrai etilo alkoholio. Penkiuose buteliuose gaunasi 125 mililitrai etilo alkoholio. Norint skaičiuoti promiles reikia skaičiuoti kiek gramų etilo alkoholio atitinka vienam kilogramui kūno skysčių, bus apie 1,89 promilės. Kelintą valandą galėjo būti 1,89 promilės nustatyti negalima, galėjo vartoti visus penkis butelius tarp dvylikos ir pirmos, galėjo vartoti tarp aštuonių ir pirmos, to nustatyti negalima. Nuo pavartoto kiekio galėjo būti 1,89 promilės. Alkoholis priimamas į kūną ir eliminuojasi. Kai žmogus nevartoja alkoholio, tada jis tik eliminuoja. Eliminacija vyksta nuo 0,05 iki 0,30 promilės per valandą, priklausomai nuo aktyvumo. 0,05-jeigu žmogus komoje ar miega, 0,30-jeigu žmogus aktyvus. Vidutiniškai gali būti 0,20. Jeigu pirmą valandą buvo apie 1,89 promilės iki alkotesterio parodymų, tai yra 13.29 val., praėjo 12 valandų ir 30 minučių, maždaug 13 valandų. 13 padauginus iš 0,05, tai yra mažiausia ką gali eliminuoti per valandą, gaunasi 0,65 promilės. Tiek gali mažiausiai eliminuoti per tokį laikotarpį iš savo kūno. Daugiausiai – 3,9 promilės. Turime 0,65 ir 3,9. 1,89 minus 0,65, gaunasi 1,29 promilės. 1,89 minus 3,9, gaunasi nulis. Galėjo būti nuo 0,00 promilių iki 1,29 promilių. Alkotesterio parodymai - 0,47 įtelpa į šį intervalą (b.l.135-136, t.1).

Specialistas R. Š. nurodė, kad deklaruoti yra abu prietaisai, jie atitinka elektromagnetinio suderinamumo direktyvą ir ryšių direktyvą. Tai traktuojama kaip vienas kitam netrukdantys prietaisai. Alkotesterio instrukcijoje yra frazė, kad jį naudojant turi būti laikoma tam tikru atstumu nuo telemetrinių antenų. Tas lygis, kuris yra deklaruojamas šitame standarte, jis būtų pasiekiamas mobiliam prietaisui esant maždaug 0,8 metro nuo paties alkotesterio, bet yra labai daug išimčių. Miesto sąlygomis ,,Teltonikos“ modemas niekada neveiks pilnu galingumu, galingumas yra gerokai mažesnis, nes mieste yra labai geros priėmimo sąlygos. Darant atsparumo bandymus, tai yra pats kritiškiausias taškas, kalibruotos plokštumos kampuose, tai galioja dideliems objektams, alkotesteris yra labai mažas objektas, kritinės sąlygos nesusidarys. Gamintojas atstumą vis dėlto nurodė. Realiu atveju vargu ar tas atstumas pavojingas. Poveikis galėtų būti tik tokiu atveju, jeigu labai blogom ryšio sąlygomis, būtų sustabdę kažkur kaime. Pačiom blogiausiom sąlygom galėtų teoriškai susidaryti riba vadinamų 10 voltų metrui, kur reikalauja standartas atitikti tikrinant. Dar yra paties bandymo niuansai, kada tas laukas, jis bandymo metu leidžiamas iki 20 voltų metrui, bet ne mažiau kaip 10. Bandymo metu visada būna maždaug per pusę (b. l. 136-137, t. 1).

Liudytojas A. Š. nurodė, kad su M. M. dieną prieš įvykį daug alkoholinių gėrimų nevartojo, išgėrė gal po 5 bokalus alaus, atsigulė miegoti po 24 val. Atsikėlė apie 10 - 11 val., maudėsi, vartojo mineralinį vandenį, aromatizuotus gėrimus, užkando. Išvažiavus sustabdė policijos pareigūnai, davė pūsti, jis įpūtė 0,29 promilės. Tada M. M. pūtė, laukė, kol surašys protokolą. Apie 5 minutės praėjo nuo to momento, kai jam davė pūsti ir po to M. M. (b. l. 53, t.1).

Liudytojas D. V. nurodė, kad su M. M. susipažino per festivalį, trečią dieną atsikėlė apie 9 val. ryto, ruošėsi važiuoti namo. Išsimaudė ežere, pagulėjo prie ežero, laukė, kad būtų užtikrinti, kad gali išvažiuoti iš festivalio. Iš vakaro vartojo alkoholį, jis išgėrė 5-6 bokalus alus. Visi panašiai pirko, gerti baigė apie 24 val., apie 1 val. nuėjo miegoti. Ryte išsimaudė, M. M. atsigėrė mineralinio, pavalgė. Alkoholio, vaistų negėrė. Išvažiavo apie 12 val. Žinojo, kad bus priekyje policijos patikra, kiekvienais metais būna. Pirmą patikrino A. Š., paskui M. M.. Jis paskambino ir pasakė, kad nepaleidžia. Jis priėjo pažiūrėti, kokia situacija. M. M. aiškinosi su pareigūnu. Pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. M. M. ilgai nerado teisių, buvo pasimetęs. M. M. nesakė policijos pareigūnams dėl savo neblaivumo, neminėjo kažkokių prietaisų (b. l. 71, t.1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. faktas įrodytas ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (2 - 3 b. l., t. 1), alkotesterio parodymais (5 b. l.), M. M. paaiškinimu (6 b. l., t. 1), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.), tarnybiniu pranešimu (9 b. l., t. 1), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (10 - 14 b. l., t. 1), fotonuotraukomis (20 b. l.), alkoholio matuoklio naudojimo instrukcija (25 - 26 b. l., t. 1), alkotesterio „Alcotest 6810“ naudojimo instrukcija, patikros sertifikatas (78 - 116 b. l., t. 1), garso įrašo duomenimis (b. l. 5, t. 2).

Teismas M. M. ir jo atstovo argumentus vertina kaip gynybinę versiją, kuri pagrįsta tik subjektyvių prielaidų pagrindu. Teismui nekyla abejonių dėl liudytoju apklausto policijos pareigūno G. S. parodymų patikimumo. 2014-08-03 šis liudytojas tarnybiniame pranešime taip pat nurodė, kad pajuto sklindantį alkoholio kvapą, akys paraudusios. Patikrinus M. M. blaivumą alkotesteriu, buvo nustatytas 0,47 prom. neblaivumas (b. l. 9, t. 1). Šiam liudytojui yra žinoma alkotesterio naudojimo instrukcija, kelių policijoje dirba 18 metų. Be to, parodė, kad neblaivumas buvo nustatytas, laikant matavimo prietaisą lauke. 2014-08-03 M. M. dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, nurodo, kad buvo įsitikinęs, jog yra blaivus (b. l. 6, t.1.). Šias aplinkybes patvirtina ir teismo posėdyje išklausytas garso įrašas (b. l. 5, t. 2). Specialistas G. A. C. patvirtino, kad alkotesterio parodymai gali būti teisingi, o specialistas R. Š. nurodė, kad abu prietaisai (alkoholio matuoklis ir automobilyje sumontuota telemetrinė įranga) vienas kitam netrukdo ir reikšmingos įtakos nedaro (b. l. 48, 118-129, t. 1).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl yra baustinas.

M. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N15-18/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1101/2007).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn šeimyninė padėtis, jo šeimos problemos, jo gyvenamoji vieta, materialinė padėtis, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Teismas nenustatė šioje byloje išskirtinių aplinkybių, kad galėtų taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį. M. M. motyvai, kad teisė vairuoti jam reikalinga tiek šeimyniniame gyvenime, tiek darbinėje veikloje, nėra pakankamas pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, kadangi darydamas pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Be to, kaip matyti iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (10 - 14 b. l.), M. M. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, kas sunkina jo atsakomybę.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir nubausti jį 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą išsiųsti vykdymui Utenos apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.