- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- e2S-701-372/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- E. G.
- Ieškovas
- R. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3024-1028/2021 pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutartimi iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nutarė taikyti iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo E. G. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. G., G. G., E. G. po 140,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-02-26 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje, nustatant ieškovei R. G. uzufrukto teisę į vaikų išlaikymo lėšų tvarkymą. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutartis palikta nepakeista.
3. 2021 m. rugsėjo 3 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovas prašė teismo panaikinti 2021 m. vasario 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
4. Atsakovas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad šiai dienai vaikų išlaikymui atsakovo skiriama suma po 70,00 Eur kiekvienam vaikui ir ieškovės skiriama suma po 70,00 Eur, nors ieškovės pajamos yra kur kas didesnės, bei gaunami vaiko pinigai po 111,00 Eur, sudaro bendrą 251 Eur dydžio sumą kiekvienam vaikui per mėnesį, kuri, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, taip pat į vaikams teikiamas įvairias nuolaidas (pvz. nemokamus pietus ir kt.) yra pakankama ir patenkina minimalius vaikų poreikius.
5. Atsakovas pažymėjo, kad jo sveikata dar pablogėjo. Pasikeitus darbo sąlygoms, (duomenys neskelbtini) vadovas, įvertinęs atsakovo sveikatos būklę, pasiūlė atsakovui nutraukti darbo santykius šalių sutarimu. Susitarimo pagrindu darbo santykiai nutraukti nuo 2021-08-20, nuo 2021-08-21 atsakovas registravosi Užimtumo tarnyboje.
6. Atsakovas nurodė, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateikimo dienai išlaikymo skola sudaro 1308,40 Eur, skola kas mėnesį didėja, nes dėl sveikatos būklės šiuo metu darbo, atitinkančio jo fizines galimybes, rasti nepavyksta. Atsakovas proporcingai turi išlaikyti ir su sutuoktine auginamus dar du nepilnamečius vaikus, kurių vienas turi vidutinio lygio neįgalumą.
7. Atsakovas nurodė, kad pagal išgales nepertraukiamai teikia laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. G., G. G., E. G. po 70,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, 1308,40 Eur dydžio išlaikymo skola kelią papildomą naštą, tai nebeatitinka proporcingumo principų reikalavimų, be to, vaikų A. G., kuri turi vidutinio lygio neįgalumą, ir E. G. išlaikymui lėšų nebelieka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarta atsakovo prašymą tenkinti iš dalies; pakeisti laikinąją apsaugos priemonę, taikytą 2021-02-26 nutartimi; taikyti iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo E. G. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. G., G. G., E. G. po 110,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-09-15 iki teismo galutinio sprendimo byloje įsiteisėjimo, nustatant ieškovei R. G. uzufrukto teisę į vaikų išlaikymo lėšų tvarkymą.
9. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aktualumas neišnyko, kadangi atsakovo pareiga teikti išlaikymą vaikams nėra išnykusi.
10. Teismas nurodė, kad nėra pakankamo pagrindo laikinąsias apsaugos priemones panaikinti dėl atsakovo nurodytų argumentų; atsakovo prašyme nurodyti skaičiavimai apie vaikams tenkančias lėšas nepatvirtina, kad tokios lėšos yra visiškai pakankamos vaikams išlaikyti.
11. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nenurodė, dėl kokių konkrečių aplinkybių tapo nebetinkamas darbdaviui, ar nebuvo įmanoma darbo išlaikyti; atsakovas teigė, kad turi laikino išlaikymo įsiskolinimą, o iš to galima vertinti, kad išlaikymo iš atsakovo išieškoti nėra galimybių, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas turi pajamų, tad šiuo metu nustatyto laikino išlaikymo dydis nebelabai turi praktinę reikšmę.
12. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas registruotas kaip bedarbis, darė išvadą, jog yra pagrindas svarstyti dėl laikino išlaikymo dydžio pakeitimo. Teismas sprendė, kad siekiant išvengti galimų per sunkių negatyvių pasekmių atsakovui, priteisto laikino išlaikymo dydis mažintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
13. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties atsakovas E. G. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir jo 2021-09-03 prašymą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Atsakovas vykdė pareigą teikti išlaikymą vaikams, nepriklausomai, ar byloje yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ar ne, atsakovas turi pareigą prisidėti prie vaikų išlaikymo (po 70,00 Eur kiekvienam vaikui). Atsakovas savo pareigos prisidėti prie išlaikymo nesiekia išvengti, priešingai, atsakovas siekia, kad ir toliau galėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo būtent teismo ankstesniu sprendimu priteista suma. Teismas, priimdamas nutartį netenkinti 2021-09-03 prašymo, motyvavo, kad nėra išnykusi atsakovo pareiga teikti išlaikymą vaikams. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta net neatsižvelgus į 2021-09-03 atsakovo prašymo reikalavimą, taigi yra pagrindas nutartį panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą – 2021-09-03 atsakovo prašymą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
13.2. Pirmosios instancijos teismas nusprendė: 1) didinti atsakovo skolą; 2) mažinti finansines galimybes atsakovui rūpintis kitais savo vaikais, t. y. iš esmės nusprendė, kad atsakovo pirmosios santuokos vaikai yra svarbesni nei antrosios santuokos vaikai. Pirmosios instancijos teismo elgesys visiškai prieštarauja visiems teisės principams, kadangi nutartyje nėra nurodyta, kodėl vieni vaikai yra svarbesni už kitus. Teismas vaiko su negalia finansinius interesus ne tik, kad nelaikė svarbesniais, bet netgi priešingai – tvirtino, kad vaikui su negalia reikalingas mažesnis finansinis išlaikymas. Besikaupianti atsakovo skola vis didėja, dėl to kentės išimtinai tik atsakovo naujoje šeimoje augantys vaikai, nes ieškovė gali perduoti skolą išieškojimui, tad atsakovui teks skirti mažiau finansinių išlaidų naujosios šeimos vaikams.
13.3. Nutartis prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių instituto prasmei. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas prisideda prie ieškovės ir atsakovo vaikų išlaikymo, tačiau dėl objektyvių priežasčių negali prisidėti daugiau, nei yra priteista 2017 metais. Pagrįstai galima teigti, kad nėra jokios realios grėsmės ieškovės ir atsakovo vaikų turtiniams ar neturtiniams interesams šioje byloje. Priešingai, reali grėsmė kyla tik atsakovo naujoje šeimoje auginantiems vaikams.
Atsiliepimas
14. I. R. G. atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodė, kad atsakovas pateikė iš esmės pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pirminis prašymas, pavadintas „atskiruoju skundu“, teismui buvo pateiktas 2021-03-12, kurį Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjo 2021-04-28 ir atsisakė tenkinti atsakovo prašymą/skundą, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir, tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, turės galimybę nuspręsti dėl vienokio ar kitokio dydžio išlaikymo. Ieškovės vertinimu, atsakovas piktnaudžiauja procesu iš esmės teikdamas tuos pačius prašymus, dėl kurių teismų jau yra pasisakyta, todėl atsakovo prašymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas nėra suinteresuotas išlaikyti darbo vietą ir teikti išlaikymą, kuris tenkina ne pačius didžiausius vaikų poreikius, nors įstatyme įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi.
15. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl atsakovo prašymo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis. Iš atsakovo ir taip priteistas laikinas, vien minimalius vaikų poreikius galintis patenkinti, išlaikymo dydis, kuris yra mažesnis už rekomenduojamą orientacinį. Laikino išlaikymo dydžio panaikinimas kiekvienam iš vaikų reikštų tiek pačių nepilnamečių vaikų interesų pažeidimą, pačių minimaliausių poreikių patenkinimo neužtikrinimą, tiek ir ieškovės, kaip vaikų motinos, kuriai ir taip tenka kasdienio rūpinimosi vaikais, jų priežiūros, auklėjimo ir pan. našta, teisių pažeidimą, neproporcingos finansinės naštos jai uždėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovo prašymą tenkinti iš dalies ir pakeisti laikinąją apsaugos priemonę, taikytą 2021-02-26 nutartimi, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
17. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
18. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
19. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Šių kriterijų – vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrą padeda išlaikyti CK3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus.
20. Proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), teismas privalo užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.
21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutartimi iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nutarė taikyti iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 140,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-02-26 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į vaikų išlaikymo lėšų tvarkymą. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 26 d. nutartis palikta nepakeista. 2021-09-03 pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarta atsakovo prašymą tenkinti iš dalies, pakeisti laikinąją apsaugos priemonę, taikytą 2021-02-26 nutartimi, taikyti iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 110,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-09-15 iki teismo galutinio sprendimo byloje įsiteisėjimo, nustatant ieškovei uzufrukto teisę į vaikų išlaikymo lėšų tvarkymą.
22. Atskirajame skunde atsakovas pažymėjo, kad vykdė pareigą teikti išlaikymą vaikams, nepriklausomai, ar byloje yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, ar ne, atsakovas turi pareigą prisidėti prie vaikų išlaikymo (po 70,00 Eur kiekvienam vaikui). Atsakovas savo pareigos prisidėti prie išlaikymo nesiekia išvengti, priešingai, atsakovas siekia, kad ir toliau galėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo būtent teismo ankstesniu sprendimu priteista suma. Atsakovo vertinimu, teismo nutartis priimta net neatsižvelgus į 2021-09-03 atsakovo prašymo reikalavimą.
23. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2021-09-03 prašyme teismo prašė panaikinti 2021-02-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurias pagal ieškovės prašymą teismas taikė ir iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 140,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-02-26 iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje.
24. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Šias aplinkybes turi įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu suinteresuotas asmuo.
25. Kaip jau minėta, laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo; siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos; tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad dėl pasikeitusių aplinkybių būtų išnykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Nagrinėjant atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinė byla pagal ieškovės ieškinį dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo dar nebuvo išnagrinėta. 2021-02-26 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju aktualus, atsakovo pareiga teikti išlaikymą vaikams nėra išnykusi. Nagrinėjamu atveju taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą, vaikų teisė gauti išlaikymą turi būti tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
27. Preliminaraus ieškinio pagrįstumo atsakovas nepaneigė. Dėl grėsmės būsimo, ieškovei galimai palankaus, teismo sprendimo įvykdymo nebuvimo nurodė, kad dėl objektyvių priežasčių negali prisidėti daugiau, nei yra priteista 2017 metais. Atsakovas vertino, kad nėra jokios realios grėsmės ieškovės ir atsakovo vaikų turtiniams ar neturtiniams interesams šioje byloje.
28. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaiko tėvai tenkina savanoriškai ir pan.
29. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad grėsmės būsimo, ieškovei galimai palankaus, teismo sprendimo įvykdymo nebuvimo atsakovas nepagrindė.
30. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų. Atsakovas atskirajame skunde akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė: 1) didinti atsakovo skolą; 2) mažinti finansines galimybes atsakovui rūpintis kitais savo vaikais, t. y. iš esmės nusprendė, kad atsakovo pirmosios santuokos vaikai yra svarbesni nei antrosios santuokos vaikai.
31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis. Priešingai, nei yra teigiama atsakovo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas registruotas kaip bedarbis, ir siekiant išvengti galimų per sunkių negatyvių pasekmių atsakovui, sprendė, jog yra pagrindas sumažinti priteisto laikino išlaikymo dydį. Visiškai panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, kadangi tai pažeistų nepilnamečių vaikų interesus.
32. Įvertinęs civilinės bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.