- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- N-62-1618-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00778-2009-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties I. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados (toliau – ir Institucija) 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimu I. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 167 straipsnyje, padarymą skirta 100 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad ji 2009 m. rugpjūčio 24 d., apie 14.50 val., viešoje vietoje, adresu Varnių g. 42, Kaune, prekiavo moterišku apatiniu trikotažu, tuo pažeisdama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. T-72 patvirtintų Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 28.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
I. N. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos nutarimą kaip neteisėtą ir bylą grąžinti Institucijai iš naujo. Nurodė, kad ji yra daugiavaikė mama, todėl jai leidžiama prekiauti minėtoje vietoje be leidimo. Tokius paaiškinimus ji gavo iš savivaldybės darbuotojų – mero pavaduotojas jai žodžiu leido prekiauti, o Kauno miesto savivaldybės pareigūnai leidimo prekybai neišdavė. Prekes (apatinį trikotažą) ji išdėsto ant stalų, o jos automobilis būna pastatytas toliau. Taip pat teisę prekiauti be leidimo suteikia ir Lietuvos Respublikos Seimo 2009 m. balandžio 2 d. priimtas teisės aktas. Prekiaujant Kauno rajono savivaldybės teritorijoje leidimas pareiškėjai buvo išduotas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. N. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. 697, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 26 d. sprendimo Nr. T-127 nuostatas, pagal kurias leidimas prekybai jai nereikalingas, kadangi būdama daugiavaikė motina, yra atleista nuo rinkos mokesčių rinkliavos. Teigia pareigūnams pateikusi būtinus dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
I. N. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 167 straipsnio pažeidimą. Šioje teisės normoje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 20 iki 100 litų. Formuluojant kaltinimą protokole nurodyta, jog I. N., viešoje vietoje prekiaudama moterišku apatiniu trikotažu, pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. kovo 13 d. sprendimu Nr. T-72 patvirtintų Prekybos Kauno viešosiose vietose taisyklių reikalavimus. Taisyklių 34.1 punkte (iki pakeitimo ši nuostata buvo įtvirtinta 28.1 punkte) numatyta, kad pardavėjas privalo turėti prekybos vietoje Leidimą, prekybos vietos planą (schemą) (išskyrus prekybą renginių metu ir 14 bei 15 punkte nurodytus atvejus), individualios veiklos vykdymo pažymą, verslo liudijimą (asmenims, kuriems pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus verslo liudijimas yra privalomas) ar darbo sutarties kopiją, patvirtintą įmonės antspaudu ir vadovo parašu, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, prekių įsigijimą ir prekių kokybę liudijančius dokumentus, maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą (jeigu tų prekių prekybai jis yra privalomas) ir, jei prekiaujama maisto prekėmis ar žaislais, asmens medicininę knygelę. I. N. atsakomybėn patraukta už tai, kad ji, prekiaudama viešoje vietoje, neturėjo Leidimo prekiauti.
Ginčo dėl faktinių aplinkybių, t. y. kad apeliantė viešoje vietoje prekiavo, neturėdama Leidimo, nėra, tačiau I. N. manymu, toks Leidimas jai nereikalingas, kadangi ji yra daugiavaikė motina. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Pareiga pardavėjui turėti Leidimą yra įsakmiai numatyta Taisyklėse ir jokios išimties daugiavaikėms motinoms šio reikalavimo požiūriu nėra numatyta. Pažymėtina, kad tokių išimčių nenumatyta ir apeliantės nurodomose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 patvirtintose Mažmeninės prekybos taisyklėse. Aplinkybė, kad savivaldybės tarnautojas žodžiu jai buvo nurodęs priešingą tvarką, nėra patvirtinta jokiais įrodymais. Be to, tai nešalina I. N. atsakomybės.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė pagrįstas išvadas dėl apeliantės kaltės. Dėl šių priežasčių apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o I. N. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartį I. N. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.