- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-12
- Bylos Nr.
- 2S-1500-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01666-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
- 99.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo pagal SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pareikštą ieškinį atsakovei A. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pareiškė ieškinį, kuriame prašo priteisti iš A. Š. 1265,94 Lt skolą už savivaldybei nuosavybės teise priklausančio būsto nuomą, 1585,93 Lt už šilumos energiją, karštą vandenį ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškovas už ieškinį žyminio mokesčio nesumokėjo CPK 83 str. 1 d. 5 p. pagrindu (ginant savivaldybės interesus).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-06-21 nutartimi nustatė ieškovui iki 2013-08-08 sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Padarė išvadą, jog ieškovas veikia kaip Vilniaus miesto savivaldybės atstovas, todėl negali būti prilyginamas CPK 83 str. 1 d. 5 p. vartojamai kitų asmenų kategorijai, kurie siekia apginti savivaldybės interesus. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ yra iš Vilniaus miesto savivaldybės turto įsteigtas ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, todėl kaip ir visi savivaldybių ar valstybės kapitalo pagrindu įsteigti juridiniai asmenys už teisme pareiškiamą ieškinį privalo mokėti žyminį mokestį. Ieškovas yra ūkio subjektas – įmonė, kurios teisinis statusas, veiklos pobūdis, tikslai ir kiti požymiai yra visiškai kitokie nei valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, kurios nėra ūkio subjektai ir yra išlaikomos iš valstybės ar savivaldybių biudžetų. Tai yra visiškai skirtingi teisės subjektai, todėl ir pagal CPK 83 str. 1 d. 10 p. savivaldybės įmonės negali būti prilyginamos institucijoms ir įstaigoms bei atleidžiamos nuo žyminio mokesčio.
III. Atskirojo skundo argumentai
SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nutartį ir priimti naują nutartį dėl ieškovo atleidimo nuo žyminio mokesčio. Paaiškino, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdo Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, taigi CPK 85 str. 1 d. 5 p. prasme gina savivaldybės interesus. Patikėjimo teisės turinys yra toks pats kaip ir nuosavybės teisės, patikėjimo teise yra įgyvendinama viešosios nuosavybės teisė. Socialinio būsto nuoma yra savarankiška savivaldybių funkcija, kurios realizavimui įsteigtas ieškovas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atleidžiami asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą.
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės A. Š. skolą už būsto nuomą, sunaudotą šilumos energiją ir karštą vandenį. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, patikėjimo teise perduotas administruoti Savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“. Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ įstatų 8 p. tvirtina, kad pagrindinis įmonės tikslas – administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis. Įstatų 9.3. punktu nustatyta, kad įmonė atstovauja Savivaldybės interesams visų instancijų Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose dėl skolų išieškojimo už paslaugų teikimą Savivaldybės nuosavybės teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosioms ir negyvenamosioms patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų (šilumos, elektros, dujų ir kt.), patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ir kt. ieškinius; reiškiant regresinius ieškinius patalpų nuomininkams; reiškiant ieškinius dėl patalpų nuomos sutarčių nutraukimo ir iškeldinimo iš užimamų patalpų ir pan. Taigi ieškinys pareikštas dėl skolų, susidariusių atsakovei nuomojantis Savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, o ieškovas, valdydamas Savivaldybės turtą, reiškia ieškinį dėl nuomininko nesumokėtų mokesčių pagal sutartį. Todėl ieškovas ieškinį padavė ginant Savivaldybės turtinius interesus, kuris remiantis CPK 83 str. 1 d. 5 p. žyminiu mokesčiu neturi būti apmokestinamas. Dėl pirmosios instancijos teismo neteisingo įstatymo aiškinimo, nutartis naikinama. Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartyje nebuvo pasisakyta, ar kitoje dalyje ieškinys atitinka ieškiniui keliamus reikalavimus, nutartis naikinama, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-21 nutartį panaikinti ir perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo.