Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Kaune, pilietybė - Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: jis, 2025 m. vasario 25 apie 13 val. 20 min., Turgaus gatvėje, Priekulės mstl., Klaipėdos r. vairavo automobilį "Ford X- Max", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais M. J. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymu.

Apklaustas kaltinamuoju M. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2025 m vasario 25 d., prie parduotuvės „Aibė“ aikštelėje Turgaus g., Priekulėje vairavo automobilį „Ford X-Max“ kai buvo neseniai išgėręs 0,5 l bokalą alaus. Prieš tai buvo vartojęs butelį trauktinės 0,7 l „Trejos devynerios“. Nesijautė neblaivus, o reikėjo nusigauti iki namų, todėl ir sėdo prie vairo. Mano, kad taip pasielgė dėl alkoholio poveikio. Nors savo būklę vertino gerai, nesvirduliavo, sustabdžius policijos pareigūnams, pradėjo veikti alkoholis. Jis suvokia ką padarė, savo veiksmus vertina blogai, išvadas padarė, alkoholio daugiau nevartos. Po įvykio dirba su savimi, savo mintimis, nes suprato, jog visos problemos per alkoholį. Šiuo metu vykdo individualią veiklą- įrenginėja saulės elektrines. Teismo prašo atleisti jį pagal laidavimą, laiduotoja paskirti jo seserį A. J.. Su ja bendrauja nuolat, labai ja pasitiki, jų bendravimas kasdieninis. Jis visada klauso sesers, ji gali daryti jam įtaką. Apie įvykį sesei papasakojo iškart. Prašo laiduotoja skirti seserį, nes tėtis miręs, o mama labai ligota. Sesuo nedirba, norėjo išvykti į užsienį, bet dabar negali dėl laidavimo. Prašo skirti laidavimą be užstato, nes net ir jis pats dar nėra gavęs pinigų už darbą, kadangi jo pilnai neatliko.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Byloje pateikti įtariamąjį M. J. charakterizuojantys duomenys: Fotonuotrauka ( b.l. 77), duomenys ( b.l. 77-75), ANK tvarka baustas-paskutinį kartą pagal ANK 560 str.2d. ( vengimas karo prievolės) ( b.l. 82-87). SODRA- dirbantis ( b.l. 89). Finansinė būsena - turi nesumokėtų skolų ( b.l. 91).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo prisipažinimą, kurį patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai įrodymai, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. J. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas t.y., įvykio metu, Turgaus gatvėje, Priekulės mstl., Klaipėdos r. vairavo automobilį "Ford X- Max", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, tad jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Teisiamajame posėdyje A. J. paaiškino, jog M. J. yra geriausias, artimiausias žmogus jo gyvenime. Tiki, kad jos įtaka padės jam eiti doru gyvenimo keliu. Įsitikinusi, jog sugebės daryti teigiamą įtaką. Nurodė, kad jos brolis nevartoja alkoholio, tai vyresnių jo kolegų įtaka. Parodė, kad su broliu bendrauja nuolat, brolis jai paskambino iškarto po policijos. Ji norėjo eiti tarnauti į armiją, tačiau nesurinko moterų grupės, todėl šiuo metu liko be darbo.

Kaltinamasis M. J. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas, administracine tvarka iki įvykio baustas už karo prievolės vengimą, kitus pažeidimus ( b.l. 82-87). Jis dirba, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino neigiamai, teigė padaręs išvadas ir kad toks jo elgesys daugiau nepasikartos. Padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, žalos nepadarė, civilinių ieškinių nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad M. J. nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad M. J. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Byloje yra pateiktas kaltinamojo sesers A. J. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą (b.l. 118) A. J. neteista (b.l. 121), administracine tvarka nebausta (b. l. 122-123), šiuo metu nedirba, kaip nurodo, nes nebuvo surinkta merginų grupė, kurios norėtų tarnauti karinėje tarnyboje. Darbovietė ją charakterizuoja teigiamai, kaip pareigingą, gebančią dirbti savarankiškai ir komandoje, ramią, atsakingą, kompetentingą, draugišką ir nuobaudų neturinčią darbuotoją (b. l. 120). Teisiamojo posėdžio metu A. J., sutikdama, kad kaltinamasis būtų atiduotas jos atsakomybėn pagal laidavimą, patvirtino, kad jos santykis su broliu yra artimas, jie nuolat bendrauja, padeda vienas kitam, brolis jos klauso ir atsižvelgia į jos nuomonę, todėl ji yra įsitikinusi, jog gali daryti M. J. teigiamą įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs A. J., kaip laiduotojos, charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su kaltinamuoju, asmenines savybes, tai, jog jie nuolat bendrauja, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą kaltinamajam ir galinti daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (atsižvelgiant į laiduotojos amžių, šiuo metu neturint jai darbo, pajamų, t.y. į jos materialinę padėtį), perduodant M. J. A. J. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę, lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas taikytinas vienerių metų laikotarpiui. Apibendrinant, M. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Teismų praktikoje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.).

M. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, Priekulėje, tokiu paros metu, kai eismas būna intensyvus, todėl tuo kėlė itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, taip pat įvertinus ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkei toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminui, trumpesniam nei sankcijos vidurkis, t. y. 2 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-02-26.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl, nuteisus asmenį už šio nusikaltimo padarymą, taip pat atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, paprastai turi būti konfiskuojama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-80-511/2018). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo T. P. -bendradarbiui, asmenine nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Ford X Max 2,0 TDCi Trend valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ( b.l. 24), kurio vertė pagal VšĮ „Emprekis“ įvertinimą -3510 Eur (b.l. 25) T. P. nurodė, kad M. J. yra jo bendradarbis ir jis, pavartojęs alkoholio, tiesiog buvo užmigęs. Vėliau buvo pažadintas Priekulės mstl. policijos pareigūnų. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklausė T. P., šis apie įvykį sužinojo tik pažadintas policijos pareigūnų, teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į esamą situaciją, teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 5 punktu, 6 punktu, iš kaltinamojo M. J. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio Ford X Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė pagal VšĮ „Emprekis“ įvertinimą - 3510 eurų suma (b. l. 25)

Dėl kitų procesinių klausimų

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Automobilis Ford X Max valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui T. P. (b.l. 32-35)

Byloje pateiktos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 200 Eur sumai pagal sprendimą Nr. KPD-2025-02657, kur prašoma priteisti šią sumą iš M. J.. LR BPK 59 str. 1d. 9p. numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas M. J. skirtas privalomai, BPK 59 str. 1 d. 9 p. numatyta tvarka, M. J. nedirbantis, jo finansinė būklė – sunki, minusinė ( b.l. 91), todėl išlaidos už gynėjo teiktą antrinę teisinę pagalbą, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

M. J. laiduotoja paskirti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti laiduotojai A. J., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti M. J., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025-02-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 5 punktu, 6 punktu , M. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonės „Ford X-Max“ vertę atitinkančią pinigų sumą - 3510 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dešimt) eurų .

Iš M. J. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumoje – 200 Eur (du šimtai) eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.