- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-25
- Bylos Nr.
- 2-13368-454/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Suinteresuotas asmuo
- R. P., R. V.
- Pareiškėjas
- Lindorff OY
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims R. P., R. V., antstolei Linai Ugnei Dzikienei, nedalyvaujant pareiškėjui Lindorff OY, veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymą dėl skolininko turto dalies, suinteresuoti asmenys: R. V., R. P., antstolė Lina Ugnė Dzikienė, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko R. V. turto dalį, esančią bendra su sutuoktine R. V., nuosavybe, t.y. sutuoktinės sąskaitoje esančių lėšų dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti skolą.
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad pareiškėjas antstolei priverstiniam išieškojimui perdavę Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 1189,83 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų priteisimo iš skolininko R. V.. Vykdymo eigoje buvo areštuotos skolininko sutuoktinei priklausančios sąskaitos ir nurašyta skola. Teigia, kad skolininko sutuoktinės atlyginimas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl kreipiasi į teismą dėl skolininko turto, kuri yra bendra jungtinė nuosavybė, dalies nustatymo (b.l. 2-3).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė L. U. Dzikienė pateikė atsiliepimą (b.l. 17), kuriame nurodė, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas ir teisėtas. Prašo jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo R. P. (V) atsiliepime į pareiškimą (b.l. 23) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su skolininku R. V. kartu negyvena daugiau nei aštuonerius metus ir neveda bendro ūkio. Kauno apylinkės teisme 2013-07-08 išnagrinėta jų santuokos nutraukimo byla, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta, kad R. V. vardu esantis įsiskolinimas išieškotojui Lindorff OY, veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, bei tuo pagrindu vykdomas išieškojimas antstolės L. U. Dzikienės kontoroje po santuokos nutraukimo pasilieka R. V..
Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje paaiškino, kad paskola buvo paimta išvykimui į užsienį ir tuo metu jis su sutuoktine R. V. jau negyveno, pinigai buvo paimti jo asmeniniams poreikiams tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Išklausius suinteresuotų asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad antstolės Linos Ugnės Dzikienės kontorai išieškotojas Lindorff OY, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pateikė Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2301-151/2012 dėl 1189,83 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš R. V.. Antstolei nepavykus skolos išieškoti iš skolininko, areštavo R. V. priklausančias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke Swedbank, ir pateikė išieškotojui pasiūlyma kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalies nustatymo.
Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo.
Šią savo teisę Lindorff OY, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, realizavo kreipdamasis į teismą ir prašydamas nustatyti skolininko R. V. turto dalį, esančią bendra su sutuoktine R. P. (V) nuosavybe, lygią pusei visų piniginių lėšų, esančių bei atsirasiančių skolininko sutuoktinės R. P. sąskaitose. Tačiau su tokiu reikalavimu nesutinka skolininkas ir jo buvusi sutuoktinė, nurodydami, jog tai skolininko asmeninė prievolė.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, norint išsiaiškinti iš kokio turto turi būti vykdoma atsiradusi prievolė, būtina nustatyti šios prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2005; 2006-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2006 ir kt.). Tam, kad būtų nustatyta prievolės kilmė ir jos pobūdis, teismas turi išsiaiškinti skolos atsiradimo ir pasiskolintų pinigų panaudojimo aplinkybes. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.), asmeninio sutuoktinių turto, o jo nepakankant, iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.), iš asmeninio sutuoktinių turto, kai abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimus (CK 3.113 str.). Taigi tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę - vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai ir tai nulemtų išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą.
Kaip matyti iš byloje esančio Kauno apylinkės teismo 2013-07-08 sprendimo (b.l. 24-26), R. V. (P) ir R. V. santuoka nutraukta bendru sutikimu. Teismo sprendime konstatuota, kad buvę sutuoktiniai 8 metus gyveno skyrium. Nutraukiant santuoką buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nurodyta, kad R. V. įsiskolinimas Lindorff OY, veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, bei tuo pagrindu vykdomas išieškojimas antstolės Linos Ugnės Dzikienės kontoroje po santuokos nutraukimo pasilieka R. V.. Pažymėtina, kad kreditoriui apie ketinamą nutraukti santuoką buvo pranešta, jis prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų nereiškė, laikytina, kad su minėtoje sutartyje numatytomis sąlygomis sutiko. Spręstina, kad šiuo sprendimu nustatyta, jog skolininko R. V. prievolė išieškotojui Lindorff OY, veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, turi būti vykdoma iš skolininkui R. V. tenkančio asmeninio turto dalies. Todėl ši aplinkybė laikytina nustatyta (CPK 182 str. 1 d. 2 p.).
Tiek skolininkas R. V., tiek suinteresuotas asmuo R. P. nurodė, kad išieškotojo prašymas turi būti atmestas, kadangi pasiskolintos lėšos buvo naudojamos R. V. asmeniniams, o ne šeimos poreikiams tenkinti, šalys tuo metu kartu jau negyveno.
Kadangi, kaip nustatyta, prievolė yra R. V. asmeninė, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 667 str., teismas
nutaria:
prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.