- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-14
- Bylos Nr.
- 2-626-752/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10354-2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- T. J., R. J.
- Trečiasis asmuo
- J. M. J., P. J.
dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams T. J. ir R. J., tretiesiems asmenims J. M. J., P. J., dėl tėvų valdžios apribojimo, lėšų vaiko išlaikymui priteisimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2016-05-29 ieškovas kreipėsi į teismą ir, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė neterminuotai apriboti atsakovams T. J. ir R. J. tėvų valdžią sūnaus P. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-08 įsakymo Nr. A1-1414 1 dalimi P. J. nustatytą laikinąją globą ir nustatyti jam nuolatinę rūpybą; nustatyti P. J. rūpybos ir gyvenamąją vietą J. M. J. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš T. J. sūnui P. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-12-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. M. J.; pakeisti 2012-01-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-914-887/2012 paskirtą iš R. J. priteisto sūnui P. J. išlaikymo lėšų tvarkytoją ir P. J. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti J. M. J.; priteisti iš atsakovų žyminį mokestį ir teismo išlaidas.
Ieškovas pradiniame ir patikslintame ieškinyje (1 t. b.l. 3-7; 153-158) nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovai T. J. ir R. J. yra nepilnamečio P. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovai įrašyti į Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Jiems teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė. Atsakovė T. J. turi priklausomybę alkoholiui, tačiau šią problemą spręsti atsisako. Ieškovo žiniomis, atsakovas R. J. taip pat vartoja alkoholinius gėrimus, daugiausia laiko praleidžia Vokietijoje, į Lietuvą grįžta kas 2-3 mėnesius. Nors su sūnumi P. atsakovas bendrauja, tačiau juo rūpintis atsisako. Atsakovai nėra motyvuoti rūpintis nepilnamečio sūnaus priežiūra ir auklėjimu, tinkamai tenkinti jo poreikius, išlaikyti, sudaryti saugią aplinką vaikui augti šeimoje. Likusiam be tėvų globos P. J. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-08 įsakymu Nr. A1-1414 nuo 2015-12-01 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta J. B., nustatyta globos vieta - (duomenys neskelbtini). Laikinoji globa nepilnamečiui nustatyta ne pirmą kartą. Anksčiau P. J. laikinojoje globoje buvo globojamas nuo 2014-01-17 iki 2014-07-03. Nuo 2016-06-16 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-15 įsakymu Nr. A1-846 P. J. globėja buvo paskirta J. M. J., berniukas globojamas senelės J. M. J. šeimoje, (duomenys neskelbtini). 2016-06-30 nepilnamečiui P. J. sukako 14 metų, todėl jam nustatyta rūpyba.
Apie atsakovų gyvenimo būdą, girtavimą, konfliktus vaiko akivaizdoje ieškovui tapo žinoma 2009-09-14 ir 2010-10-14 gavus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Aleksoto PN pranešimus apie tai, kad R. J. buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 181 str. (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). 2012-01-09 Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-914-887/2012 nutraukta atsakovų santuoka, po santuokos nutraukimo nepilnamečio P. J. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina T. J.. Iš tėvo R. J. sūnui buvo priteistas išlaikymas po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-01-09 iki vaiko pilnametystės ir 1173 Lt (339,72 Eur) išlaikymo konkrečia pinigų suma. Po santuokos nutraukimo atsakovė pradėjo mažiau dėmesio skirti sūnaus auklėjimui ir priežiūrai, atsakovas vaiko auklėjime nedalyvavo, išlaikymo jam nemokėjo, todėl ieškovas kreipėsi į Kauno miesto socialinių paslaugų centrą dėl socialinių paslaugų poreikio atsakovams nustatymo bei jų teikimo. Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2013-03-07 sprendimu Nr. 44 T. J. buvo skirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Kadangi tuo metu atsakovas nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjo, gydėsi Priklausomybės ligų centre, R. J. socialinės paslaugos pradėtos teikti vėliau. Po gydymo atsakovui apsigyvenus pas savo motiną, jam Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2013-10-09 sprendimu Nr. 141 nuspręsta teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Paslaugas teikę Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojai užfiksavo, kad iki 2013-09-25 T. J. su sugyventiniu ir sūnumi P. J. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Nors T. J. pripažino alkoholio vartojimo problemą, tačiau socialinės darbuotojos bendravimas su ja buvo apsunkintas, kadangi atsakovė girtavo. 2013 m. balandžio - liepos mėn. T. J. bandė spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, jai buvo suleisti ilgalaikio poveikio vaistai „Torpedo“. Tuo laikotarpiu atsakovė pradėjo keisti gyvenimo būdą, įsidarbino, domėjosi sūnaus P. ugdymu ir laisvalaikiu. Tačiau nuo 2013-07-30 ji vėl pradėjo girtauti, pakartotinio gydymo atsisakė. 2013-09-25 Kauno miesto VTAS organizuotoje peržiūroje buvo nutarta, kad dėl motinos girtavimo nepilnametis P. J. gyvens su tėvu. T. J. pakeitė gyvenamąją vietą, savo gyvenamosios vietos adresą nuo socialinių darbuotojų slėpė, vaikas gyveno su tėvu, todėl socialinis darbas su atsakove buvo nutrauktas. Atsakovas su sūnumi gyveno iki 2013-12-06 savo motinai nuosavybės teise priklausančiame bute. Vaikui buvo sudarytos tinkamos sąlygos poilsiui ir pamokų ruošai. Atsakovui rūpintis sūnumi padėjo jo artimieji. R. J. buvo motyvuojamas lankyti AA grupę, Tėvystės įgūdžių grupę, tačiau atsisakė. Nepilnametis P. J. mokėsi Garliavos Jonučių vidurinėje mokykloje, dalyvavo užklasinėje veikloje. 2013-12-06 atsakovas vėl pradėjo girtauti. Socialinei darbuotojai su R. J. bendrauti nepavykdavo, kadangi jis būdavo gydomas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje, į kurią buvo nuvežamas paties prašymu, arba lankantis jo gyvenamojoje vietoje, namie nieko nebuvo randama. Atsižvelgiant į tai, kad dėl girtavimo atsakovai nesirūpino vaiku, likusiam be tėvų globos P. J. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-19 įsakymu Nr. A1-210 nuo 2014-01-17 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta senelė J. M. J., nustatyta globos vieta – (duomenys neskelbtini). Socialinės darbuotojos iniciatyva 2014-02-01 atsakovas buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenę „Sugrįžimas“, tačiau kitą dieną iš jos išvyko, teigdamas, kad gydymo jam nereikia.
Nustačius P. J. laikinąją globą, 2014-03-12 buvo atnaujintas socialinių paslaugų teikimas T. J.. Atsakovė įsipareigojo lankyti sūnų globoje, domėtis jo sveikata ir ugdymu, sudaryti sąlygas vaikui augti šeimoje, bendradarbiauti su socialine darbuotoja, nevartoti alkoholio, kreiptis į specialistus dėl priklausomybės alkoholiui, ieškotis darbo. Savo įsipareigojimus ji vykdė, su sūnumi bendravo. Globėjai leidus, vaikas lankydavosi pas mamą, likdavo pas ją nakvoti. T. J. domėjosi vaiko ugdymo pasiekimais mokykloje, jo užklasine veikla, buvo prisijungusi prie elektroninio dienyno. Socialinei darbuotojai lankantis pas atsakovę, nebuvo pastebėta, kad moteris girtautų ar būtų apsvaigusi. 2014-04-30 T. J. nuvyko į Priklausomybės ligų centrą, kur jai buvo atlikta terapija ilgai veikiančiais vaistais „Torpedo“. Ji pradėjo dirbti UAB „Amžiaus ratas“, sudarė sąlygas sūnui augti šeimoje (nupirko rašomąjį stalą, išvalė ir sutvarkė kambarį). Atsakovė geranoriškai bendradarbiavo su socialine darbuotoja. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad T. J. buvo motyvuota auginti sūnų pati, 2014-06-25 Kauno miesto VTAS vykusioje peržiūroje buvo nutarta P. J. grąžinti motinai, tęsiant šeimai socialines paslaugas. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-03 įsakymu Nr. Al-740 P. J. laikinoji globa buvo nutraukta.
Atsakovui R. J. paslaugų teikimas buvo nutrauktas, kadangi nuo 2014 m. kovo mėn. jis su socialine darbuotoja nebendravo, apsilankymų metu gyvenamojoje vietoje nebuvo randamas, į paliktus kvietimus nereaguodavo, į telefono skambučius neatsiliepdavo. 2015-02-11 atsakovo motina Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojus informavo, kad R. J. išvykęs dirbti į Vokietiją. Dėl šios priežasties teikti jam socialines paslaugas nebuvo galimybės.
T. J. paslaugas teikę Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojai 2015-04-03 rašte Nr. 2-9-1/612 užfiksavo, kad 2015-03-05 atsakovė išvyko dirbti į Angliją. Tuo metu P. J. rūpinosi senelė. 2015-03-16 T. J. grįžo iš Anglijos. 2015-03-18 socialinei darbuotojai apsilankius pas atsakovę, buvo pastebėtas tuščias šampano butelis, tačiau ji neigė vartojusi alkoholį, aiškino, kad serga ir buvo nuvykusi pas šeimos gydytoją. Socialinei darbuotojai susisiekus su gydytoja, paaiškėjo, kad atsakovė pas ją nesilankė. 2015-03-23 nuvykus pas atsakovę, ji gulėjo lovoje, kambaryje jautėsi alkoholio kvapas, aplink lovą mėtėsi alkoholio buteliai. 2015-03-30 apsilankymo metu nuo atsakovės sklido alkoholio kvapas. 2015-04-03 socialinė darbuotoja T. J. namie nerado, kambaryje miegojo tik jos sugyventinis, jautėsi alkoholio kvapas. Išeidama socialinė darbuotoja sutiko atsakovę, nešiną pirkinių krepšelį su alkoholio buteliais. Socialinė darbuotoja užregistravo atsakovę 2015-04-10 konsultacijai Priklausomybės ligų centre, į kurią moteris pažadėjo nuvykti ir nevartoti alkoholio. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2015-07-16 informacijoje apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą nurodė, kad 2015-04-24 T. J. neblaivi nuvyko į Aleksoto PN, jai buvo nustatytas 3,33 promilių girtumas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 178 str. (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose). Nuo 2015-05-27 iki 2015-06-09 atsakovė buvo gydoma VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje. Po to moteriai buvo rekomenduotas ambulatorinis gydymas UAB „Sveikatos ratas“ ir priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje „Sugrįžimas“. Atsakovės tėvas 2015-06-09 nuvežė T. J. į reabilitacijos bendruomenę, tačiau ji gydytis atsisakė. P. J. nuo 2015-03-05 geranoriškai rūpinosi atsakovės mama, o nuo 2015 m. vasaros pradžios atsakovės mamos sesuo J. B..
2015-08-10 Kauno miesto VTAS buvo organizuota peržiūra, kurioje T. J. nedalyvavo. Peržiūros metu buvo informuota, kad atsakovė sūnumi nesirūpina, juo nesidomi, girtauja, nepripažįsta, kad jai reikalingas gydymas nuo priklausomybės alkoholiui. Atsakovas R. J. paaiškino, kad dirba užsienyje ir sūnumi P. pastoviai rūpintis negali, kad jam žinoma, jeigu vaikui bus nustatyta laikinoji globa, bus sprendžiamas klausimas dėl tėvo valdžios apribojimo. Peržiūroje dalyvavęs nepilnametis P. J. paaiškino, kad su mama gyventi negali, nori, jog jo globėja būtų paskirta J. B.. Atsižvelgus į susidariusią situaciją, buvo nutarta, kad J. B. ruoštų dokumentus dėl jos paskyrimo P. J. globėja. Atsakovas įsipareigojo mokėti sūnui išlaikymą. Taip pat buvo nutarta atsakovei T. J. tęsti socialines paslaugas, tačiau nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki spalio mėn. atsakovė su socialine darbuotoja nebendradarbiavo, jos gyvenamoji vieta buvo nežinoma. 2015-09-01 T. J. buvo išbraukta iš Darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius. Vėliau socialinei darbuotojai lankantis atsakovės gyvenamojoje vietoje, 2015-10-12 ir 2015-11-25 buvo pastebėta, kad nuo T. J. sklido alkoholio kvapas. Atsakovė sūnaus P. globoje nelankė, su juo nebendravo.
2015-12-31 R. J. Kauno miesto VTAS darbuotojams paaiškino, kad jis vienas nepajėgia sūnaus P. auginti, tačiau su juo bendrauja. Atsakovo teigimu, jis anksčiau išgerdavo, dabar apie metus laiko dirba Vokietijoje, įmonėje „Metalex“. Į Lietuvą sugrįžta kas 2-3 mėnesius, gyvena su sugyventine ir jos nepilnamete dukra. Taip pat atsakovas nurodė, kad jam išaiškinta, jog laikinosios globos tikslas grąžinti vaiką į šeimą, todėl tėvai turi spręsti problemas, kurios trukdo auginti vaiką.
2016-03-30 Kauno miesto VTAS vykusioje peržiūroje paaiškėjo, kad T. J. su vaiku nebendrauja, jo globoje nelanko. Bandant išsiaiškinti R. J. galimybes pačiam auginti sūnų, atsakovas pripažino, kad vartoja alkoholį ir nėra pajėgus rūpintis sūnumi. Jis su sūnumi kartais susitinka, tačiau priteisto išlaikymo nemoka. Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojai 2016-04-08 rašte Nr. 2-9-1/515 užfiksavo, kad siekiant įvertinti R. J. socialinių paslaugų poreikį 2016-04-06 apsilankė atsakovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu R. J. buvo neblaivus, jis socialinei darbuotojai prisipažino, kad tą dieną vartojo alkoholį. Paaiškėjo, kad grįžęs į Lietuvą, atsakovas sūnaus neaplankė. R. J. teigė, kad 2016 m. balandžio 16-18 d. planuoja išvykti į Vokietiją, tačiau, kuriam laikui, įvardinti negalėjo. Jis socialinės darbuotojos buvo informuotas dėl galimybės įsidarbinti Lietuvoje, kreiptis į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kad būtų paskirtas gydymas, jam buvo suteikta informacija apie socialines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad vyras išvyksta į užsienį, nustatyti jam paslaugų poreikį nebuvo galimybės. Socialinio darbuotojo nuomone, R. J. nėra motyvuotas susigrąžinti sūnų į šeimą ir tinkamai užtikrinti jo poreikius.
Nuo 2016 m. balandžio mėn. Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotoja T. J. gyvenamojoje vietoje apsilankė 3 kartus, iš kurių namie ji rasta tik 1 kartą. Į paliktus kvietimus moteris nereagavo. 2016-05-06 socialinei darbuotojai lankantis atsakovės gyvenamojoje vietoje, T. J. ir sugyventinis buvo neblaivūs. Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotojai lankantis atsakovo gyvenamojoje vietoje, jis nebuvo randamas. Telefonu susisiekus su R. J. sugyventine, ji paaiškino, kad 2016-04-16 atsakovas išvyko dirbti į Vokietiją, kada grįš - nežino.
2016-06-08 ieškovas organizuotoje peržiūroje buvo sprendžiamas P. J. laikinojo globėjo pakeitimo klausimas, kuriame atsakovė T. J. nedalyvavo. Peržiūros metu paaiškėjo, kad laikina globėja J. B. atsisako globoti P. J. dėl jo elgesio ir savo darbo specifikos. Vaikas išreiškė norą būti globojamas senelės J. M. J., kuri sutiko globoti anūką. J. M. J. paaiškino, kad su sutuoktiniu yra pensininkai, todėl P. galės skirti daug dėmesio. Peržiūroje taip pat paaiškėjo, kad atsakovė T. J. gyvenimo būdo nepakeitė, sūnui pas ją grįžti galimybių nėra. Atsakovas R. J. negrįžęs iš Vokietijos. Kai grįžta į Lietuvą neskuba artimųjų aplankyti, kadangi nenori pasirodyti išgėręs. Todėl nuspęsta P. J. globėja paskirti J. M. J..
Šalies argumentai
Ieškovo teigimu, atsakovai nevykdo konstitucinės pareigos auklėti ir išlaikyti savo sūnų P. J.. Atsakovams teikiamos socialinės paslaugos teigiamų rezultatų nedavė. Dėl jų kaltės vaikas ne vieną kartą buvo paimtas iš tėvų ir jam nustatyta laikinoji globa. Atsakovai nėra motyvuoti pokyčiams, yra abejingi savo kaip tėvų pareigoms, elgiasi neatsakingai savo sūnaus atžvilgiu, nesiekia susigrąžinti vaiko, užtikrinti jam saugią aplinką augti šeimoje. Duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, šiuo metu nėra, todėl prašo apriboti atsakovų T. J. ir R. J. tėvų valdžią sūnaus P. J. atžvilgiu neterminuotai. Kadangi nuo 2016-06-16 nepilnametis P. J. yra globojamas senelės J. M. J. šeimoje, kuri sutinka juo rūpintis nuolatinėje globoje, nustačius P. J. nuolatinę rūpybą, su J. M. J. nustatytina ir jo gyvenamoji vieta. Kadangi apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, iš atsakovės T. J. priteistinas išlaikymas sūnui po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-12-01, iki vaiko pilnametystės. Ieškovas pažymėjo, kad iš atsakovo R. J. išlaikymas sūnui jau yra priteistas. P. J. neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga priežiūra.
Atsiliepimas
Atsakovas R. J. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (2 t., b.l. 25), kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka, bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsakovė T. J. atsiliepimo byloje nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta ieškovo nurodytas aplinkybes, tačiau nori keisti situaciją. Nurodė, kad šiuo metu neturi galimybės išlaikyti sūnų, tačiau ieškosi darbo, ketina spręsti alkoholizmo problemą. Nuo laikinos globos nustatymo su sūnumi bandė bendrauti telefonu, susitikinėjo, tačiau dėl jos pačios kaltės - alkoholio vartojimo, - bendravimas nutrūko. Atsakovė paaiškino, kad kreipėsi konsultacijai dėl kodavimosi, tačiau dar neužsikodavo. Santykiai su vaiko globėja J. M. J. yra neutralūs, globėja vaiko lankyti jai nedraudžia, bet ji nebuvo nuvykusi. Sutinka, kad sūnaus rūpyba būtų nustatyta su J. M. J.. Prašomą išlaikymo sumą teikti sutinka. Atsakovė taip pat paaiškino, kad ji turi specialybę, ketina vykti į darbo pokalbį, šiuo metu yra užsiregistravusi darbo biržoje, tačiau pašalpos negauna. Išlaiko sugyventinis. iš paskutinės darbovietės išėjo savo noru. Ketina bendrauti su socialiniais darbuotojais, siekiant pakeisti esamą situaciją.
Trečiasis asmuo J. M. J. atsiliepimo byloje nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas R. J. yra jos sūnus, jis jai padeda išlaikyti vaiką. Su atsakove ryšio nėra, bendravimas vyksta tik su atsakovės tėvu. Atsakovė nepaskambina, vaiku visiškai nesidomi. Ji atsakovei su sūnumi bendrauti nedraudžia, tačiau vaikas pats nenori susitikti su atsakove. Pažymėjo, kad kai atsakovė buvo nustojusi vartoti alkoholį, dirbo, ryšys su vaiku buvo atkurtas, vaikas buvo grįžęs pas atsakovę. Sutinka, kad ji būtų priskirta anūko rūpintoja. Tam neprieštarauja ir jos sutuoktinis. Paaiškino, kad ji su vaiku randa bendrą kalbą, domisi vaiko mokslais, bendrauja su mokyklos mokytojais, socialiniais darbuotojais, Vaikų teisių apsaugos skyrium.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje surinkti rašytinai įrodymai patvirtina, kad nepilnametis P. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų T. J. ir R. J. sūnus (1 t., b.l. 8-9). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-914-887/2012 buvo nutraukta T. J. ir R. J. santuoka, šalių nepilnamečio sūnaus P. J. gyvenamoji vieta nustatyta su motina T. J., iš atsakovo R. J. nepilnamečiui P. J. priteistas išlaikymas po 86,88 Eur (300 Lt) iki jo pilnametystės (b.l. 15-19). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-22 įsakymu Nr. A1-1069 T. J. dėl girtavimo, vaiko nepriežiūros įrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b.l. 13). T. J. šeimai 2013-03-07, 2013-04-08, 2013-11-13 Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimais paskirtos socialinės priežiūros paslaugos (1 t., b.l. 24, 27, 37). 2013-10-09 Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu paskirtos socialinės priežiūros paslaugos R. J. šeimai (1 t., b.l. 36). 2013-11-12 Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu Nr. 253 T. J. nutrauktos teiktos socialinės paslaugos, atsižvelgiant į tai, kad T. J. slepia savo gyvenamosios vietos adresą (1 t., b.l. 38). 2014-06-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 645 R. J. įrašytas į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Likusiam be tėvų globos P. J. 2014-02-19 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-210 nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta J. M. J. (1 t., b.l. 11).
R. J. 2009-09-09, 2010-10-12, 2013-09 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato duomenimis surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 181 straipsnį (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (1 t., b.l. 20-21, 30). Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-05, 2010-11-08, 2013-10-10 nutarimais R. J. pripažinus padarius nurodytą administracinį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos (1 t., b.l. 108-109, 111). Atsakovei T. J. 2013-04, 2013-09, 2014-02-26 taip pat surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 181 straipsnį (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (1 t., b.l. 25, 33, 44). Kauno apylinkės teismo 2013-04-22, 2013-10-10, 2015-04-21, 2016-02-29 nutarimais T. J. pripažinus padarius nurodytą administracinį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos (1 t., b.l. 110, 112-114). R. J. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2012 m. 8 kartus, paskutinį kartą nuo 2014-01-15 iki 2014-01-20, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, pasveikimo prognozė – galimi paūmėjimai (1 t., b.l. 42). Kauno apskrities priklausomybės ligų centro 2014-04-07 duomenimis, atsakovė T. J. nuo 2011-08-29 įrašyta į priežiūros/dispanserinę grupę, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (1 t., b.l. 52). Paskutinį kartą lankėsi 2015-02-02 (1 t., b.l. 107).
R. J. 2014-06-25 Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu R. J. nutrauktos teiktos socialinės paslaugos, atsižvelgiant į tai, kad R. J. nebendrauja su socialiniais darbuotoja, nebendradarbiauja, apsilankymų metu nerandamas namuose, į paliktus kvietimus nereaguoja (1 t., b.l. 56). 2014-07-29, 2015-01-13 Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu T. J. nutarta tęsti socialinių priežiūros paslaugų teikimą (1 t., b.l. 60, 61), 2014-07-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-740, panaikinta laikinoji globa P. J. (1 t., b.l. 12). 2015-03-30 Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato VPS Aleksoto policijos nuovadoje T. J. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams) (1 t., b.l. 65).
2015-06-23 VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus duomenimis, T. J. gydėsi nuo 2015-05-27 iki 2015-06-09. Būdama ligoninėje pacientė menkai domėjosi nepilnamečio sūnaus poreikiais (1 t., b.l. 68).
2015-08-10 Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriuje sudarytas P. J., gim. (duomenys neskelbtini) laikinosios globos (rūpybos) planas, planuojant nustatyti nepilnamečio laikinąją globą J. B. šeimoje (1 t., b.l. 76-77). 2015-12-08 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1414, P. J. nustatyta laikinoji globa, jo laikinąją globėja paskiriant J. B. (1 t., b.l. 10). 2015-12-22, 2016-03-16, 2016-03-30 atlikti globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai (1 t., b.l. 83-84, 95-96, 100-101), kuriais siūlyta tęsti laikinąją globą bei kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo.
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-06-15 įsakymu Nr. A1-846 pakeistas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-08 įsakymas Nr. A1-1414 „Dėl P. J. laikinosios globos nustatymo“, paskiriant P. J., gim. (duomenys neskelbtini) globėja J. M. J. ir nustatant globos vietą adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 159).
J. M. J. sutinka nuolatinai globoti savo anūką P. J. (1 t., b.l. 169). Nepilnametis P. J. taip pat sutinka, kad jį globotų močiutė J. M. J. (1 t., b.l. 170). J. M. J. sutuoktinis S. V. J. neprieštarauja, kad P. J., gim. (duomenys neskelbtini) gyventų jo šeimoje bei sutinka, kad jo sutuoktinė J. M. J. būtų paskirta P. J. globėja (rūpintoja) (1 t., b.l. 171).
Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos 2014-02-17 sprendimu ir Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2014-02-11 vertinimu, J. M. J. pripažinta tinkama skirti P. J. globėja (rūpintoja) (1 t., b.l. 172-176). J. M. J. sveikatos būklė leidžia jai būti globėja (1 t., b.l. 177). Duomenų apie J. M. J. ir jos sutuoktinio S. V. J. teistumą nėra (1 t., b.l. 178-179). J. M. J. ir S. V. J. neturi administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 180-181). J. M. J. sutuoktinio S. V. J. vardu yra registruotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 182-183). Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2014-01-29 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu J. M. J. buities ir gyvenimo sąlygos įvertintos tinkamomis augti vaikui (1 t., b.l. 184). J. M. J. ir S. V. J.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis paskirtos senatvės pensijos (1 t., b.l. 185-186).
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, lavinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnis). Būtent šių pareigų atsakovai nevykdo, nepilnametį sūnų pakartotinai paėmus iš šeimos dėl netinkamų gyvenimo sąlygų, tėvų piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais ir nustačius vaikui laikinąją globą (rūpybą), dirbant su atsakovais socialinį darbą, nepilnamečio vaiko tėvai savo gyvenimo būdo nekeitė, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nesilaikė rekomendacijų, nors teigė siekiantys spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau vėl pradėdavo girtauti. Tiek R. J., kuris šiuo metu išvykęs į Vokietiją, tiek T. J. nesudarė ir nesistengia sudaryti tinkamų ir saugių sąlygų vaikui augti šeimoje. Atsakovė globėjos šeimoje sūnaus nelanko, nesidomi sūnaus ugdymo pasiekimais, elgesiu. Nors atsakovė T. J. posėdžio metu teigė siekianti keisti esamą situaciją, tačiau realių veiksmų nesiima, šiuo metu nuolatinių pajamų negauna, jos teigimu yra išlaikoma sugyventinio. Be to, pati atsakovė pripažino alkoholio vartojimo problemą. Pažymėtina ir tai, kad jau po bylos iškėlimo Vaiko gerovės centras „Pastogė“ darbuotojams 2016 m. spalio ir lapkričio mėn. apsilankius T. J. namuose, buvo nustatyta, kad ji galimai neblaivi. T. J. negalėjo pasakyti kada paskutinį kartą matėsi su sūnumi P. J., teigė, kad jai nežinoma sūnaus gyvenamoji vieta ir telefono numeris (2 t., b.l. 29). 2016-09-12 Kauno miesto socialinių paslaugų centro sprendimu T. J. nutrauktos socialinės priežiūros paslaugos (2 t., b.l. 31).
Atsakovas R. J., trečiojo asmens J. M. J. teigimu, prisideda prie vaiko išlaikymo. Tačiau jis yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir nevykdo kitų savo, kaip tėvo, pareigų.
Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, su atsakovais buvo dirbamas socialinis darbas, tačiau jis atsakovų šeimai buvo neefektyvus, nes tėvai nesprendė problemų, dėl kurių jų nepilnametis sūnus pateko į laikinąją globą, nebendradarbiavo, neinicijuodavo susitikimų su socialine darbuotoja.
Abu atsakovai bausti administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesais (1 t., b.l. 108-114).
Atsakovas R. J. su patikslinto ieškinio reikalavimais sutiko, bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b.l. 25). Atsakovė T. J. taip pat iš esmės sutiko su ieškinio reikalavimais, nors nurodė, kad stengsis pakeisti situaciją.
CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalis, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Iš ieškovo atstovės, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje esančių rašytinių dokumentų darytina išvada, kad atsakovai dėl savo kaltės neaugina savo nepilnamečio sūnaus, juo nesirūpina, nesudaro ir nesistengia sudaryti saugių buities ir gyvenimo sąlygų, nesiima priemonių, kad padėtis pasikeistų, su atsakovais dirbamo socialinio darbo metu nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, nesprendė alkoholio vartojimo problemos. Todėl darytina išvada, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnamečio sūnaus priežiūros ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeiti.
Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas, formuojamą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovai nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi, jį auklėti, nevartoti alkoholio, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nesistengė įgyvendinti vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir šiuo metu byloje nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas vaiko interesais nusprendžia apriboti motinos valdžią T. J. ir tėvo valdžią R. J. jų nepilnamečio sūnaus P. J. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžią į nepilnametį sūnų, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 straipsnis).
Dėl nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo paskyrimo.
Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 straipsnis. Įstatymas nustato, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečio P. J. tėvams T. J. ir R. J. neterminuotai apribojus tėvų valdžią į vaiką, nepilnametis neturi galimybių grįžti į šeimą, bei vertinant aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo teisme metu P. J., gimęs (duomenys neskelbtini), yra keturiolikos metų, jam nustatoma nuolatinė rūpyba.
Bylos duomenimis, nepilnametis P. J. yra laikinai globojamas jo senelės J. M. J. (1 t., b.l. 159), moteris sutinka būti paskirta nuolatine nepilnamečio rūpintoja (1 t., b.l. 169). J. M. J. sutuoktinis S. V. J. neprieštarauja, kad J. M. J. nuolatinai rūpintųsi nepilnamečiu anūku P. J. (1 t., b. l. 171), kitų asmenų, norinčių rūpintis nepilnamečiu, nėra. P. J. taip pat sutinka, kad juo rūpintųsi jo močiutė (1 t., b.l. 170). J. M. J. buities ir gyvenimo sąlygos atitinka keliamus reikalavimus vaiko rūpybai (1 t., b.l. 184). J. M. J. yra įvertinta kaip tinkamas asmuo rūpintis anūku P. J. (1 t., b. l. 173-176).
Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad J. M. J. skyrimas P. J. rūpintoja, nepažeis CK 3.268 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl ji skirtina nuolatine P. J. rūpintoja.
Paskyrus nuolatinę rūpintoją, P. J. gyvenamoji vieta nustatytina nuolatinės rūpintojos J. M. J. gyvenamojoje vietoje (Civilinio kodekso 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.263 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rūpintojai išaiškintina, kad rūpintojas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (Civilinio kodekso 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Civilinio kodekso 3.202 straipsnio 1 dalimi numatyta, kad jeigu yra nustatyta rūpyba, tai išlaikymas išieškomas rūpintojui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-914-887/2012, iš atsakovo R. J. nepilnamečiui sūnui P. J. priteistas išlaikymas po 86,89 Eur (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-01-09 iki jo pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant T. J.(1 t., b.l. 15-19). Paskyrus J. M. J. nuolatine P. J. rūpintoja, remiantis Civilinio proceso kodekso 3.202 straipsniu, tikslinga pakeisti nepilnamečio išlaikymo lėšų tvarkytoją uzufrukto teise, P. J. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant rūpintoją J. M. J..
Rūpintojai išaiškintina, kad ji rūpinamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis privalo disponuoti išimtinai tik vaiko interesais ir Civilinio kodekso IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 3.275 straipsnis); vaiko rūpintojas neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (Civilinio kodekso 3.276 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės T. J., nepilnamečio sūnaus P. J., išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant J. M. J..
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, galinti dirbti (priešingų įrodymų byloje nepateikta). Atsakovė posėdžio metu nurodė, kad globos paskyrimo atveju prašomą išlaikymo sumą teikti sutinka. Paaiškino, kad turi specialybę, ketina vykti į darbo pokalbį. Šiuo metu yra užsiregistravusi darbo biržoje, tačiau pašalpos negauna, yra išlaikoma sugyventinio.
Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas, neatleidžia atsakovės nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Atsakovė privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius.
Teismas byloje nustatytas aplinkybes vertina nepilnamečio vaiko P. J. interesų naudai, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai iš atsakovės T. J. priteistinas nepilnamečio sūnaus P. J. išlaikymas po 86,89 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2016-05-20 (pradinio ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise lėšų tvarkytoju paskiriant J. M. J. išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (Civilinio kodekso 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3. 275 straipsnis).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (Civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų T. J. ir R. J. priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės T. J. valstybei priteistina 72 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą ir už išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimą (41 Eur + 31,28 Eur); Iš atsakovo R. J. priteistina 41 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Teismas šioje byloje turėjo 10,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos lygiomis dalimis valstybei priteistinos ir atsakovų, t.y. po 5,02 Eur iš kiekvieno atsakovo (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
Neterminuotai apriboti T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus P. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus P. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Paskirti nepilnamečio P. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja J. M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-12-08 įsakymo Nr. A1-1414 1 dalimi P. J. nustatytą laikinąją globą.
Nustatyti nepilnamečio P. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybos ir gyvenamąją vietą J. M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui P. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus, 89 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2016-05-20) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti J. M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui P. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės T. J. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-914-887/2012 paskirtą iš R. J. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoją ir nepilnamečiui P. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti rūpintoją J. M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.
Priteisti iš T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 72 Eur žyminio mokesčio ir 5,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 41 Eur žyminio mokesčio ir 5,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.