Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės S. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2134-924/2017 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams K. R. P., S. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas priteisti solidariai iš bendraatsakovių K. R. P. ir S. B. 259,14 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad transporto priemonės VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. P. važiuodamas neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemone, atbuline eiga kliudė šalia stovėjusį automobilį VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. R. P. mirė, todėl jo palikimą priėmę atsakovai ieškovui privalo solidariai už mirusiojo neapdrausta transporto priemone padarytą žalą.Atsakovė S. B. ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, ar R. P. sutiko su paskirta administracine nuobauda, ar jis dalyvavo eismo įvykyje, kokiais laikotarpiais automobilis buvo draustas, kiek draudimo įmokų buvo sumokėta, kas buvo draudikas. Jeigu nebuvo sudaryta draudimo sutartis, ieškovas be teisinio pagrindo reikalauja atlyginti žalą. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į teismą praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.Atsakovas K. R. P. sutiko sumokėti savo žalos atlyginimo dalį tuo atveju, jeigu nereikėtų mokėti procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra aišku, ar R. P. yra kaltas dėl įvykio.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė solidariai iš atsakovų ieškovui 259,14 Eur nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (259,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo K. R. P. ieškovui 20,45 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; priteisė iš atsakovės S. B. ieškovui 20,44 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; priteisė iš kiekvieno atsakovo po 9,94 Eur valstybei išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.Teismas nustatė, kad 2013 m. balandžio 20 d. Kaune, Piliakalnio g. dėl R. P., vairavusio jam priklausančią transporto priemonę VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmų įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. P. 2013 m. gegužės 14 d. mirė. Pareiškimą apie palikimo priėmimą pateikė testamentiniai įpėdiniai T. D., R. D. ir įpėdiniai pagal įstatymą atsakovai K. R. P., S. B.. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB „InterAssista“ (AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje subrangovė) remdamasi TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, veikdama ieškovo vardu pagal tarp ieškovo ir draudimo įmonės UAB „BTA DRAUDIMAS“ 2002 m. kovo 29 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 punktą, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens atsakovės prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją išmokėdama nukentėjusiam asmeniui 894,75 Lt (tai atitinka 259,14 Eur) dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo UAB „InterAssista“ išmokėtą 259,14 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas ieškinį reiškia atsakovams K. R. P., S. B. savo pasirinkimu, o ieškinio reikalavimų kitiems įpėdiniams jis atsisakė. Teismas nesutiko, kad ieškovas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti ieškinį. Nurodė, kad kreditoriai savo reikalavimus galėjo pareikšti iki 2013 m. rugpjūčio 14 d. Ieškovas 2013 m. liepos 8 d. prašymu Kauno miesto 13-ojo notaro biuro prašė informuoti asmenis apie tai, kad R. P. turi 894,75 Lt skolą ieškovui.Teismas nesutiko su atsakovų pozicija, jog administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3527-358/2013 nepripažinus R. P. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nelaikytina, kad jis neapdrausta transporto priemone padarė žalą ir ieškovo trečiajam asmeniui išmokėta draudimo išmoka yra žala, kurią turi ieškovui atlyginti atsakovai. Teismas nurodė, kad asmens civilinės atsakomybės klausimas civilinėje byloje gali būti sprendžiamas nepriklausomai nuo to, ar jam buvo taikyta administracinė atsakomybė, ar ne. Tas pats veiksmas gali būti kvalifikuojamas ir kaip nusikaltimas, ir kaip deliktas, ir kaip drausmės pažeidimas. Atitinkamai asmeniui už tą patį veiksmą gali būti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rūšys. Nurodė, kad R. P. kaltę sprendžiant jo civilinės atsakomybės klausimą įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys. Jis važiuodamas atbulas paliko per mažą tarpą ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodžiu kliudė kieme stovėjusį automobilį VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Veidrodėliu jis kliudė automobilio VW CADDY kairės pusės galinį žibintą, apgadino sparną. Teismas sprendė, kad tikėtina, jog R. P. kilo civilinė atsakomybė ir jis privalėjo atlyginti ieškovui jo trečiajam asmeniui išmokėtą draudimo išmoką už neapdrausta transporto priemone R. P. padarytą ir trečiojo asmens patirtą žalą. 2013 m. gegužės 14 d. mirus R. P., jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigė, bet įvyko universalus jo turtinių teisių ir pareigų teisių perėjimas jo įpėdiniams. Atsakovams (palikėjo įpėdiniams pagal įstatymą) kartu su paveldimu turtu perėjo ir palikėjo R. P. pareiga grąžinti ieškovui skolą, nes tai yra turtinė prievolė (CK 5.1 str. 2 d.). Atsakovai bylos nagrinėjimo metu neginčijo prašomos atlyginti žalos dydžio. Teismas 259,14 Eur ieškovo prašomus atlyginti nuostolius solidariai priteisė iš atsakovų (CK 5.52 str.).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovė S. B. prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimą pripažinti neteisėtu. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Ieškinys yra neteisėtas, kadangi paduotas ir pasirašytas D. Z., neturinčio teisės atlikti tokius veiksmus. Ieškinys teismui pateiktas 2015 m. rugpjūčio 26 d., o įgaliojimas D. Z. atstovauti ieškovui teismuose išduotas 2015 m. spalio 6 d. Ieškinį padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo;Ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes byloje nėra dokumento patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą; Ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų ir ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 str.). Teismas, priimdamas ieškinį, nesivadovavo imperatyviomis CPK nuostatomis ir tuo pažeidė atsakovės teises ir teisėtus interesus.Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:Priešingai nei teigia apeliantė, ieškovas kartu su 2015 m. rugpjūčio 20 d. ieškiniu Nr. S-8787-(4.11.) pateikė tiek ieškinį pasirašiusio asmens D. Z. galiojantį įgaliojimą, tiek dokumentą, pagrindžiantį žyminio mokesčio sumokėjimo faktą (Ieškinio 16 ir 17 priedai; 2, 3 priedai);Nurodyti trūkumai gali būti pašalinti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, kai tik teismas ar proceso dalyviai juos pastebi. Šiuo atveju, nei teismas, nei kiti proceso dalyviai nenustatė jokių ieškinio trūkumų ir teismas neįpareigojo ieškovo juos pašalinti.Atsakovas K. R. P. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teismas priima į bylą apeliantės S. B. 2017-05-15 pateiktus rašytinius paaiškinimus - skundą dėl suklastotos bylos vedimo, taip pat su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktus dokumentus – 2014-10-08 įgaliojimo Nr. IG-7-(1.22.) D. Z. kopiją, 2015-08-21 žyminio mokesčio mokėjimo dokumento kopiją, įgaliojimo D. Z. ir jo diplomo kopijas.Apeliaciniame skunde ginčijamas teismo sprendimo teisėtumas pažeidus procesines teisės normas ieškinio pareiškimo priėmimo stadijoje. Apeliantė nurodo, kad ieškinys yra neteisėtas, kadangi paduotas ir pasirašytas asmens, kuris neturi teisės atlikti tokius veiksmus, be to, paduodant ieškinio pareiškimą nesumokėtas žyminis mokestis.CPK 5 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros formalios ir visiems asmenims vienodai taikomos tvarkos. Teisės normos nustato reikalavimus pareiškimo (ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento) formai ir turiniui, nustato procedūrinius (procesinius ar ieškinio senaties) terminus, per kuriuos turi būti atliekami atitinkami teisiniai veiksmai. Teismui nustačius, kad nėra pagrindo atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d.), teismas patikrina, ar nėra ieškinio (pareiškimo) formos ir turinio trūkumų, o juos nustatęs, paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str., 138 str.).Nagrinėjamojoje byloje ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys Kauno apylinkės teisme gautas 2015-08-26, teisėjo rezoliucija priimtas 2015-09-03, nenustačius ieškinio pareiškimo neatitikimo jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ar konstatavus žyminio mokesčio nesumokėjimą. Ieškinyje nurodoma, kad pridedama žyminio mokesčio mokėjimo pavedimo kopija, įgaliojimo ir diplomo kopijos, tačiau bylos dokumentų apyraše šie dokumentai nenurodyti. Ieškinio pareiškimą pasirašė teisės departamento direktoriaus pavaduotojas D. Z.. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovo atstovas nurodo, kad ieškovas kartu su ieškiniu pateikė tiek pastarąjį pasirašiusio asmens – D. Z. galiojantį įgaliojimą, tiek dokumentą, pagrindžiantį žyminio mokesčio sumokėjimo faktą. Su atsiliepimu pateikė 2014-10-08 D. Z. išduotą įgaliojimo Nr. IG-7-(1.22) kopiją atstovauti ieškovą Lietuvos Respublikos teismuose visose bylose, atlikti ieškovo vardu visus procesinius veiksmus, kuris galioja iki 2015-10-08, D. Z. diplomo kopiją, taip pat pateikė 2015-08-21 mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurio matosi, kad 20 Eur žyminis mokestis byloje sumokėtas. Iš šių duomenų darytina išvada, kad ieškovui paduodant ieškinio pareiškimą žyminis mokestis buvo sumokėtas ir ieškinio pareiškimą pasirašė asmuo, kuriam įgaliojimo pagrindu tokia teisė buvo suteikta, todėl nėra pagrindo konstatuoti procesinių teisės normų pažeidimo.Nors apeliantė pateiktame skunde dėl suklastotos bylos vedimo kelia atsakovų tinkamumo klausimą, tačiau tai yra išspręsta Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi, kurią Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-401-254/2017 paliko nepakeistą.Aukščiau aptartų duomenų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ieškinio pareiškimą procesinių teisės normų nepažeidė, atsakovės apeliacinio skundo argumentai paneigti su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktais dokumentais, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.