Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, – Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui I. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. prašymą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Stasio Reifo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-2110032-12 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį administracine nuobauda - 750 litų bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams už tai, kad jis 2012 m. spalio 26 d. 15 val. 30 min. Radviliškio rajono savivaldybėje, K. kaime, vairuodamas automobilį „C. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, ją pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, t.y. raudonam šviesoforo signalui. Tuo A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius – ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda – ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, - pakeisti Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimą, paliekant teisę vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), gyvena Pakruojyje, o darbo vieta randasi Radviliškyje, todėl netekęs teisės vairuoti, prarastų galimybę atlikti jam pavestą darbą. Rūpinasi tėvais, kuriuos dažnai tenka vežioti pas gydytojus. Paskirta baudą 750 Lt sumokėjo. Prašo palikti teisę vairuoti.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas I. J. skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog su skundu nesutinka dėl to, kad A. A. buvo nubaustas už tai, kad važiuodamas per geležinkelio pervažą, ją pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui. Priimant nutarimą, buvo atsižvelgta į tai, kad A. A. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir buvo atsižvelgta į tai, kad metų laikotarpyje yra net tris kartus baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, kas buvo pripažinta jo kaltę sunkinančia aplinkybe. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 straipsnyje padarymą, A. A. buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Ginčo dėl A. A. padaryto pažeidimo nėra.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. A. už ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkis. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į tai, kad A. A. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsižvelgė ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Švelnesnė nei sankcijoje už padarytą pažeidimą nustatyta administracinė nuobauda gali būti skiriama taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007 ir kt.). Kaip matyti iš skundžiamo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresniojo specialisto 2012 m. lapkričio 9 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-2110032-12, skiriant administracinę nuobaudą, įvertintos A. A. atsakomybę lengvinanti (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir atsakomybę sunkinanti (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) aplinkybės. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos už padarytą pažeidimą (ATPK 125 str.) ribose – paskirtas nuobaudos vidurkis.

A. A. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jo ir galimai kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, o tai leidžia daryti išvadą, jog savo pobūdžiu A. A. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Aplinkybė, jog A. A. dirba ir, netekęs vairuotojo pažymėjimo, prarastų galimybę atlikti jam pavestą darbą, taip pat nėra išskirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010).

Teismas, įvertinęs skunde A. A. išdėstytas aplinkybes, administracinėn traukiamo asmens manymu, sudarančias pagrindą taikyti švelnesnę nuobaudą, konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios skirti A. A. švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Būtent Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija ne kartą savo praktikoje yra pabrėžusi, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N63-1549/2010, Nr. N444-745/2008 ir kt.). Taigi, skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl įvertinus bylos medžiagą, konstatuojama, jog išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, šioje byloje nenustatyta.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas (vyresnysis specialistas) tinkamai nustatė A. A. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo jo veiksmus ir nuobaudą paskyrė nepažeisdamas skyrimo taisyklių. Paskirta administracinė nuobauda, kuri atitinka sankcijos vidurkį, negali būti, šiuo atveju, laikoma per griežta, todėl pareiškėjo A. A. skundo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-2110032-12, kuriuo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 125 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 750 litų dydžio piniginė bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams - palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.