- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-03-04
- Bylos Nr.
- N-62-576-11
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties L. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Institucija) 2009 m. spalio 9 d. nutarimu L. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 3 dalies pažeidimą skirta 6000 litų bauda. Nurodyta, kad L. Č. yra UAB „Alnora“ direktorius, 2009 m. spalio 7 d. užfiksuotas savavališkas areštuoto gyvenamojo namo nugriovimas ir vietoje jo statomas kitas naujas statinys – gyvenamasis namas be suderinto projekto ir statybos leidimo. Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 ir 23 straipsniai, Statybos techninio reglamento STR 1.07.1:2002 „Statybos leidimai“ IV skyrius.
Šalies argumentai
L. Č. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą. Skunde paaiškino, kad pagal statinio tyrimo akto išvadas buvo būtina kuo skubiau pašalinti grėsmę aplinkiniams gyventojams. Mano, kad veikė teisėtai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 1 d. nutartimi skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. Č. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį, Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, jog ekspertai 2009 m. birželio 28 d. išvadoje nurodė, jog nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio Salotės g. 51, Vilniuje, būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų. Sutrūkinėjusių namo sienų demontavimo darbai buvo atliekami siekiant atstatyti nusėdusias 1 aukšto ir rūsio perdangos plokštes į projektinę padėtį ir tuo pačiu pašalinti šalia esančio gyvenamojo namo bendrą pamato ir sienos konstrukcijos tolimesnį irimą. Nurodo, jog jas sutvirtinti buvo neįmanoma, kadangi pajudinus perdangas sugriuvo ir kitos sienų dalys. Todėl 2009 m. spalio 7 d. statybos sustabdymo akto surašymo dieną buvo likę esamo, o ne naujai statomo, gyvenamojo namo pamatai su kai kuriais jų pastiprinimais bei rūsio perdengta dalis, tinkama tolimesniam namo atstatymui bei nekelianti žalos kitoms statinio dalims. Institucijos surašytame savavališkos statybos akte nepagrįstai užfiksuota, kad vietoje nugriauto areštuoto gyvenamojo namo statomas naujas statinys – gyvenamasis namas (montuojami nauji pamatai ir rūsio perdenginys). Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė. Taip pat atkreipia dėmesį, kad kitoje administracinėje byloje Nr. II-24-580/2010 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 25 d. išnagrinėjo J. Č. skundą dėl Institucijos nutarimo panaikinimo ir priėmė kitokį sprendimą. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl jo skunde nurodyto argumento, susijusio su J. Č. paaiškinimu protokole.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas. L. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jam būnant UAB „Alnora“ direktoriumi, buvo savavališkai griaunamas areštuotas gyvenamasis namas ir vietoj jo statomas naujas statinys – gyvenamasis namas be suderinto projekto ir statybos leidimo, tuo buvo pažeistos Statybos įstatymo 15, 23 straipsnių, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyriaus nuostatos. L. Č. nesutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu, teigdamas, kad buvo vykdomi tik pastato konservavimo darbai, prieš tai atlikus būtinus darbus namo avaringumui likviduoti, be to, visi darbai buvo atliekami pagal firmos „Tyrimai ir projektai“ tyrimo išvadas. Apeliantas akcentuoja, kad atlikti darbai buvo būtini, kadangi jie kėlė grėsmę gretimam namui (sublokuotam su ginčo statiniu). ATPK 17 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento reikalavimas (b. l. 29) ir firmos „Tyrimai ir projektai“ surašytas gyvenamojo namo 1A2/p, unikalus Nr. 4199-6022-4012, Salotės g. 51, Vilniuje statinio būklės tyrimo aktas Nr. 9/49 patvirtina, kad ginčo pastatas yra keletą metų nestatomas ir pradėjo griūti (irti laikančios konstrukcijos ir kiti pastato elementai). Taip pat Statinio būklės tyrimo akto išvadose nurodyta, kad namo atskirų konstrukcijų būklė yra avarinė (5.1 p.). Taip pat pažymėtina, kad prie Akto pridėtos nuotraukos patvirtina, jog pastatas yra sublokuotas su kitu namu bei kad dalis jo konstrukcijų yra suirę, kai kurios sienos išgriuvę. Todėl darytina išvada, kad L. Č. teiginiai, jog ginčo statinio avarinė būklė kėlė grėsmę gretimo statinio ir asmenų saugumui, nepaneigti. Spręstina, kad Savavališkos statybos akte užfiksuoti atlikti darbai yra mažiau žalingi nei išvengta žala. Atsižvelgiant į tai, kad įrodymų, patvirtinančių priešingą išvadą, byloje nėra, bei remiantis principu in dubio pro reo (visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai), darytina išvada, kad nagrinėjamuoju atveju, nors veika galimai ir turėjo pažeidimo požymių, tačiau ji buvo padaryta esant būtinojo reikalingumo sąlygoms. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis ir Institucijos nutarimas naikintini ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 4 p.). Įvertinus priimamo procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų nebepasisakytina, kadangi jie nebėra reikšmingi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. Č. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. spalio 9 d. nutarimą L. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.