- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-25
- Bylos Nr.
- II-24-580/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pažeidėjas
- J. Č.
- Advokatai
- Svetlana Naidenkas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. Č. prašo teismo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) 2009-10-09 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)11.12-123, 2009-10-12 nutarimą Nr. (101)11.12-124 ir bylą nutraukti.
Departamento 2009-10-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-124 J. Č. pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį paskirta 6000 Lt bauda už tai, kad jis 2009-10-07, (duomenys neskelbtini), Vilniuje vykdė savavališką statinio nugriovimą ir naujo statinio statybą be suderinto projekto ir statybos leidimo.
Skunde paaiškino, kad Departamento 2009-05-25 reikalavimu buvo įpareigotas iki 2009-11-02 atlikti areštuoto gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4199-6022-4012, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, techninės būklės ekspertizę, parengti gyvenamojo namo konservavimo darbų projektą (aprašymą) pagal ekspertizės išvadas (rekomendacijas) ir statybos techninį reglamentą STR 1.08.02: 2002 „Statybos darbai“, nustatyta tvarka atlikti konservavimo darbus. Šio reikalavimo įgyvendinimui pagal pareiškėjo prašymą firma „Tyrimai ir projektai“ 2009-06-28 atliko gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konstrukcijų būklės apžiūrą ir jos tyrimą bei nustatė, kad pastatas yra avarinės būklės, statinio būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų, numatytų Statybos įstatymo 4 straipsnyje. Buvo užfiksuota, jog nugriuvusi išorinė siena ašyje „F-F“ tarp ašių „7-4“, nukritusios sąramos virš langų laikančios perdangos plokštes, perdangos plokštės nusėdusios, sutrūkinėjusios išlikusios sienos dalys, dalis pastato sienų veikiamos ir ardomos drėgmės, tolimesnės sienų, sąramų, perdangos konstrukcijų deformacijos gali lemti atskirų elementų griūtį, kas sukeltų žalą kitoms statinio dalims. 2009-07-07 statinio būklės tyrimo akte Nr. 9/49 buvo pateiktos išvados ir gyvenamojo namo defektų sąrašas bei darbų, reikalingų pašalinti namo konstrukcijų avarinę būklę, aprašymas. Pažymėjo, kad 2008-07-08 turto arešto metu tokių turto defektų apraše nebuvo užfiksuota. Pareiškėjas teigė, kad siekdamas likviduoti pastato avarinę būklę, 2009-08-20 sudarė rangos sutartį su UAB „Alnora“, kurios tikslas – per kuo trumpesnį laiką, pagal 2009-05-25 Departamento reikalavimą Nr. (101)-11.12-57 ir 2009-07-07 firmos „Tyrimai ir projektai“ tyrimo išvadas likviduoti sublokuoto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, avarinę būklę, išvežant statybinį laužą į statybos atliekų sąvartyną ir tuo pačiu pašalinti šalia esančio kaimyninio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) ašyje „1-1“ bendrą pamato ir sienos konstrukcijų tolimesnį irimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, prasidėjusių deformacijų pasekmes įrodo komisijos, susidedančios iš statybos užsakovo, projekto dalies vadovės ir rangovo atstovo 2009-09-15 surašytas aktas. Akte užfiksuota, kad dėl sutrūkinėjusio sienoje silikato visos sienos, nuėmus aukšto perdangas išvirto, o atidengus pamatus, nustatyta, kad jų būklė nepatenkinama ir juos būtina sutvirtinti. Kai tuo tarpu faktiškai po rangovo atliktų neatidėliotinų darbų, 2009-10-07 statybos sustabdymo akto surašymo dieną liko esami namo pamatai su kai kuriais jų pastiprinimais bei rūsio perdenginio dalis, tinkama tolimesniam namo atstatymui bei nekeliančiu žalos kitoms statinio dalims. Nebuvo montuojami nauji pamatai ir rūsio perdenginys. Pareiškėjo teigimu, jo įgaliotas atstovas J. G. 2009-10-12 kreipėsi į Departamentą ir antstolę P. K. su pranešimu ir prašymu leisti tęsti 2009-08-20 rangos sutartyje numatytus darbus. Pažymėjo, kad jo atliktų ir planuojamų veiksmų tikslas – kuo greičiau pašalinti grėsmę aplinkiniams gyventojams, padidinti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vertę tam, kad išieškotojui V. D. atsirastų galimybės iš areštuoto turto gauti kuo didesnę pinigų sumą jo realizacijos iš varžytinių atveju. Nesudėtingo statinio statyba Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 punkto prasme nebuvo savavališka, nes vykdoma turint Departamento 2009-05-25 reikalavimą Nr. (101)-11.12-57 ir 2009-07-07 Firmos „Tyrimai ir projektai“ tyrimo išvadas, bei nepažeidžiant esminių statinio projekto sprendinių, t. y. nekeičiant nustatytos statinio vietos, sklypo, statinio ar jo dalių paskirties, neviršijant sklypo užstatymo tankumo ir aukštingumo, nepažeidžiant kitų reikalavimų bei nekeičiant 2009-10-07 aktuose užfiksuotų statinio matmenų.
Teismo posėdyje J. Č. skundą palaikė. Pažymėjo, kad namas nebuvo pradėtas iš naujo statyti, tik likviduota jo avarinė būklė.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Departamento vyriausiasis specialistas S. M., dalyvaujant liudytojams D. M. bei V. D., 2009-10-07 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-187. Šiuo aktu nustatyta, kad J. Č. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savavališkai vykdo statybos darbus, t. y. nugriautas areštuotas gyvenamasis namas ir jo vietoje statomas naujas statinys – gyvenamasis namas (montuojami nauji pamatai ir rūsio perdenginys (b. l. 11-12, 67-68). Departamento vyriausiasis specialistas S. M. surašė J. Č. 2009-10-09 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)-11.12-123 už minėtų statybos darbų atlikimą be suderinto projekto ir statybos leidimo (b. l. 13, 66). Departamento 2009-10-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-124 J. Č. paskirta 6000 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 3 dalyje (b. l. 15, 64).
ATPK 159 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, rekonstravimas ar kapitalinis remontas mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. J. Č. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 159 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis pažeidė Statybos įstatymo 12, 23 straipsnių nuostatas bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyriaus nuostatas. Statybos įstatymo 12 straipsnyje įtvirtintos statytojo (užsakovo) pareigos ir teisės, tarp jų ir pareiga nustatyta tvarka gauti statybos leidimą. To paties įstatymo 23 straipsnyje bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, patvirtinto aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218, IV skyriaus nuostatose reglamentuota statybos leidimo išdavimo tvarka. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus nesudėtingų statinių statybą ir statinio paprastąjį remontą.
Teismas laikosi nuomonės, kad būtina panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai išaiškinti padarytą teisės pažeidimą. Tokia išvada daroma dėl to, kad reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Departamento vyriausiasis specialistas S. M. surašė J. Č. 2009-05-25 reikalavimą Nr. (101)-11.12-57 (b. l. 20). Buvo nustatyta, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, keletą metų nestatomas pradėjo griūti: pradėjo irti laikančiosios konstrukcijos ir kiti pastato elementai. Dėl to J. Č. minėtu reikalavimu buvo nurodyta atlikti statinio techninės būklės ekspertizę, parengti gyvenamojo namo konservavimo darbų projektą (aprašymą) pagal ekspertizės išvadas (rekomendacijas) ir statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ nustatyta tvarka atlikti konservavimo darbus.
Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, patvirtinto aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 211, 31 punktas numato, kad sustabdžius statinių statybą atliekami jų konservavimo darbai Statinio konservavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka ir atvejais. Aprašo 1 punktas sako, kad Aprašas nustato procedūras bei darbų apimtį, kurią reikia atlikti sustabdžius naujo statinio statybą, rekonstravimą ar kapitalinį remontą, siekiant apsaugoti statinio konstrukcijas, inžinerines sistemas, inžinerinius tinklus bei įrenginius nuo žalingo atmosferinių veiksnių poveikio, užtikrinti žmonių saugą statybvietėje ir išvengti aplinkos taršos, vykdymo tvarką. Gavęs Departamento 2009-05-25 reikalavimą Nr. (101)-11.12-57 J. Č. turėjo vadovautis šiuo Aprašu. Kadangi statyba nebuvo sustabdyta kaip savavališka statybos valstybinę priežiūrą atliekančio specialisto reikalavimu, tai konservavimo darbai turėjo būti atlikti sutinkamai su Aprašo 4.1.2 punktu, nustatančiu, kad jei statybą sustabdė statytojas savo sprendimu, konservavimo darbų apimtis neribojama, bet negali būti mažesnė už Aprašo II skyriuje nurodytą minimalią apimtį. Aprašo 8 punktas nustato, kad minimali apimtis turi užtikrinti:
8.1. sumontuotų (pastatytų) statinio laikančių konstrukcijų ir atitvarų apsaugą nuo ardančių klimato, gruntinio vandens, grunto nuošliaužų, laikinų koncentruotų krūvių ir kitų poveikių, nestatant ir neįrengiant naujų konstrukcijų;
8.2. nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevenciją: statybvietės aptvėrimą, įėjimų į statinius laikiną uždarymą, laikinų statybvietės inžinerinių tinklų atjungimą nuo veikiančių inžinerinių tinklų, iškasų užpylimą ar aptvėrimą, šulinių uždengimą, įspėjamųjų ženklų pastatymą ir kitų saugos priemonių atlikimą;
8.3. priešgaisrinę apsaugą: degalų, tepalų ir degių statybos produktų pašalinimą iš statybvietės, priešgaisrinių privažiavimų atlaisvinimą ir kitų gaisro prevencijos priemonių atlikimą;
8.4. aplinkos apsaugą nuo taršos iš statybvietės: paviršinio vandens nutekėjimą, lakių statybos produktų pašalinimą arba uždarymą, cheminių medžiagų, degalų bei tepalų nepatekimą į aplinką ir kitas priemones.
Remiantis Aprašo 11 punktu, kai statinio Statybą statytojas sustabdo savo sprendimu, reikalingi šie dokumentai: 11.1. sustabdžius rangos būdu vykdomą Statybą, reikalingas statinio konservavimo projektas ar aprašymas (sąmatiniai skaičiavimai neprivalomi) ir pateikiamų dokumentų apyrašas (Aprašo 10.2 ir 10.4 papunkčiai); 11.2. sustabdžius ūkio būdu vykdomą Statybą, reikalingas tik statinio konservavimo projektas ar aprašymas (sąmatiniai skaičiavimai neprivalomi); 11.3. sustabdžius ūkio būdu statomo 1–2 butų namo arba nesudėtingo statinio Statybą, 10 punkte išvardinti dokumentai neprivalomi.
J. Č. užsakymu V. M. firma „Tyrimai ir projektai“ atliko statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konstrukcijų būklės ekspertizę ir surašė 2009-07-07 Statinio būklės tyrimo aktą Nr. 9/49 (b. l. 21-50). Šiame akte buvo padarytos išvados, kad statinio būklė yra avarinė; statinys neatitinka esminių reikalavimų: mechaninio atsparumo ir pastovumo – užfiksuota nugriuvusi išorinė siena ašyje F-F tarp ašių 7-4, nukritusios sąramos virš langų laikančios perdangos plokštes, perdangos plokštės nusėdusios, sutrūkinėjusios išlikusios sienos dalys; dalis pastato sienų veikiamos ir ardomos drėgmės; tolimesnės sienų, sąramų, perdangos konstrukcijų deformacijos gali lemti atskirų elementų griūtį, sukeltų žalą kitoms statinio dalims. Taip pat statinys neatitinka saugaus naudojimo reikalavimų, t. y. esamos būklės neįrengtas pastatas, kurio dalis konstrukcijų nugriuvę, kelia grėsmę aplinkinių gyventojų, visų pirma vaikų, gyvybei. Akte taip pat buvo išvardyti darbai, reikalingi siekiant pašalinti pastato avarinės būklės požymius bei neatitikimus esminiams statinio reikalavimams, tai pat darbai, reikalingi parengti pastatą naudojimui.
J. Č., siekdamas likviduoti pastato avarinę būklę sudarė 2009-08-20 sutartį Nr. 09-08-20 su UAB „Alnora“, kuria darbų vykdytojas UAB „Alnora“ įsipareigojo nekeičiant namo pamatų ir išorinių sienų parametrų likviduoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išorinių sienų, nešančios sienos ašyje „D-D“ tarp ašių „4-7“, kitų suirusių konstrukcijų avaringumą, demontuojant suirusias ir sutrūkinėjusias sienų dalis nuimant perdangų plokštes, atkasant pamatus ir juos sutvirtinant (b. l. 8-9).
J. Č., projekto dalies vadovė E. M. ir statybos vadovas V. S. 2009-09-15 surašė aktą, kuriame nurodė, jog nuėmus perdangos plokštes nuo išvirtusios sienos ašyje A-A dėl sutrūkinėjusio sienoje dujų silikato visos laiko ir vidaus sienos išvirto. Stogas ir visos perdangos buvo demontuotos iki pamatų. Atidengus pamatus buvo nustatyta, kad juos reikalinga sutvirtinti ir įrengus įvažiavimus automobilių parkavimui rūsyje, namą atstatyti pagal patikslintą projektą (b. l. 10).
Atkreiptinas dėmesys į esminius protokolo bei nutarimo trūkumus, kurie šiuo atveju neleidžia teismui priimti sprendimo. ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Tam, kad būtų galima nustatyti, jog J. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 3 dalyje yra būtina aiškiai atskirti kokius darbus jis turėjo teisę atlikti vykdydamas Departamento 2009-05-25 reikalavimą Nr. (101)-11.12-57 dėl konservavimo darbų atlikimo ir veikdamas Statinio konservavimo tvarkos aprašo ribose nuo darbų, kurių nebuvo galima pagal minėtus Aprašą bei reikalavimą ir kuriems būtinas statybos leidimas. Protokolą surašiusi ir nuobaudą paskyrusi institucija neatliko reikalingų veiksmų minėtoms aplinkybėms nustatyti, todėl esminę reikšmę turinčios aplinkybės liko neištirtos. Nei protokole, nei nutarime nėra pasisakyta dėl to kada galėjo būti atlikti statybos darbai.
Savavališkos statybos fiksavimas yra atliekamas vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR:1.09.06:2007 Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Šio reglamento 16 punktas, redakcija galiojusi nuo 2008-10-01 iki 2010-01-01, nustato, kad pareigūnas, atliekantis statybos valstybinę priežiūrą, nustatęs savavališkos statybos faktą tą pačią dieną nufotografuoja savavališką statybą, dviem egzemplioriais surašo savavališkos Statybos aktą, kuriame įrašomi duomenys, nurodyti Reglamento 2 priede. Nuobaudą skyrusi institucija teismui fotografijų nepateikė, o surašytame Savavališkos statybos akte 2009-10-07 Nr. (101)11.11-187, kurio forma patvirtinta Reglamento 2 priede, neįrašė pakankamų duomenų. Nebuvo išsiaiškinta, kad statiniui statybos leidimas buvo išduotas (4 punktas); neišreikalauti žemės nuosavybės ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinantys dokumentai (6 punktas); nenurodyta kokie statinio projekto sprendiniai buvo pažeisti, nesidomėta projekto buvimu (7 punktas). Protokole padaryto pažeidimo esmė neatskleista. nurodyta tik tiek, kad neturint leidimo namas nugriautas, o šiuo metu statomas naujas. Kokio masto griovimo darbai ir kokie konkretūs statybos darbai buvo atlikti nėra nurodyta. dėl to turi būti konstatuojama, kad protokole nėra atskleista pažeidimo esmė. Neatskleidus pažeidimo esmės neteisėtais veiksmais įtariamas asmuo praranda galimybę gintis, nes negali tiksliai žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Tinkamas ir tikslus protokolo surašymas šiuo atveju yra ypatingai svarbus ir dėl to, kad už šį pažeidimą numatyta labai didelė bauda.
Byloje liudytoju apklaustas S. M. negalėjo tiksliai nurodyti kokie konkretūs darbai buvo atlikti be projekto ir savavališkai, neišaiškino kokio ilgio, kurioje vietoje esančios sienos buvo pastatytos savavališkai. Nors teigė, kad pamatuose buvo padaryta anga garažui, bet nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų – fotonuotraukų ar brėžinių. Kadangi atliktų darbų – naujų pamatų statymo ir rūsio perdengimų montavimo, pareiškėjas nepripažįsta, tai konstatuotina, kad tokius veiksmus patvirtinantys įrodymai nebuvo surinkti, nes ir nebuvo pradėti rinkti. Liudytojas pripažino, kad jis nesidomėjo namo statybai turėtu leidimu bei namo projektu. Todėl jo padarytos išvados dėl statybos savavališkumo nepatvirtintos faktiniais duomenimis.
Teismui taip pat nepateikti jokie įrodymai, kad atlikti griovimo darbai neatitiko statinio konservavimo darbų apimties. Iš byloje esančio firmos „Tyrimai ir projektai“ Statinio būklės tyrimo akto bei prie jo pridėtų nuotraukų, Departamento 2009-05-25 reikalavimo Nr. (101)-11.12-57 matyti, kad gyvenamojo namo defektai buvo itin dideli. Todėl negalima daryti išvados, kad statinys negalėjo pats sugriūti, kaip nurodyta 2009-09-15 akte (b. l. 10).
Kadangi protokolo surašymo trūkumai yra akivaizdūs ir jų pašalinimui reikalinga atlikti išsamų specialių žinių reikalaujantį tyrimą, tai teismas panaikina nutarimą ir grąžina bylą papildomam tyrimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
J. Č. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-10-12 nutarimą Nr. (101)11.12-124 ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.