Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. gegužės 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. Paskirta 46 MGL dydžio bauda, kurią įpareigotas sumokėti iki 2019-11-23 bei baudžiamojo poveikio priemonė -uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams;

2) 2020 m. rugpjūčio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. ir 243 str. Paskirta 60 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2019-05-02 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė ir 46 MGL dydžio bauda. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Paskirtą bausmę atlikęs, bauda sumokėta, baudžiamojo poveikio priemonė pasibaigusi.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2025-03-28, apie 01.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį ,,VW SHARAN'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARHJ – 0197 (patikros sertifikato Nr. 2198981), jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas.

2. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. kovo 28 d. su pažįstamu (duomenys neskelbtini), asmeniu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, išgėrė degtinės namuose, (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė nuvažiuoti iki jo mamos (duomenys neskelbtini) kaime. Jie nuvažiavo, vairavo jis. Pas „(duomenys neskelbtini)“ mamą pabuvo apie pusvalandį. Ten alkoholio pats nevartojo, tačiau kiti alkoholį vartojo. Važiuojant namo, (duomenys neskelbtini) sustabdė pareigūnai ir nustatė girtumą. Automobilis VW „Sharan“ yra jo ir vairavo jis. Turi pirkimo – pardavimo sutartį, bet jos AB „Regitra“ dar neįregistravęs. Buvo teistas už tokią pat veiką. Smegenys susisuko, todėl ir vėl padarė nusikaltimą. Teisė vairuoti buvo atimta, bet jos laikas jau pasibaigęs. Jau galėjo eiti laikytis egzaminą, bet nespėjo. Automobiliu VW „Sharan“ važinėjo jo vaikas. Tik jis savo vardu būtų užregistravęs automobilį. Labai blogai padarė ir gailisi dėl to. Dabar sveikata pablogėjusi su širdimi blogai, serga podagra. Paskutiniu nuosprendžiu paskirtą baudą yra sumokėjęs.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, S. R. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

4. 1. liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad automobilis ,,VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė jam, tačiau jis 2024-08-09 jį pardavė tam pačiam miesto gyventojui S. R.. Susirašė pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau su S. R. niekaip negalėjo susitarti, kad nuvyktų į AB „Regitra“ perregistruoti minėtą automobilį, nes jis vis atrasdavo priežasčių, todėl registruose matosi, kad automobilis vis dar priklauso jam. Parodė, kad už parduotą automobilį pinigus gavo, jis jam nepriklauso, kadangi kaip ir minėjo, automobilis priklauso S. R., yra tik nesutvarkyti dokumentai, t.y. jis neperregistruotas jo vardu. Daugiau nieko paaiškinti negalėjo. Prie apklausos pridėjo pirkimo - pardavimo sutartį, 2 lapai (b. l. 42-44);

4. 2. 2024 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kuri pateikta prie liudytojo A. P. apklausos protokolo, iš kurios matyti, kad 2025-08-09 S. R. automobilį VW „Sharan“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Eur nusipirko iš A. P. ir kad atsiskaityta buvo grynais pinigais sutarties sudarymo metu ( b. l. 45-46);

4. 3. 2025-03-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ties (duomenys neskelbtini) stovinčio automobilio VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivus vairavo S. R., apžiūra (b. l. 8-21);

4. 4. BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje užfiksuota, kad patruliavimo metu patikrinimui buvo sustabdytas įtarimą sukėlęs automobilis VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. laidos, kurio vairuotojui (savininkui) S. R. pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,61 promilių girtumas. Antru tikrinimu nustatytas 2,50 promilės girtumas. (b. l. 22-25);

4. 5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. 2025-03-28 tarnybinis pranešimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 28 d. dirbant ekipaže ,, (duomenys neskelbtini)“ kartu su Šiaulių AVPK, Radviliškio RPK reagavimo skyriaus tyrėju R. J. ir LPM kursante I. P., patruliuojant užduotyje nurodytu maršrutu (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g., buvo pastebėtas iš priekio atvažiuojantis automobilis. Prasilenkiant su minėtu automobiliu nustatyta, kad tai pilkos spalvos ,,VW SHARAN’’ markės automobilis, kuriame sėdėjo trys vyrai. Prasilenkus automobiliu, buvo nuspręsta automobilį sustabdyti patikrinimui, kadangi minėto automobilio vairuotojas sukėlė įtarimą. Apsisukus tarnybiniu automobiliu ir (duomenys neskelbtini) gatvėje pasivijus minėtą ,,VW SHARAN’’ markės automobilį, buvo panaudoti mėlynos ir raudonos spalvos specialieji švyturėliai, garsinis signalas, tačiau automobilis nestojo. Per automobilio garsiakalbį pranešta, kad automobilis sustotų dešiniame kelkraštyje, tačiau automobilis ir toliau nestojo. Po kurio laiko, (duomenys neskelbtini), automobilis ,,VW SHARAN’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus S. R., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, kuriam apie 01. 15 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, gamyklinis Nr. ARHJ-0197, patikros Nr. 2198981, galioja iki 2025-04-23, testo Nr. 7393, buvo nustatytas 2,61 prom. girtumas. S. R. buvo atliktas neblaivumo testas – ėjimas tiesia linija koja už kojos ir rodomaisiais pirštais paliesti nosies galą. Asmuo buvo sulaikytas ir pasodintas į automobilio laikino sulaikymo patalpas, kol ateis laikas antrą kartą nusistatyti neblaivumą. Patikrinus informaciją apie vairuotoją S. R. per policijos informacines sistemas buvo nustatyta, kad asmuo yra praradęs teisę vairuoti ir nėra įvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų. Automobilis priklauso S. R., tiesiog jo nėra užsiregistravęs savo vardu. Kartu automobiliu važiavę keleiviai buvo akivaizdžiai neblaivūs (blaivumą nusistatyti atsisakė). S. R. antruoju pūtimu alkotesteriu „Alcotest 7510“, gamyklinis Nr. ARHJ-0197, patikros Nr. 2198981, galioja iki 2025-04-23, testo Nr. 7394, buvo nustatytas 2,50 prom. girtumas. Pasiteiravus S. R., kur jis važiavo automobiliu su savo draugais, šis nurodyti negalėjo. S. R. sulaikymo laikas yra 01.15 val. Asmuo pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 26-28);

4. 6. 2025-03-28 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog S. R. 2025-03-28, 01.15 val. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, o antrą kartą 01.34 val. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, užfiksuoti neblaivumo požymiai (b. l. 29-33);

4. 7. transporto priemonės aprašas, kuriame nurodyta automobilio VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė (b. l. 34-35);

4. 8. DB VRIS, Polis II, AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. P., automobilio eksploatacija leidžiama, automobilio draudimas galioja, techninė apžiūra atlikta (b. l. 36-37);

4. 9. VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta, jog S. R. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM – 1 110,00 Eur (b. l. 38);

4. 10. 2025-03-28 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (priėmimo) aktas, kuriame nurodyta, kad automobilis VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).

Bausmės skyrimas ir kt.

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojo parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kitais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad S. R. 2025-03-28, 01.28 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARHJ – 0197 (patikros sertifikato Nr. 2198981), jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, todėl jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

7. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

8. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

10. Skirdamas bausmę kaltinamajam S. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis praeityje teistas už nusikalstamas veikas, padarytas transporto eismo saugumui. 2020 d. rugpjūčio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 2 d., S. R. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise ir jam uždrausta 4 metus vairuoti kelių transporto priemones, tačiau praėjus nedaug laiko nuo šios baudžiamojo poveikio priemonės pasibaigimo, kaltinamasis vėl vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas tam teisės. 2020 d. rugpjūčio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirtą 46 MGL (2300 Eur) baudą yra sumokėjęs (b. l. 47-51) ir šiuo nuosprendžiu paskirtas kitas bausmes yra atlikęs (b. l. 59-63). S. R. vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (b. l. 64-65), yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti kaltinamajam S. R. paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą įstatyme numatytam minimaliam. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keltą pavojų, jo vairuotos transporto priemonės rūšį, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui.

12. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

13. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į S. R. turtinę padėtį (šiuo metu nedirba), paskirtos baudos dydį, šioje byloje kaltinamajam skirtinas baudžiamojo poveikio priemones, teismas sprendžia, jog S. R. paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis, 4 (keturių) mėnesių, baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

14. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

15. Kadangi S. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis S. R. automobilį vairavo neturėdamas teisės naudotis specialia teise, kadangi pasibaigus specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminui neišsilaikė privalomojo egzamino, automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, jo veiksmai sukėlė realų pavojų transporto eismo saugumui, todėl kaltinamajam minėta baudžiamojo poveikio priemonė skirtina 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui ir nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

16. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnio konfiskuotino turto požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

17. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Iš 2024-08-09 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, kuri pateikta prie 2025-03-28 liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolo, matyti, kad kaltinamasis S. R. automobilį VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš A. P., už 300 Eur. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu patvirtino, kad automobilis priklauso S. R., nors ir nėra įregistruotas jo vardu. Teismo posėdžio metu S. R. taip pat nurodė, kad automobilis VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nors ir nėra registruotas jo vardu. Taigi, nors transporto priemonė kaltinamojo vardu nėra registruota, tačiau jis yra teisėtas jos naudotojas ir valdytojas. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, perduodant valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

18. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam S. R. buvo skirtas gynėjas advokatas Kęstutis Valys. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (60,42 Eur dydžio advokato Kęstučio Valio užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, gynėjas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, duomenų apie kitas gaunamas pajamas byloje nėra), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje S. R. nepriteistinos.

19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į S. R. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-03-28, 01.15 val. iki 2025-03-28, 10.35 val., tai yra 1 para, ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

20. S. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

21. 26. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) automobilis VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) - konfiskuotinas, 2) kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (voke, prie bylos galinio viršelio), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. nustatyti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į S. R. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-03-28, 01.15 val. iki 2025-03-28, 10.35 val., tai yra 1 parą, ją prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsniu, S. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš S. R. nusikalstamos veikos priemonę - automobilį VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

S. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš S. R. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, – konfiskuoti,

2) kompaktinį diską su vaizdo įrašais (voke, prie bylos galinio viršelio), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti S. R., kad teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą privaloma sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų: AS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); L. B. AS Lietuvos skyrius sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); įmokos kodas 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.