- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-13
- Bylos Nr.
- e2-2069-236/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02144-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „KASANDROS GRUPĖ“
- Atsakovas
- Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,BISERIS“, uždaroji akcinė bendrovė ,,GATAS“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KASANDROS GRUPĖ“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KASANDROS GRUPĖ“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-5530-590/2017 pagal ieškovės ,,KASANDROS GRUPĖ“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,BISERIS“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,GATAS“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „KASANDROS GRUPĖ“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, prašydama: panaikinti atsakovės 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimą dėl procedūrinių rezultatų Nr. (11.7)2-3945; 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimą dėl procedūrinių rezultatų Nr. (11.7)2-3952; 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimą dėl procedūrinių rezultatų Nr. (11.7)2-3959; 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimą dėl procedūrinių rezultatų Nr. (11.7)2-3970; 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimą dėl procedūrinių rezultatų Nr. (11.7)2-3978; 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimą dėl procedūrinių rezultatų Nr. (11.7)2-3984; 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą dėl procedūrinių rezultatų Nr. (11.7)2-3998; 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimą dėl procedūrinių rezultatų Nr. (11.7)2-3991; įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nustatyta tvarka tinkamai įvertinti tiekėjų pateiktų pasiūlymų neįprastai mažos kainos pagrindimus pirkimų dalyse, nurodytose patikslinto ieškinio pirmame reikalavime, bei iš naujo sudaryti pirkimų eiles; ex officio įvertinti pirkimuose, nurodytuose pirmame patikslinto ieškinio reikalavime, sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių teisėtumą ir pripažinti atitinkamas sutartis negaliojančiomis dėl imperatyvių teisės aktų pažeidimo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės sudarytų pirkimų sutarčių vykdymą šiose pirkimų dalyse: 1.1. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Vilniaus regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189316) 4 ir 6 pirkimo dalyse; 1.2. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Alytaus regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189277) 3 pirkimo dalyje; 1.3. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Kauno regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189281) 2, 3, 4, 6 ir 7 pirkimo dalyse; 1.4. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 188983) 5 pirkimo dalyje; 1.5. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Panevėžio regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189288) 1, 3, 4 pirkimo dalyse; 1.6. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Šiaulių regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189290) 2, 3, 4, 5, 6 pirkimo dalyse; 1.7. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Tauragės regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189292) 2 ir 3 pirkimo dalyse; 1.8. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Telšių regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189294) 1, 2 ir 3 pirkimo dalyse.Ieškovė nurodė, kad patikslintas ieškinys yra prima facie pagrįstas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi 2017 m. spalio 11 d. neteisėtai sudarytos viešųjų pirkimų sutartys su daugumos pirkimų dalių laimėtoju UAB „BISERIS“, o pirkimo 3 – 7 dalyje, pirkimo 4 – 5 dalyje, pirkimo 5 – 1 dalyje – su UAB „GATAS“ jau pradėtos vykdyti, todėl gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma ginčo šalis grąžinti į pradinę padėtį, taikyti restituciją ir tretieji asmenys gali patirti papildomų nuostolių. Pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų užtikrinamas viešasis interesas, ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, o galimos neigiamos pasekmės neviršytų teikiamos naudos. Pažymėjo, jog tuo atveju, kuomet pirkimo sutartys yra sudaromos ne su geriausiu ir ne visus pirkimo reikalavimus atitinkančiu tiekėju bei yra apsiribojama tik žalos atlyginimu dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam tiekėjui, yra pažeidžiama ne tik turėjusio viešąjį pirkimą laimėti tiekėjo teisė, bet ir visos visuomenės interesai, nes nėra užkertamas kelias neteisėtiems perkančiosios organizacijos veiksmams, neužtikrinamas viešojo pirkimo procedūrų skaidrumas, visų tiekėjų lygiateisiškumas, nediskriminavimas bei efektyvus tiekėjų teisių gynimas. Viešasis interesas reikalauja, jog pirkimai būtų vykdomi teisėtai. Atsižvelgiant į trumpą terminą nagrinėjant viešųjų pirkimų bylas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesąlygos didesnių neigiamų pasekmių perkančiajai organizacijai atsiradimo, nei neigiamos pasekmės, galimai atsirasiančios nepritaikius teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių.Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos su ieškovės prašymu nesutiko, prašė jį atmesti; priėmus sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigoti ieškovę pateikti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimą arba pateikti banko garantiją. Tretieji asmenys UAB ,,GATAS“ ir UAB ,,BISERIS“ su ieškovės prašymu nesutiko, prašė jo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 31 d. ieškovės UAB „KASANDROS GRUPĖ“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad atsižvelgiant į trumpus terminus, skirtus išnagrinėti viešųjų pirkimų bylas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesąlygos didesnių neigiamų pasekmių perkančiajai organizacijai atsiradimo, nei neigiamos pasekmės, galimai atsirasiančios nepritaikius teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių. Teismas pažymėjo, kad viešųjų pirkimų rezultatas (automobilių kelių horizontalusis ženklinimas) neabejotinai susijęs su viešuoju interesu, t. y. pirkimai yra tiesiogiai susiję su visuomenės interesu saugaus eismo srityje. Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų objektą, ieškovės nurodytą viešųjų pirkimų pažeidimo pobūdį, šalių ir trečiųjų asmenų pateiktus dokumentus, teismas sprendė, kad prioritetiškai turėtų būti ginama teisinė vertybė operatyviai įsigyti valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbus, nes tai susiję su nauda visuomenei, tinkamu saugumo keliuose užtikrinimu, ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarytų didesnę žalą nei jų netaikymas. Teismas padarė išvadą, kad prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės pažeistų viešąjį interesą ir prieštarautų ekonomiškumo principui.Preliminariai įvertinęs patikslinto ieškinio argumentus ir pateiktus įrodymus, teismas nurodė, kad negali daryti pagrįstos išvados, jog ieškinys yra prima facie pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.), o pareikštas ieškinys ipso facto neturi sąlygoti viešųjų pirkimų procedūrų sustabdymo. Teismas pažymėjo, kad jei bylą išnagrinėjus iš esmės būtų nustatyta, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, vykdydama pirkimo procedūras, pažeidė galiojusius įstatymus, ieškovė įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios dėl tokių pažeidimų atlyginimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė UAB „KASANDROS GRUPĖ“ atskiruoju skundu prašo jį tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės sudarytų pirkimų sutarčių vykdymą šiose pirkimų dalyse: 1.1. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Vilniaus regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189316) 4 ir 6 pirkimo dalyse; 1.2. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Alytaus regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189277) 3 pirkimo dalyje; 1.3. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Kauno regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189281) 2, 3, 4, 6 ir 7 pirkimo dalyse; 1.4. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 188983) 5 pirkimo dalyje; 1.5. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Panevėžio regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189288) 1, 3, 4 pirkimo dalyse; 1.6. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Šiaulių regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189290) 2, 3, 4, 5, 6 pirkimo dalyse; 1.7. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Tauragės regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189292) 2 ir 3 pirkimo dalyse; 1.8. „Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Telšių regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189294) 1, 2 ir 3 pirkimo dalyse.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nors ieškovė kelis kartus informavo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad atsakovė 2017 m. spalio 11 d. pažeisdama VPĮ 95 straipsnio 2 dalies nuostatas, sudarė pirkimų sutartis, kurios yra laikomos niekinėmis. Todėl kelių horizontaliojo ženklinimo darbai šių sutarčių pagrindu turi būti kaip įmanoma greičiau sustabdomi, o sutartys panaikinamos.Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė, pažeisdama VPĮ 18 straipsnio 11 dalyje nustatytą tvarką, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė visuose pirkimuose ne pilnos sudėties sutartis, savavališkai nuslėpdama (uždengdama) darbų vieneto kainą, taip pat nuslėpė sutarčių vykdymui pasitelkiamų subrangovų sąrašą.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad darbai yra atliekami nekokybiškai ir esant visiškai netinkamomis oro sąlygomis. Teismui buvo pateikta išsami informacija, kad šiuo metu yra netinkamos oro sąlygos darbams atlikti. Jau dabar yra fiksuojami netinkami ir nekokybiškai atlikti darbai, pavyzdžiui, 2017 m. spalio 30 d. Pirkime 3 A1 kelio ruože buvo atlikti stebėjimai ir užfiksuoti dideli nukrypimai nuo horizontaliojo kelių ženklinimo kokybės reikalavimų.Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į dabartinę pakankamai gerą kelių būklę, kuri visiškai nekelia pavojaus eismo dalyviams, todėl prioritetą nepagrįstai suteikė atsakovės neteisėtiems interesams. Teismui buvo pateikta informacija, kad ieškovės specialistai buvo nuvykę apžiūrėti ir įvertino, kad keliai, kuriuose turi būti atliekami horizontaliojo ženklinimo darbai, yra tinkamai paženklinti atliekant ankstesniais metais vykdytą viešąjį pirkimą. Pirmosios instancijos teismas neskaidriai vykdytų pirkimų nepagrįstai nepripažino kaip pažeidusių visuomenės interesą, todėl netinkamai taikė proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Jeigu ir toliau būtų leidžiama vykdyti neteisėtai pasirašytas sutartis didžiulę žalą patirtų tiek Lietuvos valstybė, tiek kiekvienas jos gyventojas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pirkimuose dalyvauja su pačia atsakove siejami asmenys.Atsižvelgiant į tai, kad pagal neteisėtai pasirašytų viešųjų pirkimų sutarčių 8.1 punktą darbai turi būti baigti iki 2017 m. lapkričio 10 d., siekiant užkirsti kelią neteisėtam darbų vykdymui po šios datos, laikinosios apsaugos priemonės turi būti pritaikytos kaip įmanoma greičiau.Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašė jį atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas aiškiai ir konkrečiai nurodė motyvus, kuriais vadovaujantis atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismo išvados paremtos tinkamai ir teisingai įvertinus byloje esančius duomenis. Teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas būtent viešajam interesui. Atsižvelgiant į pirkimų objektus yra pagrindas daryti išvadą, kad turėtų būti ginamas visuomenės interesas užtikrinti efektyvų ir nepertraukiamą, saugų bei kokybišką eismą kelyje. Priešingai nei teigia ieškovė, tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2078/2014; 2015 m. vasario 5 d, nutartis civilinėje byloje Nr. 2-371-236/2015 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad VPĮ nustato tiekėjui teisę ginti savo teisių pažeidimą ir kitu būdu, o aplinkybė, jog įstatymas nustato pakankamai trumpus bylų dėl viešųjų pirkimų nagrinėjimo terminus, nereiškia, kad dėl to pirkimo procedūros turi būti stabdomos.Ieškovė prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tinkamai nepagrindė ir nenurodė jokios grėsmės galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui.Trečiasis asmuo UAB ,,GATAS“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas viešajam interesui gali sukelti daugiau žalos, nei turėti naudos, yra pagrįsta. Laiku nepaženklinti valstybinės reikšmės keliai itin didelei daliai visuomenės neabejotinai gali sukelti neigiamų pasekmių (kils grėsmė eismo dalyvių saugumui, sveikatai, didelė avarijų ir nelaimingų atsitikimų grėsmė).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės ieškinys nėra prima facie pagrįstas. Ieškovės argumentai, kad viešųjų pirkimų sutartys sudarytos pažeidžiant VPĮ 95 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad CVP IS paskelbtose ženklinimo darbų sutartyse atskleista ne visa informacija, nėra susiję su būtinybe taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šių argumentų teismas pasisakys nagrinėjant bylą iš esmės.Priešingai nei nurodė ieškovė, dabartinė kelių ženklinimo kokybė nėra gera. Valstybinės reikšmės kelių horizontaliojo ženklinimo darbai yra atliekami kasmet, tai patvirtina, kad periodiškas kelių ženklinimas yra objektyviai būtinas. Ieškovės teiginiai, kad šie keliai gali būti neženklinti, akivaizdžiai prieštarauja viešajam interesui.Ieškovės teiginys, kad UAB ,,GATAS“ tariamai nekokybiškai atlieka darbus, yra nepagrįstas. Ieškovės pateiktos nuotraukos autentiškumo neįmanoma nustatyti, ji neatitinka įrodymų sąsajumo reikalavimo, įtvirtinto CPK 180 straipsnyje. Kartu su atsiliepimu pateikti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai ir sąskaitos faktūros patvirtina, kad visi 2017 m. numatyti darbai yra tinkamai atlikti. Jei darbai būtų nekokybiški, užsakovas būtų jų nepriėmęs.Ieškovės argumentas, kad būtina užkirsti kelią darbų vykdymui po lapkričio 10 d. yra teisiškai nereikšmingas, nes darbai jau yra faktiškai atlikti.Trečiasis asmuo UAB ,,BISERIS“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašė jo netenkinti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį. Taip pat prašė priimti ir prie bylos prijungti naujus įrodymus – 2017 m. liepos 31 d. ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pranešimus, kuriais tiekėjai informuojami apie patikslintas pirkimų sąlygas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinys prima facie yra nepagrįstas. Atskirajame skunde ieškovė nepateikė jokių argumentų, kaip sutarčių sudarymas su patikimu tiekėju ir siekis racionaliai naudoti lėšas galėtų pažeisti viešąjį interesą. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos argumentus dėl trečiųjų asmenų netinkamai atliekamų darbų. Be to, šie ieškovės argumentai apie ženklinimo darbų kokybę yra apskritai nesusiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindais ir sąlygomis.Priešingai nei nurodė ieškovė, valstybinių kelių ženklinimo būklė prasta. Ženklinimas yra nusidėvėjęs, o atskirais atvejais – visiškai nusitrynęs, todėl laikinųjų apsaugos priemonių nauda bus menkavertė palyginus su neigiamais padariniais kilus eismo įvykiui dėl nusidėvėjusio kelių ženklinimo.Ieškovės kaltinimai dėl tariamai neskaidrių pirkimų ir galimos patirti žalos neatitinka tikrovės ir yra nesusiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu. Ieškovės argumentai, kad po 2017 m. lapkričio 10 d. ženklinimo darbai negali būti atliekami, todėl yra galimybė stabdyti pirkimo sutarčių vykdymą, nepagrįsti. Horizontaliojo ženklinimo poreikis yra neatidėliotinas, paskutinį kartą valstybinės reikšmės keliai buvo ženklinti 2016 m. gruodžio mėnesį. Ir po nurodytos datos išlieka viešasis interesas vykdyti pirkimų sutartis ir užtikrinti saugų eismą minėtuose keliuose.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl naujų rašytinių įrodymų
Ieškovė UAB ,,KASANDROS GRUPĖ“ su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – nekokybiškai atliekamų darbų fiksavimą. Tretieji asmenys UAB ,,BISERIS“ bei UAB ,,GATAS“ kartu su atsiliepimais į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – duomenis dėl darbų pagal pirkimų sutartis. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, be kita ko, turi atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015; kt.).Apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad atsisakytina priimti į bylą šalių su procesiniais dokumentais pateiktus naujus įrodymus, kadangi jie teisiškai nėra reikšmingi nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo takyti laikinąsias apsaugos priemones.Pažymėtina, kad konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, susijusias su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu, ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais (CPK 145 str. 2 d.). Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, ir tik tokia apimtimi, kad užtikrindamos galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, nesuvaržytų atsakovo teisių daugiau, nei yra būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui pasiekti o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti.Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymą (CPK 423⁷ str. 2 d. 4 p.), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, sprendė, kad atsižvelgiant į pirkimų objektą (automobilių kelių horizontalusis ženklinimas), šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui, t. y. visuomenės saugumui užtikrinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Tai reiškia, jog viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pirkimų rezultatas neabejotinai yra susijęs su viešuoju interesu. Pirkimų objektas, t. y. kelių ženklinimas yra tiesiogiai susijęs su visuomenės interesu saugiai naudotis automobilių keliais. Sutiktina, kad šiuo konkrečiu atveju, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius kelių ženklinimo darbų vykdymą, tikėtinos didesnės neigiamos pasekmės, žala (autoįvykių padidėjimas, grėsmė visuomenės saugumui, sveikatai ir pan.), nei pritaikius šias priemones, galima jų nauda. Taigi pirkimų objektas patvirtina prioritetą teikti visuomenės suinteresuotumui saugiems, tinkamai paženklintiems keliams.Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad dalis atliktų darbų yra nekokybiški, kad dabartiniai keliai yra geros būklės ir tinkamai suženklinti bei jog dėl oro sąlygų darbai neturėtų būti vykdomi, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės teisiškai nėra reikšmingos nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl neaiškintinos ir nevertintinos.Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, taip pat argumentuoja, kad teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, jog, apeliantės teigimu, viešųjų pirkimų sutartys yra niekinės, taip pat, kad atsakovė pažeidė VPĮ 18 straipsnio 11 dalies reikalavimus. Nurodyti apeliantės argumentai atmestini. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, ieškinio pagrįstumą teismas vertina tik preliminariai. Šioje proceso stadijoje ieškovas neprivalo įrodyti, o teismas neprivalo iš esmės įvertinti ieškinio pagrįstumo, nes reikalavimų pagrįstumas nustatomas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Todėl atitinkamai apeliantės nurodomų aplinkybių pagrįstumą teismas vertins nagrinėdamas bylą iš esmės. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.