Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-873-284/2019

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-05-20
Bylos Nr.: 1-873-284/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-11773-2019-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rima Volikienė
Kaltinamasis: A. M.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-873-284/2019 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11773-2019-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2; 1.2.29; 1.2.29.1.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 20 d.,PakruojisŠiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant: prokurorei Almai Mikalauskienei ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, darbo biržoje neregistruotas, teistas : 2017 m. gegužės 11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymais ar darbu; 2017 m. rugsėjo 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. gegužės 11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistas 2018 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 5 mėnesiams ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo per visą bausmės laikotarpį; per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tame tarpe ir alkoholio bei būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ryto.; 2019 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi papildomai paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 6 p. numatytą pareigą - dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją išklausant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos; 2019 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės atidėjimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, nutartis buvo apskųsta, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi A. M. skundas dėl nutarties atmestas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis A. M. 2019 m. vasario mėn. 14 d. 12.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, pagamino netikrą dokumentą - savo ranka surašė paaiškinimą A. B. vardu, pateisinantį Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui probacijos sąlygų pažeidimą ir siekdamas išvengti atsakomybės už 2018 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdymą, t. y. kad 2019 m. vasario 13 d. 01 val. 04 min. policijos pareigūnams tikrinant teismo paskirtus valandinius apribojimus jis nebuvo rastas namuose, žinomai suklastotą dokumentą 2019m. vasario 22 d. pateikė Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis yra įregistruotas į Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių probacijos skyrių ir jam teismo nuosprendžiu paskirti įpareigojimai nuo 00.00 val. iki 06.00 val., būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos, nepranešus priežiūrą vykdančiai įstaigai neišvykti iš Pakruojo rajono ir nevartoti psichiką veikiančių medžių. 2019 n. vasario 12 d., jis susipyko su drauge, kuri buvo išgėrusi, ir apie 23.00 val., jis išvyko iš namų (duomenys neskelbtini) pas savo mamą, buvo nusprendęs šią naktį į namus nebegrįžti. Žinojo, kad policijos pareigūnai gali patikrinti kaip laikosi įpareigojimų, tačiau tikėjosi, kad tą naktį, jie jo netikrins. Į namus grįžo 2019 m. vasario 13 d. ryte, tada jo draugė R. D. jam pasakė, kad naktį, apie 01.00 val., pas juos į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie tikrino ar laikosi įpareigojimų. Tuo metu iškart suprato, kad turės pateikti paaiškinimą probacijos tarnybos darbuotojams, todėl sugalvojo pasakyti, kad šią naktį, kai nebuvo namuose, dirbo pas ūkininką. Jis 2019 m. vasario 14 d., (duomenys neskelbtini), savo namuose, virtuvėje pats parašė paaiškinimą išgalvoto žmogaus – A. B. vardu, neva jis buvo priėmęs jį dirbti į savo ūkį esantį (duomenys neskelbtini), tai nakčiai, kai jo namuose nerado policijos pareigūnai. Visą tekstą parašė jis pats, taip pat, jis pasirašė A. B. vardu ir uždėjo išgalvotą parašą. Paaiškinime nurodė telefono numerį, priklausantį nepilnamečiui P. M.. Prieš tai jis P. M. papasakojo, ką ketina daryti ir jis sutiko, jog paaiškinime nurodytų jo telefono numerį .Jis su P. M. susitarė, kad jei kas nors skambintų ir paklaustų, ar jis tikrai tą naktį dirbo, jis prisistatytų esantis A. B. ir patvirtintų tai, kas parašyta paaiškinime. Visos paaiškinime išdėstytos aplinkybės buvo išgalvotos. 2019 m. vasario 15 d., apie 13.00 val., nuvykęs į Probacijos tarnybos skyrių esantį Pakruojo mieste, darbuotojai E. M. parašė paaiškinimą, kodėl nebuvo namuose ir, kaip patvirtinimą bei pateisinimą, pateikė minėtą, savo surašytą paaiškinimą. Rašydamas ir pateikdamas šį paaiškinimą jis norėjo, kad būtų pateisintas jam paskirto valandinio įpareigojimo nevykdymas. Šiuos jo paaiškinimus E. M. prisegė prie jo bylos. 2019 m. kovo 8 d., apie 13.00 val. vėl nuvyko į Probacijos tarnybos skyrių Pakruojo mieste, ir tuo metu jam E. M. pasakė, kad negali priskambinti nurodytu, neva ūkininkui priklausančiu telefono numeriu. Jam būnant pas ją, ji dar kartą paskambino šiuo numeriu, į skambutį atsiliepė ir jai paklausus, su kuo ji kalba, asmuo prisistatė esantis P. M.. Tada jis E. M. pripažino suklastojęs paaiškinimą ir melagingai nurodęs aplinkybes, dėl kurių tikrinimo metu nebuvo namuose. Visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Taip padarė, nes siekė išvengti atsakomybės už teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ryto nevykdymą, jis jau anksčiau buvo kelis kartus teismo skirtus įpareigojimus pažeidęs.

Po kaltinamojo A. M. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Liudytojos E. M. parodymais apie tai, kad ji dirba Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistės pareigose Pakruojo m. Vienas iš jos probuojamųjų yra A. M.. Jam paskirti įpareigojimai nakties metu būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos žinios bei teismo nutartimi paskirta pareiga dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. 2019 m. vasario mėn. viduryje, tiksliai dienos nepamena, pas ją į darbovietę atvyko probuojamasis A. M., kuris jai paaiškino, kad prieš keletą dienų policijos pareigūnai tikrino kaip jis laikosi įpareigojimų ir jo namuose tuo metu nerado. Iki tol, ji apie jo pažeistas probacijos sąlygas oficialių duomenų neturėjo. A. M. pradėjo klausinėti, kodėl jo nebuvo namuose ir jis jai parašė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis tą naktį, bandomajam laikotarpiui dirbo pas ūkininką, tačiau jo vardo ir pavardės nenurodė. Ji jam pasakė, kad jei ūkininkas, pas kurį dirbo, pateiks jiems pažymą, patvirtinančią, kad jis tikrai pas jį dirbo, tai nebus traktuojama kaip probacijos sąlygų pažeidimas. Taip pat tuo metu ji jam pakartojo ir priminė probacijos sąlygas, bei išaiškino kas bus jei jis tų sąlygų nevykdys. A. M. tikrai suprato ką ji jam sakė. A. M. jos prašė nesikreipti į teismą, nes ūkininkas pažadėjo pateikti pažymą, įrodančią jo darbą ir jis tą pažymą pažadėjo jiems nedelsiant pateikti. Po kelių dienų, tiksliai neprisimena kada, pas ją, planuotam susitikimui vėl atvyko A. M., kuris nurodė, kad turi ūkininko surašytą paaiškinimą, kuriuo jis patvirtina, kad A. M. tą naktį, kai jis nebuvo rastas namuose, dirbo pas šį ūkininką. A. M. pateikė paaiškinimą, kuris buvo surašytas ranka, ant balto popieriaus lapo, jokių oficialių ūkininko ūkio rekvizitų nebuvo, tačiau dokumentas buvo pasirašytas, nurodytas dokumento sudarytojo vardas, pavardė ir parašas, todėl tuo metu nebuvo jokio pagrindo tarnybai šiuo dokumentu netikėti, juolab, panašaus tipo paaiškinimų yra gavę ir anksčiau, oficialiai iš kitų darbdavių. Jie šį paaiškinimą registravo ir pridėjo prie jo asmens bylos. Ji jo paklausė ar šį dokumentą tikrai surašė ūkininkas pas kurį dirbo ir A. M. patvirtino šio dokumento tikrumą. A. M. jai patvirtino, kad iki sekančio susitikimo jis atneš kitą dokumentą su jos prašytais rekvizitais. Šį jo paaiškinimą ji priėmė kaip oficialų ir galiojantį dokumentą ir tokio dokumento esmė - kad asmuo pateisina įpareigojimo nevykdymą ir išvengia atsakomybės. 2019-03-08 pas juos į skyrių vėl atėjo A. M., kurio iš kart paklausiau ar turi pažymą, apie kurią kalbėjo prieš tai, jis jai iš pradžių aiškino, kad ūkininkas jį ignoruoja ir jokios pažymos neberašys. Tuo metu ji jam paaiškino, kad jo nurodyto ūkininko nerado, paaiškinime nurodytu telefono numeriu niekas neatsiliepia. Prie A. M. ji dar kartą paskambino paaiškinime nurodytu telefono numeriu, o į skambutį atsiliepė. Ji paklausė su kuo kalba ir asmuo jai prisistatė esantis Pijus. Tuo pokalbis baigėsi ir iš karto ji A. M. paprašė paaiškinti situaciją. Tada jis jai nurodė, kad suklastojo jai pateiktą paaiškinimą. (b. l. 29-34)

Liudytojos R. D. parodymais, kad 2019 m. vasario 12 d., apie 23 val. iš namų išvyko jos sugyventinis A. M.. Jis yra įtrauktas į probacijos tarnybos registrą ir turi vykdyti jam paskirtus įpareigojimus - būti namuose nuo 00.00 val. iki 06.00 val. Į namus sugyventinis grįžo 2019m. vasario 13 d. apie 07.00 val. Kol jo nebuvo, 2019 m. vasario 13 d.,apie 01.30 val. patikrinti A. M. buvo atvykę policijos pareigūnai. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad sugyventinio namuose nėra. Apie atvykusius pareigūnus ji pasakė sugyventiniui tik jam grįžus, kuris iš karto susimastė, pradėjo garsiai svarstyti, ką reikės pasakyti ir kaip pasiteisinti probacijos pareigūnams. 2019 m. vasario 14 d., apie 09.00 val. A. M. jai pasakė, kad jis ketina rašyti paaiškinimą išgalvoto žmogaus vardu, neva jis pas jį dirbo tą naktį, kai policijos pareigūnai jo nerado ir tą raštą pateiks probacijos pareigūnams. Tą pačią dieną, apie 12.00 val. pas juos į namus atėjo pažįstamas P. M. .Jie abu sėdėjo virtuvėje prie stalo ir matė, kad A. M. kažką pradėjo rašyti ant balto popieriaus lapo. Kiek matė, P. M. tik buvo šalia, o baigiant rašyti padiktavo savo telefono numerį. A. M. baigus rašyti, jis jai padavė tą lapą paskaityti. Jame buvo parašyta, kad ūkininkas pateisina jos sugyventinio nebuvimą namuose, nes tuo metu jis neva pas jį dirbo. A. M. sakė, kad būtent šį raštą pateiks probacijos skyriui. 2019 m. vasario 15 d., grįžęs iš probacijos A. M. pasakė, kad jis padavė tą raštą darbuotojai, ji juo patikėjo, tačiau nurodė, kad reikia kitos pažymos su ūkininko antspaudu. 2019 m. kovo 8 d. A. M. vėl nuvyko į probacijos skyrių, o grįžęs pasakė, kad probacijos skyriaus darbuotojai pripažino tikrovės neatitinkantį raštą - pateisinimą dėl nebuvimo namuose. (b.l. 39-42)

Liudytojo R. B. parodymais, kad jam priklauso sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kuri yra šalia (duomenys neskelbtini). Jam žinoma, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra gyvulių ferma, tačiau kiek jam žinoma, ji priklauso (duomenys neskelbtini). A. B. ar asmens panašiu vardu ir pavarde jis nepažįsta, kad toks asmuo gyventų (duomenys neskelbtini) kaime neteko girdėti. Kiek žino, (duomenys neskelbtini) vadovauja L. G.. Šalia kitų fermų, kuriose būtų auginami gyvuliai nėra. (b.l. 48-49)

Liudytojo P. M. parodymais apie tai, kad pažįsta A. M., jį pažįsta apie 2 metus laiko. Jis jam pažįstamas, ne draugas. Gali paaiškinti, kad 2019 metų, maždaug prieš du ar tris mėnesius, A. jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir paprašė, kad jis pas jį į namus ateitų. A. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio nežino. A. jam paaiškino, kad pas jį į namus buvo atvykę probacijos pareigūnai, tačiau jo nebuvo namuose. A. pasakė, kad reikia surašyti popierių, kad tuo metu kai buvo atvykę probacijos pareigūnai, jis dirbo pas kažkokį ūkininką. A. iš pradžių norėjo, kad tą popierių surašytų jis, bet jis tą padaryti atsisakė. Todėl jis pats surašė tą popierių, kad dirbo pas kažkokį ūkininką nuo tokios iki tokios valandos ir uždėjo parašą. Žino, kad ūkininką jis paminėjo kaip A. B.. Toks žmogus su tokiu vardu ir pavarde neegzistuoja, A. pats sugalvojo tokį vardą ir pavardę. A. buvo kartu su savo sugyventine R., kurios pavardės jis nežino, sugalvojo, kad reikia užrašyti jo telefono numerį, kadangi jeigu skambintų pareigūnas iš probacijos, jis atsilieptų ir pasakytų, kad tokiu minėtu laiku A. dirbo. Jam tą "reikalą" pasiūlė A.. Jis jam dar pasakė, kad jeigu tas reikalas "paeis", jis jam atsilygins, tai yra duos kažkiek pinigų. Jis sutiko su A. pasiūlymų. Jam duoti savo numerį pasiūlė A., taip pat pats A. viską galvojo ir viską rašė. Pamena, kad vieną kartą jam skambino iš probacijos, nes probacijos tarnybos numerius jis buvo išsisaugojęs, tačiau negalėjo kalbėti, todėl neatsiliepė. Po kažkurio laiko, pakeitus telefoną jam vėl skambino iš tos pačios tarnybos, jis atsiliepė ir tada pasakė tikrą savo vardą ir pavardę ir prisistatė, kad yra P. M.. Kas skambino prisistatė, kad yra iš probacijos tarnybos, jis tada pasakė, kad nieko nežino ir numetė telefono ragelį. Jo kaltė yra tik tokia, kad jis pateikė savo telefono numerį, prie dokumento klastojimo jis neprisidėjo, nieko nerašė ir nepasirašinėjo, tik buvo sutarę, kad atsilieps ir pakalbės telefonu. (b. l. 51-52)

Iš Pranešimo iš probacijos ir A. M. paaiškinimų kopijos bei pareigūno J. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. vasario 13 d., 01.04 val. buvo tikrintas A. M., kaip jis laikosi valandinių apribojimų, bet jo namuose nebuvo, sugyventinė nurodė kad jis dirba (b. l. 8-13)

Iš A. B. vardu surašyto paaiškinimo matyti, kad A. M. nuo 2019 m. vasario 12 d. 20.00 iki 02.30 dirbo prie gyvulių. ( b. l. 17)

Kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes jis pagamino netikrą dokumentą - savo ranka surašė paaiškinimą A. B. vardu, pateisinantį Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui probacijos sąlygų pažeidimą ir siekdamas išvengti atsakomybės už 2018 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdymą, t. y. kad 2019 m. vasario 13 d. 01 val. 04 min. policijos pareigūnams tikrinant teismo paskirtus valandinius apribojimus jis nebuvo rastas namuose, žinomai suklastotą dokumentą 2019m. vasario 22 d. pateikė Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamasis A. M. teistas tris kartus , teistumas neišnykęs ( b .l 65-69, 70-71,72-74,75-77), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, ), vykdo individualią veiklą, darbo biržoje neregistruotas ( b.l.84,85), baustas administracine tvarka ( b.l.78-83), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinanti aplinkybės.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad A. M. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, naują nusikalstamą veiką įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu , A. M. baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis A. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šią nusikalstamą veiką, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Šiuo nuosprendžiu A. M. paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams ir 5 mėnesiams , 2019 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės bausmės vykdymo atidėjimas ir nuspręsta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę , Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi A. M. skundas dėl šios nutarties buvo atmestas, prie 2018 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės.

2019-04-16 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l.99-100 ) , kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. M. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 4 ( keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi , šiuo nuosprendžiu paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu ,subendrinti su 2018 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams ir 5 mėnesiams , ir 2019 m. balandžio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas laisvės bausmės vykdymo atidėjimas , Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi A. M. skundas dėl šios nutarties buvo atmestas, prie 2018 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 3 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę A. M. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinį įrodymą- skaitmeninę laikmeną su nepilnamečio liudytojo apklausos vaizdo ir garso įrašu voke palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja Rima Volikienė