Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 23206607402.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-17668-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 23206607402 (toliau - Skundžiamas nutarimas) K. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nubaustas galutine 450 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad K. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. gegužės 4 d. 15.22 val. Trakų rajono sav., kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė 61 km, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė atimta, lenkė kitą automobilį pagrindiniame kelyje sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108, važiavo 130 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h. Skundžiamame nutarime papildomai pažymėta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. prisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi arba padėjo administracinius nusižengimus išsiaiškinti.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas K. Š. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti Skundžiamą nutarimą, taikyti pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šešių mėnesių laikotarpiui arba atėmimo terminą skirti žymiai trumpesnį, pvz. atimti teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. pripažįsta, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam Skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda, ir dėl to nuoširdžiai gailisi;

2.2. dar prieš bylos nagrinėjimą pareiškėjas pateikė prašymą administracinio nusižengimo byloje Nr. 23206607402, kuriame nurodė aplinkybes, kuriomis remiantis jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir jam neskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas arba šis atėmimo terminas skirtas žymiai trumpesnis nei sankcijoje numatytas, tačiau minėtos aplinkybės skundžiamu nutarimu buvo pripažintos nepakankamomis, tačiau priimant tokį sprendimą nebuvo nurodyti jokie tokio sprendimo argumentai;

2.3. nusižengimą pareiškėjas greičiausiai padarė, nes skubėjo darbo reikalais, ir norėdamas saugiai aplenkti priekyje važiavusį automobilį buvo susikoncentravęs į priešingos krypties eismo juostą ir dėl to nepastebėjo kelio ženklo Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“. Kadangi lenkė automobilį, todėl aš viršijo leistiną greitį;

2.4. pareiškėjas klydo, kad turi teisę vairuoti transporto priemones, nes buvo neteisingai apskaičiavęs teisės atėmimo terminą;

2.5. šis įvykis itin neigiamai paveiks ne tik pareiškėjo, bet ir jo šeimos bei artimųjų, gyvenimą, nes netekus teisės vairuoti transporto priemones jam bus sunku arba iš viso neįmanoma nuvykti į objektus, kuriuose jis atlieka statybos darbus. Pareiškėjas dirba pagal verslo liudijimą ir vykdo statybos darbus. Tam, kad galėtų tinkamai vykdyti minėtą savo veiklą, pareiškėjui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes objektai yra nutolę nuo Marijampolės, o be to jam tenka atsivežti statybines medžiagas;

2.6. kadangi pareiškėjo darbo laikas nėra griežtai nustatytas, jis beveik kiekvieną dieną lanko močiutę J. A., kuri yra garbingo amžiaus ir ligota. Ryte pareiškėjas padeda jai apsirengti, paduoda valgyti ir tada važiuoja į darbą. Nutaikęs laisvą minutę per pietus jis vėl važiuoja pas močiutę, nes reikia paduoti jai valgyti ir pažiūrėti, ar viskas gerai. Kaip matyti, netekęs teisės vairuoti, pareiškėjas nespėtų nieko padaryti ir dėl to nukentėtų pareiškėjui artimi žmonės bei klientai, kuriems aš jis yra įsipareigojęs;

2.7. sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pareiškėjo atžvilgiu, reikia įvertinti aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, t. y. kad pareiškėjas važiavo maršrutu, kuriuo važiuoja gana dažnai, todėl žino eismo sąlygas ir kelią, nusižengimą padarė tuo metu, kai eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus, nes buvo popietė, kas mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Be to, byloje nėra duomenų, kad patys policijos pareigūnai buvo fiksavę, jog pareiškėjas pavojingai manevravo kelyje ar padarė kitus administracinius Kelių eismo taisyklių nusižengimus. Be to, pareiškėjas yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, rūpinuosi savo neįgalia močiute.

4. Pareiškėjui K. Š. ir Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, asmenys išreiškė sutikimą (prašymą), kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas

5. ANK 416 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.

6. ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

7. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

8. Pareiškėjas neginčija Skundžiamame nutarime nustatytų aplinkybių, dėl to laikytina, kad pareiškėjo veika yra įrodyta. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nustatant minimalų 6 mėnesių terminą, klausimas. Pareiškėjas prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti arba skirti trumpesnį jos terminą.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

11. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus ir paaiškinimus, jo padarytus administracinius nusižengimus bei pateiktą bylos medžiagą, mano, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.

12. Pareiškėjas skunde išdėstė aplinkybes dėl jam, jo darbinei veiklai ir jo šeimai kilsiančių neigiamų pasekmių, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, t. y. galimai apsunkins atlikti darbines funkcijas (vykdo individualią veiklą, prižiūri močiutę), tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos taikymo terminą. Nors dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pareiškėjui bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti darbo funkcijas ir prižiūrėti savo močiutę, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl minėtų pareigų yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju pareiškėjas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kad galėtų užtikrinti savo atliekamų darbo funkcijų vykdymą, pasirūpinti artimaisiais, šia teise naudojosi neatsakingai, lenkė kitą automobilį neleistinoje vietoje – sankryžoje su šalutiniu keliu, viršijo greitį, be to, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir viršydamas maksimalų leistiną greitį, t. y. važiavo 130 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti pareiškėjui teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi šiuo atveju pareiškėjo dėstomi neigiami padariniai dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pakankami Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad pareiškėjas nusižengimą padarė tuo metu, kai eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus, nes buvo popietė, nepaneigia grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina pažeidimų pavojingumo. Taigi, skirtingai nei skunde nurodo pareiškėjas, nėra pagrindo jo veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir dėl to taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

13. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas padarė pavojingą ir pakankamai šiurkščius KET pažeidimus, nors nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, tačiau jis penkių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas daugiau nei 15 kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta minimali sankcijose numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui. Pareiškėjo K. Š. skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis bei sudarančiomis pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą bei neskirti jam administracinio poveikio priemonės ar ją sušvelninti. Todėl nėra teisinio pagrindo pakeisti Institucijos 2023 m. liepos 24 d. nutarimą, dėl ko pareiškėjo K. Š. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.