- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- 1-1378-725/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22493-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nukentėjusysis
- G. K., R. K.
- Kaltinamasis
- A. J.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
- Kategorijos
- 1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)
- 1.2.27.5Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas (BK 290 str.)
- 2.10.2Pagreitintas procesas
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.4.1.1Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
- 2.4.1.2Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiesiems G. K., R. K., kaltinamajam A. J., gynėjui advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal patentą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 290 str., 286 str., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. 2015-04-20 apie 11.35 val., būdamas PPC ,,Akropolis“, UAB ,,Eurocash1“ apsaugos poste, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išvadindamas necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio vyr. patrulį G. K. bei Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio tyrėją R. K., tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus;.
be to, 2015-04-20 apie 11.35 val., būdamas PPC ,,Akropolis“, UAB ,,Eurocash1“ apsaugos poste, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, Kauno apskrities VPK PR patruliui G. K. bandant jį nuraminti, A. J., staiga priėjęs prie Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio vyr. patrulio G. K., galva vieną kartą trenkė jam į krūtinę, o G. K. A. J. nuo savęs atitraukus, A. J. dešine koja įspyrė G. K. į dešinės kojos vidinę blauzdos dalį, pataikydamas į dešinę koją ir į tarpkojį, sukeldamas G. K. fizinį skausmą, tokiais veiksmais pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui – Kauno apskrities VPK PR 1-ojo būrio vyr. patruliui G. K..
Kaltinamasis A. J. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad, 2015-04-20 apie 11.35 val., būdamas girtas, atvažiavęs į PPC „Akropolis", užėjo į „Megaturo" būstinę, norėdamas nusipirkti kelionę. Gali būti, kad su darbuotojomis kalbėdamas buvo pakėlęs balsą, todėl jos iškvietė apsaugą. Tada kaltinamasis pradėjo koliotis su apsauga, kol atvažiavo policija. Kai policijos pareigūnai bandė jį išvesti, kaltinamasis koliojosi, vartojo įžeidžiančius ir užgaulius žodžius. Koliojosi ir nuovadoje, gali būti, kad koliojosi ir vežamas. Jeigu parašyta, kad jis bandė įspirti, tai taip ir buvo. Jis pats visų įvykio aplinkybių nepamena. Pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, jų neneigia. Blaivas taip nebūtų pasielgęs.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Iš nukentėjusiojo G. K. apklausos protokolo matyti, kad 2015-04-20 patruliuojant kartu su tyrėja R. K., apie 11.35 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, PPC ,,Akropolis“ sulaikytas agresyvus viešosios tvarkos pažeidėjas. Nuvykus nurodytu adresu ir einant į apsaugos ,,Eurocash1“ monitorinę, jau koridoriuje girdėjo garsiai šaukiantį ir besiplūstantį necenzūriniais žodžiais vyriškį. Atėjus į apsaugos postą, ten buvę apsaugos darbuotojai paaiškino, kad sulaikė agresyvų pilietį, kuris, būdamas neblaivus, juos įžeidinėjo, grasino jiems fiziniu susidorojimu. Sulaikytas pilietis, vos juos pamatęs, be jokios priežasties pradėjo plūsti ir įžeidinėti įžeidžiančiais žodžiais, vadino ,,mentais, duchais, pederastais, valkatomis“, taip pat vartojo visokius necenzūrinius žodžius, tokius kaip ,,kurva, blet, nachui“ ir kitus. Pareikalavus piliečio nutrakti neteisėtus veiksmus, šis į jų reikalavimus nereagavo, juos ignoravo ir plūdosi bei įžeidinėjo toliau. Bendraujant su sulaikytu piliečiu ir bandant jį nuraminti, šis staiga priėjo prie G. K. ir galva trenkė nukentėjusiajam į krūtinę. Nustūmus pilietį, kad šis toliau negalėtų fiziškai priešintis, pastarasis žingsnį žingtelėjo atgal ir dešine koja spyrė nukentėjusiajam į dešinės kojos vidinę blauzdos dalį ir pataikė į koją ir į tarpkojį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Panaudojus fizinę ir psichinę prievartą, pilietis buvo nugriautas ant žemės. Vyriškį paguldyti ant žemės jam padėjo apsaugos poste buvęs apsaugos darbuotojas. Gulėdamas pilietis toliau plūdosi ir įžeidinėjo, nenusiramino. Vedamas į tarnybinį automobilį, minėtas pilietis toliau plūdo ir įžeidinėjo pareigūnus įžeidžiančiais anksčiau paminėtais žodžiais. Nukentėjusysis parodė, kad dėl A. J. išsakytų įžeidžiančių žodžių jis įsižeidė kaip policijos pareigūnas. A. J. pažemino jo garbę ir orumą (b. l. 17).
Iš nukentėjusios R. K. apklausos protokolo matyti, kad 2015-04-20 patruliuojant kartu su vyr. patruliu G. K., apie 11.35 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, PPC ,,Akropolis“, sulaikytas agresyvus viešosios tvarkos pažeidėjas. Nuvykus nurodytu adresu, atėjus į apsaugos postą, juos pamatęs sulaikytas pilietis be jokios priežasties pradėjo plūsti ir įžeidinėti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, vadino juos ,,mentais, duchais, pederastais, valkatomis“ ir kitokiais. Vyriškis visą laiką apsaugos poste elgėsi neadekvačiai – jis tai plūsdavosi, tai pradėdavo verkti, po to vėl nustodavo verkti ir vėl pradėdavo plūstis, visus įžeidinėti. Pareikalavus piliečio nutraukti neteisėtus veiksmus, šis į jų reikalavimus nereagavo, juos ignoravo ir plūdosi bei įžeidinėjo toliau. Jai prašant jo atsisėsti, nusiraminti, jis į jos prašymus nekreipė dėmesio, bandė išeiti iš patalpos, iš jo veiksmų matėsi, kad jis nori pulti ant jų, nori muštis. Jiems belaukiant, kol apsaugos darbuotojas surašys tarnybinį pranešimą, pilietis staiga priėjo prie kolegos G. K. ir galva trenkė jam į krūtinę. G. K. pilietį atstūmė nuo savęs, kad jis toliau negalėtų fiziškai priešintis, tačiau minėtas asmuo žingtelėjo atgal žingsnį ir dešine koja spyrė jam į dešinės kojos vidinę blauzdos dalį ir pataikė į koją ir į tarpkojį. Panaudojus fizinę ir psichinę prievartą, pilietis buvo pargriautas ant žemės, kad vyriškis nusiramintų, kad nieko nesužeistų ir pats nesusižeistų, kad nustotų naudoti fizinę jėgą. Pilietį ant žemės paguldė G. K., padedamas apsaugos poste buvusių apsaugos darbuotojų. Gulėdamas pilietis toliau plūdosi ir įžeidinėjo. Vedamas į tarnybinį automobilį, jis toliau nenusiramino – plūdo ir įžeidinėjo minėtais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Dėl A. J. išsakytų įžeidžiančių žodžių ji įsižeidė kaip policijos pareigūnė, kaip savo pareigas einanti valstybės tarnautoja. A. J. pažemino jos garbę ir orumą (b. l. 22).
Iš liudytojo Ž. D. apklausos protokolo matyti, kad 2015-04-20 dirbant PPC ,,Akropolyje“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prie vaizdo stebėjimo kamerų, apie 11.20 val. apsaugos poste gautas pavojaus signalas iš PPC ,,Akropolis“ pirmame aukšte esančio ,,Megaturo“. Į minėtą vietą nusiųsti apsaugos darbuotojai per radijo stotelę pranešė, kad ,,Megaturo“ kelionių agentūroje yra neblaivus vyriškis, kuris sėdi ant kėdės, kojas užsikėlęs ant kitos kėdės, ir nereaguoja į darbuotojų prašymus palikti saloną. Vyriškis buvo darbuotojams ant stalo numetęs pinigus – dvi kupiūras po 50 €, du telefonus ir elgėsi įžūliai. Norint vyriškį išvesti iš salono, jis pradėjo garsiai šūkauti, ginčytis, koliotis, eiti iš salono atsisakė. Vyriškis pradėjo vartyti salone stovinčius reklaminius stendus, todėl buvo paimtas už rankų ir išvesdintas. Vesdinamas vyriškis visą laiką šūkavo, keikėsi, šaukė, kad visi yra ,,gaidžiai, pyderai“, sakė ,,nežinot, su kuo susidėjot, pinigai viską gali, čiulpsit bybius“. Atvestas į apsaugos postą, vyriškis nenusiramino, provokavo muštynes, bandė sužaloti kitus, tad jam buvo uždėtos spec. priemonės – antrankiai, surakinant rankas už nugaros, ir skubiai buvo iškviesti policijos pareigūnai. Laukiant policijos pareigūnų, vyriškis apsaugos poste elgėsi agresyviai, niekaip nenorėjo nusiraminti, keikėsi, koliojosi, buvo labai nepatenkintas. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškis nenusiramino, nevykdė pareigūnų reikalavimų, girdėjo, kad vyriškis policijos pareigūnus išvadino ,,supuvusiais mentais, pyderais, valkatomis“ ir kitais įžeidžiančiais žodžiais. Vyriškis darėsi vis agresyvesnis. Liudytojas tuo metu rašė tarnybinį pranešimą apie įvykusį PPC ,,Akropolis“ įvykį, dėl kurio kvietė policijos pareigūnus. Kažkuriuo tai momentu, berašydamas tarnybinį pranešimą, pamatė, kad jų sulaikytasis vyriškis dešine koja spyrė ir pataikė policijos pareigūnui į vidinę viršutinę šlaunies vietą. Po spyrio policijos pareigūnas kiek atsitraukė, o kadangi vyriškis toliau nenurimo, o vis agresyvėjo, tas pats policijos pareigūnas, padedamas apsaugos poste buvusių apsaugos darbuotojų, greitai vyriškį paguldė ant grindų. Po to policijos pareigūnai vyriškį nusivedė į policijos tarnybinį automobilį (b. l. 12).
2015-04-29 apžiūros protokole užfiksuota kompaktinės plokštelės apžiūra. Peržiūrimame vaizdo įraše matyti, kad 11:30:20 val. pro duris į patalpą, laikant už abiejų rankų, apsaugos darbuotojai, vilkintys uniformas, įveda vyriškį, bando vyriškį pasodinti ant patalpoje esančios kėdės. Vyriškis vaikščioja po patalpą, bando praeiti pro apsaugos darbuotoją. 11:30:40 val. į patalpą įeina moteris, kuri, priėjusi prie vyriškio, kažką jam pasako, po ko šis atsisėda ant patalpoje esančios kėdės, o moteris išeina iš patalpos. Paskui ją iš patalpos išeina ir apsaugos darbuotojas, kuris dar stoviniuoja prie durų. Vyriškis, sėdėdamas ant kėdės, visą laiką kažką kalba, mosikuoja rankomis. Kiek pasėdėjęs, jis strykteli nuo kėdės ir bando išeiti iš patalpos, bet jį sulaiko prie durų stovėjęs apsaugos darbuotojas. Vyriškis vėl atsisėda ant kėdės, toliau kažką kalba, skėsčioja rankomis. Apsaugos darbuotojas stovi prie durų. 11:35:15 val. vyriškis pakyla nuo kėdės ir vėl nueina link durų, jį sulaiko apsaugos darbuotojas, matosi, kad jie kažką aiškinasi, apsaugos darbuotojas jam parodo atsisėsti ant kėdės. Tuo metu įeina dar vienas uniforma vilkintis apsaugos darbuotojas, bet, vyriškiui atsisėdus ant kėdės, jis netrukus išeina. Kitas apsaugos darbuotojas nueina ir atsistoja prie durų. Taip vyriškis nuo kėdės pakyla ir kažką aiškinasi dar kelis kartus, kol 11:37:01 val. į patalpą užeina trys apsaugos darbuotojai ir vyriškiui uždeda antrankius surakindami rankas jam už nugaros. Surakinę rankas, jie vyriškį pasodina ant kėdės ir išeina iš patalpos, vienas apsaugos darbuotojas lieka stovėti prie durų. Vyriškis toliau kažką kalba, dar pora kartų atsistoja nuo kėdės ir bando išeiti iš patalpos, bet apsaugos darbuotojas jį vis pasodina ant patalpoje esančios kėdės. 11:45:47 val. į patalpą įeina policijos pareigūnas, vilkintis policijos pareigūno uniforma. Policijos pareigūnas ir vyriškis vienas kitam kažką sako. Vyriškis pakyla nuo kėdės. Netrukus ateina apsaugos darbuotojas ir apsaugos darbuotojas su policijos pareigūnu apsisukę išeina iš patalpos. Vyriškis taip pat nori išeiti iš patalpos, bet jį sulaiko du apsaugos darbuotojai, kurie jį vėl nuveda iki kėdės, neleidžia jam išeiti. 11:46:58 val. į patalpą užeina policijos pareigūnė, vilkinti policijos uniforma. Ji stovi prie durų, kažką kalba su vyriškiu, vis parodo vyriškiui ranka į kėdę. Vyriškis bando pro policijos pareigūnę praeiti ir išeiti iš patalpos, bet policijos pareigūnė jį prilaiko ranka ir jam išeiti neleidžia, vėl rodo ranka į kėdę. Netrukus vyriškis atsiduria tarpduryje ir ten stoviniuoja. 11:49:14 val. vyriškis atbulas žengteli atgal į patalpą ir greitai vėl nueina link išėjimo iš patalpos, bet jį atgal į patalpą atveda policijos pareigūnas ir, palikęs vyriškį patalpoje, išeina iš patalpos. Tada vyriškis nueina atgal prie durų ir 11:49:21 val. iš dešinės kojos spiria į kažką už durų. Kas stovi už durų vaizdo kamera nefiksuoja. Po to apsaugos darbuotojas, prilaikydamas vyriškio koją, įeina į patalpą. Su juo kartu įeina ir dar vienas apsaugos darbuotojas ir policijos pareigūnas. Jie paguldo vyriškį ant grindų. Pro duris į patalpą įeina ir dar vienas apsaugos darbuotojas bei anksčiau minėta moteris, bet moteris netrukus iš patalpos išeina. Paskui ją išeina ir policijos pareigūnas. Prie gulinčio vyriškio lieka trys apsaugos darbuotojai. Jie pakelia nuo grindų vyriškį ir, jį pasodinę ant kėdės, išeina iš patalpos. Vyriškis tuoj pat vėl atsistoja, pradeda vaikščioti. Tarpduryje pasirodo apsaugos darbuotojas, kuris vyriškiui ranka parodo į kėdę. Vyriškis, vaikščiodamas po patalpą, kažką kalba, pabando išeiti iš patalpos, bet jį vėl sugrąžina atgal į patalpą. 11:54:11 val. vyriškis pro duris išeina iš patalpos (b. l. 14).
2015-04-20 pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7343 nurodyta, kad A. J. 2015-04-20 12.02 val. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas (b. l. 25).
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. J., išvadindamas necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais policijos pareigūnus G. K. bei R. K., tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 290 str. Be to, kaltinamasis A. J., panaudodamas fizinį smurtą – trenkdamas policijos pareigūnui G. K. galva bei įspirdamas į koją, pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės pareigūnui – G. K., ir A. J. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai A. J. pradėjo naudoti smurtą G. K. atžvilgiu.
Kaltinamasis A. J. padarė du nesunkius nusikaltimus, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, jis neteistas, baustas administracine tvarka, įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros/dispanserinę grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; nesilanko nuo 2011-03-07 (b. l. 61), gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare (b. l. 57).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šių nusikaltimų padarymui.
Kadangi A. J. yra neteistas, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, padarė nesunkias nusikalstamas veikas, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti, pasitaisyti, atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiaisiais G. K. ir R. K., po šių nusikalstamų veiksmų kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, nukentėjusieji kaltinamajam atleido, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. J. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, teismas laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, esanti byloje, paliktina byloje.
Byloje 2015-04-28 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1849, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą A. J. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-05-04 dienos sudaro 17,37 Eur.
BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 290 str., 286 str., jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, esančią byloje, palikti byloje.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. J. nepriteisti.
Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.