- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-17
- Bylos Nr.
- ATP-160-350/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00944-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. A. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
A. A. skundžiamu Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimu, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą nubaustas 600 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams už tai, kad jis 2014-09-03, 0.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 18 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
A. A. apeliaciniu skundu prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamą sprendimą priėmė jam nedalyvaujant, jo nedalyvavimą pripažindamas vengimu. Pažymi, kad posėdžiuose jis dalyvavo, į kelis posėdžius neatvyko dėl ligos, apie neatvykimo priežastis teismą informavo, pateikė nurodomas aplinkybes patvirtinančius duomenis. Pažymi, kad nedarbingumas negali būti laikomas vengimu. Į kitus posėdžius šaukimų nėra gavęs, apie atvesdinimą nieko nežino. Vėliau, sudaręs sutartį su advokate dėl jos atstovavimo sužinojo, kad sprendimas byloje priimtas jam nedalyvaujant, todėl tokiu būdu teismas pažeidė jo teisę būti išklausytam, jis negalėjo teikti įrodymų, naudotis profesionalaus teisininko pagalba, todėl jam buvo paskirta neteisinga nuobauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į A. A. apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
A. A. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde A. A. nurodo, kad teismas nepagrįstai administracinę bylą nagrinėjo jam nedalyvaujant ir todėl paskyrė netinkamą nuobaudą.
ATPK 272 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Taigi, nuspręsti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimo posėdyje priežastis yra svarbi ir dėl to turi būti atidėtas bylos nagrinėjimas, yra teismo, nagrinėjančio bylą, diskrecijos teisė.
ATPK 272 straipsnio 2 dalyje yra numatyti atvejai, kada administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nėra įtrauktas į šį sąrašą, todėl pažeidėjo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo privalomas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. A. buvo tinkamai pranešta apie 2014-10-24 vyksiantį bylos nagrinėjimą, į kurį jis neatvyko dėl ligos. Dėl sekančių teismo posėdžių A. A. buvo siunčiami šaukimai jo darbovietės ir nurodytos gyvenamosios vietos adresu, tačiau šaukimų jis neatsiėmė. Iš to darytina išvada, kad apeliantas, priimdamas jam adresuotus šaukimus, turėjo galimybę žinoti teismo posėdžių datas ir juose dalyvauti, arba, to negalėdamas padaryti, apie priežastis informuoti teismą, prašydamas bylos nagrinėjimą atidėti.
Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pirmos instancijos teismas ėmėsi visų galimų priemonių pažeidėją iškviesti į rengiamus teismo posėdžius nagrinėjant administracinę bylą – siuntė šaukimus, priėmė nutartį dėl atvesdinimo, tačiau pažeidėjas jo gyvenamojoje vietoje rastas nebuvo, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdžiuose teisme gauta nebuvo.
Šalies argumentai
Nors apeliantas skunde nurodo, kad keliuose teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl ligos, tačiau asmens nedalyvavimas teismo posėdyje dėl ligos turi būti pagrįstas teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma, patvirtinančią ligą, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Tokios pažymos pažeidėjas nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas, tinkamai informavęs apeliantą apie teismo posėdžius, ir negavęs pažeidėjo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, išnagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant pažeidėjui, nepažeidė procesinių normų.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas išnagrinėjęs bylą jam nedalyvaujant, paskyrė netinkamą nuobaudą.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...> neblaivumo patikrinimo vengimas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.
Apygardos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudas nutarime išdėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.
Bylos duomenys patvirtina, kad A. A. baustas už KET pažeidimus, pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas, nedirba. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, aplinkybes ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį, už A. A. padarytą pažeidimą skyrė šio straipsnio sankcijoje švelnesnę iš galimų nuobaudų – baudą, artimą minimaliai, bei artimą minimaliam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad paskirta nuobauda nėra per griežta ir individualizuota tinkamai.
Remiantis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą. Utenos rajono apylinkės teismo 2015-02-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.