Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Jurgio Kiškio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. D., R. A. ir K. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo

N. D. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir N. D. paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas N. D. laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 08.28 val. iki 2018 m. gruodžio 12 d. 16.35 val. (2 dienos) išbūtas laikas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir N. D. sulaikius - panaikinti.

R. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. A. paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir R. A. sulaikius - panaikinti.

K. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. K. paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas K. K. laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. birželio 27 d. iki 2018 m. birželio 29 d. (2 dienos) išbūtas laikas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuspręstą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir K. K. sulaikius - panaikinti.

Šiuo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį taip pat buvo nuteisti M. P. ir V. D., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. N. D. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje su V. D., turėdama tikslą platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas ir jas platino, o būtent: 2018 m. balandžio 17 d. 21.18 val. savo gyvenamoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo teisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir laiko, abu kartu laikė 1,059 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių), kurias N. D., dalyvaujant V. D., tame pačiame bute 2018 m. balandžio 17 d. 21.18 val. už 20 eurų neteisėtai pardavė Liudytojui Nr. 1, veikusiam Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. vasario 23 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu; be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, tame pačiame bute, nuo teisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir laiko, abu kartu neteisėtai laikė 1,033 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų antžeminių dalių), kurias V. D., dalyvaujant N. D., tame pačiame bute 2018 m. gegužės 15 d. 18.55 val. už 20 eurų neteisėtai pardavė Liudytojui Nr. 1, veikusiam Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. vasario 23 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu.

2. R. A. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti bei platino, o būtent: ne vėliau kaip 2018 m. vasario 19 d., laikas nenustatytas, iš teisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 2,578 g narkotinės medžiagos kanapių (jų antžeminių dalių) ir narkotinę medžiagą 2018 m. vasario 19 d. apie 19.42 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už 30 eurų neteisėtai pardavė Liudytojui Nr. 1, veikusiam Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. vasario 2 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu.

3. K. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, neteisėtai laikė narkotines medžiagas ir jas platino, o būtent: ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 17 d., laikas nenustatytas, iš teisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,830 g rudos spalvos sausos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,237 g psichotropinės medžiagos amfetamino, ir psichotropinę medžiagą 2018 m. balandžio 17 d. 20.58 val., prie (duomenys neskelbtini) kultūros centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), už 20 eurų pardavė Liudytojui Nr. 1, veikusiam Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagrindu; be to, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, psichotropines/narkotines medžiagas neteisėtai laikė nuo teisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2018 m. birželio 27 d. 22.10 val., tai yra: 1) savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvės spintelėje, laikė: 1 folijos ritinėlį su 0,081 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,008 g psichotropinės medžiagos amfetamino, ir 1 plastikinį paketą, ant kurio buvo rasti rudos spalvos lipnios masės likučiai, kurių sudėtyje buvo 0,058 g psichotropinės medžiagos amfetamino, o 2) savo naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), ant spintelės, laikė: 1 plastikinį maišelį su 78,493 g rudos spalvos lipnia medžiaga, kurios sudėtyje buvo 10,145 g psichotropinės medžiagos amfetamino, 1 - ame užsukamame apie 200 ml talpos stiklainyje - 11 vnt. bespalvių plastikinių maišelių su baltos spalvos milteliais ir rudos spalvos medžiagų likučiais, kurių sudėtyje buvo 0,603 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir metamfetamino pėdsakų, 1 - ame užsukamame apie 200 ml talpos stiklainyje - 13 vnt. bespalvių plastikinių maišelių su baltos spalvos milteliais ir rudos spalvos medžiagų likučiais, kurių sudėtyje buvo rasta psichotropinės medžiagos - 1,054 g amfetamino ir 0,306 g metamfetamino, 1- ame užsukamame apie 200 ml talpos stiklainyje – 3 vnt. bespalvių plastikinių maišelių, suvyniotų į margo popieriaus skiautes, ant kurių paviršiaus rastų baltos spalvos miltelių sudėtyje rasta 0,109 g metamfetamino, plastikiniame uždaromame maišelyje - 6 vnt. folijos pakuočių su 2,274 g rudos spalvos lipnia medžiaga, kurios sudėtyje rasta 0,259 g psichotropinės medžiagos amfetamino, plastikiniame uždaromame maiše - sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kurioje rasta 1,02 g kanapių (antžeminių dalių), plastikiniame uždaromame maišelyje - folijos pakuotėje - sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kurioje rasta 0,36 g kanapių (antžeminių dalių), plastikiniame maišelyje - sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, kurioje rasta 1, 89 g kanapių (antžeminių dalių), plastikinėje dėžutėje - esančioje 0,174 g pusėje žalios spalvos tabletėje, rasta 0,016 g MDMA (extazy) ir 0,010 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (Chlorfenilpiperazino, kurio sinonimas mCPP), plastikinėje dėžutėje - folijos pakuotėje, vienoje sveikoje ir pusėje žalios spalvos tabletėse, kurių bendra masė 0,453 g, rasta 0,043 g MDMA ir 0,027 g 1-(3-chlorofenil) piperazino (sinonimas mCPP), plastikinėje dėžutėje - 3 vnt. folijos pakuočių, kuriose buvusioje 0,593 g rudos spalvos lipnioje medžiagoje buvo rasta 0,059 g psichotropinės medžiagos amfetamino, plastikinėje dėžutėje - folijos pakuotėje esančioje tamsiai rudos spalvos kietos medžiagos fragmente rasta 0,033 g kanapių dervos, plastikinėje plėvelėje buvusioje folijos pakuotėje esančioje suvyniotoje perforuoto popieriaus skiautėje rasta 0,0002 g psichotropinės medžiagos LSD (lizergidas - haliucinogenų grupės sintetinė psichotropinė medžiaga), piniginėje - 22 vnt. folijos pakuotėse esančioje 7,167 g rudos spalvos lipnioje medžiagoje buvo rasta 0,866 g psichotropinės medžiagos amfetamino, iki kol psichotropines/narkotines medžiagas 2018 m. birželio 27 d. 22.30 val. kratos metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai.

4. Apeliaciniame skunde N. D. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio dalį dėl jai paskirtos bausmės ir paskirti jai bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

4.2. Apeliantės įsitikinimu, atsižvelgiant į jos asmenybę, praeitį, dalyvavimą nusikalstamos veikos daryme ir kritišką savo veiksmų vertinimą, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Grįsdama šį skundo argumentą nuteistoji nurodo, jog ji nuteista pirmą kartą, tinkamai auklėja ir prižiūri savo nepilnametę dukterį, užtikrina tinkamas jos gyvenimo sąlygas. Be to, jos vaidmuo nusikalstamų veikų daryme buvo antraeilis, kadangi ji neorganizavo narkotinių medžiagų pardavimo. Daryti šias nusikalstamas veikas tiek ji, tiek jos vyras buvo sukurstyti nusikalstamą veiką imituojančio asmens. Veikoje nėra versliškumo požymių, šeimos pragyvenimo šaltinis buvo legaliai, o ne iš prekybos narkotinėmis medžiagomis gaunamos pajamos.

5. R. A. apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos bausmės ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

7. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistieji N. D., R. A. bei K. K. bei jų gynėjai prašė tenkinti nuteistųjų pateiktus apeliacinius skundus juose nurodytais argumentais ir motyvais. Prokuroras prašė visus apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

8. Nuteistųjų R. A. bei K. K. apeliaciniai skundai atmetami, nuteistosios N. D. apeliacinis skundas tenkinamas.

9. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju nuteistieji R. A., K. K. bei N. D. neginčija teismo nustatytų faktinių jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių, jų kvalifikacijos, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Tačiau visi apeliantai nesutinka su jiems paskirta bausme, prašo ją sušvelninti, paskiriant su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Atsižvelgdamas į tokius apeliacinių skundų prašymus, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, skirdamas ir individualizuodamas R. A., K. K. bei N. D. bausmes.

10. Bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

11. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų. Taigi, tenkinti apeliacinių skundų prašymai skirti apeliantams bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, reikštų švelnesnės, nei jiems inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimą.

12. Švelnesnės negu įstatymo nustatyta bausmės skyrimo sąlygas reglamentuoja BK 62 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju, nei vienas iš apeliantų savo noru neatvyko ir nepranešė padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, taigi BK 62 straipsnio 1 dalies taikymas N. D., R. A. bei K. K. atžvilgiu nėra galimas, nes nėra vienos iš būtinųjų jo taikymo sąlygų.

13. BK 62 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: 1) kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba 2) kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba 3) kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba 4) veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba 5) veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba 6) veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Kaip matyti iš įstatymo formuluotės, tam, kad teismas galėtų paskirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, be kita ko, turi būti daugiau nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šioje byloje nustatyta tik po vieną N. D., R. A. bei K. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14. Nesant BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų, teisę motyvuotai paskirti švelnesnę, nei inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę, numato BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama tik tais atvejais, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

15. Įvertinusi tiek nuteistųjų N. D., R. A. bei K. K. asmenybes, jų šeiminę padėtį, tiek ir jų padarytas nusikalstamas veikas, jų pavojingumą apibūdinančių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamu nuosprendžiu R. A. bei K. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta minimali šios teisės normos sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, bausmės proporcingumo ir teisingumo reikalavimams neprieštarauja, ji tinkamai individualizuota ir paskirta atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį, tačiau N. D. paskirta bausmė vis tik neatitinka teisingumo principo, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendis keičiamas dėl šiai nuteistajai neteisingai paskirtos bausmės.

16. Vertindama apeliantų įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tiek N. D., tiek R. A. bei K. K., veikdami tiesiogine tyčia įvykdė po vieną nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Visi jie nuteisti net už kelias BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas alternatyvias veikas. K. K. ne tik įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, bet ir realiai jas išplatino. Kaip matyti iš bylos duomenų, šis nuteistasis asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, pardavė 0,237 g amfetamino, bei savo gyvenamojoje vietoje ir garaže atskirose pakuotėse laikė dar 13,052 g amfetamino, 0,415 g. metamfetamino, 3,27 g kanapių (antžeminių dalių), 0,059 g MDMA (extazy), 0,0127 piperazino bei 0,0002 g LSD. Bendras neteisėtai K. K. disponuotos narkotinės medžiagos – amfetamino kiekis net šešiasdešimt penkis kartus viršijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytą minimalią amfetamino kiekio ribą, o metamfetamino kiekis šioje rekomendacijose nustatytą minimalią metamfetamino kiekio ribą viršijo du kartus. Tuo tarpu R. A. įgijo 2,578 g narkotinės medžiagos kanapių (jų atžeminių dalių) ir šią medžiagą realizavo, parduodamas ją asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, o N. D. kartu su savo sutuoktiniu gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikė viso 2,092 g kanapių (jų atžeminių dalių) ir jas pardavė dviem asmenims, taipogi veikusiems pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Išdėstyti motyvai rodo, jog konstatuoti mažesnio apeliantų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, lyginant jį su rūšiniu BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pavojingumu, nagrinėjamu atveju negalima.

17. Išskirtinai teigiamai negali būti vertinamos ir K. K. bei R. A. asmenybės. Nors nuteistasis K. K. dirba, yra sukūręs šeimą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau pažymėtina, jog praeityje jo atžvilgiu priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, teistumas neišnykęs. Abiem atvejais apeliantas buvo nuteistas ir už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. už neteisėtą disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti, t. y. už iš esmės analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Analizuojant R. A. charakterizuojančius duomenis, matyti, jog nors nuteistasis dirba (vykdo individualią veiklą nuo 2019 m. balandžio 1 d.), laikomas neteistu, kadangi teistumas išnykęs, tačiau, vis tik praeityje, t. y. 2015 m., jis, taip pat kaip ir K. K., jis buvo nuteistas už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų (2 epizodai) padarymą. Be to, R. A. 2014 m. bei 2016 m. (viso tris kartus) buvo baustas administracine tvarka už kanabinoidų, amfetamino, metamfetamino, kokaino, opiatų vartojimą. Šios aplinkybės rodo, jog nusikaltimai, dėl kurių įvykdymo K. K. bei R. A. buvo nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, yra jiems būdingo elgesio modelio dalis, padaryti neatsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo požiūrio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės normas.

18. Tuo tarpu N. D. praeityje nebuvo nei teista, nei bausta administracine tvarka. Nenustatyta ir kokių tai kitų aplinkybių, kurios charakterizuotų apeliantę neigiamai. Be to, ji turi mažametę dukterį, gimusią (duomenys neskelbtini), kurią augina ir ja rūpinasi. Iki dukters gimimo apeliantė dirbo, sukūrė šeimą, taigi, iš esmės vedė socialiai teisingą gyvenimo būdą. N. D. sutuoktinis bei jos dukros tėvas V. D. skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam galutinę subendrintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jo atžvilgiu apeliacinių skundų nėra gauta . Taigi, jis mažamete jų dukra pasirūpinti galimybės neturės. Nors apylinkės teismas atsisakė sušvelninti nuteistajai bausmę remiantis šia aplinkybe, nurodęs, jog N. D. bei V. D. dukra gali pasirūpinti jos motina, tačiau teisėjų kolegijos įsitikinimu, seneliai ar kiti giminaičiai negali atstoti vaikui motinos ir nėra įpareigoti tai daryti. Be to, manytina, jog ir pačiai apeliantei, suprantančiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei gręsiančią atsakomybę, galimybė būti kartu su vaiku ir jį auklėti, gali daryti didesnę įtaką, siekiant bausmės tikslų, nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas. Taigi, įvertinus tiek nuteistosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, tiek tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl jos padarymo, kas rodo, jog ji savo neteisėtus veiksmus vertina kritiškai, taip pat atsižvelgus ir į mažamečio vaiko interesus augti šeimoje kartu su mama, pripažintina, kad šiuo atveju BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, net ir nustatant minimalų straipsnio sankcijoje numatytą jos dydį, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl esant aptartoms išimtinėms aplinkybėms, N. D. atžvilgiu taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir nuteistajai skirtina švelnesnė bausmė. Teisėjų kolegijos nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. D. BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmę. Taip pat su šia bausme nustatytini BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktuose numatyti įpareigojimai. Spręstina, kad jie teigiamai paveiks apeliantę, užtikrins realias pasitaisymo galimybes ir bausmės paskirties įgyvendinimą.

19. Nors nuteistasis K. K. apeliaciniame skunde taip pat akcentuoja tai, kad jis yra sukūręs šeimą ir su sugyventine augina net du mažamečius veikus, tačiau jo situacija vertinant mažamečių vaikų interesus, yra kitokia – paskyrus jam sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažamečiu vaiku gali ir turi pareigą pasirūpinti jų motina. Pasisakydama dėl nuteistojo R. A. skunde nurodomų aplinkybių, susijusių su jo šeimine padėtimi, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog nors nuteistasis ir pateikė į bylą Neįgalumo ir darbingumo nustatyto tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus išvadų dėl darbo pobūdžio ir sąlygų bei darbingumo lygio pažymų kopijas, iš kurių matyti, jog jo brolis bei motina yra darbingi tik iš dalies, tačiau šie dokumentai niekaip nepatvirtina fakto, jog jiems reikalinga nuolatinė slauga ir pagalba, kad jais nėra kam pasirūpinti. Padėti šeimos nariams ar artimiesiems finansiškai, abu šie nuteistieji gali ir atlikdami laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, įsidarbindami ten bei gaudami stabilias pajamas. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, yra suteikiama teisė matytis su savo artimaisiais tiesiogiai ar bendrauti su jais ryšio priemonėmis, todėl šiuo atveju negalima sutikti ir su tuo, jog realus 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimas lems visišką socialinių ryšių su artimaisiais praradimą.

20. Netenkinus reikalavimo paskirti švelnesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, bausmę, apeliaciniame skunde K. K. taip pat prašė taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Tačiau tokios galimybės šiuo atveju taip pat nėra, kadangi pagal galiojančią BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. spalio 6 d.), laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik asmeniui, kuris nuteistas laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, arba, ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, o K. K. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį BK 75 straipsnio nuostatos negali būti taikomos.

21. Įvertinus visa, kas išdėstyta, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu paskyręs R. A. ir K. K. laisvės atėmimo bausmes bei nustatęs jų dydį, bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė, tačiau nepagrįstai netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų nuteistajai N. D. atžvilgiu. Dėl šios priežasties nuteistųjų R. A. bei K. K. apeliaciniai skundai atmetami, o nuteistosios N. D. apeliacinis skundas tenkinamas, keičiant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendį dėl jai neteisingai paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad N. D. skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė yra keičiama į laisvės apribojimo bausmę, tikslinga pakeisti ir nuosprendžio dalį dėl nuteistajai paskirtų kardomųjų priemonių panaikinimo, nurodant, jog kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinamos ne nuosprendžiui įsiteisėjus ir N. D. sulaikius, o pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 328 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

nuteistųjų R. A. bei K. K. apeliacinius skundus atmesti, nuteistosios N. D. apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti:

Taikyti N. D. LR BK 54 straipsnio 3 dalį ir 2019 m. lapkričio 18d. nuosprendžiu jai paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu, pakeisti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. D. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją šiuo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ir per 1 (metus) metus neatlygintinai išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti N. D. laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 08.28 val. iki 2018 m. gruodžio 12 d. 16.35 val. (2 dienos) išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.