Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Ieškovas savo pasiūlyme pateikė dvi jungtinės veiklos sutartis – 2011-07-26 sudarytą tarp partnerių UAB „Steiner“ (pagrindinis partneris) ir UAB „Debitas“ bei UAB „Vilniaus hidroprojektas“ (sutartis notariškai nepatvirtinta) ir 2011-07-27 (patvirtinta notaro, trečiojo asmens), sudarytą tarp partnerių UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ (pagrindinis partneris), UAB „Anrestas“ ir partnerių daugeto, t. y. UAB „Steiner“ ir 2011-07-26 jungtinės veiklos pagrindu kartu su ja veikiančių UAB „Debitas“ bei UAB „Vilniaus hidroprojektas“.

Ieškovo nuomone, atsakovo argumentai dėl 2011-07-26 jungtinės veikos sutarties, sudarytos rašytine forma, yra nepagrįsti. CK 1.74 str. 1 d. 3 p. nurodo, kad notarine forma turi būti sudaromi „kiti sandoriai, kuriems šis kodeksas nustato privalomą notarinę formą“. Jungtinės veiklos sutartys paprastai sudaromos paprasta rašytine forma, o CK 6.969 str. 4 d. nurodo, jog jungtinės veiklos sutartis privalo būti notarinės formos tik įstatymo nustatytais atvejais. 2011-07-26 jungtinės veiklos paskirtis ir esmė yra dalyvauti konkurse kartu su kitais partneriais (UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Anrestas“) ir vadovaujantis CK 6.972 str. 2 d. paskirti UAB „Steiner“ atstovauti 2011-07-26 sutarties partneriams santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Tokiam susitarimui įstatymai privalomos notarinės formos nenumato. Netgi tuo atveju, jei pateikta jungtinės veiklos sutartis neatitiktų formos reikalavimų, tai savaime nebūtų pagrindas atmesti ieškovo pasiūlymo, nes formalūs jungtinės veiklos sutarties (formos ar turinio) netikslumai per se nesudaro pagrindo perkančiajai organizacijai neleisti jų ištaisyti ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymą. Jau pačios jungtinės veiklos sutarties sudarymas ir pateikimas – tiekėjų valios išraiška kartu dalyvaujant konkurse siekti viešojo pirkimo sutarties sudarymo, todėl formalios neatitiktys jos nepaneigia. Vienašališkai nustatyta konkurso sąlyga dėl jungtinės veiklos sutarties notarinės formos nelaikytina nei įstatymo reikalavimu, nei tiekėjo susitarimu su perkančiąja organizacija.

Nepagrįsta atsakovo išvada, kad įstatymų leidėjas nenumato jungtinės veiklos dalyvių formos, kai jungtinės veiklos vienas iš partnerių yra įgaliojamas atstovauti visiems partneriams kartu kitoje, platesnėje jungtinėje veikloje. CK 6.156 straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas leidžia asmeniui savo valia spręsti ir sudaryti CK normomis reglamentuotas ir šiomis normomis tiesiogiai nereglamentuotas, tačiau imperatyviosioms teisės normoms neprieštaraujančias sutartis. Nei CK LI skyriuje („Jungtinė veikla (partnerystė)“), nei kitose CK normose nėra imperatyvių teisės normų, draudžiančių šalims, sudarančioms jungtinės veiklos sutartį, šioje susitarti dėl dalyvavimo kitoje, platesnėje jungtinėje veikloje. Lingvistiškai aiškinant 2011-07-26 jungtinės veiklos sutarties 1.1 p. akivaizdu, kad jungtinės veiklos sutarties šalys šią sutartį sudarė, siekdamos sudaryti kitą jungtinės veiklos sutartį su UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Anrestas“ ir dalyvauti darbų pirkimo konkurse. Šia sutartimi šalys taip pat sutarė deleguoti pagrindinį partnerį UAB „Steiner“ sudarant nurodytą jungtinės veiklos sutartį visų partnerių vardu. Todėl visiškai nepagrįstas atsakovo argumentas, kad UAB „Debitas“ ir UAB „Vilniaus hidroprojektas“ neišreiškė savo valios dėl jungtinės veiklos sutarties su UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Anrestas“ sudarymo.

Taip pat nepagrįsta atsakovo išvada, kad ieškovo pasiūlyme (jungtinės veiklos sutartyse) yra nurodoma, jog partneriai UAB „Vilniaus hidroprojektas“ ir UAB „Debitas“ neprisideda prie jungtinės veiklos nei darbu, nei turtu, o tokį dalyvavimą jungtinėje veikloje draudžia įstatymas. Jungtinės veiklos sutarčių 5 dalyje „Dalyvavimas ir kontribucija“ yra aiškiai išskirta, kokius darbus atliks kiekvienas partneris ir kokią pasiūlymo kainos dalį šie darbai sudarys. Tai, kad sutartyje nurodyti partnerių įsipareigojimai iš dalies sutampa, nėra pagrindas tvirtinti, kad jungtinės veiklos sutarties dalyviai nenurodė savo įsipareigojimų ar kad jų nurodytas darbų paskirstymas yra prieštaringas. Įstatymai ar kiti teisės aktai reguliuojantys jungtinės veiklos santykius neriboja ir nedraudžia jungtinės veiklos partneriams kartu vykdyti tuos pačius darbus, todėl dalies įsipareigojimų sutapimas jungtinės veiklos sutarčių negaliojančiomis ar prieštaringomis nedaro. Net ir tokiu hipotetiniu atveju, jei UAB „Vilniaus hidroprojektas“ ir UAB „Debitas“ jungtinės veiklos sutartimi nebūtų priskirti konkretūs darbai, tokia sutartis nelaikytina prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo normoms ir būtų galiojanti.

Atmestini atsakovo argumentai, kad aplinkybė, jog D. P. veikia pagal UAB „Steiner“ direktoriaus I. P. 2010-07-27 įgaliojimą, o ne pagal 2011-07-26 jungtinės veiklos partnerių suteiktą įgaliojimą, prieštarauja pirkimo dokumentų 4.7.4 punkto nuostatai. 2011-07-26 Jungtinės veiklos sutarties 1.1. p. nurodyta, jog „sutarties šalys, kooperuodamos savo turtą, darbą ir žinias, deleguoja pagrindinį partnerį atstovauti Partnerius pasirašant Jungtinės veiklos sutartį su kitais partneriais UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Anrestas“. Vadinasi, šiuo atveju partneriai UAB „Steiner“, UAB „Debitas“ ir UAB „Vilniaus hidroprojektas“, vadovaudamiesi CK 6.972 str., įgaliojo vieną iš partnerių (juridinį asmenį – UAB „Steiner“) atstovauti visiems partneriams santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Juridiniai asmenys teises ir pareigas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.) ir turi teisę sudaryti sandorius per atstovus (CK 2.132 str. 1 d.). UAB „Steiner“ atstovas D. P., pasirašydamas 2011-07-27 sutartį, veikė pagal 2011-07-27 įgaliojimą, išduotą UAB „Steiner“ direktoriaus I. P. (CK 2.140 str. 1 d.). Be to, teisė būtent šiam asmeniui atstovauti tiek UAB „Steiner“, tiek UAB „Debitas“, tiek UAB „Vilniaus hidroprojektas“ pasirašant 2011-07-27 sutartį, patvirtinta ir 2011-07-26 sutarties 2.2. p. Atsakovas neginčija fakto, kad UAB „Steiner“, pasirašydama 2011-07-27 sutartį, buvo atstovaujama teisėto atstovo. Pirkimo dokumentų 4.7.4. p. nurodyta informacija pateikta 2011-07-27 sutarties 2.2. p. ir šiame punkte nurodyto asmens įgaliojimų teisėtumo atsakovas taip pat nekvestionuoja.

Taip pat nepagrįstas atsakovo teiginys, jog tiekėjas neva pateikė melagingą D. P. asmens kodą 2011-07-26 jungtinės veiklos sutartyje UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir tai prieštarauja pateiktai 2011-07-29 deklaracijai Nr. VP-149(5), kad šiame pasiūlyme nėra pateikusi melagingos informacijos. Atsakovas, neturėdamas absoliučiai jokių argumentų, daro prielaidą, jog ieškovas sąmoningai ir valingai siekė suklaidinti atsakovą. D. P. asmenybė buvo patikrinta ir patvirtinta notaro partneriams pasirašant 2011-07-27 jungtinės veiklos sutartį. Kadangi jungtinės veiklos sutartyje nebuvo jokios melagingos informacijos, t. y. sąmoningo siekio suklaidinti atsakovą, todėl atsižvelgiant ir į jau minėtą teismų praktiką, šiuo formaliu klaidos pagrindu ieškovo pasiūlymas negalėjo būti atmestas.

Remiantis pirkimo dokumentų 4.7.2. punktu, jungtinės veiklos sutartyje privalo būti nurodyta informacija apie visų jungtinės veiklos partnerių įgaliojimų, atsakomybės bei numatomų vykdyti darbų paskirstymą. Kalbant apie darbų paskirstymą, tarp 2011-07-26 jungtinės veiklos sutarties ir 2011-07-27 jungtinės veiklos sutarties yra nustatyta esminių prieštaravimų. 2011-07-27 jungtinės veiklos sutartyje (patvirtintoje notaro) yra nustatyta, kad partneriai UAB „Steiner“, UAB „Vilniaus hidroporjektas“ ir UAB „Debitas“ atliks šiuos darbus: žemės kasimo, vandens nuotekų tinklų įrengimo ir kitus darbus. Tuo tarpu tų pačių partnerių pasirašytoje 2011-07-26 jungtinės veiklos sutartyje yra nustatyta, kad žemės darbus, vandentiekio nuotekų tinklų įrengimo darbus ir kitus darbus atliks UAB „Steiner“; o UAB „Debitas“ atliks melioracijos darbus ir UAB „Vilniaus hidroprojektas“ atliks projektavimo darbus. Remiantis 2011-07-27 notarine jungtinės veiklos sutartimi projektavimo darbus atliks pagrindinis partneris UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“, todėl UAB „Vilniaus hidroprojektas“ negali atlikti projektavimo darbų, nes remiantis 2011-07-27 notarine jungtinės veiklos sutartimi šie darbai bendrovei nėra priskirti. Kas atliks melioracijos darbus, 2011-07-27 notarinėje jungtinės veiklos sutartyje atskirai nėra aptarta. Nėra aišku, ar melioracijos darbai yra priskirtini kitiems darbams, kuriuos pagal 2011-07-27 jungtinės veiklos sutartį atliks UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“, ar melioracijos darbai priskirtini atlikti partnerių daugetui, tačiau ir šiuo atveju kiti darbai, remiantis 2011-07-26 sutartimi, yra priskirti UAB „Steiner“. Melioracijos ir projektavimo darbus pagal 2011-07-27 jungtinės veiklos sutartį atlikus UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“, arba pagal 2011-07-26 sutartį atlikus UAB „Steiner“, UAB „Debitas“ ir UAB „Vilniaus hidroprojektas“ visiškai liktų be darbų dalies. Tokie prieštaravimai galbūt atsirado dėl tos priežasties, kad jungtinės veiklos sutartis nebuvo tinkamai patvirtinta pas notarą, kaip to reikalavo pirkimo dokumentai.

Esant dviem jungtinės veiklos sutartims, kurių turinys dėl darbų paskirstymo yra prieštaringas, buvo pažeistas pirkimo dokumentų 4.7.2. punktas, t. y. nebuvo tinkamai paskirstyti darbai tarp partnerių. Jungtinės veiklos sutartyse, tarp partnerių nenustačius aiškaus darbų paskirstymo, o perkančiajai organizacijai pateikus dvi prieštaringo turinio jungtinės veiklos sutartis, buvo padarytas esminis, o ne formalus pažeidimas. Kilus ginčui dėl darbų paskirstymo tarp jungtinės veiklos sutarties partnerių, kiltų reali grėsmė savalaikiam ir tinkamam projekto įgyvendinimui, atsirastų didelė galimybė partneriams įsitraukti į teisinį ginčą, galbūt net ir į teismo procesą, dėl sutarčių sąlygų aiškinimo ir darbų paskirstymo tarp partnerių, nes partneriams UAB „Debitas“ ir UAB „Vilniaus hidroprojektas“ galbūt iš viso neliktų darbų.

Viena iš Jungtinės veiklos sutarties esminių sąlygų yra partnerių įnašų tapimas visų partnerių daline nuosavybe, nes įnašais sukuriama jungtinės veiklos materialinė bazė. Šalies įnašu pripažįstama visa tai, kuo jis prisidėjo prie bendros veiklos. Tai gali būti pinigai, kitas turtas, profesinės žinios ir įgūdžiai, dalykinė reputacija ir ryšiai (CK 6.970 str. 1 d.). Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis nedraudžia vienam iš partnerių neprisidėti prie bendrosios veiklos jokiu materialiu turtu, partneris gali dalyvauti prisidėdamas savo darbu ar kitais įsipareigojimais. Šiuo konkrečiu atveju sistemiškai vertinant 2011-07-27 notariškai patvirtintą jungtinės veiklos sutartį ir 2011-07-26 rašytinės formos jungtinės veiklos sutartį, laikytina, kad UAB „Vilniaus hidroprojektas“ ir UAB „Debitas“ nėra numatyta jokių darbų, šios bendrovės apskritai neprisideda prie jungtinės veiklos nei turtu, nei darbu, o tokio dalyvavimo jungtinėje veikloje įstatymas nenumato. UAB „Vilniaus hidroprojektas“ ir UAB „Debitas“ dalyvavimas konkurse be realiai priskirtų darbų yra fiktyvus, bendrovių pateikta jungtinės veiklos sutartis neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, prieštaraujanti įstatymo normoms.

Pagal VPĮ nuostatas perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti, kokius kvalifikacinius ir dokumentų pateikimo reikalavimus ji nustatys, siekdama įsitikinti, ar tiekėjas yra pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį. Atsakovui bus taikomos sankcijos, jeigu laiku ir tinkamai nebus įvykdytas projektas. Todėl perkančioji organizacija negalėjo remtis abejotinais tiekėjų pasiūlymais, kurie neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų.

2011-07-27 jungtinės veiklos sutarties forma atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus (nes yra patvirtinta notaro), tačiau tiesiogiai UAB „Debitas“ ir UAB „Vilniaus hidroprojektas“ šios sutarties nepasirašė. UAB „Debitas“ ir UAB „Vilniaus hidroprojektas“, 2011-07-27 jungtinės veiklos sutartyje įvardyti „partneriu“, faktiškai veikė per pagrindinį partnerį UAB „Steiner“ ir pačios tiesiogiai savo valios 2011-07-27 sutartyje neišreiškė. 2011-07-26 jungtinės veiklos sutartyje UAB „Debitas“ ir UAB „Vilniaus hidroprojektas“ tik įpareigojo pagrindinio partnerio UAB „Steiner“ atstovą D. P., kurio parašo pavyzdys nepatvirtintas bei nurodytas melagingas asmens kodas, pasirašyti jungtinės veiklos sutartį su UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Anrestas“ dėl konkurso, nurodyto sutarties 1.1 punkte, pasiūlymo, tačiau savo valios dėl įgaliojimų, atsakomybės už prievoles ir darbų apimties neišreiškė, kokiomis sąlygomis turi būti pasirašyta 2011-07-27 jungtinės veiklos sutartis, nenurodė. Be to, 2011-07-27 jungtinės veiklos sutartyje minima, kad D. P. veikia pagal UAB „Steiner“ direktoriaus I. P. 2010-07-27 įgaliojimą, o ne pagal 2011-07-26 jungtinės veiklos partnerių suteiktą įgaliojimą. Tai prieštarauja CK 6.972 str. 2 daliai, kurioje nustatyta, kad esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, partnerio teisė sudaryti sandorius visų partnerių vardu patvirtinama kitų partnerių išduotu įgaliojimu arba jungtinės veiklos sutartimi. Kadangi D. P. parašo pavyzdys nepatvirtintas, asmens kodas 2011-07-26 jungtinės veiklos sutartyje nurodytas neteisingai, kilo pagrįstų abejonių dėl šio asmens identifikavimo.

Remiantis pirkimo dokumentų 4.7.1. punktu jungtinės veiklos sutartis turi būti sudaryta pagal galiojančius teisės aktus. CK 6.969 str. įstatymo leidėjas nurodo, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi bendrai veiklai vienijasi du ar daugiau asmenų (partnerių). CK II-oji knyga „Asmenys“ apibrėžia fizinius ir juridinius asmenis. CK 6.969 str. teisės normą aiškinant pagal bendrinę žodžių reikšmę (CK 1.9 str. 2 d.) laikytina, kad partneriu gali būti vienas fizinis arba vienas juridinis asmuo. Partnerių kiekis jungtinės veiklos santykiuose neribojamas. Keli asmenys, veikiantys pagal jungtinės veiklos sutartį, nėra laikomi nei atskiru juridiniu asmeniu, nei tuo labiau fiziniu asmeniu, todėl tokia grupė asmenų negali būti laikoma vienu jungtinės veiklos sutarties asmeniu (partneriu), nes tai yra grupė atskirų asmenų. Šiuo aspektu 2011-07-27 sudaryta notarinė sutartis laikytina ydinga, kadangi vienu „partneriu“ yra laikomi trys skirtingi juridiniai asmenys – UAB „Steiner“, UAB „Debitas“ ir UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiantys kitos jungtinės veiklos sutarties pagrindu.

Pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimas pateikti sudarytą jungtinės veiklos sutartį yra reikalavimas tiekėjams (VPĮ 5 str. 2 d., 18 str. 4 d., 32 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl notarinės jungtinės veiklos sutarties pateikimo dalyvaujant konkurse nėra pripažintas neteisėtu, nepagrįstu ir negaliojančiu, tokio reikalavimo ieškovas ir šiuo metu nereiškia, laikytina, kad perkančiajai organizacijai turėjo būti pateikta notaro patvirtinta jungtinės veiklos sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad tarp dviejų pateiktų jungtinės veiklos sutarčių yra nustatyti prieštaravimai dėl darbų paskirstymo partneriams, šie neatitikimai nėra laikytini nežymiais ir formaliais, perkančioji organizacija negalėjo reikalauti konkurso dalyvio atlikti sutarties pakeitimus ar patikslinimus. Sutartis buvo sudaryta tarp partnerių, sutartyje išreikšta partnerių valia dėl darbų paskirstymo negalėjo būti koreguojama perkančiosios organizacijos iniciatyva, nes toks atsakovės kišimasis į sutartinius santykius būtų laikomas neteisėtu, galėtų būti traktuojamas kaip ekonominis spaudimas pakeisti sutarties turinį ir kitaip paskirstyti darbus tarp partnerių. Akivaizdu, kad atsakovė neturėjo nei teisės, nei pareigos pasiūlyti ieškovui pakeisti jungtinės veiklos sutarties formą ir turinį. Kadangi ieškovės ieškovo pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, vadovaujantis pirkimo dokumentų 29.1.5 punkto nuostatomis, šis pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai.

Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį, kad pasidomėję vieša informacija apie ieškovo finansinę padėtį nustatė, jog ieškovui yra būdinga netinkamai atlikti darbus pagal sutartis, neatsiskaityti su valstybe ir dėl to bylinėtis teismuose. 2011-12-30 duomenimis ieškovas yra neatsiskaitęs su valstybe, t. y. yra skolingas 40 790,58 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Aplinkybės, kad ieškovas turi finansinių problemų ir jas sprendžia teismuose, tik sustiprina abejones dėl šio tiekėjo pateiktų pasiūlymų pirkime.

Byloje nustatyta (t. 1, b. l. 10–63), kad atsakovas 2011-07-13 paskelbė ir vykdė supaprastintą atvirąjį konkursą projektavimo ir statybos darbams „Vandens tiekimo ir nuotekų tinklų plėtra Laukuvoje“ (pirkimo Nr. 108190), projekto Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-060. Ieškovas 2011-07-28 konkursui pateikė pasiūlymą, o atsakovas 2011-08-16 raštu Nr. 6N-115 „Dėl duomenų apie kvalifikaciją papildymo ar paaiškinimo“ kreipėsi į ieškovą su prašymu iki 2011-08-19 pateikti papildymą ar paaiškinimą dėl ieškovo subrangovų kvalifikacijos. Ieškovas 2011-08-19 raštu Nr. 149, su priedais atsakė į atsakovo klausimus ir pateikė atsakovo prašomus dokumentus. Atsakovas 2011-08-24 raštu Nr. 6N-120 „Dėl duomenų apie kvalifikaciją papildymo ar paaiškinimo“ dar kartą kreipėsi į ieškovą su prašymu iki 2011-09-01 pateikti papildymą ar paaiškinimą. Atsakovas 2011-08-24 rašte Nr. 6N-120 nurodė, kad vertinant ieškovo konkursui pateiktą pasiūlymą nustatyta, jog 2011-07-27 jungtinės veiklos sutartyje tarp partnerių UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ (ieškovo), UAB „Anrestas“ ir UAB „Steiner“ nurodyta, kad ieškovas atliks projektavimo darbus, tačiau iš pateiktų kvalifikaciją įrodančių dokumentų negalima nustatyti atsakovo kvalifikacijos atitikties konkurso sąlygų 4.2.2 punkto reikalavimui, tai yra, kad pavienis dalyvis privalo turėti Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę atlikti konkurso sąlygose nurodytus ypatingo statinio (statinių grupės: negyvenamieji pastatai; inžineriniai tinklai (vandentiekio ir nuotekų šalinimo) techninį projektą – projektavimo darbų sritys: elektrotechnikos iki 1000 V įtampos, elektroninių ryšių (telekomunikacijų), procesų – valdymo ir automatizacijos, aplinkos apsaugos bei kvalifikacijos atitiktį konkurso sąlygų 5.1.6 punkto reikalavimui, tai yra, kad pavienis dalyvis privalo turėti kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę atlikti konkurso sąlygose nurodytus melioracijos statinių projektavimo darbus. Ieškovas 2011-09-01 raštu „Dėl kvalifikacijos duomenų tikslinimo“ Nr. SR-288 atsakovui paaiškino, kad pagal konkurso sąlygų nuostatas, vertinant pasiūlymo atitiktį konkurso sąlygų 4.2.2 punkto reikalavimams, atsakovas privalo vertinti ne tik paties ieškovo kvalifikaciją, bet ir pateiktų subrangovų bei jungtinės veiklos partnerių kvalifikaciją, ir nurodė, kad konkurso sąlygų 4.2.2 punkto reikalavimus atitinka subrangovai UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir UAB „Sweco hidroprojektas“, o konkurso sąlygų 5.1.6. punkto reikalavimus atitinka jungtinės veiklos partneris UAB „Vilniaus hidroprojektas“. Atsakovas 2011-09-06 raštu Nr. 6N-133 „Dėl kvalifikacijos ir pasiūlymo atmetimo“ nutarė: 1) pripažinti, kad ieškovo pasiūlymas neatitinka pasiūlymų pateikimo reikalavimų ir dalyvis savo pasiūlyme nepateikė arba pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nurodytiems pirkimo dokumentų 5.1.6 punkte ir, perkančiajai organizacijai prašant, nepatikslino jų; 2) atmesti ieškovo pateiktą pasiūlymą vadovaujantis pirkimo dokumentų 29.1.2 punkto nuostatomis, kai dalyvis savo pasiūlyme nepateikė arba pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nurodytiems pirkimo dokumentų 5.1.6 punktuose, ir, perkančiajai organizacijai prašant, nepatikslino jų bei 29.1.5 punkto nuostatomis, kai pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – pateiktos jungtinės veiklos sutartys neatitinka pirkimo dokumentų 4.7 punkto reikalavimų, pateikta melaginga informacija nurodant D. P. asmens kodą. Šiame rašte atsakovas informavo ieškovą, kad 2011-09-01 rašte Nr. SR-288 pateiktas paaiškinimas dėl Konkurso sąlygų 4.2.2. punkto reikalavimo yra tinkamas ir atsakovas pripažįsta, jog ieškovo pasiūlymas atitinka šį konkurso sąlygų reikalavimą, tačiau pagal konkurso sąlygų 5.1.6. punkte nurodomus reikalavimus, pasiūlyme pateikiama jungtinės veiklos partnerio UAB „Vilniaus hidroprojektas“ kvalifikacija yra netinkama, kadangi ieškovas pateikė netinkamai įformintą jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią ieškovas neįrodo, kad UAB „Vilniaus hidroprojektas“ yra jungtinės veiklos partneris. Atsakovas taip pat nurodė, kad 2011-07-26 jungtinės veiklos sutartyje įgaliojimų ribų, atsakomybės už prievoles ir darbų apimties jungtinės veiklos partneriai neaptarė, o tik įpareigojo pagrindinio partnerio, UAB „Steiner“, atstovą D. P. (kurio parašo pavyzdys nepatvirtintas bei nurodytas melagingas asmens kodas) pasirašyti jungtinės veiklos sutartį su UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ ir UAB „Anrestas“. Be to, 2011-07-27 jungtinės veiklos sutartyje minima, kad D. P. veikia pagal UAB „Steiner“ direktoriaus I. P. įgaliojimą, o ne pagal 2011-07-26 jungtinės veiklos partnerių suteiktą įgaliojimą, tai prieštarauja konkurso sąlygų 4.7.4 punkto nuostatai.