- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2-1378-302/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02596-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Trečiasis asmuo
- R. W.
- Atsakovas
- E. K., uždarajai akcinei bendrovei „Arvydų giria“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Meicė“ ir trečiojo asmens R. W. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Meicė“ ieškinį atsakovams E. K. ir uždarajai akcinei bendrovei „Arvydų giria“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – R. W.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Meicė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams E. K. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Arvydų giria“, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2009 m. rugpjūčio 10 d. Trišalę atsiskaitymų užskaitymo sutartį Nr. 20090810/02 (toliau – ir Trišalė atsiskaitymų užskaitymo sutartis), sudarytą tarp ieškovės, UAB „Arvydų giria“ ir E. K., taikyti restituciją bei priteisti iš atsakovės ieškovei 579 240,03 Eur skolą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovės UAB „Arvydų giria“ atstovas teismo posėdžio metu pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-591-577/2020. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui yra pateiktas netiesioginis ieškinys BUAB „Meicė“ interesais dėl 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Meicė“ ir R. W., pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Pripažinus 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, dalis R. W. pervestų sumų, tariamai mokant už akcijas, turėtų būti pripažintinos R. W. BUAB „Meicė“ suteiktos paskolos pagal paskolos sutartis grąžinimu. Atsakovės teigimu, šios aplinkybės svarbios, siekiant nustatyti kreditoriaus R. W. neabejotino ir galiojančio reikalavimo dydį, buvusį Trišalės atsiskaitymų užskaitymo sutarties metu.
Šalies argumentai
3. Ieškovė BUAB „Meicė“ ir trečiasis asmuo R. W. prašė netenkinti prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-591-577/2020.
3. Teismas nurodė, kad šioje byloje nagrinėjamas ieškinys dėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio bei restitucijos taikymo. Gražinęs bylą nagrinėti iš naujo, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais pagrindais buvo atlikti mokėjimai tarp ieškovės UAB „Meicė“ ir trečiojo asmens R. W. ir, įvertinus šias aplinkybes, nustatyti šio kreditoriaus neabejotiną ir galiojantį reikalavimo dydį, buvusį ginčijamo sandorio sudarymo metu.
4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-591-577/2020 dėl 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Meicė“ ir R. W., pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
5. Kadangi atsakovė UAB „Arvydų giria“ nagrinėjamoje byloje remiasi aplinkybe, kad, pripažinus 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, dalis R. W. pervestų sumų, tariamai mokant už akcijas, turėtų būti pripažintinos R. W. suteiktos paskolos pagal paskolos sutartis grąžinimu, teismas darė išvadą, jog tarp minėtos ir nagrinėjamos bylos yra tiesioginis prejudicinis ryšys – civilinės byloje Nr. e2-591-577/2020 išnagrinėjimo rezultatas turės tiesioginę reikšmę nagrinėjamai bylai.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
1. Trečiasis asmuo R. W. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-591-577/2020, dėl kurios buvo sustabdytas Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-4-232/2020 nagrinėjimas, netgi nėra nagrinėjama aplinkybė, būtent dėl kurios teismas nusprendė stabdyti bylos nagrinėjimą. Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti E. K. BUAB „Meicė“ vardu teikto ieškinio dalį dėl reikalavimo pripažinti BUAB „Meicė“ prievolę grąžinti R. W. 275 000 Eur paskolą pagal 2007 m. gegužės 24 d. paskolos sutartį bei BUAB „Meicė“ prievolę grąžinti R. W. 302 000 Eur paskolą pagal 2007 m. birželio 15 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp UAB „Meicė“ ir R. W., įvykdyta. Atsisakymas buvo motyvuojamas tuo, kad kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-1509-866/2020 šis klausimas jau išspręstas įsiteisėjusia nutartimi, kurioje konstatuota, jog UAB „Meicė“ negrąžino R. W. jokių paskolų, be kita ko, ir pagal pirmiau minėtas paskolos sutartis.
8.2. UAB „Arvydų giria“ atstovo prašymas stabdyti bylą tuo pačiu pagrindu jau kartą buvo atmestas, motyvuojant, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje, sprendžiant dėl actio Pauliana sąlygų, teismas gali įvertinti ir nustatyti BUAB „Meicė“ kreditorių R. W. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos neabejotinus ir galiojančius reikalavimų dydžius ginčo sutarties sudarymo metu.
Atsiliepimas
8.3. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas visiškai nepasisakė dėl trečiojo asmens atsiliepime į prašymą stabdyti bylą pateiktų argumentų.
8.4. Ieškovės BUAB „Meicė“ kreditorius yra ne tik trečiasis asmuo R. W., bet ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurios teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas sudaro 12 386,71 Eur, ir kurios interesus taip pat siekiama apginti reiškiant ieškinį dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.
Šalies argumentai
2. Ieškovė BUAB „Meicė“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir prašymą stabdyti bylą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1509-866/2020, patikrinęs R. W. kreditorinio reikalavimo pagrįstumą bei aplinkybes, susijusias su paskolų suteikimu UAB „Meicė“, konstatavo, kad paskolos buvo suteiktos ir iki šiol nėra grąžintos. Taigi šitas klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuri turi prejudicinę galią, todėl nėra jokio pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą.
9.2. Visos UAB „Arvydų giria“ prašyme stabdyti bylą nurodytos aplinkybės ne tik kad gali, bet, atsižvelgiant į actio Pauliana institutą, ir turi būti nustatytos šioje byloje, remiantis joje pateiktais rašytiniais įrodymais.
9.3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 27 d., išnagrinėjęs atsakovės UAB „Arvydų giria“ prašymą stabdyti bylą tuo pačiu pagrindu jau buvo konstatavęs, kad nėra įstatyme numatyto pagrindo bylos sustabdymui. Kadangi po minėtos nutarties priėmimo buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis, kurioje išnagrinėtas klausimas dėl R. W. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, todėl ne tik neatsirado naujų aplinkybių bylos sustabdymui, o netgi priešingai – jos buvo išspręstos įsiteisėjusia teismo nutartimi.
9.4. Bylos sustabdymas užvilkintų ne tik šios bylos nagrinėjimą, kuris tęsiasi nuo 2016 metų, bet ir užvilkins bankroto bylą, kas prieštarauja proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principams.
Atsiliepimas
3. Atsakovas E. K. atsiliepime į skundus prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
10.1. Teikiant pirmąjį prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą, dar nebuvo išspręstas ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-591-577/2020 priėmimo klausimas. Kadangi ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-591-577/2020 šiuo metu yra priimtas ir nagrinėjimas, prašymas stabdyti bylą buvo pateiktas dar kartą.
10.2. Civilinė byla Nr. e2-591-577/2020 yra susijusi ne tik su civiline byla Nr. e2-4-232/2020, bet ir su ieškovės bankroto byla Nr. eB2-1509-866/2020, kadangi trečiojo asmens, kaip nesąžiningo kreditoriaus teisės ieškovės bankroto byloje negalės būti ginamos.
10.3. Civilinėje byloje Nr. e2-4-232/2020 tinkamo sprendimo priėmimui yra reikšmingi klausimai, keliami Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5914-577/2020, todėl ji negali būti nagrinėjama, kol nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-591-577/2020.
4. Atsakovė UAB „Arvydų giria“ atsiliepime į ieškovės ir trečiojo asmens atskiruosius skundus prašo skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
11.1. Pirmasis prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartimi buvo netenkintas tik dėl to, kad prašymo nagrinėjimo metu dar tebebuvo sprendžiamas ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-591-302/2020 priėmimo klausimas.
11.2. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą, ar ginčijama Trišale atsiskaitymų užskaitymo sutartimi buvo pažeistos kreditorių teisės, aktualu nustatyti, ar tie kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (jeigu tokia aplinkybė būtų nustatyta) nebuvo patenkinti anksčiau, t. y. būtina išsiaiškinti, ar bankroto byloje patvirtinti reikalavimai nėra atsiradę jau po ginčijamo sandorio sudarymo. Vien to fakto, kad kuris nors kreditorius sandorio sudarymo metu turėjo reikalavimą ir to paties kreditoriaus reikalavimai patvirtinti bankroto byloje, dar nepatvirtina nurodytos actio Pauliana sąlygos buvimo, nes tai gali būti skirtingi reikalavimai. Šioje byloje R. W. savo kreditorinio reikalavimo buvimą grindžia atliktais mokėjimų pavedimais, dėl pavedimų iš ir į BUAB „Meicė“ sąskaitą paskirties bei sumų tarp šalių yra kilęs ginčas. Ginčijamo sandorio sudarymo dieną trečiajam asmeniui R. W. buvo pervesta daugiau nei jo suteikta paskolų suma. Trečiojo asmens teigimu, šios lėšos yra kainos už UAB „Trakų investicijos“ akcijas pagal 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį mokėjimai. Tvirtinant R. W. kreditorinį reikalavimą, ši akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo nuginčyta. Tačiau šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-591-577/2020, kurioje siekiama pripažinti negaliojančia 2007 m. gegužės 23 d. R. W. ir ieškovės BUAB „Meicė“ sudarytą UAB „Trakų Investicijos“ akcijų pirkimo–pardavimo už 1 075 000 Eur kainą tuo pagrindu, kad ji sudaryta apgaule ir kad ji prieštarauja juridinio asmens teisnumui. UAB „Trakų Investicijos“ akcijų kaina buvo nepagrįstai išpūsta dėl to, kad tokiu būdu buvo siekiama dirbtinai sukurti akcininko R. W. kreditorinį reikalavimą BUAB „Meicė“ atžvilgiu. Akcijų pirkimo–pardavimo sandorį pripažinus negaliojančiu, būtų aiškus ir iki šioje byloje ginčijamo sandorio atliktų mokėjimų statusas bei paskirtis. Pripažinus sandorį negaliojančiu ab initio, pas R. W. esančios sumos dengtų kreditorinius reikalavimus pagal paskolos sutartis. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovės bankroto byloje šis klausimas nebuvo spręstas, buvo tik patvirtinti kreditoriniai reikalavimai pagal paskolos sutartis, neanalizuojant to, ar 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis yra galiojanti ir ar dalis R. W. pervestų sumų tariamai mokant už akcijas (pagal negaliojančiu pripažintą sandorį) laikytinos atsakovo suteiktos paskolos pagal 2007 m. gegužės 24 d. paskolos sutartį ir 2007 m. birželio 15 d. paskolos sutartį grąžinimu, dėl ko paskolos sutartys galėtų būti laikomos įvykdytomis. Kadangi nebuvo nuginčyta 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti kitaip. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-591-577/2020 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį prašoma pripažinti negaliojančia ab initio, todėl minėtos bylos rezultatas bus ne tik pagrindas R. W. kreditorinio reikalavimo peržiūrėjimui, bet ir turės įrodomąją reikšmę šioje byloje nustatinėjamoms aplinkybėms. Civilinėje byloje Nr. e2-591-577/2020 ginčijamas R. W. ir ieškovės BUAB „Meicė“ nurodomas iš skolininko gautų sumų mokėjimo pagrindas, kuriuo trečiasis asmuo prisidengia, grįsdamas galiojančios kreditoriaus teisės buvimo aplinkybę ginčijamo sandorio sudarymo dieną.
11.3. Šios civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra būtinas ir tikslingas dėl to, kad tai padės užtikrinti proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principų įgyvendinimą, kadangi, sustabdžius šią civilinę bylą, būtų išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose civilinėse bylose, kas vėliau galėtų tapti pagrindu atnaujinti procesą. Vienas teismas, siekdamas apginti tariamo kreditoriaus R. W. teises, gali pripažinti, kad 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties punktai yra negaliojantys, pažeidžiantys R. W. interesus, tuo tarpu kitoje byloje gali būti nustatyta, kad tokia akcijų pirkimo pardavimo sutartis negalioja ab initio, o R. W. buvo pervesta daugiau nei 1 mln. Eur suma, kas viršija jo suteiktų paskolų dydį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl pirmosios instancijos teismo (ne)teisėtumo
7. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą.
8. Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-1075/2020 19 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
10. Europos Žmogaus Teisių Teismas bylos stabdymo klausimu savo jurisprudencijoje taip pat yra nurodęs, kad pernelyg ilga proceso byloje trukmė neatitinka bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo, todėl nacionaliniai teismai neatleisti nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimą per protingą laiką ir kiekvienu atveju sustabdydami bylą tol, kol bus išspręsta kita byla, privalo tinkamai nustatyti šių bylų tiesioginį ryšį (EŽTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 34459/10, par. 91).
11. Taigi, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai.
12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje ieškovė BUAB „Meicė“ actio Pauliana pagrindu prašo pripažinti negaliojančia ab initio 2009 m. rugpjūčio 10 d. Trišalę atsiskaitymų užskaitymo sutartį Nr. 20090810/02, sudarytą tarp ieškovės bei atsakovų E. K. ir UAB „Arvydų giria“, kuria, be kita ko, ieškovė perleido 2 000 0000 Lt (579 240,03 Eur) reikalavimo teisę į UAB „Arvydų giria“ E. K., taikyti restituciją bei priteisti iš atsakovės ieškovei 579 240,03 Eur skolą, procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovės teigimu, ginčo sutartis pažeidė kreditorių teises, nes buvo suteikta pirmenybė vienam iš kreditorių – atsakovui E. K., kitų kreditorių atžvilgiu, dėl to įmonė tapo nemoki.
13. Vilniaus apygardos teismas skundžiamu 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3211-275/2018, ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, pripažino negaliojančiais Trišalės atsiskaitymų užskaitymo sutarties, sudarytos tarp E. K., UAB „Arvydų giria“ ir BUAB „Meicė“, 2 ir 3 punktus, priteisė iš atsakovės UAB „Arvydų giria“ ieškovei BUAB „Meicė“ 579 240,03 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 579 240,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitą ieškovės ieškinio dalį atmetė.
14. Konstatavęs, kad buvo neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-457-370/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. sprendimą panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad, nagrinėdamas bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais pagrindais buvo atlikti mokėjimai tarp ieškovės UAB „Meicė“ ir trečiojo asmens R. W., ir, įvertinęs šias aplinkybes, nustatyti šio kreditoriaus neabejotiną ir galiojantį reikalavimo dydį, buvusį ginčijamo sandorio sudarymo metu. Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalo tiksliai išsiaiškinti, kada susidarė ieškovės UAB „Meicė“ prievolė mokėti pelno mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai.
15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-591-577/2020) E. K. pateikė netiesioginį ieškinį BUAB „Meicė“ vardu atsakovui R. W. dėl 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Meicė“ ir R. W., pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo: atsakovui R. W. iš ieškovės BUAB „Meicė“ priteisti 2 896,20 Eur sumą; dalį ieškovės BUAB „Meicė“ atsakovui R. W. sumokėtos sumos pagal negaliojančia pripažintą 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, t. y. 800 000 Eur pripažinti ieškovės BUAB „Meicė“ atliktu paskolos pagal 2007 m. gegužės 24 d., 2007 m. birželio 15 d., 2009 m. sausio 16 d. paskolos sutartis grąžinimu atsakovui R. W., o likusią 195 000 Eur sumą, sumokėtą pagal negaliojančia pripažintą 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, priteisti ieškovei BUAB „Meicė“ iš atsakovo R. W..
16. 2019 m. lapkričio 25 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2007 m. gegužės 23 d. tarp atsakovo R. W. ir ieškovės UAB „Meicė“ sudarytą akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją; pripažinti ieškovės UAB „Meicė“ prievolę grąžinti 275 000 Eur paskolą pagal 2007 m. gegužės 24 d. Paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Meicė“ ir atsakovo R. W., įvykdyta; pripažinti ieškovės UAB „Meicė“ prievolę grąžinti 302 000 Eur paskolą pagal 2007 m. birželio 15 d. Paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Meicė“ ir atsakovo R. W., įvykdyta.
17. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo E. K. netiesioginio ieškinio, pareikšto bankrutavusios UAB „Meicė“ vardu, dalį, t. y. reikalavimus pripažinti ieškovės UAB „Meicė“ prievolę grąžinti 275 000 Eur paskolą pagal 2007 m. gegužės 24 d. Paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Meicė“ ir atsakovo R. W., įvykdyta; pripažinti ieškovės UAB „Meicė“ prievolę grąžinti 302 000 Eur paskolą pagal 2007 m. birželio 15 d. Paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Meicė“ ir atsakovo R. W., įvykdyta; nustatė ieškovui E. K. papildomą terminą iki 2019 m. gruodžio 12 d. ieškinio (reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) trūkumams pašalinti.
18. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti dalį ieškinio, paliko nepakeistą, o nutarties dalį, kuria ieškovui nustatytas papildomas terminas ieškinio (reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu) trūkumams pašalinti, panaikino ir klausimą dėl ieškinio šios dalies priėmimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pareikšti reikalavimai dėl BUAB „Meicė“ prievolių pagal 2007 m. gegužės 24 d. ir 2007 m. birželio 15 d. paskolos sutartis pripažinimo įvykdytomis yra tapatūs reikalavimams dėl atsakovo R. W. finansinio reikalavimo patvirtinimo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi BUAB „Meicė“ bankroto byloje Nr. eB2-1076-866/2019. Teismas pažymėjo, kad BUAB ,,Meicė“ bankroto byloje R. W. finansinis reikalavimas buvo grindžiamas minėtomis 2007 m. gegužės 24 d. ir 2007 m. birželio 15 d. paskolos sutartimis, šios sutartys nėra nuginčytos, teismo nutartimi patvirtintas finansinis reikalavimas nebuvo ir nėra ginčijamas įstatymo nustatyta tvarka.
20. Taigi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-591-577/2020 nagrinėjamas 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Meicė“ ir R. W., pagal kurią R. W. perleido UAB „Trakų investicijos“ akcijas UAB „Meicė“ už 1 075 000 Eur, teisėtumo klausimas. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį prašoma pripažinti negaliojančia kaip sudarytą dėl apgaulės ir kaip prieštaraujančią juridinio asmens teisnumui, kadangi 10 000 Lt (2896,20 Eur) vertės UAB „Trakų investicijos“ akcijas UAB „Meicė“ iš R. W. įsigijo už 1 075 000 Eur kainą, kuri net 371 kartus viršijo akcijų vertę.
21. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartimi BUAB „Meicė“ kreditorių sąraše buvo patvirtintas trečios eilės kreditoriaus R. W. 2 240 617,50 Eur reikalavimas bendrovei (2007–2009 metais suteiktų ir negrąžintų paskolų pagrindu: 275 000 Eur pagal 2007 m. gegužės 24 d. paskolos sutartį; 302 500 Eur pagal 2007 m. birželio 15 d. paskolos sutartį, 302 500 Eur pagal 2009 m. sausio 16 d. paskolos sutartį. Reikalavimą sudarė 880 000 Eur negrąžinta skola ir 1 360 617,50 Eur netesybos. Pareikšto reikalavimo bankroto administratorius neginčijo.
22. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi trečios eilės kreditoriaus R. W. reikalavimas BUAB „Meicė“ bankroto byloje sumažintas nuo 2 240 617,50 Eur iki 1 038 400 Eur sumos, kurią sudaro 880 000 Eur pagrindinė skola pagal pirmiau minėtas paskolos sutartis ir 161 040 Eur netesybos. Minėta nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 20 d. Taigi, minėtoje byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuota, kad UAB „Meicė“ su R. W. pagal pirmiau minėtas paskolos sutartis neatsiskaitė.
23. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo stabdyti šią civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinėje byloje Nr. e2-591-577/2020, remiantis atsakovės UAB „Arvydų giria“ nurodoma aplinkybe, jog, pripažinus 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, dalis R. W. pervestų sumų, tariamai mokant už akcijas, turėtų būti pripažintinos R. W. suteiktos paskolos pagal paskolos sutartis grąžinimu. Pažymėtina, kad įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartyje yra konstatuota, kad R. W. pagal 2007 m. gegužės 24 d. paskolos sutartį, 2007 m. birželio 15 d. paskolos sutartį ir pagal 2009 m. sausio 16 d. paskolos sutartį UAB „Meicė“ suteiktos paskolos nebuvo grąžintos, kas suponuoja išvadą, jog R. W. turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę BUAB „Meicė“ atžvilgiu.
24. Taip pat nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-591-577/2020, iki kurios išnagrinėjimo ir buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, buvo atsisakyta priimti E. K. BUAB „Meicė“ vardu teikto ieškinio reikalavimus: pripažinti ieškovės UAB „Meicė“ prievolę grąžinti 275 000 Eur paskolą pagal 2007 m. gegužės 24 d. Paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Meicė“ ir atsakovo R. W., įvykdyta; pripažinti ieškovės UAB „Meicė“ prievolę grąžinti 302 000 Eur paskolą pagal 2007 m. birželio 15 d. Paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „Meicė“ ir atsakovo R. W., įvykdyta. Minėtoje byloje ieškinio tenkinimo atveju, pritaikius restituciją, iš R. W. BUAB „Meicė“ būtų priteista 1 075 000 Eur suma, tačiau tai neturėtų jokios įtakos R. W. kreditoriniam reikalavimui, kuris yra kilęs iš paskolos sutarčių ir patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartimi.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-591-577/2020 sprendžiamas klausimas dėl 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, neturi jokios tiesioginės įtakos šioje byloje nagrinėjamos 2009 m. rugpjūčio 10 d. Trišalės atsiskaitymų užskaitymo sutarties Nr. 20090810/02 teisėtumui ir šalių reikalavimo teisėms į BUAB „Meicė“.
26. Taigi teismas visus teisiškai bylai reikšmingus faktus ir aplinkybes, susijusias su BUAB „Meicė“ kreditoriaus R. W. neabejotina ir galiojančia reikalavimo teise, buvusia ginčijamo sandorio sudarymo metu, gali nustatyti pats šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, kas suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja privalomasis bylos stabdymo pagrindas, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimą.
27. Kadangi nėra tiesioginio ryšio tarp šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-591-577/2020 nustatinėjamų aplinkybių, pripažintina, kad šios civilinės bylos sustabdymas iki bus išnagrinėta byla dėl 2007 m. gegužės 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, yra teisiškai nepagrįstas.
Dėl bylos procesinės baigties
28. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, todėl nepagrįstai sprendė, jog yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-591-577/2020. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės BUAB „Meicė“ ir trečiojo asmens R. W. atskirieji skundai tenkinami, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartis naikinama.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovės UAB „Arvydų giria“ prašymo stabdyti bylos nagrinėjimą.