- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- A-2135-556/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05444-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „SIGENA“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės tarybos
- Advokatai
- Audrius Kairevičius
- Kategorijos
- 57.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 57.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SIGENA“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-2135-556/2016 pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SIGENA“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „SIGENA“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB ,,SIGENA“) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–5), prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. 1-2103 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos detaliojo plano tvirtinimo“ 3.5 punktą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu (I t., b. l. 159–162) pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. 1-2103 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos detaliojo plano tvirtinimo“ 3.5 punktą bei įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybą įvykdyti teisės aktuose nustatytus veiksmus, susijusius su 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. 1-2103 įsigaliojimu.
III.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi (I t., b. l. 187–197) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą atmetė.
IV.
Pareiškėjas UAB ,,SIGENA“ 2016 m. gruodžio 20 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui prašymą (II t., b. l. 1–2) priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 1 815 Eur išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjui UAB ,,SIGENA“ administracinėje byloje Nr. A-2135-556/2016) teisines paslaugas teikė advokatas Audrius Kairevičius (atstovavimo sutartis pateikta teismui kartu su pareiškėjo skundu administracinėje byloje Nr. I-5793-764/2015). Advokatas nurodytoje byloje atstovavo pareiškėjo UAB ,,SIGENA“ interesams teisme, t. y. ruošė procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose nagrinėjant bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atmesti; netenkinus pirmojo prašymo, priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažinti.?
Atsakovas nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog priteistinos tik tokios išlaidos, kurios: 1) yra tiesiogiai susijusios su teismo procesu išlaidos; 2) yra būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalus dydžio (nuo 2015 m. kovo 19 d. galiojanti redakcija, toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pareiškėjo prašymas priteisti išlaidas už advokato teiktas paslaugas apeliacinės instancijos teisme yra akivaizdžiai neatitinkantis Rekomendacijų reikalavimų bei pažeidžia atsakovo, kaip pralaimėjusios šalies, teisėtus interesus. Remiantis į bylą pateikta 2016 m. sausio 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AKJ1601030, atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimas įkainotas 1 815 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas. Kadangi atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo pateiktas ir rengtas 2015 m. lapkričio mėn. (IV ketvirtis), todėl atsiliepimo į apeliacinį skundą paslaugos maksimaliai kainai apskaičiuoti pagal Rekomendacijų 7 punkto nuostatas yra taikomas 2015 m. II ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalyje rodiklis, kuris Lietuvos statistikos departamento viešai prieinamais duomenimis sudarė 713,9 Eur. Tokiu atveju maksimalus priteistinas bylinėjimo išlaidų dydis už parengtą ir pateiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą galėtų būti tik 928,07 Eur (713,9 x 1,3), tačiau pareiškėjas už minėtą paslaugą siekia prisiteisti ženkliai ir nepagrįstai didesnį dydį (1 815 Eur) ir toks reikalavimas akivaizdžiai negali būti tenkinamas, neatitinka išlaidų racionalumo, protingumo principų, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos turi būti mažinamos. Pabrėžia, kad teismai, nagrinėdami turtinius ginčus, kuriuose viena iš šalių yra valstybė ar savivaldybė, sprendimus turi priimti itin atsakingai ir rūpestingai, kadangi neteisingai priteisus žalos atlyginimą iš valstybės ar savivaldybės neabejotinai nukenčia viešasis interesas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 6 dalyje taip pat numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo apgintos pareiškėjo teisės, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (atsižvelgus į pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą, aktuali redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.).
Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjas prašo priteisti jo naudai 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas.
Pareiškėjas, prašydamas atlyginti išlaidas advokato Audriaus Kairevičiaus teisinei pagalbai apmokėti, pateikė 2014 m. gruodžio 8 d. atstovavimo sutartį, 2016 m. sausio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AKJ1601030 ir 2016 m. sausio 14 d. mokėjimo pavedimą.
Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Rekomendacijų redakcijos 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Pareiškėjas prašo priteisti 1 815 Eur už atsiliepimo į atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą parengimą. Atsižvelgus į pareiškėjo patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – 2015 m. lapkričio 27 d. pateiktas atsiliepimas (2015 m. IV ketvirtis), aktualus 2015 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 713,9 Eur.
Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 928,07 Eur (1,3 x 713,9 Eur). Šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti 1 815 Eur suma viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodo, kad neprieštarauja, jog maksimalus priteistinas bylinėjimo išlaidų dydis už parengtą ir pateiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą galėtų būti 928,07 Eur.
Įvertinus atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, jo apimtį, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, pareiškėjui iš atsakovo priteistina 928,07 Eur išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SIGENA“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.
Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „SIGENA“ priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 928,07 Eur (devynis šimtus dvidešimt aštuonis eurus ir 07 ct) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.