Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990-07-17 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 90 straipsnio 2 dalį - 2 metai pataisos darbų;

2) 2009-10-16 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 1 metai, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų globos ir rūpybos, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2010-05-14 Kauno apygardos teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009-10-16 nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. nemokamų darbų globos ir rūpybos, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2018-02-07 Marijampolės apylinkės teismo pagal 281 straipsnio 7 dalį - galutinė bausmė 60MGL (3000Eur) baudą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. 2021-07-21 bauda išieškota dalimis;

5) 2020-09-11 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant A. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nėra susiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei tęsti darbą. Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 m. 6 mėn.;

2025-04-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2025 m. spalio 11 d. apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), neįgijęs teisės vairuoti, vairavo D. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), iki kol jam 2025-10-11 23.59 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, NR. ARKA-0024 (patikros sertifikato Nr. 2405267) Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus pareigūnų buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad atvažiavo draugų, išgėrė, dar paskambino draugas kitam draugui, ten šalia kaimelyje gyvena, kokie 5 kilometrai. Buvo jau stiprokai išgėrę, stovėjo posūnio mašina kieme, raktelis verandoje kabojo, visada ten būdavo, niekas neimdavo. Nutarė važiuoti ir sėdo už vairo, blaiviausias buvo. Jo nesustabdė, sustojo pats, avarinį buvo įjungęs ir privažiavo policija. Galėjo būti spalio 11 ar 12 diena. Buvo naktis, netoli 24 valanda. Vartojo alkoholį pas jį, buvo draugų atvažiavę, (duomenys neskelbtini) kaime. Automobilis „Audi A3“ posūnio D. K.. Jis užsienyje išvykęs, nežinojo, kad mašiną paėmė. Važiavo į (duomenys neskelbtini), ten vietoje viskas. Nuvažiavo gal nepilnai du kilometrus, sustojo, langai pradėjo niauktis, pečiukas nesuveikė ir sustojo, įjungė avarinį. Važiavo su juo A. G., V. ir E. K.. Teisės vairuoti neturi, nebuvau niekada įgijęs. Trečią kartą jau sulaikytas vairuojant neblaivus. Buvo prieš tai atsisakęs vairuoti visai. Jis anksčiau tvarkydavo mašinas, pataisydavo ir tekdavo pavairuoti. Labai gailisi, pasielgė neteisingai. Nedirba jau treti metai, neleidžia liga, dėl sveikatos negali. Pragyvena, mašinas tvarkydavo, dabar gyvuliuką kokį užaugina ir parduoda. Su pinigais blogai. Alkoholio tada draugai atsinešė. Jis nevartojo kelis metus, rūkyti metė, alkoholį. Šį kartą išgėrė degtinės ir alaus, per ilgą laiką vartojo. Jau daugiau negers. Tuo automobiliu niekas nesinaudodavo, jis stovėjo. Nežino ar draustas, ar technikinė praeita, nesidomėjo. Kai posūnis parvažiuodavo tai važiuodavo su ja, tai gal drausdavo, bet po to nusipirko kitą, vieną mašiną Kaune laikė. Posūnis sužinojo apie šį įvykį, pyksta ant jo. Mašina sveika, neapgadino. Pareigūnams iš karto prisipažino, kad išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis):

2025-10-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. J. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025-10-11 apie 23:57 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdytas „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0024 (patikros sertifikato Nr. 2405267, pirmu pūtimu 23 val. 59 min. nustatytas 1,81 promilių girtumas, antru pūtimu 00 val. 15 min. 1,81 prom. girtumas (paklaida +/- 1,7%). A. G. teisės vairuoti transporto priemones neturi, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei negalioja draudimas.

2025-10-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. J. tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2025-10-11 23:59 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 2405267 A. G. nustatytas 1,81 promilių girtumas, tuo pačiu prietaisu 2025-10-12 00:15 val. A. G. nustatytas 1,81 promilių girtumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 00:22 val. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,49 promilių girtumas, 00:23 val. D. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,61 promilių girtumas, 00:24 val. A. G., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas, 2,44 promilių girtumas.

2025-10-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. V. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, kad 2025-10-11 dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu S. J., šaukiniu „M4019“, apie 23:50 val. vykdant tarnybines funkcijas ir patruliuojant (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas važiuojamąja kelio dalimi važiuojantis automobilis „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) Įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturius minėtas automobilis buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. G.. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo E. K., ant galinės keleivio sėdynės sėdėjo A. G. ir D. P.. Automobilis priklauso A. G. sugyventinės E. K. sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena užsienyje ir šiuo metu su juo nėra galimybės susisiekti. Minėtam automobiliui nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, nėra draustas privalomuoju transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimu. Automobilis išvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vilkiku v/n (duomenys neskelbtini)

2025-10-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant asfaltuotos kelio dangos stovi raudonos spalvos automobilis „Audi A3“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis yra raudonos spalvos, dviduris, bagažinės dangtis pilnai neužsidaro, matomas įlenkimas, dažų atšokimai, matomi bendri nusidėvėjimo požymiai. Priekinėje automobilio dalyje matoma bamperio apibraižymai, bendri kėbulo nusidėvėjimo požymiai. Automobilio viduje matome žemėtą, vietomis nusidėvėjusį automobilio saloną. Įvykio vietos apžiūros metu paimamas automobilis su užvedimo rakteliu. Automobilis Išvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vilkiku v/n (duomenys neskelbtini)

2025-10-11 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad A. G. pirmu tikrinimu 23.59 val. nustatytas 1,81 promilių girtumas, antru tikrinimu 2025-10-12, 00.15 val. nustatytas 1,81 promilių girtumas. Iš burnos sklido alkoholio kvapas. Su tikrinimo rezultatais sutiko.

Registruotų kelių transporto priemonių išrašas, kuriame matyti kad automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. K..

„Emprekis“ duomenimis transporto priemonės „Audi A3“ vertė 2025 m. spalio mėn. - 900 eurų su PVM.

2025-10-15 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Įraše matyti, kaip jau prie stovinčio automobilio prieina pareigūnas. Vairuotojas atidaro dureles. Matyti, kad už vairo sėdi A. G., tas pats asmuo kuriam yra įteiktas pranešimas apie įtarimą. A. G. nurodo, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi, sako, kad prie savęs neturi. Į klausimą ar yra vartojęs alkoholio, atsako, kad taip. Pareigūnas vairuotojui liepia išlipti iš automobilio, o keleiviams nurodo likti automobilyje. Automobilyje šalia vairuotojo sėdi moteris. Pareigūnas vairuotojo klausia, kada jis vartojo alkoholį ir vairuotojas atsako, kad prieš kokia 20 minučių. Vairuotojas nurodo, kad automobilis kurį jis vairavo priklauso jo posūniui ir posūnis nežino, kad jis tą automobilį paėmė. Vairuotojui nustatomas 1,81 promilių girtumas. Pareigūnas užsirašo vairuotojo anketinius duomenis, vėliau nuėjęs prie automobilio užsirašo keleivių anketinius duomenis.

Vaizdo įrašas įkeltas protokolo prieduose.

Apklausta liudytoja E. K. parodė, kad su A. G. jie gyvena vienuose namuose, jis yra jos sugyventinis. Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jos sūnui D. K.. Sūnus su jais vienuose namuose negyvena, jis gyvena Kaune. Jau kuris laikas sūnus dirba užsienyje. Gal net anksčiau nei išvažiuojant į užsienį, sūnus pas juos į kiemą atvarė automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paliko. Kurį laiką tas automobilis taip ir stovėjo. Savaitgalį jie pas save namuose su draugais vartojo alkoholį. Kaip ir kam kilo mintis, kad reikia važiuoti su tuo automobiliu ji nežino. Už vairo sėdo Arūnas ir jie išvažiavo. Kai sūnus atvarė automobilį, tai jokios kalbos apie tai, kad kas nors gali su juo važinėti net nebuvo. Sūnus tikrai jei būtų žinojęs, tai būtų neleidęs vairuoti. Šiuo metu Darius yra užsienyje, ji su juo jokio kontakto neturi. Kartais sūnus parašo, bet po to, kai buvo sulaikytas jo automobilis ji su sūnumi nebendravo. Šis automobilis priklauso D. K. ir jis tikrai nedavė A. G. jo vairuoti.

2025-10-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. V. tarnybinis pranešimas dėl automobilio savininko, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. K.. Ir apklaustas įtariamasis A. G. ir apklausta liudytoja E. K. nurodė, kad D. K. šiuo metu yra užsienyje. Nurodė, kad bendrauja tik per „Messenger“ programėlę. Socialiniame tinkle „Facebook“ susiradus D. K. iš savo asmeninės paskyros parašyta žinutė dėl susisiekimo, tačiau jokio atsakymo negauta. Kitų būdų susisiekti su D. K. nėra, todėl ir jį apklausti nėra galimybės.

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo A. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis A. G. 2025-10-11 apie 23.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,81 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas).

Dėl bausmės

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs. Paskutinius du kartus buvo teisiamas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, aptariamą nusikalstamą veiką padarė neužilgo po to, kai buvo išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, nebaustas administracine tvarka. Anksčiau kaltinamajam jau buvo taikytos švelnesnės bausmės, taip pat laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai kaltinamojo elgesio nepakeitė. Atsižvelgdamas į tai, teismas parenka kaltinamajam A. G. įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios terminas nustatytas didesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju A. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jam nustatytas neblaivumas pakankamai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą (1,81 promilės). Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad jis prieš pat padarydamas nusikalstamą veiką vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, jų vartojo pakankamai gausiai, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties – važiavo pas draugą. Šios aplinkybės rodo, kad A. G. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą. Remiantis tuo, A. G. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad A. G. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstamą veiką padarė išnykus teistumui, jam nustatytas neblaivumas pakankamai ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, buvo visiškai abejingas daromam nusikaltimui, anksčiau buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas maksimalus – 5 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas nuo arešto bausmės atlikimo momento. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju A. G. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikalstamos veikos padarymą, ir yra konfiskuotinas turtas. Kaip minėta anksčiau, A. G. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai, anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Tačiau iš AB „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, jog automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. K.. Byloje nėra duomenų, kad D. K. būtų žinoma, jog A. G., naudodamasis minėtu automobiliu darys nusikaltimą. Taigi konfiskuoti automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), natūra nėra galimybės, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. G. turi būti išieškoma šio automobilio vertė.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Audi A3“ vertė yra 900 Eur. Teismo nuomone, tokios sumos išieškojimas iš kaltinamojo būtų proporcinga teisinė priemonė. Taigi teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, laiko, kad šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti bus pakankamas konfiskuotino turto bendros vertės atitinkančios pinigų sumos, t. y. 900 Eur, išieškojimas.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Aptariamu atveju kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, prieš pat vairuodamas automobilį gausiai vartojo stiprų alkoholį, jam nustatytas vidutinis apsvaigimas nuo alkoholio, anksčiau du kartus buvo teistas už analogiškų veikų padarymą, kas rodo, kad kaltinamasis negeba kontroliuoti alkoholio vartojimo, o būdamas apsvaigęs jis daro nusikalstamas veikas. Teismas taip pat pažymi, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nepriklausomai nuo to, ar asmuo vartoja alkoholį ar jo nevartoja, ar turi priklausomybę nuo jo ar ne. Ši baudžiamojo poveikio priemonė nėra asmens priverstinis gydymas nuo alkoholio priklausomybės. Šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslai yra prevenciniai – informuoti asmenis apie alkoholio žalą, ugdyti teigiamus gyvenimo įgūdžius, pozityvias vertybines, nuostatas bei gebėjimus, stiprinančius atsparumą alkoholio vartojimui ir aplinkinių neigiamai įtakai. Duomenų, kad kaltinamasis savo iniciatyva būtų išklausę panašaus pobūdžio prevencijos programą, byloje nėra. Todėl vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, yra pagrindas skirti kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo arešto bausmės atlikimo momento.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės 2025-10-13 nutarimu skirtas laikinas A. G. nuosavybės teisės apribojimas kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, nuo 2025-10-13 iki 2026-04-13. Galimas turto konfiskavimas 900 eurų sumai, vairuojant kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę padaryta nusikalstama veika. Apribojimas paliekamas galioti iki nuosprendžio dalyje dėl transporto priemonės vertės konfiskavimo įvykdymo ir po įvykdymo panaikinamas.

Dėl daiktinių įrodymų

Automobilis su užvedimo rakteliu - saugomi „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas savininkui – D. K..

Skaitmeninė laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos.

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, kuomet gynėjo dalyvavimas pagal įstatymą yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamajam A. G. buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (advokatas Jonas Gaidukevičius), kurios išlaidos pagal 2026 m. sausio 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. ATD-2026-00283 sudaro 341,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad aptariama teisinė pagalba kaltinamajam buvo paskirta ir teikiama ne jo iniciatyva (prašymu), tačiau teismo sprendimu dėl imperatyvaus proceso įstatymo reikalavimo, aptariamos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes tai prieštarautų teisingumo ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą principams (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti A. G. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Išaiškinti A. G., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos darbo dieną nuo 08 iki 16 val. privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 9, Alytus); nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti arešto bausmės atlikimo vietos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą; nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija, tokiu atveju nuteistasis sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo arešto bausmės atlikimo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš A. G. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A3“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 900 Eur (devynis šimtus eurų).

Taikant BK 72⁵ straipsnį, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo arešto bausmės atlikimo momento.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Antanaitienės 2025-10-13 nutarimu skirtą laikiną A. G. nuosavybės teisės apribojimą kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, galimas turto konfiskavimas 900 eurų sumai, palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl piniginių lėšų konfiskavimo įvykdymo ir po įvykdymo panaikinti.

Automobilį su užvedimo rakteliu - saugomus „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkui – D. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, skaitmeninę laikmeną palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, iš A. G. nepriteisti ir neišieškoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.