- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-01-23
- Bylos Nr.
- eII-69-1201/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01883-2024-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Pažeidėjas
- D. M.
- Advokatai
- Džigintas Žebelys
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2024 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28394-2024 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28394-2024 D. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 1 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 42 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė D. M. paskirta už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 28 d. 22.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių girtumas), kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka, taip pat nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį ir jį apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 126, 226 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
2. D. M. skunde prašo Skundžiamą nutarimą pakeisti ir už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti vieną administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą kuo trumpesniam terminui arba paskirti administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, kuo trumpesniems terminams bei sumažinti paskirtą baudą.
3. Skunde D. M. nurodo, kad sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais, pripažįsta savo nederamą elgesį, itin kritiškai vertina savo veiksmus, suvokia jų pavojingumą, nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo. Nors jo padaryta veika nėra priskiriama prie mažai pavojingų veikų bei lėmė kitam žmogui priklausančios transporto priemonės sugadinimą, tačiau, pareiškėjo teigimu, situaciją būtina vertinti individualiai. Jam paskirta beveik minimali bauda ir 42 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų. Skunde lyginama administracinė ir baudžiamoji atsakomybė už vairavimą esant apsvaigus nuo alkoholio ir nurodoma, kad administracinė atsakomybė savo prigimtimi yra švelnesnė negu baudžiamoji, todėl ir taikomi ribojimai turi būti proporcingai švelnesni. Skunde D. M. detaliai paaiškina faktines įvykio aplinkybes, teigia transporto priemonę vairavęs trumpą atstumą, esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržą bei įjungęs šviesas. Eismo įvykio metu automobilis buvo apgadintas nesmarkiai, žala atlyginta (abiem transporto priemonėms padaryta žala nesiekė 100 Eur). Po įvykio jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis bendradarbiavo su pareigūnais, padėjo atskleisti nusižengimą, savo kaltę iš karto pripažino. Teisę vairuoti jis įgijo prieš beveik 20 metų, jam ši teisė niekada nebuvo atimta, niekada nėra padaręs jokio nusižengimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, visos anksčiau jam paskirtos baudos yra sumokėtos, todėl negalima teigti, kad jis yra piktybinis vairuotojas. Pareiškėjas neturi priklausomybių, laikosi aktyvaus ir sveiko gyvenimo būdo, sportuoja, užsiima labdara.
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde pažymi, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, įmonės vadovė teigia, kad šis jo pažeidimas yra atsitiktinis, niekada nepasikartosiantis, o teisę vairuoti transporto priemones jam yra privalu turėti atliekant pavestus darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai taip pat tarpininkauja, kad jam būtų taikoma kuo švelnesnė administracinė atsakomybė, jį apibūdina tik teigiamai. Automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė R. V., M. Ž. seneliai S. Ž. ir V. Ž., jo antrojo vaiko motina I. B., jo tėvas V. M. taip pat pateikė charakteristikas, kuriose jis apibūdinamas teigiamai. D. M. padeda rūpintis savo sergančiu tėvu tiek finansiškai, tiek teikdamas fizinę pagalbą. Poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones patvirtina ir tai, kad jis turi pasirūpinti savo dviem vaikais iš ankstesnių santykių. Jo sutuoktinė šiuo metu laukiasi, ji neturi teisės vairuoti, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), jų vaikas, kuriam (duomenys neskelbtini), ten lanko darželį. Sutuoktinė taip pat turi sveikatos problemų, stuburo ligos sukeliami skausmai trikdo kasdienę jos veiklą, užėjus ligos paūmėjimui, jos mobilumas tampa labai ribotas, todėl teisė vairuoti tokiu atveju tampa itin reikalinga rūpinantis ja. Skunde D. M. nurodo, kad turi 6 000 Eur kreditorinių įsipareigojimų, netekęs teisės vairuoti, neteks ir darbo, negalės mokėti paskolos ir taps valstybės išlaikytiniu. Pareiškėjas mano, kad nors jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių, tačiau nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad padaryto pažeidimo ir jo asmenybės pavojingumas neleidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nustatyti trumpesnius administracinio poveikio priemonių terminus. Be to, pareiškėjo teigimu, jis turi būti laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. rugsėjo 28 d.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. savo skundą palaikė, nurodė, kad M. Ž. yra jo senas pažįstamas, tuo metu jis buvo finansinėje ir emocinėje „duobėje“. Jie užsiėmė ta pačia veikla, kartu bandė dirbti (duomenys neskelbtini). Tuo metu vykęs renginys buvo papildoma galimybė užsidirbti. Jis investavo labai daug laiko ir pastangų, kad renginys įvyktų, o M. Ž. prieš pat renginį ėmė ardyti visą jų sukurtą virtuvę, krauti į savo automobilį. Tarp jų dėl to įvyko konfliktas, nežinojo, kaip šią problemą išspręsti, nepavyko su M. Ž. susikalbėti. Jo (D. M.) automobilis buvo užstatęs išvažiavimą, M. Ž. bandė patraukti jo automobilį, todėl jis pats sėdo prie M. Ž. automobilio vairo ir važiavo iš paskos. Vairavo, nes ketino sustabdyti renginio sugriovimą. Jo elgesys nebuvo tinkamas, džiaugiasi, kad renginį išgelbėjo, vis dėlto pasirinktos priemonės turėjo būti geresnės. Savo neblaivumo neginčijo nuo pat pradžių. Iki įvykio dirbo savarankiškai ((duomenys neskelbtini)), galimybė vairuoti jam yra būtina, kadangi objektai būna visoje Lietuvos teritorijoje, todėl šiuo metu negali vykdyti šios veiklos. Vis dar gauna pasiūlymų individualiai veiklai, bet negali jų imtis, ir net esamoje darbovietėje atlieka mažiau nei galėtų. Šiuo metu jo vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 1 200 Eur, būtinos išlaidos per mėnesį – 1 000 Eur, kitų pajamų neturi. Nuo 2024 m. rugsėjo 28 d. nevairuoja, važinėja viešuoju transportu, tačiau poreikis vairuoti nedingo, per dieną reikia apvažiuoti kelis objektus, todėl keliasi 5.00 val., po darbo nespėja sportuoti, aplankyti vaikų. Šiuo metu gyvena pas senelius, nes nereikia mokėti už nuomą, sūnus – Vilniuje pas močiutę, o sutuoktinė išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), nes ten gyventi yra pigiau. Sūnus į mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini), vyksta autobusu, jam (duomenys neskelbtini) metų. Jam pačiam svarbu dalyvauti šios mokyklos bendruomenės veiklose, bet negalėdamas vairuoti dėl darbų nespėja ten nuvykti. Jo tėvas su pamote gyvena (duomenys neskelbtini), 2019 m. kilo gaisras, kurio metu žuvo jo įbrolis, iki dabar savo jėgomis bando atstatinėti šį namą. Pamotė neturi teisės vairuoti. Sutiktų įsirengti antialkoholinius variklio užraktus, jeigu teismas tai paskirtų, žino, kad turėtų tai daryti savo lėšomis, problemų su alkoholio vartojimu neturi. Jam labai skaudu dėl to, kas įvyko, nebesugeba atlikti visų savo pareigų, tai jį slegia.
7. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovas advokatas Džigintas Žebelys prašė skundą tenkinti, nurodė, kad šioje byloje pasitvirtino aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir spręsti klausimą dėl administracinės atsakomybės švelninimo. D. M. yra teigiamai charakterizuojamas, gyvena aktyviai, nepiktnaudžiauja alkoholiu, rūpinasi savo (duomenys neskelbtini) vaikais, vienas iš kurių gyvena (duomenys neskelbtini), savo tėvu, papildomai atlieka (duomenys neskelbtini) darbus giminaičiams. Alkoholio vartojimas yra nesuderinamas su tokiu jo gyvenimo būdu. Šiuo atveju alkoholį jis vartojo dėl konflikto, vairavo, nes norėjo išsaugoti renginį. Padarytos veikos aplinkybės, atstovo teigimu, nesiekia tokio pavojingumo, kuris yra numatytas įstatymų leidėjo. Bylos duomenimis, pavažiavus labai nedidelį atstumą, apie 5 metrus, įvyko eismo įvykis, jo metu asmenys nenukentėjo, o turtui padaryta žala nesiekia 100 Eur ir ji yra atlyginta. Pareiškėjo finansinė padėtis nėra gera, jo pajamos siekia 1 200 Eur, išlaidos – 1 000 Eur, kas reiškia, kad jam lieka tik 200 Eur užtikrinti savo būtinuosius poreikius. Iš tų pačių 200 Eur jis turėtų sumokėti ir baudą.
8. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovas advokatas D. Žebelys pateikė gydytojos odontologės M. M. 2025 m. sausio 9 d. pažymą dėl nuskilusio 22 danties, kurioje nurodoma, kad reikalingas šio danties šalinimas, implantacija ir vietos atkūrimas vainikėliu ant implanto; taip pat 2025 m. sausio 9 d. kvitą, iš kurio matyti, kad UAB „Šypsenos akademija“ už kompiuterinę tomografiją ir terapeuto konsultaciją buvo sumokėta 98 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
10. ANK 415 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos), vairavimą. KET 226 punkte numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama, be kita ko, nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms. ANK 423 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų padarytą KET pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą). Pagal KET 14 punktą, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. KET 126 punkte įtvirtinta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma.
11. Teismas atkreipia dėmesį, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neteisingai kvalifikavo D. M. neteisėtus veiksmus. D. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas tiek pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, tiek ir pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, kurioje numatyta, kad asmuo atsako už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Akivaizdu, kad D. M. veiksmai, t. y. tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kuri neįregistruota (neperregistruota) nustatyta tvarka, būdamas neblaivus, taip pat nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino (KET 14, 126, 226 punktai), atitinka ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėčių požymius. Jokie kiti KET pažeidimai D. M. nėra inkriminuoti, todėl ANK 417 straipsnio 7 dalies inkriminavimas šiuo atveju yra perteklinis, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį nutrauktina, nes padaryta veika neturi šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
12. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad D. M. padarė nutarimo 1 punkte nurodytus administracinius nusižengimus, todėl pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir ANK 423 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimų padarymo fakto ar jų teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino ir baudos dydžio. D. M. prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės atėmimą taikyti kuo trumpesniam terminui arba paskirti specialiosios teisės atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, kuo trumpesniems terminams bei sumažinti paskirtos baudos dydį. Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 1 200 Eur iki 1 500 Eur. ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai D. M. skyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą.
13. Pagal ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalis, baudos dydis ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį bei straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.)
14. Įvertinęs šiuo atveju padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad asmens padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimas yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, sukėlęs pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei turtui. Neteisėtais pareiškėjo veiksmais buvo padaryta žala kitų asmenų turtui, be to, kartu padarytas ir kitas administracinis nusižengimas – D. M. vairavo neįregistruotą (neperregistruotą) transporto priemonę. Nors pažeidėjas automobilį vairavo ne intensyvaus eismo kelyje ir neilgą atstumą, tačiau dėl to padarytas šiurkštus tyčinis nusižengimas savo pavojingumo nepraranda. Visgi teismas įvertina ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytus vairavimo motyvus – kilęs konfliktas su pažįstamu asmeniu ir siekis užtikrinti, kad kitą dieną sklandžiai įvyktų renginys, už kurio kokybę iš dalies buvo atsakingas. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė 2024 m. spalio 1 d. pateiktame rašytiniame prašyme šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtino, teigė nepateisinanti tokio jo elgesio, visgi D. M. veiksmai prisidedant prie renginio kokybės išsaugojimo, jos teigimu, patvirtina jį esant atkakliu, ryžtingu, patikimu, savikritišku, motyvuotu, gebančiu logiškai mąstyti stresinėse situacijose asmeniu, todėl ji prašė D. M. bausti kuo švelniau. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir bylos duomenų visumą, pripažintina, kad D. M. jam tenkančios atsakomybės nevengė ir jau įvykio vietoje, prieš patikrinimą alkotesteriu pareigūnams sąžiningai ir nuosekliai paaiškino tai, kas įvyko, kada buvo vartojęs alkoholį. Jis viso proceso metu visiškai pripažino savo kaltę, detaliai paaiškino administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė, atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, teismas mano, kad D. M. padarytas nusižengimas negali būti vertinamas kaip mažiau pavojingas, dėl jo buvo padaryta žala kitų asmenų turtui, visgi įvertinus pareiškėjo skunde pateiktus argumentus bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, yra pagrindas teigti, kad jo neteisėti veiksmai buvo atlikti susiklosčius neįprastoms aplinkybėms, jis prie vairo sėdo apimtas emocijų, kritiškai neįvertinęs situacijos ir galimų padarinių, siekdamas vykdyti su renginio organizavimu susijusius prisiimtus įsipareigojimus, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles, eismo saugumo reikalavimus.
15. Vertinant D. M. asmenybę pažymėtina, kad jis yra vedęs, turi du (duomenys neskelbtini) vaikus (dar vieną (duomenys neskelbtini) vaiką; šiuo metu jo sutuoktinė laukiasi kūdikio), prie kurių išlaikymo prisideda, iki specialiosios teisės sustabdymo vykdė individualią veiklą (duomenys neskelbtini) srityje, teismo posėdžio metu nurodė šiuo metu nebegalintis jos vykdyti, kadangi neturėdamas teisės vairuoti neturi galimybių nuvykti į skirtingus objektus, esančius visoje Lietuvos teritorijoje, todėl dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur taip pat negali apsiimti visų galimų darbų. Darbdavys 2024 m. spalio 18 d. yra pateikęs asmens charakteristiką, iš kurios matyti, kad D. M. yra charakterizuojamas tik teigiamai – kaip pareigingas, sąžiningas, atsakingas, rodantis sektiną teigiamą pavyzdį žmogus, iškilusias problemas spendžiantis visiems priimtinu būdu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, dirbęs su pareiškėju, pateiktoje charakteristikoje, apibūdinant D. M., nurodo, kad pastarasis visuomet demonstruoja atsakomybę ir savarankiškumą, randa bendrą kalbą su įvairiais žmonėmis, yra darbštus, reiklus, pagarbus, nuoširdus, sąžiningas, užsibrėžtus tikslus įgyvendina laiku, nors jam dėl sutuoktinės ligos ir tekdavo nedirbti. Apie D. M. teigiamai atsiliepia ir jo tėvas V. M., tėvo sugyventinė R. V., jo buvusi sutuoktinė I. B. bei M. Ž., su kuriuo ir buvo kilęs konfliktas įvykio vakarą, seneliai. Šie asmenys išryškina pareiškėjo teigiamas asmenines savybes, nurodo, kad padarytas pažeidimas yra vienkartinio pobūdžio, bei patvirtina būtinybę jam turėti teisę vairuoti transporto priemones, teikiant reikšmingą pagalbą artimiesiems, taip pat vykdant finansinius bei darbinius įsipareigojimus. D. M. teismo posėdžio metu ir pats akcentavo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbinei veiklai vykdyti, taip pat tinkamai rūpinantis šeima ir artimaisiais. Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas palaiko aktyvų gyvenimo būdą – sportuoja, užsiima įvairiomis saviugdos praktikomis. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta viena D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat šiuo nutarimu jam yra nutraukiama administracinio nusižengimo teisena dėl vieno administracinio nusižengimo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
16. Atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju nustatytą teigiamą D. M. asmenybės charakteristiką, tai, kad jo elgesys nepasižymėjo piktybiškumo požymiais, asmens nuoširdų gailėjimąsi ir išreikštą poziciją ateityje griežtai laikytis įstatymų reikalavimų, jo kaip šeimos maitintojo vaidmenį, šeimoje susiklosčiusią situaciją dėl sutuoktinės sveikatos būklės, garbingo amžiaus tėvo tam tikrą priklausomumą nuo D. M., teismas vertina, kad 1 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 42 mėnesiams konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir švelninant administracinio poveikio priemonę bei paskirtą administracinę nuobaudą. Nors teisė vairuoti transporto priemones D. M. tiesioginių darbo funkcijų atlikimui nėra reikalinga, vis dėlto, kaip nurodė pats pareiškėjas bei darbovietės atstovė, ši teisė reikalinga sklandžiam įmonės darbui užtikrinti, pareiškėjui vykstant į objektus ne tik Vilniuje, bet ir kituose Lietuvos miestuose. Darbo netekimo rizika arba ribotos galimybės pilnavertiškai atlikti darbines funkcijas, už tai gaunant mažesnes pajamas, esant būtinybei išlaikyti (duomenys neskelbtini) vaikus, sutuoktinei negaunant pajamų ir laukiantis dar vieno vaiko, finansiškai bei fiziškai padedant rimtų sveikatos problemų turinčiam neįgaliam tėvui, D. M. yra itin reikšminga. Teismas taip pat pripažįsta, kad teisė vairuoti transporto priemones asmeniui yra reikalinga ir siekiant tinkamai pasirūpinti (duomenys neskelbtini) vaikų ugdymu (Vilniuje su močiute gyvena jo (duomenys neskelbtini) metų sulaukęs sūnus, kuris mokosi mokykloje, esančioje 20 km atstumu nuo Vilniaus, sūnaus motina gyvena (duomenys neskelbtini); taip pat ir (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini) metų dukra) bei sveikatos sutrikimų turinčia ir nevairuojančia sutuoktine. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens finansinė padėtis yra sunki – jo teigimu, vidutinės pajamos per mėnesį sudaro 1 200 Eur, kiekvieną mėnesį jis turi apie 1 000 Eur finansinių įsipareigojimų, D. M. teismo posėdžio metu nurodė šiuo metu laukiantis jam reikalingos danties implantavimo procedūros, kuri galėtų kainuoti iki 1 500 Eur. Būtent dėl lėšų trūkumo pareiškėjas neturi galimybių gyventi kartu su šeima Vilniaus mieste, šiuo metu jis pats gyvena pas senelius, tuo pačiu laisvu laiku padeda tėvui ir jo sugyventinei rekonstruoti sudegusį namą, o sutuoktinė išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), nes pragyvenimas ten yra pigesnis. Nors, kaip matyti iš paties pareiškėjo teiginių ir byloje esančių jo charakteristikų, D. M. yra motyvuotas dirbti ir užsidirbti, tačiau šiuo metu objektyvių galimybių pagerinti savo finansinę padėtį jis neturi būtent dėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo. Nors pagal susiklosčiusią teismų praktiką, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims, vis dėlto nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad yra susiklosčiusios išskirtinės, nebūdingos daugeliui bylų, neįprastos aplinkybės, o tiksliau jų kompleksas, dėl kurių yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismo įsitikinimu, pareiškėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei sumažinus paskirtą baudą, D. M. vis tiek patirs neigiamą jo padarytų administracinių nusižengimų poveikį, tačiau bus optimaliai įgyvendinta administracinės atsakomybės paskirtis, tai atitiks padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.
17. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų apie D. M. registruotus administracinius nusižengimus per pastaruosius penkerius metus matyti, kad asmuo iki įvykio yra penkis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, viena paskirta bauda nesumokėta. Teismas šias aplinkybes vertina neigiamai, vis dėlto, jų nepripažįsta reikšmingesnėmis nei 16 punkte išdėstytosios ir nagrinėjamu atveju nelaiko užkertančiomis kelią taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
18. Taigi, byloje esantys duomenys, D. M. charakteristikos ir jo paaiškinimai teismo posėdžio metu leidžia teismui neabejoti tuo, kad pareiškėjas neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio neigiamas pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas, toks elgesys ateityje nebesikartos. Teismas sutinka, kad tai buvo atsitiktinio pobūdžio elgesys, daryti priešingos išvados nėra pagrindo – asmuo nėra baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, byloje nėra duomenų apie jo turimą priklausomybę nuo alkoholio. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui bei skiriant mažesnę baudą nei numatyta ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Dėl šių priežasčių Skundžiamo nutarimo dalis, kuria D. M. pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 42 mėnesiams ir 1 300 Eur dydžio bauda, o taip pat ir Skundžiamo nutarimo dalis dėl galutinės administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo, keistina, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių (vis tik asmuo vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,47 promilių girtumas ir sukėlė eismo įvykį), bei sumažinant paskirtą 1 300 Eur baudą iki 800 Eur.
19. Atsižvelgiant į nagrinėjamo skundu turinį, pažymėtina, kad ANK 686 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos duomenų, D. M., vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta nuo 2024 m. rugsėjo 29 d., kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro duomenų, nuo šios dienos jam ir yra skaičiuojamas specialiosios teisės atėmimo terminas. Taigi, susiklosčiusiai situacijai atitinkant įstatymo reikalavimus, teismas neturi jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad D. M. yra netekęs teisės vairuoti nuo 2024 m. rugsėjo 28 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktais,
nutaria:
D. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28394-2024 dalį dėl D. M. pripažinimo kaltu padarius ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, teiseną nutraukti (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28394-2024 ir juo paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę – D. M. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 800 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 18 mėnesių; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirti jam galutinę 800 Eur dydžio baudą ir galutinę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 18 mėnesių.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.