Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. (A.) T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „H.“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 12 kartų:

1) 2001-03-13 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

2) 2002-02-07 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., kuris pakeistas 2002-04-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi – laisvės atėmimu 3 mėn. Vadovaujantis BK 43 str., ši bausmė iš dalies subendrinta su 2001-03-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 8 mėn. (BK galiojo iki 2003-05-01);

3) 2002-04-15 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 1 d., 35 str. – laisvės atėmimu 1 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta 2002-04-02 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. 2002-12-11 Pravieniškių BR PDK amnestijos komisijos sprendimu, pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6. Iš įkalinimo vietos paleistas 2002-12-24 lygtinai prieš 5 mėn. (BK galiojo iki 2003-05-01);

4) 2003-10-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 45 parų areštu. Iš įkalinimo vietos paleistas 2003-12-24, atlikus bausmę;

5) 2005-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 63 str. – 50 parų areštu. Iš įkalinimo vietos paleistas 2005-05-13, atlikus bausmę;

6) 2005-12-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

7) 2006-02-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 2006-04-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi prie 2005-12-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta 2006-02-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams;

8) 2006-09-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. – laisvės atėmimu 1 metams ir 7 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę subendrintą 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Iš įkalinimo vietos paleistas 2007-11-05, atlikus bausmę;

9) 2009-02-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 30 parų areštu. Iš įkalinimo vietos paleistas 2009-05-11, atlikus bausmę;

10) 2009-05-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimo 9 mėnesiams;

11) 2010-04-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

12) 2010-05-25 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta 2010-04-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Iš įkalinimo vietos paleistas 2011-05-23, atlikus bausmę;

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai) ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į automobilį ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis nuo 2004-10-21, 20.10 val., iki 2004-10-22, 09.00 val., išlaužęs automobilio „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusio P.-C. g., 21, kieme, Vilniuje, durelių užraktą, kainuojantį 323 Lt, įsibrovė į automobilį ir pavogė automagnetolą „Philips RC406“, 835 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1158 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į automobilį, o būtent:

jis nuo 2005-11-19, 12.30 val., iki 2005-11-20, 08.00 val., išdaužęs automobilio „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio G. PĮ, stovėjusio P. g., 28, namo kieme, Vilniuje, priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė 600 Lt vertės magnetolos panelę, tuo padarydamas G. PĮ 500 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. T. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad praėjo daug laiko ir jis neatsimena visų nusikalstamų veikų aplinkybių. Jis atsimena, kad 2004-10-21 pavogė automagnetolą iš automobilio, tačiau smulkmenų neatsimena, kadangi tuo laiku jis vartojo narkotikus, daug vogė, nes buvo reikalingi pinigai. Taip pat jis atsimena, kad išdaužius vieno automobilio stiklą, jis įsipjovė pirštą ir kraujas pateko ant magnetolos panelės. Paskui buvo atliktas kraujo tyrimas ir pagal DNR nustatyta jo asmenybė. Kaltinamasis pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Tikslios datos neatsimena, iš vakaro ji pastatė automobilį „Mazda 323“, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kieme prie savo namų P.-C. gatvėje, Vilniuje. Ryte priėjusi prie savo automobilio pamatė, kad užraktas iš vairuotojo pusės buvo išlaužtas ir pavogta magnetola „Philips“. Ji iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Nukentėjusioji palaikė savo civilinį ieškinį bei prašė priteisti iš kaltinamojo 1158 Lt turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad magnetolą „Philips“ ji pirko už 835 Lt pagal PVM sąskaitą-faktūrą, o užrakto pakeitimas kainuoja 323 Lt.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. G. parodė, kad ji yra A. G. personalinės įmonės savininkė. 2005 metais buvo apvogtas A. G. personalinės įmonės vardu registruotas automobilis, kuriuo važinėjo vadybininkas, kuris jau yra miręs. Vadybininkas jai sakė, kad buvo išdaužtas automobilio stiklas bei pavogta automagnetolos panelė, kainuojanti 500 Lt. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 600 Lt dydžio civilinį ieškinį, nuo kurio šiuo metu atsisako, kadangi automobilis „Mercedes Benz“ tapo nevažiuojantis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina A. T. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kieme prie namo adresu A. P.-C. g. 21, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio vairuotojo priekinių durelių užraktas yra sulaužytas, durelės praviros, skydelio automagnetolos vietoje matoma kiaurymė. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas magnetolos laikiklis su pėdsakais, panašiais į kraują (b. l. 10-11), kuris buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (b.l. 24-25);

2) 2004-12-06 specialisto išvadoje Nr. 7821 nurodyta, kad ant metalinės detalės, paimtos 2004-10-22 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio Mazda, v/n (duomenys neskelbtini) rastas vyro kraujas yra tinkamas asmens identifikavimui tiriant DNR (b.l. 20-21);

3) automobilio apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz 413“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis kieme prie namo adresu P. g. 28, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilyje yra išdaužtas priekinių durelių stiklas. Automobilyje ant priekinės panelės rasta rudos spalvos dėmė, panaši į kraują, kuri buvo paimta ant vatos tampono (b.l. 36-40);

4) 2006-03-28 specialisto išvadoje Nr. 10395 nurodyta, kad ant tampono, paimto įvykio vietos apžiūros metu, rastas žmogaus kraujas, priklausantis vyrui (b.l. 46);

5) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro duomenimis, žmogaus kraujo, rasto ant tampono su nuoplova nuo automobilio panelės ir ant metalinės detalės, paimtos 2004-10-22 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini) genotipas DNR registre sutapo su A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) genotipu b.l. 64);

6) 2011-05-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(1713)-IS1-2686 nurodyta, kad ant metalinės detalės, paimtos 2004-10-22 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tampono su nuoplova, padaryta 2005-11-20 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio „Mersedes Benz“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės panelės, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. T. lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000002% (b.l. 76-77).

Ištyrus baudžiamąją bylą nustatyta, kad kaltinamojo parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklūs, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra analogiški parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis prisipažino galėjęs apvogti minėtus automobilius, kadangi tuo metu vartojo narkotikus ir jam buvo reikalingi pinigai. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta specialisto išvada, kurioje teigiama, kad apvogtuose automobiliuose rastas kraujas sutampa su A. T. kraujo genotipu (b.l. 76-77). Tokiu būdu, kaltinamojo A. T. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (vagystė iš automobilio Mazda) ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio Mercedes Benz), kadangi jis, sugadinęs automobilio užraktą pirmu atveju ir išdaužęs automobilio stiklą antru atveju, pavogė jame buvusias automagnetolą bei panelę. Vagystė iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio yra laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą (2005-06-23 LAT senato nutarimo Nr. 52, 15 punktas). Kadangi vagystės metu kaltinamasis sugadino automobilio Mazda užraktą, kainuojantį 323 Lt, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, kadangi sugadinto užrako vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1a punkte nustatytas dvejų metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas už baudžiamuosius nusižengimus (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). A. T. kaltinamas laikotarpyje nuo 2004-10-21 iki 2004-10-22 padaręs BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu praėjo daugiau nei dveji metai po baudžiamojo nusižengimo padarymo, A. T. atžvilgiu baudžiamoji byla pagal BK 187 straipsnio 3 dalį nutrauktina, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažindintina tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

A. T. baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir neteisėtą psichotropinių ar narkotinių medžiagų laikymą ar vartojimą be gydytojo paskyrimo (b. l. 127-136), gydėsi psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant narkotines medžiagas (b. l. 138), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitos priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (b. l. 139).

Kaltinamasis padarė nusikaltimus, kurie priskiriami prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala neatlyginta. A. T. anksčiau buvo teistas 12 kartų už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus ir tai leidžia teismui daryti išvadą, kad jis yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam naikintina skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 85-86).

Daiktinis įrodymas – vokas su A. T. seilių pavyzdžiu, saugomas Vilniaus miesto 4 policijos komisariato saugojimo kameroje pagal 2011-06-30 kvitą Nr. 012679 – naikintinas, nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 str. 1 d. 4 p.; b.l. 78-79).

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 1158 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas, kadangi kaltinamasis jį pripažįsta bei jis yra pagrįstas rašytine bylos medžiaga (BPK 115 str. 1 d.; b.l. 8-9).

Nukentėjusioji A. G. teisiamajame posėdyje atsisakė nuo pareikšto 600 Lt dydžio civilinio ieškinio (BPK 112 str. 3 d., b.l. 54). Atsižvelgiant į tai, kad duotu atveju ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajai tvarkai, teismas priima A. G. atsisakymą nuo ieškinio kaltinamojo A. T. atžvilgiu, nutraukdamas bylą šioje dalyje. Nukentėjusiajai A. G. išaiškinama, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio Mazda) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

- pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš automobilio Mercedes Benz) - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal LR BK 178 str. 2 d. už vagystę iš automobilio Mazda, iš dalies pridėti bausmę, paskirtą pagal LR BK 178 str. 2 d. už vagystę iš automobilio Mercedes Benz bei skirti A. T. (A. T.) galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. T. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamąją bylą A. T. atžvilgiu pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį nutraukti, suėjus dvejų metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Priteisti iš A. T. (A. T.) civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1158 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus) turtinei žalai atlyginti.

Bylą dalyje dėl nukentėjusiosios A. G. 600 Lt dydžio civilinio ieškinio nutraukti, nukentėjusiajai atsisakius pareikšto civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.