- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- e2YT-4183-1118/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01638-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jūratė Žemgulienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Virginija Vainorienė
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. – P. patikslintą pareikšimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja L. K. – Poškuvienė kreipėsi į teismą patikslintu pareiškimu, prašydama atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos tėvo A. K. mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Pareiškime nurodė, kad pareiškėja yra pirmos eilės įstatyminė įpėdinė mirusio tėvo A. K. palikimui priimti. Jos tėvas ir motina F. M. K. yra išsituokę. Pareiškėja gyvena Ispanijoje, todėl per trijų mėnesių terminą ji neturėjo galimybės grįžti į Lietuvą dėl susiklosčiusios situacijos – tiek Ispanijoje, tiek Lietuvoje, buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19 viruso išplitimo. 2020 m. liepos 6 d. pareiškėja atvyko į Lietuvą ir nedelsiant kreipėsi į notarų biurą dėl tėvo palikimo priėmimo, tačiau jai buvo paaiškina, kad ji praleido įstatymo nustatytą terminą, todėl atsisakyta priimti pareiškimą bei išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Svarbia aplinkybe, dėl kurios pareiškėja praleido terminą mirusio tėvo palikimui priimti, laiko nuo pareiškėjos valios nepriklausančią aplinkybę – dėl šalyje įvesto karantino, negalėjimą laiku atvykti pas notarą. Pareiškėjos žiniomis, jos tėvas nekilnojamojo turto neturėjo, jo vardu yra registruotas kilnojamasis turtas – automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie sukauptas lėšas bankuose pareiškėja informacijos neturi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo A. K. palikimo perėjimą valstybei, todėl prašė dėl palikėjo A. K. palikimui priimti termino atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius duomenis. Taip pat prašė šią civilinę bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra gavę pranešimo apie galimą palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą A. K. palikimui priimti, jie neprieštaraus pareiškėjos prašymo tenkinimui. Taip pat prašė šią civilinę bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Virginija Vainorienė palaikė patikslintą pareiškimą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad pareiškėja jau ilgą laiką gyvena Ispanijoje. Sužinojusi apie tėvo mirtį, ji planavo grįžti į Lietuvą ir susitvarkyti visus paveldėjimo dokumentus, tačiau dėl Ispanijoje ir Lietuvoje paskelbto karantino, negalėjo laiku grįžti į Lietuvą ir priimti po jos tėvo likusį palikimą per trijų mėnesių terminą. Pareiškėją terminą palikimui priimti praleido neženkliai, kai tik galėjo, grįžo į šalį ir kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, todėl mano, kad, įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, ji praleido dėl svarbių ir ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Tam, kad įpėdinis įgytų palikimą, jis turi jį priimti vienu iš įstatyme įvardytų būdų per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1-3 dalys). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti pratęsimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pa-reiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011).
Byloje esančiais duomenimis bei teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovės duotais paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėja L. K. – Poškuvienė yra A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra. Pareiškėjos žiniomis, po tėvo mirties liko nepaveldėtas turtas – transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenų, apie kitą paveldimą turtą, pareiškėja neturi. 2020 m. liepos 9 d. nutarimu Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. R. atsisakė atlikti notarinį veiksmą dėl pareiškėjos praleisto įstatyme numatyto termino palikimui priimti. VĮ Registrų centro testamentų registre įrašų apie palikėjo palikimo priėmimo faktą nėra. Pareiškėjos ir jos atstovės teigimu, pareiškėja žinojo apie palikėjo A. K. mirtį, tačiau dėl pareiškėjos gyvenimo kitoje šalyje ir paskelbto karantino, ji nespėjo priimti palikimą per trijų mėnesių terminą. O tai, kad pareiškėja turėjo galimybę (telefonu, el. paštu) išreikšti valią dėl palikimo priėmimo, ji nežinojo.
Vertinant prašančiojo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). A. K., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pareiškėja turėjo priimti iki 2020 m. balandžio 1 d. Pareiškėja į Lietuvą grįžo 2020 m. liepos 6 d., ir kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau 2020 m. liepos 9 d. nutarimu buvo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą. Pareiškėja į teismą su pirminiu pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi 2020 m. liepos 16 d., taigi ji terminą palikimui priimti praleido tris mėnesius ir 15 dienų.
Teismas, spręsdamas, ar šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjos patikslintame pareiškime išdėstytas aplinkybes ir teismo posėdžio metu jos atstovės teiktus paaiškinimus, kad pareiškėja dėl gyvenimo kitoje šalyje ir paskelbto karantino negalėjo laiku grįžti į Lietuvą ir priimti palikimą, likusį po jos tėvo mirties. Pastebėtina, kad šias aplinkybes pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nagrinėjamos bylos kontekste vertintina ir tai, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido nežymiai, o duomenų apie tai, jog atnaujinus pareiškėjai įstatymuose nustatytą terminą, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, byloje nėra. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, spręstina, kad pareiškėjai buvo apribotos galimybės laiku priimti palikimą, o galėjusi grįžti į Lietuvą ji aktyviais veiksmais dėjo pastangas priimti po jos tėvo mirties likusį palikimą.
Vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į tai, jog neatnaujinus praleisto termino būtų neproporcingai pažeisti pareiškėjos interesai, jos teisėti lūkesčiai bei būtų pa-daryta žala pareiškėjos turtiniams interesams, teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti. Remiantis tuo, pareiškėjos patikslintas pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-582 straipsniais, teismas
nutaria:
patikslintą pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai L. K. – P., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po jos tėvo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.