Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. V. Ž. atstovui advokatui Dainiui Motužiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. V. Ž. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-01-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N - 257- 2026 (ROIK: 25289678382) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos pareigūnas (toliau – Institucija) 2026-01-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N - 257- 2026 (ROIK: 25289678382 (toliau – Nutarimas) P. V. Ž. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, skirta 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių.

Administracinė teisena pradėta dėl to, kad P. V. Ž. 2025-10-23 20:03 val., Klaipėda, Naujoji Uosto 17, būdamas pradedantysis vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 62 km/val. Važiavo 112 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

P. V. Ž. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, todėl teismas pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Nustatyta, kad Institucija 2026-01-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N - 257- 2026 (ROIK: 25289678382 P. V. Ž. už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskyrė 500 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių.

Administracinė teisena pradėta dėl to, kad P. V. Ž. 2025-10-23 20:03 val., Klaipėda, Naujoji Uosto 17, būdamas pradedantysis vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 62 km/val., nes važiavo 112 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Teismo vertinimu, P. V. Ž., už administracinio nusižengimo, numatyto 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y. buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir formaliai tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei P. V. Ž. charakterizuojanti medžiaga.

Neatimti ar sutrumpinti P. V. Ž. skirtą teisės vairuoti atėmimą šioje byloje prašoma motyvuojant būtinumu atlikti darbines funkcijas, tenkinant šeimos ir buities poreikius reikalingumu.

Skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.

Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad P. V. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas pradedantysis vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 62 km/val., nes važiavo 112 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), yra mažesnio pavojingumo, nei tais atvejais, kai, pavyzdžiui, asmenys vairuoja būdami neblaivūs arba niekada neįgiję teisės P. V. Ž., atsižvelgiant į jo amžių, manytina, yra pradedantysis transporto priemonių vairuotojas, byloje nėra duomenų apie šio asmens sukeltus eismo įvykius, juose nukentėjusius asmenis, todėl pagrindo išvadai, kad P. V. Ž. vairavimu kelia grėsmę kitų vairuotojų ar pėsčiųjų sveikatai ar gyvybei, nėra.

Faktas, kad P.V. Ž. nusižengimo padarymo metu turėjo net 5 galiojančius nusižengimus už greičio viršijimą, paskirtas baudas apmokėjo, negali būti vertinamas kaip pažeidėją labai neigiamais charakterizuojanti medžiaga. Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad P.V. Ž. savo elgesį vertino ypač kritiškai, bendradarbiavo su pareigūnais, teikė atvirus paaiškinimus apie įvykį, nevengia savo atsakomybės ir pasekmių ir šios išvardintos aplinkybės rodo mažesnį, negu rūšinis, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį ir tai teismas laiko jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių nenustatyta. P.V. Ž. anksčiau jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs, po šio nusižengimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, tad tokį jo nusižengimą teismas vertina kaip atsitiktinį, vienkartinį, o ne sisteminį. P.V. Ž. yra teigiama ir socialiai orientuota asmenybė, nes yra atsakingas, darbštus, pareigingas, nepriekaištingos reputacijos, anksčiau įstatymų nepažeidinėjo. Administracinio nusižengimo padarymą lėmė aplinkybė, kad vakare, dar ir vėluojant į jam svarbų susitikimą su rėmėju dėl būsimų varžybų, kartu važiavusi draugė prisiminė, kad paliko įjungtą lygintuvą, kas gali grėsti gaisru, todėl sukilus emocijoms dėl tokio neatsakingo elgesio (palikto neišjungto lygintuvo), suskubo kaip galima greičiau parvežti ją į namus. P. V. Ž. studijuoja Lietuvos sporto universitete, kur kryptingai siekia profesinio tobulėjimo sporto srityje. Charakterizuojamas teigiamai. Dėl studijų specifikos jam yra būtina reguliariai vykti iš Klaipėdos į Kauną, todėl vairuotojo teisės jam yra itin svarbios užtikrinant galimybę laiku ir kokybiškai lankyti paskaitas bei vykdyti studijų programos reikalavimus. Be studijų, P. V. Ž. taip pat dirba bokso trenerio padėjėju bokso klube, kur aktyviai prisideda prie vaikų ir jaunimo ugdymo, sportinių vertybių bei disciplinos formavimo. Jo darbas apima ne tik treniruočių procesą, bet ir vaikų vežimą į varžybas kituose miestuose, todėl teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra reikalingas ir jo profesinėms pareigoms vykdyti. Teisės vairuoti netekimas apsunkina ne tik jo galimybes dirbti, bet ir riboja jaunųjų sportininkų dalyvavimą varžybose, garsinant Klaipėdos vardą.

ANK 416 str. 6 d. nurodyta, kad už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą skiriama bauda vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 d. nurodyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių, tačiau, teismo nuomone, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas.

Teismo nuomone, visiškai neskirti Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra jokio pagrindo. Tačiau, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad P. V. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas pradedantysis vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 62 km/val., nes važiavo 112 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), padarė tokio pavojingumo kelių eismo saugumui administracinį nusižengimą, už kurį jam būtų tikslinga atimti teisę vairuoti transporto priemones tik ketvirtadaliui, nei už vairavimą išgėrus, trumpesniam terminui, t.y. 6 mėnesius. Todėl teismas pripažįsta, kad yra pagrindas P. V. Ž. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinti iki 11 (vienuolikos) mėnesių. Teismo nuomone, 500 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienuolikai (11) mėnesių paskyrimas P. V. Ž. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pareiškėjo skundą, sprendžia, kad P. V. Ž. skundas tenkintinas iš dalies, už nusižengimo padarymą taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Nutarimas keičiamas ir P. V. Ž. skirtina švelnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienuolikai (11) mėnesių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismo vertinimu, tokios administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju yra adekvati ir proporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

P. V. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

P. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-01-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N - 257- 2026 (ROIK: 25289678382) ir P. V. Ž., gim. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarymą, paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienuolikai (11) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.