- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-09
- Bylos Nr.
- 1S-9-209/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs A. B. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo A. B. skundas dėl 2011-09-14 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2011-10-19 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo atmesti pareiškėjo skundą dėl priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-09-14 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 14-1-00701-11, nepadarius nusikalstamos veikos, nagrinėtinos privataus kaltinimo tvarka.
2011-10-19 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu atmestas skundas dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.
2011-12-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi netenkintas pareiškėjo A. B. skundas dėl 2011-09-14 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2011-10-19 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo atmesti pareiškėjo skundą dėl priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas A. B. prašo panaikinti 2011-12-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį, 2011-09-14 ir 2011-10-19 prokurorų nutarimus ir mano, kad skundžiami procesiniai dokumentai neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi būti panaikinti. Niekuo nepagrįstas motyvas, kad L. P. veiksmai buvo nukreipti į pareiškėjo asmens sveikatą, kad jie buvo atlikti dėl staiga kilusių priešiškų asmeninių santykių ir nebuvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą. Priešingai, tarp jų nebuvo ir negalėjo būti jokių asmeninių santykių, kadangi buvo nepažįstami ir jokio konflikto tarp jo ir L. P. nebuvo. L. P. jam sudavė be jokios aiškios dingsties, vien dėl to, kad jis, eidamas pro šalį petimi netyčia užkliudė jo draugą. L. P. smurtaudamas suprato, kad daro tai viešoje vietoje – naktiniame klube, kur buvo daug pašalinių žmonių, numatė, kad šiais veiksmais bus ne tik padaryta žala pareiškėjui, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudytojai patirs neigiamų išgyvenimų, sutriks įprasta viešoji tvarka – asmenys dėl suduoto smūgio buvo šokiruoti, buvo iškviesta policija, greitoji medicinos pagalba, L. P. veiksmai atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Analogiškose situacijose teismų praktika pripažįsta, kad buvo viešosios tvarkos pažeidimas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2-K-136/2010, 2K-447/2010, 2K-242/2009 ir kt.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Skunde apygardos teismui pakartoti argumentai ir motyvai skundų adresuotų prokurorui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, į kuriuos buvo duoti išsamūs ir argumentuoti, faktinėmis aplinkybėmis ir teisine praktika paremti atsakymai.
Ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 12 06 nutartyje išsamiai išnagrinėti visi skundo argumentai, skundas išnagrinėtas nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų, išaiškinta galima tolimesnė bylos eiga. Kadangi skunde nėra naujų argumentų ir motyvų dėl prokurorų nutarimų nepagrįstumo, naikinti ikiteisminio tyrimo teisėjo pagrįstos ir teisiškai motyvuotos nutarties nėra teisinio pagrindo. Skundą nagrinėjantis teisėjas visiškai sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje išdėstytais argumentais, todėl jų pakartotinai neanalizuoja.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. B. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 12 06 nutarties atmesti ir nutartį palikti galioti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.