Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. P., jo atstovui advokatui Sigitui Žostautui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. sausio 1 d. apie 18.14 val., Žemaičių g. 37, Panevėžys pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,93 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais E. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad administracinį pažeidimą E. P. padarė Žemaičių g. 20, Panevėžys. Tačiau pagal byloje esančią rašytinę medžiagą, liudytojų parodymus nustatyta, kad E. P. transporto priemonę vairavo iki namo, adresu Žemaičių g. 37, Panevėžys, todėl nutarimo nustatomoje dalyje taisytina pažeidimo padarymo vieta, nurodant, kad pažeidimas padarytas prie Žemaičių g. 37, Panevėžys.

E. P. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną (2016-01-01) kartu su V. V. buvo žvejyboje. Iš žvejybos grįžo apie 16.00 val. Jo automobilį „Audi A6“ vairavo V. V., nes jis (E. P.) prieš tai ir žvejybos metu buvo vartojęs alkoholio. Grįžus iš žvejybos V. V. jį nuvežė į Ramygalos – Durpyno g. esantį barą „Aitvaras“. V. V. jį paliko bare, o automobilį „Audi A6“ nuvarė ir paliko Žemaičių g. 37, Panevėžys. Maždaug po pusvalandžio V. V. jam atnešė automobilio raktus ir pats išėjo namo. Bare buvo kartu su draugu K. M., vartojo alkoholį. Iš baro išėjo apie 18.50 val. Pėsčiomis parėjo iki savo namų, nusprendė atsisėsti į savo automobilį parūkyti. Kadangi buvo šalta, jis užkūrė automobilio variklį ir tuo metu priėjo policijos pareigūnas. Asmens, kuris tvirtino matęs, kaip jis vairuoja automobilį (E. V.), nepažįsta. Patikslino, kad jo automobilis stovėjo ne prie Žemaičų g. 20 namo, kaip nurodyta protokole, o prie Žemaičių g. 37 namo.

L. P. M. parodė, kad 2016-01-01 iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad tamsios spalvos automobilis „Audi“ išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, buvo pranešama kur automobilis važiuoja, pasakyti automobilio valstybiniai numeriai. P. A. g. 80 namo juos pasitiko asmuo, kuris parodė automobilį, važiavusį prieš eismą. Jis (P. M.) priėjo prie nurodyto automobilio, jame sėdėjo vienas asmuo, pabeldė į langą, nes asmuo automobilyje buvo užsirakinęs, jam atidarius duris, ištraukė iš automobilio raktelius. Patikslino, kad automobilis stovėjo prie Žemaičių g. 37 namo. Iš budėtojų buvo pranešta, kad automobilis išvažiavo iš Žemaičių g. 20 ir važiavo Aukštaičių gatve, o rastas prie Žemaičių g. 37. Prie jo automobilis "Audi" nei pirmyn, nei atgal nevažiavo. E. P. paaiškinimą rašė jis ir rašė tai, ką jam sakė E. P., bet jo kalba buvo nerišli, net iš mašinos iki tarnybinio automobilio jį reikėjo vesti. Paskui parašytą paaiškinimą E. P. perskaitė. E. P. paskambino sugyventinei, kuri atėjo iš Žemaičių g. 37 namo vidurinės laiptinės, kuri pasakė E. P. ,,prisivažinėjai”. Apie įvykį pranešęs asmuo jiems aiškino, kad sekė "Audi" automobilį iš paskos Aukštaičių gatve, bijojo, kad neįvyktų avarija, nes automobilis buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą.

Liudytojas K. M. parodė, kad 2016-01-01, apie 15.00 val. jis atėjo į aludę „Žaliasis aitvaras“. Vėliau, tiksliai pasakyti kada negali, atėjo E. P.. Visi keturiese: jis (K. M.), Raimondas, Mindaugas ir E. P. lošė kortomis, vartojo alkoholį. Prieš 19.00 val. visi pradėjo išeidinėti namo. E. P. bare negriuvinėjo, drąsiai galėjo namo pareiti pats. Išėję iš baro dar parūkė, paskui visi atsisveikino. Nematė, kad E. P. vairuotų automobilį, išėjo pėsčiomis.

Liudytojas E. V. parodė, kad įvykio dieną (2016-01-01) su sužadėtine važiavo Staniūnų g. į prekybos centrą „Ryo“. Automobilį vairavo jo sužadėtinė. Važiuojant pamatė kaip automobilis „Audi A6“, tamsios spalvos, išsuko iš Staniūnų g. link Aukštaičių g., važiavo prieš eismą. Savo draugei pasakė važiuoti paskui automobilį, aiškiai matė jo valstybinį numerį ir skambino pagalbos numeriu 112. Pagalbos centrui nurodė, kad važiuoja paskui, kaip įtaria, neblaivų asmenį, vairuojantį transporto priemonę. Ryšio su pagalbos operatoriumi visą laiką nebuvo nutraukęs. Važiavo iš paskos ir matė, kaip minėtas „Audi“ automobilis važiavo Aukštaičių g., prieš PC ,,Vasaris” sustojo prieš perėją, nerodydamas posūkio signalo, įsuko į kiemus, važiavo per šaligatvio bordiūrus, buvo smūgis, važiavo tiesiai. Jis (E. V.) sustojo prie konteinerių aikštelėje ir stebėjo tą automobilį. Visą laiką bendravo su ,,112” operatoriumi, o automobilis „Audi“ nuvažiavo toliau, užvažiavo ant šaligatvio ir sustojo prie pirmos Žemaičių gatvės 37 namo laiptinės. Jo (E. V.) automobilis stovėjo prie konteinerių, atstumas nuo jo automobilio ir automobilio „Audi A6“ buvo apie 70 metrų, buvo apšviesta, todėl gerai matė automobilį „Audi A6“, stebėjo, kad iš jo niekas neišliptų ir laukė policijos pareigūnų. Po 5-10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Kaip policijos pareigūnui atidarė automobilio „Audi A6“ dureles, salone užsidegė šviesa. Matė, kaip policijos pareigūnai padėjo iš automobilio „Audi A6“ išlipti vairuotojui. Jeigu prieš atvykstant policijos pareigūnams iš automobilio „Audi A6“ būtų kas nors išlipęs, būtų užsidegusi viduje šviesa. Buvo tarpas iki 10 sekundžių, kurio metu nestebėjo automobilio, kai ėjo iki atvažiavusių pareigūnų tarnybinio automobilio.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad yra E. P. sugyventinė, su juo veda bendrą ūkį. 2016-01-01 išleido E. P. į žvejybą. Vakare, po 19 val., paskambino E. P. ir paprašė ateiti ir pasiimti automobilio raktelių, pasakė ,,ateik ir išvaduok mane iš policijos gniaužtų”. Automobilis „Audi A6“ stovėjo kieme, prie laiptinės. Atėjusi pamatė E. P. neblaivų. E. P. jai pasakė, kad sėdėjo automobilyje, rūkė, į langą pasibeldė policijos pareigūnas. Policijos pareigūnas jai pasakė, kad rado E. P. rūkantį, kad reikia parsivesti jį namo, nes jam vairuoti negalima. Nesakė E. P., kad jis „prisivažinėjo“. Nėra taip buvę, kad E. P. vairuotų automobilį neblaivus.

L. V. V. parodė, kad 2016-01-01 važiavo su E. P. žvejoti. Vairavo E. P. automobilį, kurį pasiėmė iš Sodų g. Iš žvejybos grįžo apie 16.00 val. E. P. nuvežė į barą, o jo automobilį pastatė prie Žemaičių g. 37. Po kiek laiko sugrįžo į barą, atidavė raktelius E. P. ir išėjo namo. Kas toliau buvo, jis nežino. Ar po to, kai jis atidavė raktelius E. P., jis paskui dar kažkur važiavo, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Nors E. P. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų E. V., P. M. parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2016-01-01 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-47555253-16, patrulių S. P., P. M. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-01-01 18.42 val. jam nustatytas 2,93 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, bendrojo pagalbos centro raštu bei garso įrašu.

E. P. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad transporto priemonės neblaivus nevairavo, o tuo metu kai priėjo policijos pareigūnai jis tik sėdėjo savo automobilyje, šildėsi, tačiau teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, tokius E. P. parodymus vertina kaip jo gynimosi poziciją nuo pareikšto kaltinimo, todėl juos atmeta ir daro byloje esančiais duomenimis pagrįstą išvadą, kad E. P. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Tokia išvada darytina iš nuoseklių liudytojo E. V. parodymų, kuriose jis nurodė, kad važiuojant automobiliu matė, kaip automobilis „Audi A6“ važiavo prieš eismą, įtarė, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, todėl važiavo paskui automobilį, skambino pagalbos numeriu 112, pranešė automobilio markę, valstybinius numerius. Visą laiką važiavo paskui "Audi" automobilį iki tol, kol jis sustojo Žemaičių g. Stovėjo netoliese, apie 70 m. atstumu nuo automobilio "Audi" ir stebėjo, kad iš jo niekas neišliptų. Iki tol, kol atvyko policijos preigūnai, iš automobilio "Audi" niekas neišlipo, o atvykę policijos pareigūnai iš automobilio išvedė vairuotoją. Visą tą laiką jis nepertraukiamai telefonu kalbėjosi su bendrosios pagalbos centro darbuotojais ir tikslino pažeidėjo automobilio važiavimo kryptį iki pat to momento, kai privažiavo policijos pareigūnai. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti minėto liudytojo parodymais, kadangi jie viso proceso metu buvo nuoseklūs, logiški, neprieštaraujantys kitai bylos medžiagai, be to, byloje nėra nustatyta, kad minėtas liudytojas turėtų suinteresuotumą bylos baigtimi, iki įvykio jis E. P. nepažinojo. Liudytojo E. V. parodymus patvirtina ir iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas, kuriame fiksuotas pokalbis tarp E. V. ir bendrojo pagalbos centro operatoriaus, kuriame E. V. nurodė, kad važiuoja paskui automobilį, kurį, kaip įtaria, vairuoja neblaivus vairuotojas, nurodė automobilio markę, valstybinius numerius, buvimo vietą. Taip pat nurodė, kad automobilis sustojo prie Žemaičių g. 37 namo, užvažiavo ant šaligatvio, sustojo, iš automobilio niekas nelipa, šviesos dega, automobilis užvestas. Patvirtino, kad visą laiką nepertraukiamai stebi tą automobilį. Kelis kartus patvirtino, kad vairuotojas niekur nepasišalino. Liudytojas P. M. nurodė, kad pagal VPK budėtojo ir E. V. nurodymus prie Žemaičių g. 37 namo rado automobilyje "Audi A6" sėdintį asmenį, kaip vėliau nustatyta - E. P., kuriam buvo nustatytas 2,93 promilių girtumas.

Teismas vertindamas liudytojo V. V. parodymus, daro išvadą, jog jo parodymai nei patvirtina, nei paneigia pažeidimo fakto. Jis nurodo, jog jau po 16.00 val. E. P. automobilį "Audi A6" pastatė prie Žemaičių g. 37 namo, vėliau atnešė automobilio raktelius E. P. į barą "Žaliasis aitvaras". Įvykis užfiksuotas jau po 18 valandos, taigi niekas nekliudė E. P. turint automobilio užvedimo raktelius, grįžus iš baro, dar sugalvoti kažkur nuvažiuoti. Taip pat liudytojas K. M. parodė, kad jis kartu su E. P. iš baro "Žaliasis aitvaras" išėjo prieš 19.00 val. ir E. P. nevairavo automobilio, išėjo pėsčiomis. Kas toliau vyko, K. M. nežino, nes su E. P. kartu nėjo. Tokie parodymai dėl ėjimo namo laiko sukritikuotini, nes K. M. su E. P. išėjo iš baro jau būdami neblaivūs be to, nustatyta, jog jau 18.14 val. E. P. buvo savo automobilyje prie Žemaičių g. 37 namo. Minėtų liudytojų parodymai niekaip nepatvirtina, jog E. P. protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje negalėjo vairuoti transporto priemonės. Alaus baras yra Ramygalos gatvėje, o Žemaičių g. 37 namas yra šalia Prekybos centro „Vasaris“ Aukštaičių gatvėje, maždaug 1 km atstumu. Kaip jau minėta aukščiau, pažeidimo padarymo faktą patvirtina aukščiau minėti bylos duomenys, bendrojo pagalbos centro garso įrašas, išsamūs liudytojo E. V. parodymai, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu E. V. galėtų būti šališkas ar suinteresuotas jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu, be to, teisme jis pasirašė, jog yra įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Tai atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.

E. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b.l. 15).

Skirdamas E. P. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – teistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimus, anksčiau net du kartus baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kas neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jog jis savo elgesio nekeičia, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena sunkinanti aplinkybė, į nustatyto girtumo laipsnį (2.93 promilių girtumas), į kitas bylos aplinkybes ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. P. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą sankcijoje numatytam vidutiniam dydžiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., nutaria :

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16054311978 bei įmokos kodas.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.