- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- ATP-258-134/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00138-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- E. P.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
\Adm. byla Nr. ATP-258-134/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00138-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. gegužės 18 d.
Panevėžys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu E. P. nubaustas pagal LR administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str. str. 4 d. bauda 700 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad 2016 m. sausio 1 d. apie 18.14 val., Žemaičių g. 37, Panevėžio m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustaytas 2,93 promilių girtumas).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. P. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas teigia, kad transporto priemonės jis nevairavo, pareigūnai jį išvedė iš jo kieme stovinčio automobilio, kuriame jis sėdėdamas rūkė ir klausėsi muzikos. Liudytojas K. M. patvirtino, kad iš baro jis išėjo pėsčias, su juo atsisveikino prieš 19 val. Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota įvykio vieta ir laikas neatitinka aplinkybių, nes jis buvo sulaikytas automobilyje prie namo Žemaičių g. 37-ojo namo, o protokole nurodyta, kad prie Žemaičių g. 20-ojo namo. Apeliantas nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu surašymo laiku, nes draugės jis prašė transporto priemonės raktelius paimti po 19 val., o protokolas neva buvo rašomas 18.14 val. Taip pat pažymi, kad liudytojas E. V. negalėjo matyti vairuotojo vairavusio AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes iš pagalbos centro įrašo matyti, kad jis mažiausiai du kartus buvo pametęs iš akių jo sekamą automobilį, atvykę policijos pareigūnai nematė kaip buvo padarytas teisės pažeidimas, todėl kilusios abejonės dėl jo vairavimo turi būti vertinamos jo naudai.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas skunde neginčija apylinkės teismo nutarime išdėstytų motyvų, o pakartoja teismo posėdyje dėstytą versiją, kad 2016-01-01 jis automobilio nevairavo, kad iš baro išėjo kartu su K. M. ir atsisveikinęs apie 19 val. ėjo pėsčiomis, o į automobilį, kuriame buvo sulaikytas policijos pareigūnų, atsisėdo tik parūkyti ir paklausyti muzikos, tačiau ši jo versija apylinkės teismo nutarime buvo išsamiai išanalizuota ir paneigta bylos įrodymais. Priimdamas skundžiamą nutarimą ir pripažindamas apeliantą kaltu padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. str. 4 d., apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi liudytojo E. V. parodymais, kuriais patvirtino, kad pamačius Aukštaičių gatve automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuojantį į priešpriešinę eismo juostą, važiuojant nuo vieno gatvės krašto į kitą, kilo įtarimas, kad automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo, todėl, vairuojant automobilį sužadėtinei, sekė paskui jį ir apie galimai daromą teisės pažeidimą pranešė bendruoju pagalbos telefonu, pranešdamas pažeidimą darančio automobilio valstybinius numerius, o atvykusiems policijos pareigūnams parodė vietą prie Žemaičių gatvėje, kur vairuotojas sustojo, sėdėdamas automobilyje. Šis liudytojas patvirtino, kad automobilį stebėjo visą laiką ir matė, kad iki policijos pareigūnų atvykimo iš jo niekas neišlipo, o atvykę policijos pareigūnai padėjo išlipti automobilyje buvusiam vyriškiui, todėl tai paneigia apeliaciniame skunde nurodytą teiginį, kad sekdamas automobilį, buvo jį keletą kartų pametęs iš matymo lauko (b.l.24). Šis liudytojas nuosekliai aiškino įvykio aplinkybes, apelianto iki to laiko nepažinojo, todėl pagrįstai apylinkės teismas, nenustatęs suinteresuotumo, vadovavosi jo parodymais. Šio liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtino iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) gautas E. V. pokalbio su operatoriumi įrašas, iš kurio turinio matyti, kad E. V., pranešdamas apie daromą pažeidimą nurodė, kad važiuoja iš paskos automobilio, kurį galimai vairuoja neblaivus vairuotojas, BPC darbuotojui paprašius, nurodė automobilio markę ir valstybinį numerį, sujungus su policijos pareigūnais, pakartojo tą pačią informaciją. Liudytojo E. V. nurodomą įvykių eigą, patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės: nuvykus į Žemaičių gatvę, automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvestu varikliu rado prie Žemaičių g. 37 namo, aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad nurodytame automobilyje vairuotojo pusėje sėdėjo E. P. nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, alkotesteriu patikrinus, jam nustatytas 2,93 promilės girtumas (b.l. 18-19). Šias aplinkybes teisme patvirtino liudytojas policijos pareigūnas P. V., nurodydamas, kad prie Aukštaičių g. 80 namo juos pasitiko vyriškis, kuris nurodė automobilį, važiavusį prieš eismą, sunkiai prisiparkavusį kieme. Nurodytame automobilyje sėdėjo vienas vairuotojas, automobilio variklis buvo užvestas, pabeldus į langą, vairuotojas atrakino automobilio duris, buvo sulaikytas, nustatyta asmenybė bei girtumas (b.l. 52). Taigi, apelianto parodymus, kad jis automobilio nevairavo, o automobilyje tik šildėsi ir klausėsi muzikos, paneigia liudytojo E. V. parodymai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įvertinus šias aplinkybes, pirmos instancijos teismas pagrįstai pažeidėją nubaudė pagal ATPK 126 str. 4 d., o tai, kad liudytojas K. M. patvirtino, kad jis su E. P. išėjo iš baro ir prieš 19 val. atsisveikinus su juo, E. P. ėjo į namus pėsčias, dėl nurodomo laiko prieštarauja nustatytoms aplinkybėms, nes 18.14 val. jau gautas pranešimai BPC bei policijoje apie daromą E. P. pažeidimą, o kitos šio liudytojo nurodomos aplinkybės kaip pagrįstai pripažino apylinkės teismas, nei paneigia nei patvirtina nustatytų aplinkybių.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad administracinės teisės pažeidimo protokole nurodyta teisės pažeidimo vieta prie Žemaičių g. 20 neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes jis sulaikytas buvo prie Žemaičių g. 37 namo. Tai, kad jis buvo sulaikytas prie Žemaičių g. 20 namo pirminiuose paaiškinimuose nurodė ir E. P. bei E. V. (23,24 psl.). Teisme E. P. paaiškino, kad jis buvo sulaikytas savo gyvenamojo namo kieme – Žemaičių g. prie 37 namo. Liudytojas E. V. parodė, kad jis matė E. P. vairuojamą automobilį išvažiuojantį iš Staniūnų 22 b namo kiemo, po to, jis pasuko į Aukštaičių gatvę ir ties prekybos centru “Vasaris“, įsuko į Žemaičių gatvę, kur prie vieno namo kiemo sustojo, tačiau koks tai buvo namo numeris, jis neįsidėmėjo, todėl negalėjo paaiškinime nurodyti, kad tai buvo Žemaičių g. namas Nr.20. Apylinkės teismas posėdžio metu aiškinosi šias aplinkybes ir nustatęs tikslią E. P. vairavimo ir sulaikymo vietą prie Žemaičių g. namo Nr.37, ją nutarimo nustatomoje dalyje patikslino. Liudytojas E. V. parodė ir tiksliai užfiksuotą E. P. padaryto pažeidimo laiką, kurį nurodė rašydamas paaiškinimą, nes jis, paskambinęs telefonu „112“ ir pranešęs pagalbos centrui apie pažeidimą, pažiūrėjo į jo telefone rodomą laiką ir tuo metu buvo 18.10 val.(24 psl.), policijos pareigūnai E. V. pranešimą gavo 18.14 val., todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas apytikslis pažeidimo laikas „apie 18.14 val.“ neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir apeliaciniame skunde nurodyti netikslumai dėl įvykio vietos ir laiko yra nepagrįsti ir atmestini.
Liudytoja D. Ž., gyvenanti su E. P., paaiškino, kad 2016-01-01 po 19 val. jai paskambino E. P. ir prašė ją „išvaduoti iš policijos gniaužtų“ ir išėjusi jį rado prie automobilio, kur buvo ir policijos pareigūnai, todėl tai neprieštarauja nei protokole nei skundžiamo teismo nutarime nustatytoms aplinkybėms apie padaryto pažeidimo laiką. Iš skundo turinio matyti, kad apeliantas nepateikia jokių anksčiau nežinomų ir neištirtų aplinkybių, jis tik siūlo kitaip vertinti surinktus administracinėje byloje įrodymus, tačiau E. P. subjektyvus byloje surinktų įrodymų vertinimas pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nepaneigia.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai pripažino E. P. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., paskyrė nuobaudą, laikydamasis straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudos ribų, todėl naikinti skundžiamą nutarimą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.