Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio G. J. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko skundą dėl antstolio G. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos bendrabutis“, antstolis G. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja VĮ Turto bankas kreipėsi į antstolį G. J. prašydama panaikinti 2018-01-18 patvarkymą Nr. 3.5.-18-553 vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00789 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Nurodo, kad valstybės vardu paveldėjo A. L., mirusio 2012-12-02, nekilnojamąjį turtą. 2018-01-18 patvarkymu Nr. 3.5.-18-553 vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00789 antstolis G. J. pakeitė skolininką A. L. į naują skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto banko. Pareiškėja nesutinka su antstolio patvarkymu dėl skolininko pakeitimo bei mano, kad šis patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00789 turi būti panaikintas. Teigia, kad skolininko A. L. turto areštas buvo išviešintas tik 2015-08-03 (skolininkas mirė 2012-12-02). Pažymi, jog areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Šiuo atveju areštas buvo išviešintas tik 2015-08-03, t. y. ženkliai praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Teigia, kad vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Pareiškėjos teigimu, turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, t. y. iki 2013-03-02. Šiuo atveju, turto areštas vykdant išieškojimą išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai nebuvo išviešintas iki 2013-03-02. Be to, nei antstolis, nei UAB „Klaipėdos bendrabutis“ po skolininko mirties per 3 mėnesius nepareiškė kreditorinio reikalavimo remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais būdais. Pažymi, kad UAB „Klaipėdos bendrabutis“ šiuo atveju net negalėtų prašyti pratęsti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes yra pasibaigęs (baigėsi 2016-03-02) CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pareiškėjos skunde taip pat nurodoma, kad skolininkas A. L. mirė 2012-12-02, Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas 2015-03-03, t. y. bylos iškėlimo metu A. L. jau buvo miręs, vadinasi A. L. neįgijo pareigos šį teismo sprendimą vykdyti, nes tuo metu jo teisnumas (galėjimas įgyti teises ir pareigas) jau buvo išnykęs, todėl daro išvadą, jog valstybė, kaip A. L. teisių ir pareigų perėmėja, negalėjo perimti pareigos, kurios neturėjo ir skolininkas A. L...Antstolis G. J. 2018-02-02 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, ne visais atvejais turi kreiptis į teismą dėl šio termino pratęsimo. Svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Antstolis nurodo, kad Valstybei prieš priimant palikimą buvo žinoma apie kreditorę UAB „Klaipėdos bendrabutis“, nes 2015-08-03 buvo areštuotas skolininkui priklausantis butas. Pažymi, kad iki palikimo perėjimo VMI žinojo apie iš mirusio skolininko A. L. antstolio kontoroje priverstine tvarka išieškomą skolą išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, todėl valstybė nagrinėjamu atveju nesusidūrė su skolinių įsipareigojimų neapibrėžtumo ar informacijos trūkumo problema.Išieškotoja UAB „Klaipėdos bendrabutis“ atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko skundą tenkino. Panaikino antstolio G. J. 2018-01-08 patvarkymą Nr. 3.5.-18-553 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. Teismas konstatavo, kad Valstybė negali perimti skolinių įsipareigojimų, kurių negalėjo įgyti pats skolininkas A. L., kadangi priimant sprendimą jis buvo miręs.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartį ir pareiškėjos skundo netenkinti. Apeliantas skunde nurodo, jog sprendimas turi būti vykdomas.VĮ Turto bankas atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis G. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/15/00789, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2190-328/2015 dėl 969,29 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos UAB „Klaipėdos bendrabutis“ naudai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių priimtas 2015-03-03, skolininkas A. L. mirė 2012-12-02. Antstolis 2015-08-03 turto arešto aktu Nr. 3.5.-15-13243 areštavo skolininkui priklausiusį turtą, kuris įregistruotas turto arešto aktų registre. VĮ Turto bankas 2017-04-05 perėmė mirusio skolininko turtą. Antstolis kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Klaipėdos apylinkės teismas 2017-08-23 nutartimi netenkino pareiškėjo antstolio G. J. prašymo. Antstolis pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-23 nutarties. Klaipėdos apygardos teismas 2017-12-14 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-08-23 nutartį panaikino ir nutraukė civilinę bylą. Antstolis 2018-01-18 priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. 3.5.-18-553 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo, kuriuo skolininką A. L. pakeitė nauju skolininku – Valstybe, atstovaujama VĮ turto banko. Akcentuotina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Šioje byloje nėra kvestionuojamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-03 sprendimo už akių privalomumo, tačiau šio proceso stadijoje nesutiktina dėl teisių ir pareigų perėmimu. Nagrinėjamu atveju, kai buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas arba kai buvo išduotas vykdomasis raštas pagal minėtą teismo sprendimą už akių, A. L. neįgijo pareigos šį teismo sprendimą vykdyti, nes tuo metu jo teisnumas (galėjimas įgyti teises ir pareigas) jau buvo išnykęs. Sutiktina su VĮ turto banku, jog kadangi mirusiojo teisių ir pareigų perėmėjams gali būti perkeltos tik tos teisės ir pareigos, kurias mirusysis turėjo iki savo mirties, todėl darytina išvada, jog valstybė, kaip A. L. teisių ir pareigų perėmėja, negalėjo perimti pareigos, kurios neturėjo ir skolininkas A. L.. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad įpėdinis, kaip A. L. teisių ir pareigų perėmėjas, negali perimti pareigos, kurios neturėjo pats A. L. (Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-735-460/2017).Akcentuotina, jog miręs asmuo negali būti atsakovu civilinėje byloje, duomenų apie tai, kad netinkamas atsakovas mirusysis A. L. civilinėje byloje Nr. e2-2190-328/2015 būtų buvęs pakeistas tinkamu atsakovu Lietuvos Respublika, nėra. Atskirai pasisakytina, kad kreditorei UAB „Klaipėdos bendrabutis“, siekiančiai įgyvendinti savo teises, svarstytina apie proceso atnaujinimą cilinėje byloje Nr. e2-2190-328/2015).Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.