- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-11
- Bylos Nr.
- 2S-735-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00995-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės Turto banko, uždaroji akcinė bendrovė „Debreceno valda“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Debreceno valda“, Lietuvos Respublika atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu, juo prašė pakeisti vykdymo procese skolininkę V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nauja skolininke Lietuvos Respublika atstovaujama VĮ Turto banko vykdomojoje dalyje 0005/14/02132. Nurodė, kad V. S. 2011-10-01 mirė. Po skolininkės mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi prašymą tenkino; nutarė vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/02132 skolininkę V. S. pakeisti nauja skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. Nurodė, jog po skolininkės mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika, todėl pareiškėjos prašymą tenkino ir pakeitė skolininkę.
Šalies argumentai
3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį; išspręsti klausimą iš esmės – prašymo netenkinti.
3.1. Nurodo, jog VĮ Turto bankas negalėjo perimti pareigos, kurios neturėjo pati V. S..
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Ginčas byloje kilo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese (ne)pagrįstumo.
7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/14/02132 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-25 priimtą teismo įsakymą, civilinėje byloje Nr. L2-12514-639/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. S.. Nustatyta, kad 2011-10-01 V. S. mirė. Paveldėto turto perėmėja – Lietuvos Respublika pagal 2016-09-09 palikimo perėjimo valstybei liudijimą.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininko pakeitimą vykdymo procese pagrįstumą, turėjo svarstyti klausimą dėl V. S. galimybės (pagrindo) perimti teises ir pareigas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą.
9. Fizinio asmens civilinis teisnumas (galėjimas turėti civilines teises ir pareigas) atsiranda asmens gimimo momentu ir išnyksta, jam mirus (CK 2.1 straipsnis, 2.2 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis V. S. mirė 2011-10-01, tad 2014 metais, kai buvo priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-12514-639/2014, V. S. teisnumas (galėjimas įgyti teises ir pareigas) jau buvo išnykęs.
10. Kadangi mirusiojo teisių ir pareigų perėmėjams gali būti perkeltos tik tos teisės ir pareigos, kurias mirusysis turėjo iki savo mirties, darytina išvada, jog įpėdinis, kaip V. S. teisių ir pareigų perėmėjas, negali perimti pareigos, kurios neturėjo pati V. S..
11. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas nepagrįstas. Kreditorius savo teises turi teisę ginti kitu būdu.
12. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė procesinių teisių perėmimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkinti.