Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2015-11-17 nutarimo Nr. 30N-43591619-15 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2015-09-25 A. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2015-09-25 20.10 val. Pamiškės g. 35, Švepelių km., Klaipėdos r., chuliganiškai vairavo transporto priemonę Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui ir eismo dalyviams. Nurodyta, kad šiais veiksmais A. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2015-11-17 nutarimu Nr. 30N-43591619-15 A. Z. pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Teismo posėdžio metu A. Z. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo nepripažino, nurodė, kad nesutinka su tuo, jog vairavo automobilį chuliganiškai, tyčios priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį savo požiūrį į juos neturėjo. Paaiškino, kad 2015-09-25 jis važinėjosi Klaipėdos mieste ir sužinojęs, kad automobilių aikštelėje, esančioje Pamiškės g. 39, Klaipėdoje (administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta Pamiškės g. 35, Klaipėda), vyksta automobilių mėgėjų susibūrimas, nusprendė ten nuvykti, pabendrauti. Atvykęs į aikštelę, pastebėjo, kad nebuvo įrengta jokių aikštelėje eismą draudžiančių ženklų, todėl ir įvažiavo į minėtą aikštelę. Šiuo metu ši aikštelė yra aptverta, pastatyti eismą draudžiantys ženklai. Apsižvalgęs ir pamatęs, kad aikštelėje nieko nebuvo, tik nuošaliau stovėjo vienas automobilis, prie kurio žmonių nepastebėjo, nusprendė važiuoti atgal. Apsisukdamas aikštelėje galbūt per stipriai spustelėjo greičio pedalą, todėl šiek tiek galėjo cyptelėti padangos. Mano, kad šie jo veiksmai negali būti traktuotini kaip chuliganiškos paskatos, kadangi jo automobilyje keleivių nebuvo, jis buvo užsisegęs saugos diržą, aikštelėje nebuvo pašalinių asmenų, šalia jos nėra jokių gyvenamųjų namų, todėl jis nekėlė jokio pavojaus nei sau, nei kitų asmenų ar jų turto saugumui. Be to, apsisukdamas įsitikino, kad tai yra saugu. Jam apsisukus, prie jo iškart privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Prie jo priėjusi pareigūnė paaiškino, kad ji matė, kaip jis prasukinėjo ratus, padarė taip vadinamą „saulę“, todėl paėmusi jo asmens dokumentus, nuėjo į tarnybinį automobilį surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o jos kolega nuėjo fotografuoti padangų žymes. Pareigūnas išsirinko ryškiausias ant kelio dangos likusias padangų žymes, tačiau mano, kad foto nuotraukose, esančiose byloje, užfiksuotos ne jo automobilio padangų žymės, kadangi nuo jo apsisukimo negalėjo likti padangų žymės ant kelio dangos. Kitą dieną po įvykio, kai buvo šviesu, jis nuvyko į tą pačią aikštelę ir nufotografavo kelio dangą, esančią toje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jo pateiktose foto nuotraukose matyti, kad ant aikštelės dangos yra išlikusių daug padangų žymių. Tuo metu, kai policijos pareigūnas fiksavo fotoaparatu padangų žymes, prie jo priėjo pašalinis asmuo, kuris neprisistatė, pareigūnui paaiškino, kad šioje aikštelėje dažnai renkasi jaunimas, teršia jos aplinką. Su šiuo asmeniu jis taip pat bendravo, kadangi jam pastarasis grasino kreiptis į teismą ir pan. Policijos pareigūnė užtruko pildydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, priėjęs prie jos, girdėjo, kaip ji skambino kažkam ir aiškinosi, kaip fiksuoti pažeidimą, kokius KET pažeidimus nurodyti, todėl jam kyla abejonių, ar teisingai nustatytas pažeidimas. Kadangi jis nesutiko su pažeidimu, be to, protokole buvo nurodyta klaidinga pažeidimo padarymo vieta, nebuvo nurodyti jo anketiniai duomenys, todėl jis jame nepasirašė.

Liudytojas J. G. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir yra atsakingas už įmonės infrastruktūrą. 2015 m. rugsėjo viduryje buvo gautas skundas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje teritorijoje įsikūrusios įmonės, kad vakarais prie jų objekto esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurią administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, suvažiuoja daug automobilių, motociklų, kurie kelia triukšmą, teršia teritoriją. Kartą važiuodamas pro šalį atkreipė dėmesį į minėtą aikštelę ir pastebėjo, kad joje yra susirinkę daug žmonių, todėl praėjus dar vienai savaitei, tikslios datos neatsimena, apie 20 val. jis nuvyko vėl į tą automobilių stovėjimo aikštelę ir pamatė, kad aikštelėje buvo suvažiavę apie 20 automobilių, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Policijos ekipažas atvažiavo ne iškart, praėjo nemažai laiko. Atvykus policijos pareigūnams, tiek jis, tiek policijos pareigūnai stebėjo aplinką. Matomumas buvo geras, jie stovėjo apie 20-30 m nuo minėtos aikštelės, todėl tiksliai matė, kaip pradžioje visi automobiliai stovėjo aikštelės kraštuose. Po aikštelę žmonės nevaikščiojo, vieni sėdėjo automobiliuose, kiti stovėjo šalia jų. Po kiek laiko vienas automobilis pradėjo sukti ratus, tai yra „piešti saules“. Matė nuo to automobilio padangų sklindančius dūmus, girdėjo jų cypimą. Tvirtina, kad automobilis apsisuko aplink savo ašį ne vieną kartą. Tada policijos pareigūnai privažiavo arčiau ir išsikvietė chuliganiškai važiavusio automobilio vairuotoją prie savo tarnybinio automobilio. Negali patvirtinti, ar būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo policijos pareigūnų buvo pakviestas, jo veido neįsidėmėjo, tačiau jis su vaikinu bendravo, klausė jo, kodėl važinėjasi šioje aikštelėje. Vaikinas jam atsakė, kad aikštelėje nėra jokių eismą draudžiančių ženklų, todėl niekas jiems nedraudžia atvažiuoti ir stovėti aikštelėje. Policijos pareigūnas pasiūlė jam parašyti pareiškimą. Pareiškime užfiksuoti jo paaiškinimai tikslūs, juos tvirtina, kadangi tuo metu parašė tai, ką pats matė. Policijos pareigūnai jam nenurodė, ką reikia rašyti pareiškime.

Liudytoja policijos pareigūnė R. B. parodė, kad 2015 m. rugsėjo viduryje buvo gautas skundas, dėl kurio ji su kolega nuvyko prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Pamiškės g. 35, Klaipėdoje. Aikštelės gale stovėjo automobilių, kuriuose sėdėjo žmonės. Jie laukė apie 50-60 m atstumu nuo minėtos aikštelės, todėl matomumas buvo geras. Oro sąlygos buvo geros, kelio danga sausa. Praėjus apie pusei valandos ar net valandai, į aikštelę atvyko automobilis, kuris apsuko kelis ratus apie savo ašį, tai yra automobilio vairuotojas „piešė saules“. Toks vairavimas pripažintinas chuliganišku, kadangi yra tyčinis, juo gadinama kelio danga, jis yra pavojingas vairuotojo, kitų asmenų sveikatai ar jų turtui, kadangi automobilis gali nuslysti. Tada ji su kolega privažiavo su įjungtais švyturėliais prie pažeidėjo. Pažeidėjas spėjo apsisukti automobiliu tris kartus ir, pamatęs jų tarnybinį automobilį, sustojo. Tvirtina, kad pažeidėjas tai tas pats asmuo, prie kurio jie privažiavo. Privažiavus, ji liepė jam pasilikti savo automobilyje, kol bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jis nepakluso, priėjo prie jų tarnybinio automobilio. Ji nežinojo, kaip surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi tai darė pirmą kartą, todėl ji konsultavosi telefonu su kitu pareigūnu. Tuo metu jos kolega, kuris atvyko su ja, fiksavo nuo pažeidėjo automobilio likusias padangų žymes ant kelio dangos. Aikštelėje juos pasitikęs skundą policijai parašęs asmuo jiems paaiškino, kad jaunuoliai į šią aikštelę atvyksta kiekvieną savaitgalį ir raižo ją, teršia aplinką. Jos kolega paėmė paaiškinimą iš priėjusio asmens. Pažeidėjas atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas su klaidomis, dėl to institucijoje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas.

Liudytojas policijos pareigūnas M. V. parodė, kad įvykio vakarą, datos nepamena, jis su kolege R. B. vyko pagal skundą į vieną automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje, kaip nurodė viršininkas, turėjo vykti jaunimo susibūrimas ir automobilių „dragas“. Jiems buvo pavesta užtikrinti viešąją tvarką toje aikštelėje. Atvykus į vietą, minėtoje aikštelėje buvo ramu, todėl jie išvažiavo. Po kiek laiko vėl atvykę į tą pačią aikštelę pamatė, kad joje pradėjo rinktis automobiliai, o pamatę policijos tarnybinį automobilį, vėl išvažiuoja, todėl nuvažiavo kiek toliau nuo aikštelės ir stebėjo, kas joje vyksta. Matė, kaip į aikštelę vieni automobiliai atvažiuodavo, kiti išvažiuodavo. Po kiek laiko pastebėjo, kaip į aikštelę įvažiavo vienas automobilis, jo markės nepamena, ir padarė „saulę“, tai yra užtraukus rankinį stabdį, apsisuko ratu. Kiek kartų automobilis apsisuko apie savo ašį, negali pasakyti. Tvirtina, kad privažiavo būtent prie to asmens, kuris atliko neteisėtus veiksmus. Šis pažeidėjas buvo sulaikytas, užfiksuotos padangų žymės, likusios ant kelio dangos po neteisėtų pažeidėjo veiksmų. Tvirtina, kad fotonuotraukose užfiksuotos būtent nuo pažeidėjo automobilio padangų likusios žymės, kadangi jos buvo šviežios. Šviežiai išlikusios smalkės nuo gumos tepasi. Pažeidėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį surašė jo kolegė R. B.. Pažeidimo fiksavimo metu į aikštelę atvyko vienas iš tos aikštelės savininkų, kuris jiems paaiškino, kad aikštelėje yra padengta nauja kelio danga ir ten vyksta negeri dalykai. Jam buvo pasiūlyta parašyti pareiškimą, nurodė jam, kokie duomenys turėtų būti užfiksuoti pareiškime, tačiau pareiškimo teksto tikrai nediktavo. Mano, kad tokie pažeidėjo veiksmai yra pavojingi, kadangi technika gali sugesti, bet kada gali sprogti padanga, todėl tai kelia grėsmę tiek paties vairuotojo, tiek kitų asmenų sveikatai ar jų turtui. Aikštelėje pažeidimo metu buvo apie 10 automobilių, šalia jų stovėjo žmonės.

Iš policijos pareigūnės R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-09-25 apie 20.10 val. patruliuojant Klaipėdos r., Švepelių k., Pamiškės g. 35, pastebėjo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas savo transporto priemonę, galinėmis automobilio ašimis išpiešė ratą, keisdamas vairavimo kryptį, nerodė įspėjamojo posūkio signalo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams, keičiant judėjimo kryptį, praslydo galiniai ratai, kurių galinės ašys suko ratus (b. l. 36).

Iš 2015-09-25 J. G. pareiškimo matyti, kad jis 2015-09-25 apie 20.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini) “ teritorijoje, adresu Švepelių k., Pamiškės g. 13, pastebėjo, kaip į teritoriją įvažiavo juodos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, išvystęs tam tikrą greitį, ėmė vietoje sukti ratus, taip palikdamas juodos spalvos žymes nuo padangų, t. y. sukti „saules“. Prie šio automobilio su įjungtais švyturėliais privažiavo policija (b. l. 38).

Iš 2015-09-25 fotonuotraukų matyti, kad kelio dangoje yra staigaus apsisukinėjimo žymių (b. l. 39). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktose nuotraukose matyti, kad visoje aikštelės kelio dangoje yra išlikusių automobilių padangų žymių (b. l. 70).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas priėmė nutarimą pažeidėjo atžvilgiu už tai, kad jis 2015-09-25 20.10 val. Pamiškės g. 35, Švepelių k., Klaipėdos r. sav., chuliganiškai vairavo transporto priemonę Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui ir eismo dalyviams. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad šiais veiksmais A. Z. pažeidė KET 8 punkto reikalavimus. Tokie jo veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas – tai Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį už chuliganišką vairavimą tik tuo atveju, kai: 1) yra nustatytos chuliganiškos paskatos, 2) padarytas bent vienas KET pažeidimas ir 3) toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis administracinis teisės pažeidimas padaromas tik tyčia.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. Z. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. A. Z. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, tarnybiniame pranešime, pareiškime policijai, fotonuotraukose užfiksuota informacija. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudaro vieningą visumą, atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, apklaustų kaip liudytojų, atlikusių savo tiesiogines darbo funkcijas, paaiškinimais, abejoti jų patikimumu ir jais nesivadovauti, nes jie yra aiškūs, konkretūs, atitinka kitais byloje surinktais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu A. Z. apkaltinimu ir nubaudimu. Policijos pareigūnai teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie atvyko pagal skundą prie aikštelės ir stebėjo joje esančių vairuotojų veiksmus. Jiems stebint, aiškiai matė įvažiuojantį į aikštelę A. Z. vairuojamą automobilį, matė, kaip šis vietoje apsisukinėjo užtraukus rankinį stabdį, darė taip vadinamas „saules“, prasukinėjo ratus, keisdamas vairavimo kryptį, nerodė įspėjamojo posūkio signalo iki tol, kol pamatė privažiuojantį jų tarnybinį automobilį, aikštelėje buvo daugiau automobilių ir žmonių, kurie stovėjo aikštelės pakraščiuose, o jaunuolis važinėjo aikštelės viduryje. Policijos pareigūnas M. V. patvirtino, kad foto nuotraukose užfiksuotos būtent nuo A. Z. automobilio padangų ant kelio dangos likusios žymės, nes šviežiai nuo gumos išlikusios smalkės tepėsi. Liudytojas J. G., duodamas parodymus teisme, patvirtino matęs, kaip aikštelėje automobilis pradėjo sukti ratus, tai yra „piešti saules“, matęs, kaip automobilis apsisuko vietoje ne vieną kartą ir kad būtent prie šio automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Nors pažeidėjas skunde nurodė, kad liudytojas J. G. suinteresuotas bylos baigtimi, tačiau jokių objektyvių priežasčių, kurie leistų teismui abejoti šio liudytojo nešališkumu, nenurodė, be to, liudytojas J. G. asmeniškai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta, todėl teismas nesivadovauja šiais pareiškėjo deklaratyviais teiginiais, juolab, kad liudytojo parodymai yra aiškūs, išsamūs ir neprieštaringi bei atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pažeidimo padarymo metu buvo automobilių aikštelėje, kad apsisukdamas minėtoje aikštelėje galimai per stipriai paspaudė greičio pedalą ir dėl to automobilio padangos apsisukant galėjo sucypti, dėl to galėjo likti ir padangų žymės ant kelio dangos, o jam apsisukus, iškart prie jo privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. Z. patvirtino, kad atvažiavo į šią aikštelę su tikslu pabendrauti su automobilių mėgėjais. Bylos medžiagoje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad toje aikštelėje dažnai susirenka asmenys, atliekantys analogiško pobūdžio veiksmus, už kuriuos A. Z. ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, kad jis chuliganiškai nevairavo, atvažiavęs į aikštelę ir neradęs susirinkusių automobilių mėgėjų, tik apsisuko aikštelėje, kad galėtų išvažiuoti, yra paneigti anksčiau aptartų įrodymų visuma, jai prieštarauja, todėl teismas juos vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, siekiant panaikinti ar sušvelninti savo administracinę atsakomybę. Byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka padaryti išvadą dėl A. Z. kaltės padarius jam inkriminuotą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – chuliganiškai vairavus transporto priemonę. Aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra visi būtinieji minėto pažeidimo sudėties požymiai, kad jis pažeidė KET būtent dėl chuliganiškų paskatų, veikdamas tyčia, savo vairavimu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei svetimam turtui.

A. Z. nesutinka su tuo, kad jis pažeidė KET 8 punkto reikalavimus, nurodo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje tuo metu nebuvo jokio specialaus kelių ženklinimo, draudžiamųjų ženklų, kurie ribotų įvažiavimą į aikštelę. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnė nurodė, kad ji administracinio teisės pažeidimo protokolą rašė pirmą kartą, jo rašymo metu konsultavosi su savo kolegomis. Pripažintina, kad pareigūnė netiksliai nurodė KET punktą, kurį pažeidė A. Z., tačiau tai šiuo atveju pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį reikšmės neturi. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju A. Z. savo veiksmais aikštelėje – prasukdamas automobilio galinius ratus, apsisukdamas aplink automobilio ašį bei nerodydamas posūkio signalų, keisdamas važiavimo kryptį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto (bendro pobūdžio pareigą eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai), 82.2 punkto (specialioji norma) reikalavimus. KET 82.2 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas. Pastebėtina, kad ir policijos pareigūnė tarnybiniame pranešime konstatavo minėtuose KET punktuose numatytų reikalavimų pažeidimą. Tai, kad pažeidėjas nurodo, jog įvykio metu jis buvo Pamiškės g. 39, Švepelių km., Klaipėdos r., o ne Pamiškės g. 35, kaip nurodyta protokole ir skundžiamame nutarime, šiuo atveju neturi įtakos jo veikos teisiniam įvertinimui.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmė institucija (pareigūnas), turintis teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. A. Z. už šio pažeidimo padarymą, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta šiek tiek didesnė bauda nei ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. Z. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2015-11-17 nutarimą Nr. 30N-43591619-15, kuriuo A. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.