Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-336-366/2012

Teisėja Silvija Jakštienė Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01211-2011-0

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gegužės 9 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios J. V. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-23 nuosprendžio, kuriuo J. V. pripažinta kalta pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė 2011-11-13) ir nubausta 25 parų areštu, pagal BK 178 str. 4 d. (vagystė 2011-11-21) ir nubausta 25 parų areštu, bei pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė 2011-11-27) ir nubausta laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos sudedant, apimant ir J. V. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Be to, šiuo nuosprendžiu iš J. V. priteista 339,52 Lt, 139,44 Lt ir 215,64 Lt turtinės žalos atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. V. nuteista už tai, kad 2011 m. lapkričio 13 d. apie 15.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: „Healthilife Evening Primrose Oil“, 2 vnt., po 90 kaps., bendros 96.82 Lt vertės, „Vega Hair - Skin - Nail Formula“, 1 vnt, 30 kaps., 42.62 Lt vertės. Viso pagrobė turto bendros 139.44 Lt vertės.

Be to, J. V. nuteista už tai, kad 2011 m. lapkričio 21 d. apie 17.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: „Your Life Extra Strenght Estrovital“, 1 vnt. 56 tab., 57.88 Lt vertės, „Healthilife evening primrose oil“, 1 vnt., 90 kap., 48.41 Lt vertės, „Healthilife evening primrose oil“, 1 vnt., 180 kap., 58.94 Lt vertės, „Your Life Prenatal“, 1 vnt., 100 tab. 50.41 Lt vertės. Viso pagrobė turto bendros 215.64 Lt vertės.

Taip pat J. V. nuteista už tai, kad 2011 m. lapkričio 27 d. apie 11 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: „Idealus svoris“, 1 vnt. 40 kaps. 34.73 Lt vertės, „Meflovan“, 1 vnt. 40 kaps. 37.88 Lt vertės, „Futura Silica", 1 vnt. 100 tab. 36.83 Lt vertės, „BioDrain“, 1 vnt. 120 tab. 112.62 Lt vertės, „Marsiečiai Imuno Mix“, 2 vnt. 80 tab. 117.46 Lt, vertės „Your Life Prenatal“, 1 vnt. 100 tab., 50.41 Lt vertės, „Nakvišą aliejus“, 1 vnt., 100 kaps., 56.83 Lt vertės, „Livosan“, 1 vnt., 45 tab., 43.15 Lt vertės, „Healthilife Evening Primrose oil“ 1 vnt., 180 kaps. 58.94 Lt vertės, „Healthilife Evening Primrose Oil“, 1 vnt. 90 kaps. 48.41 Lt vertės. Viso pagrobė turto bendros 597,26 Lt vertės.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir kvalifikavo J. V. veiką pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 4 d. Apeliaciniu skundu iš esmės neginčijama nuteistosios kaltė, veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su teismo paskirtąja bausme, teigiant, kad ji yra per griežta.

Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai parinko nuteistajai J. V. bausmės rūšį, nustatė jos dydį, taip pat pagrįstai taikė jos atžvilgiu BK 56 str. 1 d. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą – švelninti bausmę, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje reglamentuotų bausmės skyrimo pagrindų bei kitų materialiųjų teisės normų.

Skirdamas bausmę J. V. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padaryti du baudžiamieji nusižengimai ir vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas), nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tikslą bei stadiją, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino J. V. asmenybę – teistumai neišnykę, yra recidyvistė, iš pataisos namų paleista 2011-08-22 (b.l. 126-132), nors yra sveika ir darbinga, nedirba, darbo biržoje neregistruota ir pagrįstai nurodė, kad nuteistoji yra teisiama keturioliktą kartą. Atsižvelgiant į nuteistosios daugybinius baustumus administracine tvarka bei į teistumus už nusikalstamų veikų, susijusių su svetimo turto vagystėmis, darymą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog apeliantės padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o yra loginė jos pasirinkto gyvenimo būdo pasekme, todėl bausmės paskirtis gali būti pasiekta jai taikant tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Tokiu būdu teismas teisėtai ir pagrįstai vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., 56 str. 1 d. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas J. V. skyrė griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą, laikotarpiui artimam įstatymo numatytam vidurkiui, o už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką – griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – teminuotą laisvės atėmimą, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas vidurkis. Pripažinti šias už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, o taip pat ir subendrintą bausmę aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisėtomis, nėra jokio pagrindo. Be to, jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių J. V. turėtų būti švelninama bausmė, byloje taip pat nenustatyta. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas visiškai pagrįstai konstatavo, su kuo sutinka ir teisėjų kolegija, kad jokiomis kitomis bausmėmis kaip tik laisvės atėmimu pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų J. V. neįmanoma, todėl jai skirtinas realus sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytos bausmės atlikimas.

Kaip nepagrįstas atmetamas apeliantės teiginys, jog byloje neteisingai išspręstas civilinio ieškinio klausimas, dalyje dėl 339, 52 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos priteisimo iš J. V. pagrįsti byloje surinktais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas juos tenkino pilnai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertino padarytą žalą, jos dydį paaiškino ir motyvavo (b.l. 25-36). Padarytos žalos įvertinimas nėra aiškiai per didelis. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje (b.l. 25) nurodytos sugadintos ir realizacijai netinkamos prekės buvo kartoninėse pakuotėse. Tai patvirtina ir 2011 m. lapkričio 27 d. maisto papildų apžiūros protokolo priede esanti fotonuotrauka (b.l. 21), kurioje matyti, kad minėtos prekių pakuotės vietomis yra sugadintos. Todėl apeliantės teiginys, kad ji negalėjo padaryti minėtos žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi tik nuplėšė prekių apsaugos lipdukus, ir dauguma prekių buvo plastikinėse pakuotėse, atmetamas kaip nepagrįstas.

Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą 2012 m. vasario 23 d. nuosprendį, kurį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistosios J. V. apeliacinį skundą atmesti.