Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys P. S. (P. S.), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

4. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/12/01255 pagal 2012 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1930-144/2012 dėl 76 573,12 Eur skolos, 40,26 Eur žyminio mokesčio ir 99 042,99 Eur palūkanų išieškojimo iš P. S. išieškotojos UAB ,,B2Kapital“ naudai, vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01284 pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą Nr. 30N-2621452-13 dėl 43,44 Eur išieškojimo iš P. S. išieškotojos VMI naudai, vykdomąją bylą Nr. 0172/15/01039 pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą Nr. 30N-29028334-15 dėl 20 Eur skolos išieškojimo iš P. S. išieškotojos VMI naudai, vykdomąją bylą Nr. 0172/15/01972 pagal 2015 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-9411-122/2015 dėl 50 Eur išieškojimo išieškotojos VMI naudai.

5. Antstolis užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą ir nustatė, kad skolininkas P. S. dirba UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“.

6. Antstolis Jonas Petrikas 2024 m. spalio 1 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-52584 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo iš skolininko P. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. (vykd. b. Nr. 0172/12/01255, II tomas, lapai 443-444).

7. Antstolio 2024 m. spalio 1 d. priimtas patvarkymas Nr. S-24-172-52584 „Dėl skolos išieškojimo“ registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui P. S., UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui P. S., UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui P. S., UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui P. S. ir UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui P. S. ir UAB „duomenys neskelbtini“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu duomenys neskelbtini UAB „duomenys neskelbtini“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu duomenys neskelbtini UAB „duomenys neskelbtini“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu duomenys neskelbtini UAB „duomenys neskelbtini“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu uab.reatus@gmail.com bei UAB „duomenys neskelbtini“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu duomenys neskelbtini bei išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0172/12/01255 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt) (vyk. byla Nr. 0172/12/01255, II tomas, lapai 419-420, 423-425, 430-431, 434-443, 445-456, 459-465).

8. CPK 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 624¹ straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

9. Taigi iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ antstolio reikalavimų tinkamai neįvykdė ir nepranešė antstoliui apie patvarkymo nebevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.

10. CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

11. Vykdomosiose bylose Nr. 0172/12/01255, Nr. 0172/13/01284, Nr. 0172/15/01039, Nr. 0172/15/01972 nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. spalio 1 d. patvarkymo Nr. S-24-172-52584 „Dėl skolos išieškojimo“ tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB , duomenys neskelbtini,“, UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

12. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „“duomenys neskelbtini, UAB „duomenys neskelbtini“ nevykdė antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių.

13. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB , duomenys neskelbtini,“, UAB , duomenys neskelbtini,“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas – P. S..

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui P. S. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

15. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui P. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 5,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 585 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovo P. S. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei P. S. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

17. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

18. Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui P. S. baudą po 5,00 Eur (penkis eurus) už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (2024 m. lapkričio 7 d.) už antstolio Jono Petriko 2024 m. spalio 1 d. patvarkymo Nr. S-24-172-52584 „Dėl skolos išieškojimo“, nevykdymą, nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB ,, duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB „duomenys neskelbtini“, UAB duomenys neskelbtini“ vadovo P. S. negali viršyti 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/12/01255, Nr. 0172/13/01284, Nr. 0172/15/01039, Nr. 0172/15/01972, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.