Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovui D. D. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, antstolei V. Š. dėl žalos atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

Teismas vertino, kad ieškiniai buvusiam vadovui ir dalyviams dėl žalos atlyginimo gali būti pareiškiami, tačiau į teismą su jais kreipiasi bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius. Patenkinus ieškinius, žala, išieškota iš buvusio vadovo ar dalyvių, skiriama tenkinti ne vieno kurio nors kreditoriaus reikalavimus, o įskaitoma į bendrą turto masę ir skiriama patenkinti visų kreditorių reikalavimams, proporcingai reikalavimų dydžiui, eilei ir pan. Ieškiniai dėl žalos atlyginimo, susiję su bankrutuojančia įmone, pareiškiami pagal bankrutuojančios įmonės buveinę. Norint iš vadovo ir akcininko reikalauti žalos atlyginimo į bylą turi būti įtraukta ir bankrutuojanti įmonė, nes dalyvis pagal juridinio asmens prievolę savo turtu atsako subsidiariai, ir ieškinys turi būti pareiškiamas pagal bankrutuojančios įmonės buveinę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Šiaulių lyra“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ pateiktą ieškinį dėl žalos atlyginimo; atsisakius tenkinti prašymą dėl 2016 m. liepos 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7909-907/2016, panaikinimo visa apimtimi - tai Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartį pakeisti ir išjos motyvuojamosios dalies pašalinant tokius motyvus: „UAB „Amžinasis ratas“ <...> teisėms ir pareigoms būsimas sprendimas gali turėti esminės reikšmės“ (Nutarties 2 psl. antros pastraipos 18-20 eilutėse); „Ieškovas nutarė apeiti įstatyminį reglamentavimą ir dar kartą prisiteisti tą pačią sumą, tačiau jau iš buvusio UAB „Amžinasis ratas“ vadovo“ (Nutarties 2 psl. antros pastraipos 22-23 eilutėse); „Ieškiniai buvusiam vadovui ir dalyviams dėl žalos atlyginimo gali būti pareiškiami, tačiau į teismą su jais kreipiasi bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius. Patenkinus minėtus ieškinius, žala, išieškota iš buvusio vadovo ar dalyvių, skiriama tenkinti ne vieno kurio nors kreditoriaus reikalavimus, o įskaitoma į bendrą turto masę ir skiriama patenkinti visų kreditorių reikalavimus, proporcingai reikalavimų dydžiui eilei ir pan.“ (Nutarties 2 psl. antros pastraipos 23-28 eilutėse); „Ieškiniai dėl žalos atlyginimo, susiję su bankrutuojančia įmone, pareiškiami pagal bankrutuojančios įmonės buveinę“ (Nutarties 2 psl. antros pastraipos 28-29 eilutėse); „Norint iš vadovo ir akcininko reikalauti žalos atlyginimo į bylą turi būti įtraukta ir bankrutuojanti įmonė, nes dalyvis pagal juridinio asmens prievolę savo turtu atsako subsidiariai ir ieškinys turi būti pareiškiamas pagal bankrutuojančios įmonės buveinę (LR Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnis)“ (Nutarties 3 psl. pirmos pastraipos 1-4 eilutėse); „Ieškovas sąmoningas nenurodymas byloje atsakovu ar trečiuoju asmeniu UAB „Amžinasis ratas“ nesudaro pagrindo pakeisti teismingumo“ (Nutarties 3 psl. pirmos pastraipos 4-6 eilutėse); „Ieškovas nenurodė, kokios itin reikšmingos ieškovo teisės ir interesai ginamos šiuo ieškovo ieškiniu“ (Nutarties 3 psl. pirmos pastraipos 6-7 eilutėse); „Bankroto byla, iškelta UAB „Amžinasis ratas“ šiai diena nėra išnagrinėta, todėl negalima iš anksto pasakyti, ar bus patenkintas ir kokia dalimi ieškovo pareikštas reikalavimas UAB „Amžinasis ratas“ (Nutarties 3 psl. pirmos pastraipos 10-11 eilutėse); ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ naudai iš atsakovo D. D. priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, už advokato suteiktas teisines paslaugas už šio atskirojo skundo parengimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Teismas ieškinio priėmimo stadijoje nepagrįstai iš esmės vertino ieškinio, pareikšto išimtinai atsakovui D. D., pagrįstumo klausimą.

Teismo vertinimas, kad civilinės bylos nagrinėjimas turės įtakos bankrutuojančios įmonės UAB „Amžinasis ratas“ teisėms ir pareigoms ir dėl to yra būtina įtraukti ją į procesą, yra nepagrįstas. Ieškinio reikalavimas reiškiamas ne UAB „Amžinasis ratas“, o savarankiškam ir dėl žalos atsiradimo atsakingam fiziniam asmeniui D. D.. Tai, kad jis yra/buvo UAB „Amžinasis ratas“ direktorius, akcininkas ir faktinis vadovas yra tik papildomos aplinkybės.

Teismas nepagrįstai aiškino ir taikė bylų teismingumą reglamentuojančias teisės normas ir teismų praktiką. Atsižvelgiant į tai, kad žala apeliantei atsirado atsakovui nevykdant Šiaulių apylinkės teismo priimto sprendimo, kuriuo ieškovei priteista skola dėl patalpų nuomos sutarties, sudarytos dėl patalpų esančių Šiaulių mieste, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolos išieškojimo veiksmus antstolė V. Š. taip pat atliko Šiaulių mieste, ieškovės buveinės vieta taip pat yra Šiaulių mieste, žala ieškovės turtui atsirado Šiaulių mieste, o taip pat ir liudytojai, kuriuos bus prašoma iškviesti į teismo posėdį, t. y. darbuotojai, kurie teigė, kad atsakovas asmeniškai jiems nurodė nepaisyti antstolės patvarkymų dėl piniginių lėšų saugojimo kasoje, dirba Šiaulių mieste, tai apeliantė visiškai pagrįstai ir teisėtai ieškinį dėl žalos iš atsakovo priteisimo pateikė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui ir ieškinys turėjo būti priimtas.

Nutartis laikytina prieštaringa, kadangi nutarties motyvuojamoje dalyje teigiama, kad šis ieškinys turėtų būti nagrinėjamas Kauno apygardos teisme, kuriame nagrinėjama UAB „Amžinais ratas“ bankroto byla, tačiau skundžiamos nutarties pabaigoje nurodoma, kad pirmos instancijos teismas išaiškina, jog apeliantas turi teisę su ieškiniu kreiptis ne į Kauno apygardos teismą, tačiau į pirma instancija civilines bylas nagrinėjantį Kauno apylinkės teismą.

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje sprendžiamas ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ ieškinio atsakovui D. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, antstolei V. Š. dėl žalos atlyginimo teismingumo klausimas.

Nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4343-569/2014 ieškovei UAB „Šiaulių lyra“ iš UAB „Amžinasis ratas“ priteisė 4147,70 Eur skolą, 8,75 proc. metinių procesinių palūkanų bei 1180,26 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas D. D. nuo 2011-10-06 yra UAB „Amžinasis ratas“ direktorius, o nuo 2012-12-29 yra 24 proc. UAB „Amžinasis ratas“ akcijų savininkas.

UAB „Amžinasis ratas“ Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1521-436/2016 yra iškelta bankroto byla, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtintas ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ kreditorinis reikalavimas 2838,49 Eur sumai į likusią ieškovei negrąžintą skolą, kuri buvo priteista pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4343-569/2014.

Ieškovės UAB „Amžinasis ratas“ ieškinys grindžiamas aplinkybe, jog jos 2838,49 Eur kreditorinis reikalavimas nebus patenkintas, todėl ji kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu dėl žalos priteisimo iš UAB „Amžinasis ratas“ vadovo D. D., kurio gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, kad visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, išsprendimas turi būti atliekamas bankroto byloje nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio. Tai nulemia siekis bankroto bylas nagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau, o galimybė nagrinėti atskirus reikalavimus ne bankroto byloje, nors ir tame pačiame teisme, reikštų neracionalų procesą ir būtų nesuderinama su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu.

Tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovė nereiškia turtinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį buvusiam vadovui D. D. dėl žalos atlyginimo, bet ne bankrutuojančiai įmonei, kurią teismas gali byloje pripažinti trečiuoju asmeniu. Todėl šiuo atveju netaikomas Įmonių bankroto įstatyme nustatytas išimtinis teismingumas. Ieškinio reikalavimo pagrindą ir dalyką pasirenka ieškovas (CPK 5 straipsnis). CPK 26 straipsnyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas šio Kodekso 27, 28 straipsniuose. CPK 30 straipsnio 6 dalis numato, kad ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Kadangi ieškovės buveinė Šiauliuose, ieškinys reiškiamas dėl žalos atlyginimo, byla yra teisminga Šiaulių apylinkės teismui, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų pirmosios instancijos teismo argumentų, kadangi sprendžiant klausimą dėl ieškinio teismingumo nėra sprendžiamas ieškinio pagrįstumo klausimas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas spręstinas bylos nagrinėjimo iš esmės metu pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, panaikinama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nutartis ir klausimas dėl ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ ieškinio priėmimo perduodamas pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimą dėl ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.