Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę, teistas:

1997-04-21 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. redakcija) ir paskirta galutinė subendrinta 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2001-09-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. redakcija) paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2002-02-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (1961 m. redakcija) ir paskirta subendrinta bausmė 3 metams laisvės atėmimo; 2002-11-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (1961 m. redakcija) ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 2006-10-23 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2006-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2006-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo;2007-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1, 2 dalis, 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo;2007-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė 4 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;2007-10-18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir paskirta subendrinta bausmė 5 metai laisvės atėmimo. 2007-12-27 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta galutinė subendrinta bausmė 7 metai laivės atėmimo. 2008-02-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pakeičiant Plungės rajono apylinkės teismo 2007-12-27 nutartį, nustatyta galutinė subendrinta 6 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010-07-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuo likusios 2 m. 5 mėn. 11 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2011-04-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grąžintas į pataisos namus atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies;2011-12-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie neatliktos bausmės dalies, paskirtos 2007-10-18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė dvejiems metams devyniems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. J. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

2011-01-12, apie 14 val., R. L. –(duomenys neskelbtini) priklausančiame bute, esančiame(duomenys neskelbtini) , įtikinęs A. T., kad turi teisę išnuomoti butą, paėmė iš jos 700 Lt už buto nuomą ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. T. priklausantį turtą – 700 Lt.

Be to, kaltinamasis D. J. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą.

2011-03-14, apie 5.00 val., Naujakiemio g. 7 – 67, Klaipėdoje, pažadėjęs į Vandos N. D. automobilį įpilti degalų, iš V. S. gavo Vandai N. D. priklausančio automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. BGP 907 raktą, registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, bei V. S. leidimu paėmė minėtą automobilį iš Naujakiemio g. 7 namo kiemo, Klaipėdoje, ir šio automobilio negrąžino nei sutartu laiku, nei vėliau. Tokiu būdu kaltinamasis D. J. pasisavino jam patikėtą svetimą, Vandai N. D. priklausantį turtą – automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. BGP 907, kurio vertė 3000 Lt.

Be to, kaltinamasis D. J. pagrobė svetimą turtą.

2011-03-14, apie 12 val., būdamas svečiuose T. K. namuose, (duomenys neskelbtini), V. K. užmigus, pagrobė T. K. priklausančius daiktus – televizorių „LG“ su nuotolinio valdymo pulteliu, kurio vertė - 3000 Lt, DVD grotuvą „LG“, kurio vertė - 400 Lt, mikrofoną „Philips“, kurio vertė - 55 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“, kurio vertė - 50 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“, kurio vertė - 50 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, kurio vertė - 50 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“, kurio vertė - 50 Lt, trijų mobilaus ryšio telefonų pakrovėjus, kurių vieno vertė – 20 Lt, viso bendrai 60 Lt vertei, plaukų feną, kurio vertė 50 Lt, kosmetikos priemonių, kurių bendra vertė - 30 Lt, antklodę, kurios vertė - 200 Lt. Tokiu būdu kaltinamasis D. J. pagrobė svetimą, T. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 3945 Lt.

Dėl apgaule įgyto svetimo A. T. priklsaunčio turto.

Kaltinamasis D. J. padaręs jam inkriminuojamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nusprendė išsinuomoti trijų kambarių butą Reikjaviko g. 9 – 118, Klaipėdos m. Vėliau, pasunkėjus materialinei padėčiai ir išsiskyrus su tuometine drauge, per skelbimą laikraštyje paskambino moteriai, norinčiai išsinuomoti butą, ir tą butą išnuomavo. Nukentėjusiajai sakęs, kad butą išnuomoja neribotam laikui ir, kad šis butas yra jo. Už buto nuomą paėmė 700 Lt. Nurodo, kad nusikaltimą padarė dėl savo sunkios materialinės padėties. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 700 Lt sutinka. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, savo elgesį vertina kritiškai.

Teismo posėdžio metu pagarsintais nukentėjusiosios A. T. parodymais nustatyta, kad 2011-01-21, norėdama išsinuomoti butą, ji nuvykusi į butą, esantį Reikjaviko g. 9-118, Klaipėdoje, kur ją pasitiko kaltinamasis D. J., prisistatęs minėto buto savininku. Pokalbio metu, abu susitarė, kad butą ji nuomosis ilgam laikui – mažiausiai metams. Kaltinamasis D. J. jai paminėjęs, kad šį butą vėliau bus galima nusipirkti, kadangi jis norįs butą parduoti. Už nuomą D. J. paprašė 250 Lt per mėnesį, ir atskirai už suteiktas komunalines paslaugas. Susitarė, kad mokėjimo knygeles D. J. atneš vėliau, nurodęs, kad jis pats dar nėra susimokėjęs už komunalines paslaugas. Kadangi jai butas patiko, ji D. J. sumokėjo 700 Lt užstatą, parašė paskolos raštelį. Be to, susitarė, kad buto raktus ji pasiims vakare, kai ateis į butą, esantį Liubeko g. 1-30, Klaipėdoje. Vakare jai nuėjus į minėtą butą, ją pasitiko D. J. ir padavė buto, esančio Reikjaviko g. 9-118, Klaipėdoje, raktus. Į šį butą ji atsikėlė 2011-01-22. 2011-01-28, apie 19.30 val., į butą, esantį Reikjaviko g. 9-118, Klaipėdos m., atėjo D. V. ir pasakė, kad butas priklauso jos draugei R. L. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra išvykusi į užsienį. D. V. jai paaiškinusi, kad nuo 2010 m. lapkričio mėn. šį butą ji išnuomojo E. B., kuri šiame bute gyveno kartu su D. J.. 2011-02-28 jai su D. V. nuvykus į butą, esantį Liubeko g. 1-30, Klaipėdoje, jas pasitiko E. B., kuri paaiškino, kad apie užstatą, kuris buvo sumokėtas D. J., ji nieko nežinanti. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ji patyrė 700 Lt dydžio turtinės žalos.

2011-03-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad tyrimui buvo pateiktas pažymėjimas apie nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos, iš kurio matyti, kad butas, esantis Reikjaviko g. 9-118, Klaipėdoje, nuo 1999-08-12 dovanojimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso R. L.. Pažymėjimu taip pat nustatyta, kad R. L.-Liukinevičienė nuo 2009-01-11 suteikia teisę D. V. naudotis minėtu butu (įskaitant spynų pakeitimą) (1 t., b. l. 21, 22).

2011-03-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ikiteisminiam tyrimui pateiktas paskolos raštelis (1 t., b. l. 23).

2011-01-22 paskolos rašteliu nustatyta, kad D. J. raštu nurodė, kad paėmė iš A. T. 700 Lt už butą ir tai patvirtino savo parašu (1 t., b. l. 24, 25).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. J. apgaule savo naudai įgijo A. T. priklausantį turtą – 700 Lt. Ši kaltinamojo D. J. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Šis nusikaltimas yra baigtas, nes D. J. realiai disponavo apgaule įgytu turtu, panaudodamas jį savo reikmėms. Apgaulė įgyjant A. T. priklausantį turtą pasireiškė kaltinamojo D. J. neteisingos informacijos pateikimu apie nuomojamą butą, priklausantį nuosavybės teise ne jam, o kitam asmeniui, kuri lėmė nukentėjusiosios A. T. apsisprendimą perduoti pinigus kaltinamajam D. J..

Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, D. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad pinigus iš nukentėjusiosios paima naudodamas apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkės valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamajame akte aprašant D. J. pareikštą kaltinimą, buvo nurodytos aplinkybės, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, jis padarė iš anksto suplanavęs ir turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti kaltinamojo nusikalstamos veikos tikslų, šios aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinės ir iš kaltinimo pašalinamos.

Dėl patikėto svetimo V. N. D. priklausančio turto pasisavinimo.

Kaltinamasis D. J. padaręs jam inkriminuojamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-03-14, pažadėjęs į Vandos N. D. automobilį įpilti degalų, iš V. S. gavo Vandai N. D. priklausantį automobilį „Mazda 626“, jo raktą, registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, bei V. S. leidimu paėmė minėtą automobilį, ir šio automobilio negrąžino nei sutartu laiku, nei vėliau. Nurodo, kad automobilį (greičiausiai detalėms) pardavė jam nepažįstamiems vaikinams Šiauliuose už 700 Lt. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Nukentėjusioji Vanda N. D. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš ankščiau, nes jis dirbęs „Klaisvitoje“ su jos pažįstamu. Kaltinamasis paprašęs jos sugyventinio V. S. leisti permiegoti jų namuose, ir pastarasis jai pasakęs, kad kažkas nutiko su jo buto durų spyna ir jis negalintis patekti į namus. Be to, jis jai pasakęs, kad už leidimą permiegoti, įpils degalų į jai priklausantį automobilį „Mazda“. Kitą dieną paklausus sugyventinio, kur yra automobilis, jis pasakęs, kad kaltinamasis įpils kuro ir grąžins, tačiau kaltinamasis kažkur dingo, automobilio negrąžino. Ji bandė su juo susisiekti, tačiau jo nerado. Prašo tenkinti civilinį ieškinį, ir turtinę žalą priteisti iš kaltinamojo.

Liudytojas V. S. parodė, kad jam paskambinusi jo anyta ir pasakiusi, kad yra sugedusi jos skalbimo mašina. Tuomet jis kartu su D. J. nuvyko pas anytą ir sutvarkė skalbimo mašiną. Kaltinamajam paprašius, jis jam davė V. A. D. priklausantį automobilį, kad pripiltų degalų. Ryte automobilio nerado, tačiau gavo SMS žinutę iš kaltinamojo, kad kai reikės automobilio jis jam paskambintų, tačiau paskambinęs, automobilio kaltinamasis nebegrąžino. Automobilį bandė surasti, tačiau rezultatų nebuvo.

Transporto priemonės registracijos liudijimo kopija nustatyta, kad automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. BGP 907, savininkė yra V. N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 59).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. J. pasisavino jam patikėtą svetimą, V. N. D. priklausantį turtą –automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. Nr. BGP 907. Ši kaltinamojo D. J. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį. Šis nusikaltimas yra baigtas, nes D. J. realiai disponavo pasisavintu turtu, kaip nuosavu.

Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, D. J. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jam patikėtą turtą, suvokė, kad pažeidžia savininko interesus, padarė jam materialinę žalą ir to norėjo.

Dėl svetimo T. K. priklausančio turto pagrobimo.

Kaltinamasis D. J. padaręs jam inkriminuojamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-03-13 su bendradadarbiu V. S. automobiliu „Mazda“, priklausančiu V. D., nuvyko pas V. S. giminaičius į butą, kur jo paprašė ten gyvenančiai T. K. suremontuoti skalbimo mašiną. Kai jis sutaisė skalbimo mašiną, jie kartu su T. K., V. K. nuvyko prie jūros. Parvažiavus, jis kartu su V. K. dar kurį laiką pasisvečiavo T. K. bute ir vakare išvažiavo. Kitą rytą, jis automobiliu nuvažiavo į T. K. butą, Žardupės g. 2-5, Klaipėdoje. Šiame bute tuo metu buvo V. K.. Abu su V. K. nusprendė išgerti alkoholio, todėl jis nuvažiavo į parduotuvę jo nupirkti. Kadangi jis nevartoja alkoholio, išgėrė jo nedaug, o V. K. šiek tiek daugiau, po ko užmigo. Tuo metu jis nusprendė iš minėto buto pavogti ten buvusius vertingus daiktus. Vėliau tuos daiktus įsidėjo į antklodę ir juos nunešė į automobilį ir išvažiavo į Šiaulius, kur pardavė daiktus ir automobilį „Mazda“. Visus daiktus ir automobilį jis pardavė už 2000 Lt.

Nukentėjusioji T. K. parodė, kad sugedus jos skalbimo mašinai, ji paprašiusi kaltinamojo ją suremontuoti. Kai D. J. sutaisė skalbimo mašiną, ji, jos anūkė, buvęs vyras ir kaltinamasis nuvyko prie jūros, kur jie išgėrė butelį degtinės. Parvažiavus iš pajūrio, V. K. kartu su D. J. dar kurį laiką pasisvečiavo ir vakare išvažiavo. Kadangi V. K. gėrė šiek tiek alkoholio, o D. J. nevartojo alkoholio, automobilį „Mazda“ vairavo kaltinamasis. Kitą dieną ji išėjusi į darbą, o V. K. liko namuose. Grįžusi iš darbo, apie 18 val., ji pamačiusi, kad bute nebėra jai priklausančių daiktų: televizoriaus, DVD grotuvo, trijų mobiliųjų telefonų, telefonų pakrovėjų, feno plaukams, kosmetikos, antklodės. Jai grįžus V. K. miegojo, o jį prabudinusi, sužinojo, kad buvo užsukęs D. J., kuris jam paprašius nupirko degtinės butelį. Jai padaryta 3995 Lt civilinė žala, todėl prašo ją priteisti iš kaltinamojo.

Liudytoja D. Z. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi ji gyvena šalia T. K., todėl gerai matosi bendras vaizdas. Kada tiksliai neprisimena, tačiau grįžusi iš parduotuvės, ji pamačiusi kaip kažkoks nepažįstamas jai vyras, iš (duomenys neskelbtini), pro vartelius nešė iš namo daiktus. Kada nuvažiavo automobilis, ji nemačiusi.

2011-03-14 apžiūros protokole užfiksuoti įvykio vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros, kurios metu paimti rankų pėdsakai, rezultatai. Įvykio vieta nufotografuota, vaizdo įrašas įkeltas į kompaktinį diską (1 t., b. l. 45 - 47).

2011-04-07 specialisto išvada Nr. 170 nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, 2011-03-14, apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmens indentifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant pateiktų tyrimui daktiloplokštelių, asmens indentifikavimui netinkami. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 2, yra paliktas T. K. dešinės rankos nykščiu (1 t., b. l. 102-103).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis D. J. pagrobė svetimą T. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė - 3945 Lt. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (390 Lt) dydį, todėl kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. D. J. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad svetimą turtą pagrobia prieš šio turto savininko valią, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam motyvų.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, pasisavintų ir pagrobtų prekių vertę, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. J. dėl visų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio nusikaltimai, nukreipti prieš vieną pagrindinių įstatymu saugomų vertybių – nuosavybę, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, traktuotini kaip nesunkios nusikalstamos veikos. Kaltinamasis anksčiau eilę kartų teistas ir už analogiškas savanaudiškas nusikalstamas veikas, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos metu, jis padarė ne tik šiuo nuosprendžiu aptariamas veikas, bet ir dar vieną nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jis nuteistas 2011-12-13 teismo nuosprendžiu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, jis yra recidyvistas. Tapačių kaltinamojo daromų nusikalstamų veikų sistemingumas rodo, kad šie nusikaltimai buvo padaryti ne atsitiktinai, kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Kaltinamasis šiuo metu atlieka ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nusikalto dėl savanaudiškų paskatų, savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinės žalos, kuri nėra atlyginta, prieš pasiunčiant jį atlikti ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jis niekur nedirbo, todėl legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei pripažinus kaltinamąjį recidyvistu, kaltinamajam D. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką nustatytinas artimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, 183 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies sankcijų vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir tarpusavyje subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrinamos su 2011-12-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šios paskirtos subendrintos bausmės pridedama neatliktos bausmės, paskirtos 2007-10-18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, dalis.

Baudžiamojoje byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų A. T. ieškinys dėl 700 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 13), V. N. D. ieškinys dėl 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 35) ir T. K. ieškinys dėl 3945 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 52). Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, todėl tenkintini, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Be to, kaltinamasis pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, su jų dydžiais sutinka. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113-115 straipsniai).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmena (CD diskas) (1 t., b. l. 47), paskolos raštelis (1 t., b. l. 25), saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu - 305 straipsniu, 307 straipsniu ir 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (A. T. turto įgijimas apgaule) laisvės atėmimu vieneriems metams šešeriems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (V. N. D. turto pasisavinimas) laisvės atėmimu vieneriems metams šešeriems mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (T. K. turto pagrobimas) laisvės atėmimu vieneriems metams septyneriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu tarpusavyje subendrintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011-12-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta vienerių metų šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius D. J. paskirti – laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šios paskirtos trejų metų laisvės atėmimo subendrintos bausmės pridėti neatliktos bausmės, paskirtos 2007-10-18 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, dalį ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius D. J. paskirti - laisvės atėmimą ketveriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-12-13.

A. T. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo D. J. 700 Lt turtinei žalai atlyginti.

Vandos N. D. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš D. J. 3000 Lt turtinei žalai atlyginti.

T. K. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamojo D. J. 3945 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – laikmeną (CD diską), paskolos raštelį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.