Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Violeta Miliuvienė Baudž. byla Nr. 1A-782-174/2012

Teisėja Lina Rakštelytė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00361-2011-2

2.4; 1.2.14.1.1.l 1.2.14.5.1.; 1.2.14.6.1.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuOSPRENDis

2012 m. spalio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro R. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. T. turto įgijimo apgaule) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl V. N. D. turto pasisavinimo) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl T. K. turto pagrobimo) – vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu tarpusavyje subendrintos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šios paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės pridėta neatliktos bausmės, paskirtos Plungės rajono apylinkės teismo 2007-10-18 nuosprendžiu, dalis ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo 2011-12-13.

Nuosprendžiu priteista iš D. J. A. T. 700 Lt, Vandai N. D. – 3 000 Lt, T. K. – 3 945 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, – laikmeną (CD diską), paskolos raštelį, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra jis 2011-01-12, apie 14 val., R. L.–L. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įtikinęs A. T., kad turi teisę išnuomoti butą, paėmė iš jos 700 Lt už buto nuomą ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. T. priklausantį turtą – 700 Lt.

Be to, D. J. nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, tai yra jis 2011-03-14, apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), pažadėjęs į V. N. D. automobilį įpilti degalų, iš V. S. gavo Vandai N. D. priklausančio automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktą, registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną bei V. S. leidimu paėmė minėtą automobilį iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Klaipėdoje, ir šio automobilio negrąžino nei sutartu laiku, nei vėliau. Tokiais savo veiksmas D. J. pasisavino jam patikėtą svetimą Vandai N. D. priklausantį turtą – 3 000 Lt vertės automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, D. J. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2011-03-14, apie 12 val., būdamas svečiuose, T. K. namuose, (duomenys neskelbtini), V. K. užmigus, pagrobė T. K. priklausančius daiktus – 3 000 Lt vertės televizorių „LG“ su nuotolinio valdymo pulteliu, 400 Lt vertės DVD grotuvą „LG“, 55 Lt vertės mikrofoną „Philips“, 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“, 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“, 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“, 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens“, bendros 60 Lt vertės trijų mobiliojo ryšio telefonų įkroviklius (vieno įkroviklio vertė 20 Lt), 50 Lt vertės plaukų feną, bendros 30 Lt vertės kosmetikos priemonių, 200 Lt vertės antklodę. Tokiais savo veiksmais D. J. pagrobė svetimą T. K. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 3 945 Lt.

Prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas, subendrindamas D. J. 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nepagrįstai taikė BK 64 straipsnyje numatytas bausmių subendrinimo taisykles.

Bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63,64 straipsnių nuostatos. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje taip pat numatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 64 straipsnis taikomas, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, tai yra, kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį.

D. J. 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį už nusikaltimus, padarytus 2011 m. sausio 12 d. ir 2011 m. kovo 14 d., tai yra iki Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio priėmimo, kuris, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, buvo subendrintas su Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės, paskirtos skundžiamu 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, tarpusavyje iš viso nebendrintos, nors šiame nuosprendyje teismas nurodė, kad tarpusavyje subendrintas bausmes teismas dalinio sudėjimo būdu subendrina su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir pagal šiuos nuosprendžius D. J. paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams. Teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios paskirtos trejų metų laisvės atėmimo subendrintos bausmės pridėjo neatliktos bausmės, paskirtos Plungės rajono apylinkės teismo 2007-10-18 nuosprendžiu, dalį ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius D. J. paskyrė laisvės atėmimą ketveriems metams.

Prokuroras nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 64 straipsnio nuostatas, todėl teismas, nauju 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrindamas su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, šio nuosprendžio neskaidyti ir nebendrinti, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, su Plungės rajono apylinkės teismo 2007-10-18 nuosprendžiu. Pasirinkdamas netinkamą bendrinimo būdą, teismas paskyrė D. J. didesnę bausmę.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, tai yra dėl netinkamo BK 64 straipsnių nuostatų taikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad teismas, skirdamas subendrintą bausmę, netinkamai taikė BK 64 straipsnio normas.

Bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsnių nuostatos. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalis nustato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 64 straipsnis taikomas, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, tai yra kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį.

Skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-10 nuosprendžiu D. J. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį už 2011-01-12 ir 2011-03-14 padarytas nusikalstamas veikas, tai yra už nusikaltimus, padarytus iki Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžio priėmimo. Pastarasis nuosprendis jau buvo subendrintas su Plungės rajono apylinkės teismo 2007-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio taisyklėmis, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas, bendrindamas skundžiamu 2012-05-10 nuosprendžiu ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu, kuris, vadovaujantis BK 64 straipsnio taisyklėmis, jau buvo subendrintas su Plungės rajono apylinkės teismo 2007-10-18 nuosprendžiu, turėjo vadovautis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, 2011-12-13 nuosprendžio neskaidyti ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nebendrinti su skundžiamu 2012-05-10 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nebendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2007-10-18 nuosprendžiu. Kadangi teismas pasirinko netinkamą bendrinimo būdą, nuteistajam D. J. nepagrįstai buvo paskirta didesnė bausmė.

Be to, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas šiuo nuosprendžiu D. J. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtų bausmių nebendrino, tik nurodė, kad šiuo nuosprendžiu D. J. subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrina su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir pagal šiuos nuosprendžius D. J. paskyrė subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo 2012-05-10 nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendį pakeisti:

D. J., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 gruodžio 13 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.