Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis Belgijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Belgija, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą.

Tai yra, kaltinamasis V. P., laikotarpiu nuo 2008-06-28 iki 2012-04-04, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Plungėje, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 27 straipsnį (2008-06-26 LR įstatymo Nr. X-1633 redakcija) būdamas atsakingas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatas nurodančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, pažeidė 13 straipsnio 7 dalies nuostatas, nurodančias, kad kai ūkinė operacija jau atlikta arba ūkinis įvykis baigėsi, bet nėra gautas tai patvirtinantis dokumentas, surašomas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio tapatumą. Šį dokumentą pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, bei pažeidė 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 2010 metų lapkričio mėnesį, UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, atlikus asfaltbetonio dangos ir betono plytelių grindinio atstatymo bei pagrindų paruošimo asfaltbetonio dangai darbus Bugeniuose už 98 581,48 Lt sumą (be PVM) ir Plinkšėse už 33 724,04 Lt sumą (be PVM), ir pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ šių darbų atlikimo aktą, V. P. minėto akto nepatvirtino, o jo pagrindu išrašė 2011-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija VIT Nr. 00135, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad kelio dangos su paruošiamaisiais sluoksniais atstatymo darbus (asfaltuota danga) ir pėsčiųjų-dviračių tako su paruošiamaisiais sluoksniais atstatymo darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodė buhalterei J. B., kuri nieko nežinojo apie V. P. nusikalstamus ketinimus, įtraukti 2011-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija VIT Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2011 metų lapkričio mėnesio buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB “ (duomenys neskelbtini)” turto ir įsipareigojimų dydžio už 2011 metus.

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo statybos bendrovė, kuri specializavosi ir vykdė lauko inžinerinių tinklų statybos darbus, dalyvavo tik viešuosiuose pirkimuose ir projektuose, kurie yra finansuojami ES lėšomis. Kai projektas yra finansuojami ES lėšomis, yra sustambinti statybos darbų žiniaraščiai, yra sustiprinti reikalavimai dėl atliktų statybos darbų apskaitos, todėl tik tada, kai darbai yra atlikti ir tik atliktų darbų dokumentų pagrindu galima išrašyti sąskaitą faktūrą, kas ir buvo padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2011 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su AS „(duomenys neskelbtini)“ kompanija laimėjo statybos objektą ir pasirašė generalinę rangos sutartį su UAB „Mažeikių vandenys“. Pagal šią sutartį buvo padalinti statybos darbai, t.y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus Bugeniuose ir Plinkšėse, o AS „(duomenys neskelbtini)“ kitoje miesto dalyje.

Trinkelių atstatymas darbų sutartyje, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė su AS „(duomenys neskelbtini)“, apėmė daug darbų ir tai nėra vien trinkelių paklojimas, tai yra iškasimas, grunto išvežimas ir kiti darbai. Pagal sutartį, 2011 metų rugsėjo-spalio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią ta įmonė turėjo atlikti trinkelių ir asfalto atstatymo darbus, t.y. ne visus darbus, kurie buvo surašyti generalinėje sutartyje. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstatytų viršutinį sluoksnį, t.y. trinkelių pagrindą, išlyginamąjį sluoksnį ir trinkeles, tik sutartyje buvo tiesiog įvardyta kaip trinkelių atstatymas. Kitus darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įmonėje buvo nustatyta tvarka, kad visi į įmonę patekę dokumentai buvo registruojami ir paskirstomi pagal pareigybes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vadovaujamai įmonei tikrai nebuvo pateikusi darbų atlikimo akto, todėl šio akto jis ir negalėjo patvirtinti.

2011 m. gruodžio 31 d UAB. „(duomenys neskelbtini)“ savo iniciatyva atsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų suderinimo aktą, kuriame buvo pažymėta 12000-13000 Lt skola. Jie tą dokumentą patvirtino, nes jų buhalterinėje apskaitoje suma sutapo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos duomenimis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlus restruktūrizacijos bylą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neinformavo teismo ir nepateikė jam duomenų, kad jų skola yra 180000 Lt ar 190000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuslėpė, kad atliko darbus, nėra išrašiusi sąskaitos už 180000 Lt, nesumokėjo mokesčių valstybei, todėl pasakė, kad V. P. nepriėmė darbų atlikimo akto.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už buhalterinės apskaitos organizavimą ir išsaugojimą buvo atsakinga J. B.. Jis asmeniškai įmonės veikloje nėra išrašęs nė vienos sąskaitos. Supranta, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą, už įmonės veiklą atsako direktorius, bet buvo buhalterijos skyrius ir viską jis tvarkydavo.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Mažeikių savivaldybė vykdė vandens ir nuotekų tiesimo projektą, kuris buvo vykdomas Mažeikių rajone, t.y. kaimo vietovėse Bugeniuose ir Plinkšėse, šį projektą administravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o rangovai buvo AS „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus projektą, gimė rašytinė sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo vadovaujamos bendrovės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks atstatomuosius darbus.

Pagal tai, kas buvo sutarta ir aktuose numatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus darbus atliko. Atstatomieji darbai buvo daromi jų bendrovės, o asfaltavimo darbus, kurių jų bendrovė nedaro, jie prašė, kad padarytų specifinė organizacija, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atlikti darbai yra užfiksuoti atliktų darbų akte ir statybos darbų žurnaluose.

Už vieno mėnesio atliktus darbus buvo priimti darbai ir pasirašyti dokumentai, o už kito mėnesio padarytus darbus jie pateikė dokumentaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet taip iki galo proceso neužbaigė, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų apie atliktus darbus nepatvirtino ir neapmokėjo, vis delsė ir žadėjo patvirtinti, kol sužinojo, kad bendrovei yra iškelta restruktūrizavimo byla.

Liudytojas T. K. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo statybos darbų Bugeniuose ir Plinkšėse vadovas, buvo atsakingas už darbų organizavimą. Atliktų darbų aktų jis nepasirašinėdavo, tai gal būt buvo su juo derinama. Pagal pareigybes jis sąskaitas išrašydavo.

Jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“, tame objekte buvo samdomi subrangovai darbams atlikti. Buvo subrangovas tame objekte UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji atliko gerbūvio atstatymo darbus. Darbai nebuvo atlikti laiku ir kokybiškai, todėl šiai bendrovei reiškė pretenzijas dėl kokybės.

Jam buvo pavesta kontroliuoti objekto eigą, t.y., kad vyktų statybos procesas. Jis pildydavo žurnalą. Visi darbai traukiami į statybos darbų žurnalą, statybos žurnalą pasirašinėja techninė priežiūra, kurie užtikrina, kad tie darbai atlikti tinkamai ir būtent atliktas tas kiekis, koks yra atliktas. Techninė priežiūra šiuo atveju yra kaip užsakovo atstovas, toliau pagal atliktus darbus išrašomi aktai. Kai jis suderindavo kiekius, juos siųsdavo įmonės atsakingiems asmenims ir tie atsakingi asmenys pagal gautus duomenis ruošdavo aktus. Atliktų darbų aktus pasirašydavo V. P. pagal padarytų darbų kiekius. Darbų pabaigos procesas jam nėra žinomas, nes jis nutraukė darbinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytoja J. B. parodė, kad 2011 metų lapkričio mėnesį ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansų direktore, buvo atsakinga už buhalterinę apskaitą. Visos sąskaitos į bendrovę patekdavo tuomet, kai jos būdavo pasirašytos atitinkamų žmonių, kurie tikrindavo tuos darbus, ar jie atlikti tinkamai. Atliktų darbų aktus ruošdavo darbų vadovai, matematinius skaičiavimus tikrindavo ir ji, ir kiti darbuotojai. Sąmatos būdavo sudarinėjamos, kad vienas darbas, kuris susideda iš kelių darbų, būdavo vienoje eilutėje ir praktikoje būdavo tokių dalykų, kad būdavo aktuojama tik dalis kažkokių darbų. Niekada nėra buvę, kad V. P. jai lieptų neapskaityti kažkokių tai dokumentų, juolab, kad jis pats jai ir nepateikinėdavo dokumentų. Dokumentus pateikdavo darbuotojai, kurie buvo atitinkamai atsakingi už visas išlaidas, jie pateikdavo dokumentus su lydraščiais ir dokumentuose turėdavo būti nurodyta kokios medžiagos kokiam objektui yra nupirktos, ar tinkamai panaudotos ir turėjo būti atitinkamų darbuotojų parašai. V. P. jei pateikdavo, tai pateikdavo labiau administracinio pobūdžio išlaidas. Tikrai nebuvo taip, kad V. P. liepė tos sąskaitos neapskaityti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ metų gale buvo atsiuntusi skolų suderinimo aktą ir jų likutis tuo metus sutapo, nebuvo kalbama apie jokias kitokias sąskaitas. Jie patys parengė skolų suderinimo aktą ir tiek jos apskaitoje suvestos sumos, tiek jų apskaitoje suvestos sumos sutapo. Negali pakomentuoti kiekvienos eilutės, nes nebūdavo fiziškai objektuose ir nežiūrėjo kas kiek padarė, tai darė darbų vadovai, jie suderindavo atliktų darbų aktus su užsakovais ir jei viskas būdavo gerai, jei užsakovas pasirašydavo, tuomet būdavo išrašoma sąskaita-faktūra. Būdavo ir tokių atvejų, jei užsakovas būdavo toliau, tai pateikiant atliktų darbų aktą, jų bendrovė iškart išrašydavo ir sąskaitą-faktūrą, bet jei užsakovas nepatvirtindavo tų aktų, tai ta sąskaita-faktūra būdavo atžymima kaip sugadinta.

Pačiai apskaitai būdavo pristatyti dokumentai su parašais, t.y. kas darydavo tuos darbus, jų parašai, nes jie išrašydavo sąskaitą ir atitinkamai koks darbų vadovas būdavo priskirtas prie to objekto, jis turėdavo patikrinti ir jeigu būdavo jo parašas, įtraukdavo visas sąskaitas į apskaitą, nes darbų vadovo parašas reiškia, kad tie darbai buvo atlikti tinkamai. Ji pati fiziškai netikrindavo, nes neturėjo galimybių ir tokio išsilavinimo. Jai rodiklis buvo statybos darbų vadovo parašas, kad jis viską sutikrino ir ten viskas yra gerai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruošė atliktų darbų aktą, jį ruošė darbų vadovai, kurie atsakingi už tą objektą, tuomet patys darbų vadovai važiuodavo pas užsakovą, atliktų darbų aktą suderinti ir kai ten buvo parašai, tada išrašydavo sąskaitą-faktūrą. Kadangi ant atliktų darbų akto buvo tiek užsakovo, tiek jų įmonės atsakingų darbuotojų parašai, tuomet ir išrašė sąskaitą-faktūrą, o ant sąskaitos-faktūros visada pasirašinėdavo V. P., o ne darbų vadovas, jei jo nebūdavo, tai įgaliotas asmuo pasirašydavo.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis dirbo Plinkšėse darbų vykdytoju 2011 m. spalio, lapkričio mėnesiais. Visus darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visi atlikti darbai buvo užfiksuoti statybos darbų žurnaluose.

Liudytojas S. V. parodė, kad 2011 metais jis dirbo Plinkšėse, ruošė pagrindą asfaltavimo darbams, o asfaltavimo darbus atliko lyg tai AB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytojas A. P. parodė, kad 2011 m. jis dėjo bortelius ir klojo plyteles Bugeniuose ir Plinkšėse.

Liudytojas N. K. parodė, kad 2011 m. spalio ir lapkričio mėnesiais Mažeikių rajone vežiojo gruntą, dirbo vairuotoju.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu. Tada dokumentai bendrovėje buvo siunčiami su lydraščiais ir registruojami raštinėje. ES lėšomis finansuojami statybos projektai vykdomi pagal FIDIK sąlygas, visoje ES vienoda tvarka. Pagrindinis statybos dokumentas yra statybos darbų žurnalas, kurį pildo ir už jį atsakingas yra statybos darbų vadovas.

Specialistė D. B. parodė, kad ji atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą pagal tyrėjo užduotyje surašytus klausimus, tiriamasis laikotarpis buvo nuo 2010-08-01 iki 2012-10-10 ir patvirtino surašytą specialisto išvadą, tik papildė, kad specialisto išvadoje yra įsivėlusi techninė klaida, vietoj žodžių „negalima nustatyti“, turi būti žodžiai „iš dalies negalima nustatyti“ (7 lapo antra pastraipa).

Atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nefiksavo visų ūkinių operacijų, būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų. Tyrimui buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų aktas, kad atliko dangos atstatymo darbus Plinkšėse ir Bugeniuose, tai surašyta atliktų darbų akte. Po specialisto išvados surašymo buvo gauti statybos darbų žurnalai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš tų žurnalų nebuvo nustatyta, kad kita įmonė būtų atlikusi darbus tose vietose, tik nustatyta, kad darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)i“ apskaitos nebuvo galima nustatyti kokia įmonė atliko statybos darbus, tik iš papildomų dokumentų tai buvo galima nustatyti.

Buhalterinės apskaitos įstatymas nurodo, kad privaloma įteisinti visas ūkines operacijas, o jei nėra gauta tai patvirtinančių dokumentų, tai pati įmonė, kai operacija atlikta, surašo laisvos formos dokumentą ir jį pasirašo tam teisę turintys asmenys. Buhalterinės apskaitos 13 str. 7 d. suteikia pagrindą pačiai įmonei užfiksuoti laisva forma gautą ūkinę operaciją. Vienos ūkinės operacijos nefiksavimas iškreipia visą buhalterinę apskaitą. Įsigijusi darbus iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ to neparodė ir tai galima buvo nustatyti tik gavus papildomus dokumentus iš „(duomenys neskelbtini)“, todėl yra pateikta išvada, kad iš dalies negalima įvertinti turto ir įsipareigojimų dydžio.

2012-12-28 specialisto išvadoje Nr. 5-4/121 konstatuojama, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko asfaltbetonio dangos ir betono plytelių grindinio atstatymo bei pagrindų paruošimo asfaltbetonio dangai darbus, Bugeniuose 98 581,48 Lt sumai (be PVM) ir Plinkšėse 33 724,04 Lt sumai (be PVM), kuriuos įrašė į 2011 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą, pateiktą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir nepatvirtintą, kad darbai atlikti, tai bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ į 2011 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktą ir atliktų darbų akto pagrindu išrašytą 2011-11-24 PVM sąskaitą-faktūrą VIT (duomenys neskelbtini) įrašė kelio dangos su paruošiamaisiais sluoksniais atstatymo darbus (asfaltuota danga) ir pėsčiųjų /dviračių tako su paruošiamaisiais sluoksniais atstatymo darbus, iš viso už 155 170,44 Lt (be PVM), kuriems neturėjo įsigijimo dokumentų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) 12 str. 1 d. nuostatas nurodančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus ir 6 str. 2 d. nuostatas, nurodančias, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes kelio dangos su paruošiamaisiais sluoksniais atstatymo darbų (asfaltuota danga) ir pėsčiųjų /dviračių tako su paruošiamaisiais sluoksniais atstatymo darbų nepagrindė darbų įsigijimo apskaitos dokumentais ir neįrašė į apskaitą.

Dėl į apskaitą neįrašytų atliktų darbų įsigijimo ūkinių operacijų pateisinančių UAB „(duomenys neskelbtini)” atliktus darbus iš viso už 155 170,44 Lt, tyrimo metu negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto ir įsipareigojimų dydžio už 2011 m. (T. 4, b.l. 136-162)

Iš 2013-11-12 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Statybos darbų žurnalas „Kelio asfaltbetonio bei betono plytelių grindinio atstatymas po inžinerinių tinklų sumontavimo Plikšių gyvenvietėje“ ir Statybos darbų žurnalas „Kelio asfaltbetonio bei betono plytelių grindinio atstatymas po inžinerinių tinklų sumontavimo Bugenių gyvenvietėje“. Apžiūros metu nustatyta: Statybos darbų žurnale „Kelio asfaltbetonio bei betono plytelių grindinio atstatymas po inžinerinių tinklų sumontavimo Plikšių gyvenvietėje“ grafoje „data“ nurodyta, kad darbai vykdyti laikotarpiu nuo 2011-10-12 iki 2011-11-30; rangovu (subrangovu) nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žurnale grafoje „Statybos darbų vietos ir eigos aprašymas“ įrašyta „iškasta grunto, sutankyta smėlio, užpilta skaldos“, iš viso 17 įrašų, grafoje „atliktų darbų kiekis“ įrašyta, kiek nurodytomis dienomis atlikta darbų, matavimo vienetas m². Techninio prižiūrėtojo A. V. spaudu ir parašu patvirtintas priimtų darbų kiekis sutampa su atliktų darbų kiekiu. Statybos darbų žurnale „Kelio asfaltbetonio bei betono plytelių grindinio atstatymas po inžinerinių tinklų sumontavimo Plinkšių gyvenvietėje“ laikotarpiu nuo 2011-10-12 iki 2011-11-30 įrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai ir grafoje „atliktų darbų kiekis“ nurodytas kiekis m², iš viso atliktas darbų kiekis 1509 m², iš jų: paruošimas asfaltavimui - 258 m²; šaligatvių atstatymas - 310 m²; grunto nukasimas - 921 m²; asfalto darbai, paklota asfalto - 68 m²; takelio paruošimas - 20 m². Minėtame statybos darbų žurnale surašyti trys Paslėptų darbų patikrinimo aktai, kuriuose nurodyta, kad darbai atlikti pagal projektą. Pažymėta, kad vykdant darbus nukrypimų nuo projekto nebuvo. Du Paslėptų darbų patikrinimo aktai patvirtinti užsakovo atstovo techninio prižiūrėtojo A. V. spaudu ir parašu. Vienas Paslėptų darbų patikrinimo aktas grafoje ,,Statytojo užsakovas“ nepasirašytas.

Statybos darbų žurnale „Kelio asfaltbetonio bei betono plytelių grindinio atstatymas po inžinerinių tinklų sumontavimo Bugenių gyvenvietėje“ nurodyta, kad darbai vykdyti laikotarpiu nuo 2011-11-04 iki 2011-11-18; rangovu (subrangovu) nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žurnale grafoje „Statybos darbų vietos ir eigos aprašymas“ įrašyta „paruošiant asfaltavimui iškasėm grunto, užpylėm smėlio ir skaldos, iš viso 11 įrašų, grafoje „atliktų darbų kiekis“ įrašyta, kiek nurodytomis dienomis atlikta darbų, matavimo vienetas m². Techninio prižiūrėtojo A. V. spaudu ir parašu patvirtintas priimtų darbų kiekis sutampa su atliktų darbų kiekiu. Statybos darbų žurnale „Kelio asfaltbetonio bei betono plytelių grindinio atstatymas po inžinerinių tinklų sumontavimo Bugenių gyvenvietėje“ laikotarpiu nuo 2011-11-04 iki 2011-11-18 įrašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai ir grafoje „atliktų darbų kiekis“ nurodytas kiekis m², iš viso atliktas darbų kiekis 1022 m², iš jų: paruošimas asfaltavimui 826 m²; šaligatvio atstatymas 98 m²; šaligatvio plytelių paklojimas– 98 m². Minėtame statybos darbų žurnale surašyti trys Paslėptų darbų patikrinimo aktai, kuriuose nurodyta, kad darbai atlikti pagal projektą. Pažymėta, kad dvejuose aktuose vykdant darbus nukrypimų nuo projekto nebuvo, viename akte grafoje ,,Vykdant darbus nebuvo (buvo) nukrypimų nuo projekto“ įrašų nėra. Du Paslėptų darbų patikrinimo aktai patvirtinti užsakovo atstovo techninio prižiūrėtojo A. V. spaudu ir parašu. Vienas Paslėptų darbų patikrinimo aktas grafoje ,,Statytojo užsakovas“ nepasirašytas. (T. 5, b. l. 176-177)

Iš 2010-10-12 Bendrosios jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp AS „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurie atskirai vadinami „Partneriu“, o abu bendrai- „Partneriai“, p.1.5 matyti, kad sutarties „ Šalys susitaria, kad kiekvienas iš Partnerių apmokės tas išlaidas, kurios susijusios su atitinkamo Partnerio įsipareigojimais atlikti šios Sutarties 1.7 punkte nurodytus darbus“. Sutarties 1.7. punkte nurodyta, kad „VIT (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) atlieka visus darbus Plinkšiuose ir Bugeniuose“. (T. 1, b.l. 151-156)

Iš 2011-10-07 subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji sudaryta tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (Užsakovo) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Subrangovo) kelio asfaltbetonio bei betono plytelių grindinio atstatymo darbams Plinkšėse ir Bugeniuose (Mažeikių r.). Sutarties 3p. nurodyta, kad už faktiškai atliktus darbus Užsakovas apmoka Subrangovui pagal gautus atsiskaitymo dokumentus (pažyma apie atliktus darbus, sąskaitas faktūras). Sutarties 5 p. nurodyta, kad vykdydamos šią sutartį, šalys vadovaujasi įstatymais, normatyviniais aktais, Statybos rangos sutarties nuostatais. (T. 1, b.l. 102-103)

Iš 2011 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų priėmimo –perdavimo akto ( objektas-Plinkšiai) matyti, kad už Vykdytoją (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pasirašė vyr. darbų vykdytojas R. B., o Užsakovas (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) akto nepasirašė. (T.2, b. l. 16)

Iš 2011 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų priėmimo –perdavimo akto (objektas-Bugeniai) matyti, kad už Vykdytoją (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pasirašė vyr. darbų vykdytojas R. B., o Užsakovas (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) akto nepasirašė. (T. 2, b. l. 17)

Iš Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1.2. p.) „atliktų darbų aktas“ matyti, kad Rangovo parengtas aktas, kuriame nurodomi per ataskaitinį laikotarpį atlikti darbai, kuri šalims patvirtinus sutartyje nustatyta tvarka rangovas turi teisę pateikti užsakovui sąskaitas apmokėjimui. (T. 2, b. l.77)

Iš 2013-11-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2012-12-17 statybos užbaigimo komisijai vertinant objektą „Vandentiekio tinklų ir nuotekų tinklų plėtrą Sedoje, Plinkšėse ir Bugeniuose (Mažeikių rajonas) pretenzijų dėl Rangovo atliktų darbų nebuvo pareikšta. Komisija objektui statybos užbaigimo aktus išdavė. (T. 5, b.l. 99)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas nurodančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, 13 straipsnio 7 dalies nuostatas, nurodančias, kad kai ūkinė operacija jau atlikta arba ūkinis įvykis baigėsi, bet nėra gautas tai patvirtinantis dokumentas, surašomas laisvos formos apskaitos dokumentas, nustatantis ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio tapatumą. Šį dokumentą pasirašo asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus bei 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 2010 metų lapkričio mėnesį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus asfaltbetonio dangos ir betono plytelių grindinio atstatymo bei pagrindų paruošimo asfaltbetonio dangai darbus Bugeniuose už 98 581,48 Lt sumą (be PVM) ir Plinkšėse už 33 724,04 Lt sumą (be PVM), ir pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ šių darbų atlikimo aktą, V. P. minėto akto nepatvirtino, o jo pagrindu išrašė 2011-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija VIT Nr. 00135, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad kelio dangos su paruošiamaisiais sluoksniais atstatymo darbus (asfaltuota danga) ir pėsčiųjų-dviračių tako su paruošiamaisiais sluoksniais atstatymo darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pateikdamas buhalterei J. B., kuri nieko nežinojo apie V. P. nusikalstamus ketinimus, nurodė įtraukti 2011-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2011 metų lapkričio mėnesio buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB “ (duomenys neskelbtini)” turto ir įsipareigojimų dydžio už 2011 metus.

Motyvuojamoji dalis

Tokia kaltinamojo V. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pagal specialistės parodymus teismas patikslina kaltinimą, kad iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto ir įsipareigojimų dydžio už 2011 metus.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šios normos apsaugos objektu yra valstybės finansiniai interesai. Valstybės finansiniai interesai, be kita ko, suponuoja ir tai, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi, palyginama, laiku pateikiama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams (Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis). Buhalterinės apskaitos taisyklių laikymasis savo ruožtu užtikrina ir mokesčių surinkimo kontrolę. (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-427/2014)

Tai, kad V. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, patvirtina 2012 m. gruodžio 28 d. specialisto išvada, specialistės D. B. teisme duoti parodymai, iš kurių matyti, kad būtent dėl kaltinamojo V. P. neteisėtų tyčinių veiksmų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” turto ir įsipareigojimų dydžio už 2011 metus, tai yra atsirado BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai. Netikėti specialisto išvada ir jos teisme duotais išsamiais parodymais, teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina rašytiniai bylos duomenys, o kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. P., teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmą kartą, nurodo, kad dirba, nėra byloje duomenų, kad dėl šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaryta valstybei turtinė žala, darytina išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam nedidelę baudą.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnalai, esantys prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“. (BPK 94 str. 1 d. 5) p.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 50 MGL dydžio, tai yra 6500 litų baudą, atitinkančią 1882 eurus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.