Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Žanas Kubeckas rašytinio proceso (be žodinio nagrinėjimo) tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. P. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos I. P. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apskrities valdytojo 1996 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. 54-8124 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo piliečiui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinimo, panaikinti Šiaulių apskrities valdytojo 1996 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. 54-8124 dėl nuosavybės teisės atstatymo piliečiui J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), natūra į 3,18 ha (trys hektarai aštuoniolika arų) (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl nuosavybės teisės atstatymo piliečiui J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam 1930 m. rugsėjo 21 d., gyvenusiam (duomenys neskelbtini), natūra į 3,18 ha (trys hektarai aštuoniolika arų) (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti atmestinas.

Sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo apskundimo tvarka yra nustatyta specialiajame įstatyme – Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 19 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams dienos. Minėtoje įstatymo normos nuostata dėl sprendimų įteikimo yra skirta tiems piliečiams, kurių atžvilgiu priimti sprendimai atkurti nuosavybės teises pagal jų pateiktus prašymus. Pareiškėja pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes nėra asmuo, kuriam pagal Atkūrimo įstatymo 18 straipsnio 6 dalies nuostatas turėjo būti įteiktas Šiaulių apskrities viršininko administracijos 1996 m. spalio 11 d. sprendimas Nr. 54-8124. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas įstatymus ne kartą yra nurodęs, kad tuo atveju, kai dėl sprendimų atkurti nuosavybės teises panaikinimo į teismą kreipiasi asmuo, kuriam šis sprendimas neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Tokiu atveju skundas administraciniam teismui turi būti paduotas per ABTĮ 33 straipsnyje 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą.

Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Tačiau ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose.

Pareiškėja 2015-10-07 prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodė, jog visi nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, tuo pačiu ir sprendimas, jos sutuoktiniui J. P. buvo išduoti 1996 metais, užbaigus nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procedūrą. Kad sprendime yra ne to asmens kodas, nei jos sutuoktinis, nei pati pareiškėja nepastebėjo, šis faktas tapo žinomas tik 2015 m. gegužės 22 d., notarui atsisakius išduoti paveldėjimo teisės liudijimą dėl 3,18 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo, kadangi minėtas nekilnojamasis daiktas yra registruotas kito asmens vardu. Pareiškėja tą pačią dieną (2015 m. gegužės 22 d.) kreipėsi su prašymu į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyrių, prašydama paaiškinti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą mirusiojo sutuoktinio J. P. vardu dėl sprendime neteisingai nurodyto pretendento asmens kodo. Pareiškėjai atsakymas buvo pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus 2015-06-18 raštu Nr. 28SD-2492-(l 4.28.104.).

Nustatyta, jog apie Šiaulių apskrities valdytojo 1996 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. 54-8124, dėl kurio nori iškelti administracinį ginčą, sužinojo gavusi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus 2015 m. birželio 18 d. raštą Nr. 28SD-2492-(14.28.104.), kuriuo pareiškėjai buvo išaiškinta apskundimo tvarka. Taigi, skundo padavimo administraciniam teismui vieno mėnesio terminas (ABTĮ 33 str. 1 d.) turi būti skaičiuojamas nuo šio rašto gavimo dienos. Pareiškėjai į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu kreipusis 2015 m. gruodžio 16 d., konstatuota, jog pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.

Įvertinus 2015 m. gruodžio 16 d. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateiktus rašytinius įrodymus matyti, jog Šiaulių apskrities valdytojo 1996 m. spalio 11 d. sprendimas Nr. 54-8124 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo piliečiui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. P. įteiktas nebuvo, tačiau apie tai, kad sprendime neteisingai įrašytas sutuoktinio J. P. asmens kodas, paaiškėjo tik iš Kelmės rajono apylinkės teismo gavus įsiteisėjusį 2015 m. balandžio 17 d. sprendimą (Civilinė byla Nr. 2-374-471/2015) ir 2015 m. gegužės 22 d. kreipusis į notarą dėl paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo gavimo ir vėliau iš atsakovo gavus 2015-06-18 raštą Nr. 28SD-2492-(14.28.104.) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo atveju I. P. teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turėjo būti realizuota per vieną mėnesį nuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus 2015 m. birželio 18 d. rašto gavimo dienos.

Be to, 2015 m. liepos 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. SP-2556-(7.2115) pareiškėjai suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl 1996-10-21 Šiaulių apskrities valdytojo sprendimo Nr. 54-8154 panaikinimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. SP-3223-(7.2115) „Dėl 2015-07-27 sprendimo Nr. SP-2556-(7.2115) teikti antrinę teisinę pagalbą pakeitimo“ antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas G. L., siekiant užtikrinti efektyvesnį ir kokybiškesnį antrinės teisinės pagalbos teikimą, pakeistas kitu advokatu, ir antrinei teisinei pagalbai teikti paskirtas advokatas Vidmantas Lazickas. Net ir atsižvelgiant į aplinkybę, jog pareiškėjai 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. SP-3223-(7.2115) paskirtas kitas advokatas Vidmantas Lazickas, vienas mėnuo – pakankamas laiko tarpas suruošti skundą teismui, tačiau į Šiaulių apygardos administracinį teismą pareiškėja kreipėsi tik 2015 m. gruodžio 16 d.

Konstatuotina, jog pareiškėja per įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą nesikreipė į Šiaulių apygardos administracinį teismą dėl Šiaulių apskrities viršininko administracijos 1996 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. 54-8124 panaikinimo.

Darytina išvada, jog pareiškėja į Šiaulių apygardos administracinį teismą nesikreipė dėl subjektyvių priežasčių. Jokių objektyvių priežasčių ar veiksnių, sukliudžiusių per Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje numatytą terminą efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise ir pateikti skundą dėl Šiaulių apskrities viršininko administracijos 1996 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. 54-8124 panaikinimo, pareiškėja nenurodė. Pareiškėja nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jai laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų būti pripažintos svarbiomis.

Teismas mano, kad pareiškėja skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindama savo procesines teises buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 105–107 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos I. P. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinti. Neatnaujinti termino skundui paduoti dėl Šiaulių apskrities valdytojo 1996 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. 54-8124 „Dėl nuosavybės teisės atstatymo piliečiui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Pareiškėjos I. P. skundą dėl: Šiaulių apskrities valdytojo 1996 m. spalio 11 d. sprendimo Nr. 54-8124 dėl nuosavybės teisės atstatymo piliečiui J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), natūra į 3,18 ha (trys hektarai aštuoniolika arų) (duomenys neskelbtini); įpareigojimo atsakovą priimti sprendimą dėl nuosavybės teisės atstatymo piliečiui J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam 1930 m. rugsėjo 21 d., gyvenusiam (duomenys neskelbtini), natūra į 3,18 ha (trys hektarai aštuoniolika arų) (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas – atisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.