Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Vilma Dapkevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-286-579/2016

Pranešėjas Evaldas Gražys Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31364-2015-8

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, nuteistajam A. B., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto duomenų įgijimo) terminuotu laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 215 straipsnio1 dalį (dėl neteisėto duomenų panaudojimo) terminuotu laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. J. atžvilgiu elektroninėje erdvėje) terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. J. atžvilgiu neelektroninėje erdvėje) terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant bei iš dalies sudedant, ir A. B. skirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. nustatytas 1 metų 2 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. B. paskirta galutinė subendrinta 13 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, iš dalies atliktas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nuosprendį.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas R. K., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2015-05-21, 15 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8A, mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir apgaule, prisistatęs policijos pareigūnu R. V., neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R. J., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios AB „SEB“ bankui, internetinės prieigos duomenis, ID vartotojo kortelės duomenis su prisijungimo slaptažodžiais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, A. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2015-05-22, 20.40 val., perdavė R. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios AB „SEB“ bankui, internetinės prieigos duomenis, ID vartotojo kortelės duomenis su prisijungimo slaptažodžiais, R. K., kuris turėdamas neteisėtai įgytus svetimus R. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudodamas mobiliojo ryšio telefoną, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, neteisėtai R. J. vardu atliko finansinę operaciją, tai yra kaip teisėtas AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas prisijungė prie UAB „SMScredit.lt“ interneto svetainės, sudarė 300 Eur paskolos sutartį ir paėmė 300 Eur paskolą, tokiu būdu suklaidino kredito įstaigą, apgaule gavo iš UAB „SMScredit.lt“ 300 Eur paskolą R. J. vardu į jos sąskaitą, kuri juos išgrynino ir A. B. nurodymu perdavė nenustatytam asmeniui, tokiu būdu UAB „SMScredit.lt“ padarė 300 Eur žalą,

toliau A. B., 2015-05-23, 10.54 val., bendrai veikdamas su R. K., kuris turėdamas neteisėtai įgytus svetimus R. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiuos duomenis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris panaudodamas kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, neteisėtai R. J. vardu atliko finansinę operaciją, tai yra kaip teisėtas AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas prisijungė prie UAB „4finance“ www.vivus.lt interneto svetainės, sudarė 100 Eur paskolos sutartį ir paėmė 100 Eur paskolą, tokiu būdu suklaidino kredito įstaigą, apgaule gavo iš UAB „4finance“ 100 Eur paskolą R. J. vardu į jos sąskaitą, kuri juos išgrynino ir A. B. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu UAB „4finance“ padarė 100 Eur žalą,

toliau A. B. 2015-05-23, 11.56 val., bendrai veikdamas su R. K., kuris turėdamas neteisėtai įgytus svetimus R. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, perdavė šiuos duomenis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris, panaudodamas kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga neteisėtai R. J. vardu atliko finansinę operaciją, tai yra kaip teisėtas AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas prisijungė prie UAB „4finance“ www.vivus.lt interneto svetainės, sudarė 650 Eur paskolos sutartį ir paėmė 650 Eur paskolą, tokiu būdu suklaidino kredito įstaigą, apgaule gavo iš UAB „4finance“ 650 Eur paskolą R. J. vardu į jos sąskaitą, kuri juos išgrynino ir A. B. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu UAB „4finance“ padarė 650 Eur žalą,

toliau A. B. 2015-05-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas neteisėtai įgytus svetimus R. J. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, leidžiančius elektroniniu būdu disponuoti jos piniginėmis lėšomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje AB „SEB“ bankui, internetinės prieigos duomenis, ID vartotojo kortelės duomenis su prisijungimo slaptažodžiais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudodamas mobiliojo ryšio telefoną, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), su interneto prieiga, neteisėtai R. J. vardu atliko finansinę operaciją, tai yra kaip teisėtas AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas apgaule pervedė 145 Eur į D. M. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-05-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pervedė 145 Eur į V. V. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai R. J. padarė 290 Eur turtinę žalą.

Be to, A. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015-05-24, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8A, mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai R. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir, prisistatęs policijos pareigūnu R. V., nukentėjusiajai R. J. liepė surinkti 1980 Eur sumą, kad būtų toliau vykdomas tyrimas, ką R. J. ir padarė, tokiu būdu jis, sukčiaudamas savo naudai įgijo svetimą turtą, – R. J. priklausančius 1980 Eur, kuriuos ji perdavė nenustatytam asmeniui,

toliau jis 2015-05-29, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8A, mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir, prisistatęs policijos pareigūnu R. V., liepė surinkti 300 Eur, kad toliau būtų tęsiamas tyrimas dėl jos finansinės veiklos, bei veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai iš nukentėjusiosios R. J. įgijo svetimą turtą, tai yra 300 Eur, kuriuos (duomenys neskelbtini) lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), liepė jai pervesti į S. Ž. sąskaitą,

toliau jis 2015-05-30, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8A, mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir, prisistatęs policijos pareigūnu R. V., liepė surinkti 70,50 Eur, kad toliau būtų tęsiamas tyrimas dėl jos finansinės veiklos tyrimo, bei veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai iš nukentėjusiosios R. J. įgijo svetimą turtą – 70,50 Eur, kuriuos (duomenys neskelbtini) lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), liepė jai pervesti į I. J. sąskaitą, tuo nukentėjusiajai R. J. padarė bendrą 2350,50 Eur turtinę žalą.

Atsikirtimų į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaikė nuteistojo apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Nuteistojo A. B. apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas A. B. bausmę už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymą, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes, kurias tarpusavyje, taip pat ir su ankstesniu 2015 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrino, nepažeisdamas BK 63 straipsnio nuostatų. Taip pat visiškai pagrįstai šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad teismas, paskirdamas A. B. už jam inkriminuotus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei šių straipsnių sankcijose numatyti šios bausmės vidurkiai, įvertino tai, kad A. B. dėl padarytų nusikaltimų gailisi ir kaltę pripažįsta ir šią aplinkybę pagrįstai pripažino A. B. atsakomybę lengvinančia pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Tuo tarpu skundo argumentai, jog teismas turėjo pripažinti, kad jo atsakomybę lengvina ir tai, jog jis apie padarytą nusikaltimą pats pranešė policijos pareigūnams ir padėjo atskleisti nusikalstamos veikos aplinkybes, atmetami kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nagrinėjamas ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal nukentėjusiosios R. J. protokolą–pranešimą ir įtariamuoju A. B. apklaustas tik surinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų (išanalizavus elektroninių ryšių tinklais perduotą informaciją, banko išrašų duomenis, apklausus visą eilę liudytojų ir kt.), todėl vien tai, kad nuteistasis kaltės neneigė ir pripažino nusikaltimų padarymo aplinkybes, nėra pagrindas konstatuoti, kad jis savo veiksmais prisidėjo prie nusikalstamos veikos atskleidimo. Apylinkės teismas taip pat teisingai nustatė, kad A. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bendrininkavimo objektyviuosius bei subjektyviuosius požymius šioje byloje išsamiai atskleidžia ir įrodo tiek paties A. B., tiek kito nuteistojo R. K. parodymai, o skunde nurodoma aplinkybė, kad R. K. už bendrai su apeliantu atliktus neteisėtus veiksmus negavo atlygio, nepaneigia jų neteisėtų veiksmų bendrumo.

Be nurodytų aplinkybių teismas taip pat įvertino, kad A. B. naujus tyčinius nusikaltimus padarė bausmės atlikimo metu, būdamas keliolika kartų teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, dėl ko jį laikė recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme ir sprendė, kad jam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas visiškai nepagrįstai tokią išvadą padarė, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kurios buvo pakeistos 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-24) ir nuosprendžio priėmimo metu reglamentavo bausmės skyrimą pavojingam recidyvistui, dėl šios priežasties nuoroda į Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalintina.

Nors BK 56 straipsnio reglamentavime nebeliko nuostatos, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju įvertinant ankstesnį nusikalstamą A. B. elgesį (keliolika kartų teistas, daugiausia už savanaudiško pobūdžio nusikalstamas veikas), taip pat tai, kad jis yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau nedirba, o siekia pajamų neteisėtais būdais, spręstina, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad jam turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. A. B. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo poelgis, priešingai, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių ir šie nusikaltimai buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti A. B., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistajam už dviejų nesunkių ir dviejų apysunkių nusikaltimų padarymą paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, žymiai mažesnės nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežtos ar aiškiai neteisingos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. B. šiuo nuosprendžiu už minėtų nusikaltimų padarymą paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri nepažeidžiant bausmių bendrinimą reglamentuojančių nuostatų subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu A. B. paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausme, ir jam skirta galutinė 13 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga jo neigiamai charakterizuojamai asmenybei ir pavojingumui.

Atsižvelgusi į aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Byloje duomenų, pagrindžiančių apeliacinio skundo argumentus dėl nuteistojo nepagydomos ligos, nėra, jokių kitų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas A. B. bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, apeliaciniame skunde nenurodyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti nuorodą į BK 56 straipsnio 1 dalį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.