Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-90-667/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-02-11
Bylos Nr.: 1-90-667/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-56307-2017-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Nukentėjusysis: V. Z., P. Z.
Kaltinamasis: M. D., A. S.
Advokatai: Loreta Daukšienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
1.2.27.4Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas (BK 289 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-90-667/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56307-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.1; 1.2.14.5.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.27.4; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. vasario 11 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, Brigitai Vaitkutei-Unikienei, Sandrai Kalniūtei,dalyvaujant prokurorei J. L.,nukentėjusiesiems V. Z. ir P. Z.,kaltinamajam M. D., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,kaltinamajai A. S., jos gynėjui advokatui A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997 m. spalio 10 d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

2) 1998 m. kovo 27 d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

3) 1998 m. birželio 11 d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

4) 2002 m. spalio 1 d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;

5) 2003 m. sausio 31 d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

6) 2010 m. liepos 16 d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu;

7) 2011 m. balandžio 5 d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

8) 2011 m. balandžio 14 d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 20 parų areštu;

9) 2012 m. kovo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 300 str. 2 d.– laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2012 m. kovo 22 d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

11) 2012 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

12) 2012 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

13) 2014 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d., nutartimi subendrintos (2012 m. kovo 7 d., ir 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi patikslinta, kad 2014 m. gruodžio 22 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2012 m. kovo 7 d. ir 2012 m. kovo 22 d. (du nuosprendžiai) ir 2012 m. balandžio 23 d., nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

14) 2015 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

15) 2015 m. birželio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 2015 m. rugsėjo 21 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d., nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės, neatliktos bausmės dalis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d., nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės bausmės dalimi ir paskirta subendrinta galutinė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

16) 2016 m. kovo 24 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 21 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2015 m. rugsėjo 21 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį subendrintos ir atliktos bausmės laikas;

17) 2017 m. kovo 23 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2016 m. kovo 24 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d., nuosprendžiu 2017 m. kovo 23 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinimo su 2016 m. kovo 24 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su jam 2016 m. kovo 24 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta pagal 2016 m. kovo 24 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis;

18) 2017 m. gegužės 15 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalimi – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsniu skirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 24 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė– 2 metai ir 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

19) 2017 m. birželio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalimi, 198¹ straipsnio 1 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi, 215 straipsnio 1 dalimi- 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

20) 2017 m. birželio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu skirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 24 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d., nuosprendžiu 2017 m. birželio 29 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir M. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi ši bausmė subendrinta su pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalimi, 214 straipsnio 1 dalimi, 215 straipsnio 1 dalimi, paskirtomis bausmėmis, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2016 m. kovo 24 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (1 metai) ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016 m. kovo 24 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

21) 2017 m. gruodžio 13 d., Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

22) 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

23) 2018 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 289 straipsniu, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

24) 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams;

25) 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta galutinė bausmė 30 (trisdešimt) parų arešto;

26) 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje;

A. S., gimusi (duomenys neskelbtini)d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, neteista, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių II k., Pravieniškių g. 5, 2018 m. kovo 25 d. 15.01 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. Z. į mobiliojo ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė ekonominės policijos tyrėju A. G., nurodė melagingą informaciją apie tariamai vykdomas bankines operacijas iš jos AB „Luminor“ banko bei jos ir jos vyro P. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitų, nurodė, kad reikalingi visi prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2018 m. kovo 25 d. 15.37 val. perskambino kitu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) V. Z. ir toliau melagingai apsimetė AB „Swedbank“ banko prevencijos atstovu ir pakartojo melangingą informaciją apie jų sąskaitose vykdomas neteisėtas operacijas, o V. Z. patikėjus nurodyta melaginga informacija ir pokalbio telefonu metu padiktavus jai priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) bei AB „Luminor“ banko sąskaitų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o P. Z. padiktavus savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, t. y PIN kodus, identifikavimo kodus, slaptažodžius, taip pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė neteisėtus veiksmus, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

be to, M. D., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę toje pačioje vietoje, 2018 m. kovo 25 d. 15.01 val. - 17 val. laikotarpiu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, panaudodamas svetimą, V. Z. ir P. Z. banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę- PIN kodus, identifikavimo kodus, slaptažodžius, elektroninės bankininkystės sistemoje neteisėtai V. Z. ir P. Z. vardu atliko finansines operacijas-mokėjimo nurodymus, internetiniame AB „Swedbank“ bei AB „Luminor“ banko tinklalapiuose šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvesdamas V. Z. ir P. Z. banko išduotus naudotojų kodus ir kodų kortelės kodus, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos-elektroninės bankininkystės sistemos, pažeisdamas informacinės apsaugos priemones, V. Z. ir P. Z. sąskaitose elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti V. Z. ir P. Z. lėšas į jo (M. D.) nurodytas gavėjų sąskaitas:

2018 m. kovo 25 d. 17.25 val. internetiniame tinklalapyje https//:ib.swedbank.lt neteisėtai prisijungiant prie V. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 25 d. 17.59 val. neteisėtai pervedė 1150 eurų į D. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

2018 m. kovo 26 d., 9.38 val. prisijungė prie V. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 26 d. 9.47 val. neteisėtai pervedė 1150 eurų į J. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

2018 m. kovo 25 d. 19.18 val. neteisėtai prisijungė prie P. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 25 d. 20.27 val. neteisėtai pervedė 1150 eurų į J. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

2018 m. kovo 26 d. 13.32 val. neteisėtai prisijungė prie P. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 26 d. 13.35 val. neteisėtai pervedė 1150 eurų į J. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

2018 m. kovo 25 d. 18.14 val. neteisėtai prisijungė prie V. Z. AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 25 d. 18.56 val. neteisėtai pervedė 600 eurų į A. S. AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

2018 m. kovo 26 d. 9.49 val. neteisėtai prisijungė prie V. Z. AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 26 d. 10.03 val. neteisėtai pervedė 601 eurų į A. S. AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

be to, M. D., veikdamas bendrininkų grupe su asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, A. S. bei nenustatytu asmeniu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę toje pačioje vietoje, 2018 m. kovo 25 d. 15.01 val. - 17 val. laikotarpiu, panaudodamas svetimą V. Z. ir P. Z. banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - PIN kodus, identifikavimo kodus, slaptažodžius, elektroninės bankininkystės sistemoje neteisėtai V. Z. ir P. Z. vardu atliko finansines operacijas - mokėjimo nurodymus, internetiniame AB „Swedbank“ bei AB „Luminor“ banko tinklalapiuose šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvesdamas V. Z. ir P. Z. banko išduotus naudotojų kodus ir kodų kortelės kodus, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos - elektroninės bankininkystės sistemos ir taip suklaidindamas banko informacinę sistemą dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į pervedamas lėšas ir dėl asmens, galinčio atlikti jų mokėjimo nurodymus, V. Z. ir P. Z. sąskaitose elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti V. Z. ir P. Z. lėšas į M. D. nurodytas gavėjų sąskaitas bei apgaule įgijo V. Z. ir P. Z. turtą:

prisijungiant prie V. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 25 d. 17.59 val. neteisėtai pervedė 1150 eurų į D. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

prisijungiant prie V. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 26 d. 9.47 val. neteisėtai pervedė 1150 eurų į J. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

prisijungiant prie P. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 25 d. 20.27 val. neteisėtai pervedė 1150 eurų į J. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

prisijungiant prie P. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 26 d. 13.35 val. neteisėtai pervedė 1150 eurų į J. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

prisijungiant prie V. Z. AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 25 d. 18.56 val. neteisėtai pervedė 600 eurų į A. S. AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

prisijungiant prie V. Z. AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 26 d. 10.03 val. neteisėtai pervedė 601 eurų į A. S. AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

po ko M. D. nurodė A. S. į jos sąskaitą gautus pinigus išgryninti, po ko A. S., vykdydama jo nurodymus, Kauno m., Savanorių pr. 2018 m. kovo 27 d. 10.45 val., 11.23 val. bei 14.00 val., 14.01 val. išgrynino dalimis po 95 eurus, 600 eurų, 100 eurų bei du kartus po 200 eurų bei 100 eurų;

po ko asmuo, kuriam tyrimas atskirtas, davė nurodymus D. R., nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką, gautus pinigus bankiniais pavedimai pervesti jo nurodytiems asmenims, o D. R. 2018 m. kovo 25 d. 18.18 val. - 18.22 val. laikotarpiu 1000 Eur tretiems asmenims pervedė;

po ko nenustatytas asmuo davė nurodymus J. V., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, išgryninti pinigus, 2018 m. kovo 25 d. 21.00 val. - 2018 m. kovo 26 d. 9.59 val. laikotarpiu J. V. juos išgryninus ir perdavus nenustatytiems asmenims,

taip M. D. savo, asmens, kuriam tyrimas atskirtas, A. S. bei nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą V. Z. priklausančius 3501 eurų bei P. Z. priklausančius 2300 eurų, viso 5801 eurų.

A. S. 2017 m. spalio 29 d., apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini)esančio buto koridoriuje, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą papurškė pipirinių dujų balionėliu dujų A. L. S. į veidą, tuo sukeldama nukentėjusiajam A. L. S. fizinį skausmą;

be to, A. S., veikdama bendrininkų grupėje kartu su M. D., asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, bei nenustatytu asmeniu, M. D. atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių II k., Pravieniškių g. 5, 2018 m. kovo 25 d. 15.01 val. - 17 val., laikotarpiu, M. D. panaudojant svetimą, V. Z. ir P. Z. banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - PIN kodus, identifikavimo kodus, slaptažodžius, elektroninės bankininkystės sistemoje neteisėtai V. Z. ir P. Z. vardu atlikus finansines operacijas-mokėjimo nurodymus, internetiniame AB „Swedbank“ bei AB „Luminor“ banko tinklalapiuose šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvedant V. Z. ir P. Z. banko išduotus naudotojų kodus ir kodų kortelės kodus, taip neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos-elektroninės bankininkystės sistemos ir taip suklaidinus banko informacinę sistemą dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į pervedamas lėšas ir dėl asmens, galinčio atlikti jų mokėjimo nurodymus, V. Z. ir P. Z. sąskaitose elektroniniu būdu suformulavus nurodymus pervesti V. Z. ir P. Z. lėšas į M. D. nurodytas gavėjų sąskaitas bei apgaule įgijus V. Z. ir P. Z. turtą:

prisijungiant prie V. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 25 d. 17.59 val. neteisėtai pervedus 1150 eurų į D. R. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

prisijungiant prie V. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 26 d. 9.47 val. neteisėtai pervedus 1150 eurų į J. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

prisijungiant prie P. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 25 d. 20.27 val. neteisėtai pervedus 1150 eurų į J. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

prisijungiant prie P. Z. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 26 d. 13.35 val. neteisėtai pervedus 1150 eurų į J. V. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

prisijungiant prie V. Z. AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 25 d. 18.56 val. neteisėtai pervedus 600 eurų į jos, t. y. A. S. AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

prisijungiant prie V. Z. AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 26 d. 10.03 val. neteisėtai pervedus 601 eurų į jos, t. y. A. S. AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

po ko M. D., nurodžius jai, t. y. A. S. į jos sąskaitą gautus pinigus išgryninti, po ko ji, t. y. A. S., vykdydama M. D. nurodymus, Kauno m., Savanorių pr. 2018 m. kovo 27 d., 10.45 val., 11.23 val. bei 14.00 val., 14.01 val. išgrynino dalimis po 95 eurus, 600 eurų, 100 eurų bei du kartus po 200 eurų bei 100 eurų;

po ko nenustatytam asmeniui davus nurodymus J. V., nežinančiai apie daromą nusikalstamą veiką, išgryninti pinigus, 2018 m. kovo 25 d. 21.00 val. -2018 m. kovo 26 d. 9.59 val. laikotarpiu J. V. juos išgryninus ir perdavus nenustatytiems asmenims, taip A. S. savo, asmens, kuriam tyrimas atskirtas, M. D. bei nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą – V. Z. priklausančius 3501 eurus bei P. Z. priklausančius 2300 eurus, viso 5801 eurus.

Kaltinamasis M. D. parodė, kad jis kaltu neprisipažįsta. Jis laikosi savo pirminių parodymų, tačiau neprisimena jų. Nusikalstamų veikų nepadarė, prisipažįsta, tik kad prieš įvykį prašė žmonos A. S. sąskaitos, tai buvo apie 2018 metų kovo mėnesį. Tuo metu ji dar nebuvo žmona. Jie pažįstami nuo vaikystės. Paprašė jos sąskaitos prieš pat įvykį, nes jam grąžino skolą, o įkalinimo įstaigoje savo sąskaitos neturi. Banko sąskaitą turėjo 2000 metais, joje esančios lėšos buvo konfiskuotos antstolių. Į sąskaitą pinigų negavo, ja nesinaudojo. Šiuo metu turi skolų, net sumų nežino. Nelaisvėje yra nuo 2010 m., su A. S. susituokė (duomenys neskelbtini) d., bendrų vaikų neturi. Šiuo metu jie bendrauja, susitinka pasimatymuose vieną kartą į du mėnesius. Nepamena, kada tiksliai paprašė jos sąskaitos, nes jam turėjo grąžinti skolą, nes įkalinimo vietoje neteisėtai užsiiminėjo telefonais, jais prekiaudavo. Laisvėje už jo pinigus nupirktas telefonas permetamas į pataisos namus, kur M. D. 5-6 kartus brangiau parduoda kaliniams. Jis pats narkotikų pataisos namuose nevartoja. Jis kitose telefoninio sukčiavimo bylose yra teisiamas kartu su A. R., teisiami Vilkaviškyje 4 ar 5 kaltinamieji. Dar jie teisiami ir Vilniaus teisme. Gerai nežino, ar jis D. B. draugas. D. B. matė teisme. Nežino, ar Vilniaus byloje yra apklausiama liudytoja A. S., nes jis Vilniaus byloje nėra pervedęs A. S. pinigų. Nukentėjusiosios V. Z. nepažįsta. Jis nukentėjusiųjų neapgavo, pati nukentėjusioji sakė, kad jis švepluoja ir banko darbuotoju būti negalėtų. Prie nusikaltimo prisidėjo tik tiek, kad paprašė žmonos sąskaitos, ji pinigų neviliojo ir neskambino, o Z. pinigai buvo pervesti į A. sąskaitą. Jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namų 3 sektoriuje. Bylos, susijusios su bankiniais sukčiavimais, pas jį yra nuo 2016 metų. Šiuo metu naujų bylų nėra, yra teisiamas keliose telefoninių sukčiavimų bylose. R. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų 2 sektoriuje. M. D. nėra buvęs Pravieniškių pataisos namų 2 sektoriuje, paskutinį kartą su R. kartu bausmę atlikinėjo 2017 metais. M. D. Z. apgaulės metu buvo 3 sektoriuje, o dabar bausmę atlieka 1 sektoriuje. Vienu metu jis su A. S. buvo susipykę ir tada jis paprašė, kad D. B. sužinotų, kaip jai sekasi. Norėjo išsiaiškinti ir dėl pinigų, nes į jos sąskaitą jis pervedė pinigus, manė, kad pinigai teisėtai gauti už telefonus. Po to A. S. gautus pinigus nuėmė ir perdavė jo nurodytam asmeniui. 1200 eurų buvo ne vienu kartu pervesti, per du kartus. Sužinojęs, kad pinigai pervesti, pasakė A. S., kam perduoti pinigus, tai buvo asmuo, vardu G.. Pas ją nuėjus D. B., A. buvo rasta neblaivi, kaip supranta, A. S. buvo gavusi algą ir gėrė už savo pinigus. Pripažįsta, kad jis pats yra sukčius ir niekada nemanė, kad jį patį apgaus. Nemoka naudotis internetu. Jis sukčiaudavo, bet pinigų niekada nenumesdavo į A. sąskaitas. Sukčiaudamas prisistatydavo bankininku. Nuo 2017 m. nebesukčiauja, nes susipažino su būsima žmona A., pataisos namuose jam iškrito du dantys ir nebeišeina gerai kalbėti, todėl švepluoja. Iš byloje nurodytų asmenų pažįsta savo žmoną A. S. ir D. B.. Pripažįsta padarytą 1200 eurų civilinį ieškinį ir atlygins jį. Kaltu neprisipažįsta, bet pinigus grąžins vienas, nes tai jo pinigai, dėl jų A. nėra kalta. Tyrėja gąsdino, kad pasodins žmoną, atims vaikus, todėl A. policijai prisipažino.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė kaltinamojo M. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 185–187.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. D. parodė, kad paprašė savo žmonos A. S. banko sąskaitos numerio. Žmonai pasakė, kad sąskaitos numerio jam reikia, nes pardavė telefoną ir į jos sąskaitą bus pervesti už jį pinigai. Su A. S. bendravo telefonu, tačiau nepamena kokiu telefonu bendravo. Savo žmonai A. S. nėra sakęs, kad jai bus pervesti pinigai gauti sukčiavimo būdu. Sukčiavimo pats nevykdė, jo žmona taip pat nieko nežinojo apie sukčiavimus. Su Z. jis nebendravo, kas bendravo su jais jis nežino, prie Z. banko sąskaitų nebuvo prisijungęs, pranešime apie įtarimą nurodytų bankinių pavedimų nedarė. L. B., D. R., J. V. nepažįsta, nėra su jais bendravęs. Jis iš A. S. buvo gavęs šiuos pinigus ir pervedė draugui, jo žmona A. negavo nei cento. Kokią sumą iš A. S. gavo nepamena, nurodyti negali (4 t., b. l. 185–186).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. D. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Gerai neatsimena, kada gavo žmonos banko sąskaitos numerį. Į jos sąskaitą pinigai buvo pervesti ne per vieną kartą. Jos sąskaitos numerį perdavė tuo metu tame pačiame sektoriuje kažkuriam kalinčiam asmeniui, nes jis pinigus turėjo pervesti už pirktus telefonus. Nuteistasis jam pasakė, kad pinigus pervedė. Tada M. D. paskambinęs žmonai paklausė, ar tikrai yra pinigai. Kai pasako, kad yra, jis tam asmeniui atiduoda telefoną. A. S. paklausė, ar gali pervesti jai pinigus, ji klausė, ar čia švarūs pinigai. Jis tai patvirtino ir permetė pinigus. Išgrynintus pinigus perduodavo žmogui laisvėje, kuris tuos pinigus tinkamai panaudodavo nupirkdamas telefonų. M. D. niekada nebuvo asmeniškai prisijungęs prie banko sistemos, nes nemoka. „facebook“ naudotis nemoka.

Kaltinamoji A. S. kalta dėl tyčinio fizinio skausmo sukėlimo buvusiam sutuoktiniui prisipažino ir parodė, kad su A. L. S. dabar jie nėra sugyventiniai, įvykio metu buvo išsituokę. 2017 m. spalio 29 d. A. L. S. atėjo pas ją į namus, paskambino į duris. Vaikai tada miegojo, o ji su drauge gėrė alkoholinius gėrimus, jau buvo išgėrusi, nenorėjo atidaryti durų. Ji turi 3 vaikus, tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Pagal teismo nutartį ji augina 2 vaikus, o vienas vaikas gyvena pas vyrą. Matė, kad A. S. vaikšto aplink balkoną, aplink virtuvę. Po ilgų įkalbinėjimų ji atidarė duris, bet A. S. į vidų nėjo. Tarp jų įvyko konfliktas dėl to, kad ji neatsako į žinutes, neatsiliepia į skambučius. Ji griebė dujų balionėlį, kurį turėjo kišenėje, ir tyčia be jokios priežasties papurškė dujų. Savo poelgį vertina blogai. Kiek pamena, A. S. rėkė, šaukė, buvo išėję kaimynai. Jai fizinio skausmo A. S. nesukėlė. Kaimynė iškvietė policiją. ir atvažiavo policija. Ji purškė todėl, nes norėjo pagąsdinti A. S., kad uždarytų duris. Mano, kad buvo galimybė viską išspręsti taikiai. Sutinka, kad A. S. sukėlė fizinį skausmą. Gailisi nusikaltusi, būdama blaivi taip nebūtų pasielgusi. Ji su A. S. susitaikė ir byla buvo nutraukta. Jie visą laiką bendrauja kaip buvę sutuoktiniai, vaikai bendri. M. D. dabar yra jos sutuoktinis. Su juo bendrauja, buvo 2 kartus nuvykusi į įkalinimo įstaigą. M. D. grasino jai, kai sužinojo, jog ji vėl su A. S. bendrauja.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 51–52. Dėl fizinio skausmo sukėlimo A. L. S. savo kaltę pripažįsta pilnai, apie šį įvykį yra parodymus davusi jau anksčiau, pamena, jog 2017 m., nepamena tikslios datos, tuometinėje jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)., Kaune ji konflikto metu A. L. S. papurškė pipirinių dujų į akis ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, jie su A. l. S. susitaikė. Dėl savo poelgių labai gailisi (4 t., b. l. 51–52).

Dėl sukčiavimo kaltinamoji A. S. parodė, kad prisipažįsta tik nuėmusi 1200 eurų ir atidavusi tretiesiems asmenims, jokių bankinių pavedimų nedarė. Kas darė pavedimus nežino. Ikiteisminiame tyrime sakė kitaip, nes tyrėja G. Ž. darė spaudimą, sakė, kad negaus algos, atims vaikus. Prokurorė J. L. sakė, kad neatblokuos jos sąskaitos, vaikai liks vaikų namuose. Tyrėja G. Ž. pasakė, kad užblokuos sąskaitą, pasakė, jeigu ji prisipažins, bus švelnesnė bausmė, tai ji ir pasakė, kad buvo padariusi. Prie jos sąskaitos galėjo prisijungti tik ji, daugiau niekas. Į jos sąskaitą buvo pervesta 1201 Eur, 600 eurų išsigrynino parduotuvėje IKI, o visus kitus išgrynino dalimis. Užblokavus sąskaitą, suprato, kad pinigai „nešvarūs“. Žinojo, kad pinigus siunčia M. D.. Suprato, kad M. D. ir A. R. padarė nusikaltimą. Numano, kad gal jie kartu tą nusikaltimą padarė, išviliojo pinigus iš Z.. Daugiau pažįstamų iš įkalinimo vietos neturi. Suprato, kad pinigai atsiųsti iš įkalinimo vietos. M. D. įtikinėjo, kad tai jam pervesta skola už telefonus, o gautus pinigus reikės perduoti kažkam kitam. Tuo metu dar jie nebuvo sutuoktiniai, bendravo telefonu, laiškais. Susituokė (duomenys neskelbtini) d. Pervestus pinigus išgrynino per 5-6 kartus. 600 eurų išgrynino Savanorių pr., IKI parduotuvėje, paskui vakare Luminor banke po 200 eurų ir 95 eurus. Tuos pinigus laikė pas save namuose. Alkoholį vartojo už savo pinigus. Tų pinigų nebeturi, atidavė juos asmeniui, kurį nurodė M. D.. Prie „Iki“ parduotuvės atvažiavo automobilis, kuriame buvo du berniukai. Išlipęs paklausė, ar ji A., jis prisistatė A. ir ji jam atidavė visus pinigus. Jai nieko už tai nedavė. Pakeitė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nes jai buvo daromas spaudimas.

Teisėjas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu perskaitė kaltinamosios A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 25–28, 39, 42–43.

2018 m. balandžio 6 d. A. S. apklausta kaip liudytoja BPK 80 straipsnio 1 dalies ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais parodė, kad savo vardu turi atsidariusi banko sąskaitą banke ,,Luminor Lietuva“, jos banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Šią sąskaitą atsidarė, nes ten gauna atlyginimą. Turi šios sąskaitos vieną banko mokėjimo kortelę, tačiau dabar jos numerio nežino, nes su savimi jos neturi. Taip pat naudojasi elektronine bankininkyste, turi visus prisijungimo duomenis, slaptažodžius. 2005 m. ar 2006 m. savo banko sąskaitos duomenis patikėjo M. D., jis tuo metu kalėjo, bet kur nežino, tačiau žino, jog šiuo metu kali Pravieniškėse. Tuo metu davė jam savo banko sąskaitos numerį ir daugiau jokių kitų duomenų nedavė, jis žinojo jos vardą, pavardę ir gimimo metus. Su M. D. susipažino dar vaikystėje iki šiol pažįstami, anksčiau, paauglystėje jis buvo jos vaikinas. Nuo to laiko, kai jis atlieka bausmę, jie bendrauja laiškais ir telefonu skirtu kaliniams bendrauti su artimaisiais. Kiek žino, jis savo asmeninio mobilaus ryšio telefono neturi. Savo sąskaitos numerį padiktavo jam telefonu dar 2005 ar 2006 m., tiksliai kada nepamena, nes tai buvo labai seniai ir šiuos duomenis davė jam tik tuomet, pakartotinai jam šių duomenų nesakė. Jis jos sąskaitos numerio prašė, nes anot jo, jam draugas turėjo pervesti skolą. Prideda, jog tuo metu jam padiktavo abiejų savo tuo metu turimų sąskaitų numerius, tai buvo minėta ,,Luminor Lietuva“ ir ,,SEB VILNIUS“. ,,SEB VILNIAUS“ sąskaita šiuo metu yra uždaryta. Jis ją patikino, kad viskas bus gerai, kad jokių nemalonumų nekils. 2018 m. kovo 26 d. ryte, jai paskambino M. D. ir paprašė nueiti į bankomatą ir nuimti pinigus, sakė, jog atvažiuos vyriškis ir paims tuos pinigus. Po M. skambučio, apie 12 val. ji patikrino savo banko sąskaitą per elektroninę bankininkystę ir pamatė, jog sąskaitoje yra 600 Eur, tuomet, iš karto nuėjo prie bankomato, esančio Savanorių pr., prie PC ,,IKI“ ir nuėmė visus 600 Eur. Vėliau, tą pačią dieną, patikrinus sąskaitą dar kartą apie 15 val. pamatė, jog įkrito dar 601 Eur, tuomet vėl ėjo prie to pačio bankomato ir nuėmė 600 Eur. Po to, kai nuėmė pinigus, apie 18 val. jai paskambino M. D. ir paklausė ar paėmė pinigus iš bankomato ir kiek iš viso yra pinigų. Pasakė M., jog viso yra 1200 Eur. M. pasakė, kad apie 19 ar 20 val. prie Savanorių pr. esančios PC ,,IKI“ autobusų stotelės atvažiuos vyras ir paims pinigus, vyras vardu A. Kiek žino, jis jos telefono numerio neturėjo, nes jai vis paskambindavo tik M. ir informuodavo ką daryti. Kovo 26 d., apie 19:30 val. nuėjo į minėtą stotelę, ten palaukė keletą minučių ir tuomet privažiavo automobilis, automobilis buvo Audi, senas, juodos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Mašinoje buvo du asmenys, vienas vyras vairavo, jis nebuvo net išlipęs, kaip jis atrodė net nematė. Išlipęs vyras paklausė ar ji vardu A., atsakė jog taip, jis prisistatė A.. Ji ištiesė jam visus 1200 Eur, jis juos paėmė, net neskaičiavo ir laikydamas rankose pinigus įsėdo į automobilį ir išvažiavo link Kauno centro. Vėliau, tos pačios dienos vakarą, apie 20 val. paskambino M. ir paklausė ar viskas gerai, pasakė jog taip ir jis atsisveikinęs padėjo ragelį. Ji net nežino kas pervedė tuos pinigus, nes prie elektroninės bankininkystės buvo prisijungusi per telefoną, o jame nerodo pinigų siuntėjo. Jei gerai pamena, kovo 27 d. ėjo į parduotuvę ir tuo pačiu pasitikrino sąskaitos likutį bankomate. Bankomate buvo rašoma, jog jos sąskaita yra areštuota. Kitą dieną, kada tiksliai nepamena, vyko į banką išsiaiškinti, kodėl jos sąskaita yra areštuota, ten pasakė, jog areštą uždėjo antstolė ir prokuratūra. Dėl ko sąskaita areštuota nesuprato, nes turi pasiėmusi keletą paskolų, sunkiai gyvena, todėl manė, kad sąskaita areštuota dėl skolų. M. D. su ja bendravo telefonu, jo telefono numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Žinute M. jai buvo atsiuntęs telefono numerį A., kuris paėmė išgrynintus pinigus, tačiau dabar šios žinutės savo telefone nebeturi (4 t., b. l. 25–28).

2019 m. sausio 24 d. įtariamojo apklausos metu A. S. parodė, kad ankstesnės apklausos duotus parodymus prisimena juos nori iš dalies pakeisti, kadangi apgalvojusi visą šią situaciją jaučiasi blogai, nori pripažinti, kad ji įvykdė šį nusikaltimą ir nori papasakoti, kad kaip ir minėjo savo ankstesnėje apklausoje ji turi banko sąskaitą, esančią AB ,,Luminor bank“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią kaip ir minėjo pateikė savo dar nesamam sutuoktiniui M. D. 2005 m. ar 2006 metais, tuo metu kai jis atliko bausmę Kybartų pataisos namuose, kiek jai žinoma už sukčiavimą. M. D. minėtos jo banko sąskaitos paprašė, nes jis minėjo, kad jam turi ateiti ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigai iš užsienio. Neva jam pinigus turėjo atsiųsti draugas. Kad ir numanė, kad pinigai į jos banko sąskaitą gali būti gauti neteisėtai, tačiau ji sutiko, ir minėtos banko sąskaitos numerį padiktavo. Už tai, kad nuėmė pinigus, gautus neteisėtai, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Vilniaus policijos komisariate, kuriame ji yra apklausta specialiojo liudytojo statusu. Kiek jai žinoma, tyrimas yra vykdomas iki šiol. Po šio įvykio, į minėtą jos banko sąskaitą daugiau jokie pinigai iš nepažįstamų žmonių jai nebuvo pravesti, gaudavo tik algą. Nori parodyti, kad 2018 m. kovo 26 d. ryte, tikslios valandos nepamena, jai paskambino į jos telefono numerį, kurio galas (duomenys neskelbtini), tikslaus viso numerio nepamena, nes šiuo metu naudojasi kitu telefono numeriu, jos sutuoktinis M. D., iš kurio tiksliai telefono numerio jis skambino ji nenurodys, nes nepamena ir pasakė, kad į minėtą jos banko sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir po to perduoti žmonėms. Kadangi ji suprato, kad šie pinigai bus gauti neteisėtai, kadangi jau prieš tai buvo įkliuvusi dėl sukčiavimų, nežino dėl kokių priežasčių, gal per daug mylėjo savo sutuoktinį M. D. ji sutiko nuimti pinigus nuo savo banko sąskaitos. Tikėjosi, kad M. D. pasidalins su ja. Tą pačią dieną, 2018 m. kovo 26 d., prieš pietus, tikslios valandos nepamena, M. D. dar kartą jai paskambino ir pasakė, kad į minėtą jos banko sąskaitą yra jau pervesti pinigai, dėl ko juos turi nuimti. Jis iš pradžių neminėjo tikslios pinigų sumos, tik pasakė, nuimti tiek kiek bus banko sąskaitoje. Po to dar paminėjo, kad pinigų bus pervesta ir vėliau, kuriuos taip pat dar turės nuimti. Todėl, tą pačią dieną, 2018 m. kovo 26 d., ji netrukus nuėjo iki bankomato AB ,,Luminor bank“ , esančio prie ,,IKI“, adresu Savanorių pr., Kaunas ir išgrynino 600 eurų, nes toks buvo jos banko sąskaitos dienos pinigų nuėmimo limitas. Tą pačią dieną, 2018 m. kovo 26 d. likusius pinigus išgrynino vėliau per keturis kartus, t. y. du kartus po 200 eurų bei vieną kartą 100 eurų minėtame AB ,,Luminor bank“, esančio prie ,,IKI“, adresu Savanorių pr., Kaunas bankomate, bei sekančią dieną, 2018 m. kovo 27 d. nuvažiavusi iki Vytauto pr. 24, Kaunas esančio bankomato išgryninau 95 eurus. Po minėtų pinigų išgryninimo nuo banko sąskaitos su M. D. nesusisiekė. Jis tik prieš tai dieną jai telefonu buvo minėjęs, kad jai reikia būti namuose ir laukti, kad kažkas atvažiuos ar ateis ir pasiims minėtus išgrynintus pinigus. 2018 m. kovo 27 d., apie 11.00 val. būdama savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)į duris kažkas pasibeldė. Po kiek laiko jai atidarius duris, pamatė stovinčias prie durų dvi jai nepažįstamas merginas, kaip dabar jau paaiškėjo, atėjo D. B., ir jos draugė K., pavardės nežino, kurios jai pasakė, kad jos atėjo pasiimti minėtų M. D. pinigų. Ji joms atsakė, kad pinigų neturi, juos buvo sudėjusi į savo piniginę, tačiau šių pinigų po to ji neberado savo piniginėj. Ji jai paminėjo, kad ji buvo prisijungus prie savo minėtos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės ir ji matė, kad minėti pinigai man buvo pervesti iš Z. ar Z., kiek pamena. Kiek pamena vėliau D. B. M. D. skambino ir jai buvo perduotas telefono ragelis. M. D. buvo stipriai įpykęs, koliojo ją, kad ji minėtų pinigų nebeturi. Ji supranta, kad šie pinigai yra ne M. D., o gauti neteisėtais būdais iš žmogaus (4 t., b. l. 42–43).

Kaltinamoji A. S. parodė, kad ji tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji dirbo parduotuvėje „Maxima“, dabar dirba „Express Market“. Ji M. D. pažįsta nuo vaikystės, jų tėvai buvo pažįstami. Iš pradžių jis sakė, kad yra įkalintas už tai, kad užsienyje vogtus automobilius pardavinėjo, dėl to jį iš užsienio pargabeno. Patvirtina, kad ji perdavė 1200 eurų vyrams, kurie paskui nesusikalbėjo su M. D. ir atsiuntė mergaites D. B. ir K. V. iš jos pinigų išmušinėti. Ji supranta, kad tie pinigai nepasiekė asmens, kurį turėjo pasiekti. Ji vyrams atidavė visą sumą, tai yra 1200 eurų, o merginos galvojo, kad pas ją dar liko 600 eurų. Patvirtina, kad jos pirminiai parodymai yra tiksliausi. Jos manymu, kad kažkas ir M. D. apgavo. Jai 2018 m. kovo 26 d. atidavus pinigus.

Teisėjui perskaičius kaltinamosios A. S. ir liudytojos D. B. akistatos protokolą 4 t., b. l. 46–47, kaltinamoji A. S. parodė, kad apie tai, kad jai pervesti pinigai buvo gauti neteisėtai, ji sužinojo, kai sąskaita buvo blokuota.

Kaltinamoji A. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2019 m. kovo 1 d. parodė, kad parodymus apie sukčiavimą yra davusi šio ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 24 d., pasilieka prie šių parodymų, juos pamena, jų nekeičia. Dėl sukčiavimo ji prisipažįsta, kad nuėmė pinigus. Areštavus sąskaitą suprato, kad pinigai neteisėti. Jai geriant su kitais asmenimis iš jos piniginės dingo jos alga virš 700 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu jai darė spaudimą tyrėja G. Ž.. Prokurorė pasakė, kad susitiksime teisme, kai ji nuvyko prašyti, kad atblokuotų sąskaitą. Įteikė kaltinamąjį aktą ir atblokavo sąskaitą. Dabar žino visus M. D. nusikaltimus. Anksčiau jai yra tekę siųsti pinigus per „Perlo“ terminalą. Ji dviejose bylose yra liudytoja, Vilniuje vienoje byloje yra spec. liudytoja ir šitoje byloje ji kaltinamoji. Ji savo sąskaitos duomenis buvo seniai davusi, tačiau M. D. su ja anksčiau jokių nusikaltimų nedarė. Mano, kad negalima kalėjime legaliai uždirbti tokių pinigų. Tuo metu nepagalvojo, kad tie pinigai yra iš nusikalstamų veikų. Nuo D. B. slėpė, nes ji nėra draugė, atėjo reketuoti pinigų. M. D. paskambinęs pasakė, kad turėtų būti įkritę pinigai, nesakė kiek, liepė nueiti pažiūrėti. Sakė, kad pinigai iš kažkokio draugo, pavardės nesakė. Mano, kad ji yra padariusi žalą nukentėjusiesiems Z., pripažįsta civilinį ieškinį 1200 eurų sumai, tai yra tai sumai, kuri buvo pervesta į jos sąskaitą. Suprato, kad pinigai neteisėti. L. B. ir kitų asmenų nepažįsta. Žinojo, kad M. D. yra teistas už sukčiavimą. Ji per daug juo pasitikėjo, ruošėsi tuoktis, todėl norėjo jam padėti. Dabar grąžintų atgal tuos pinigus. Dabar supranta, kad tai neteisėti pinigai, tada tokėjo, kad pervesti jai pinigai yra M. D.. M. D. turėjo banko sąskaitą, bet pinigų nebuvo, nes jo sąskaitos areštuotos antstolių. Mano, kad jis turi daug skolų, gal virš 5000 eurų. Ji turi skolų apie 2000 eurų. Žalą atlygins metų bėgyje. Ji savo sąskaita naudojasi, pasižiūri, kada alga ateina, užmoka už vaikų būrelį. Naudojasi telefonu Smart ID programėle. Kai pas ją atėjo D. ir K., tarp jų kilo konfliktas. Iš pradžių jos draugiškai gėrė, bet paskui apsižodžiavo ir ji jas išvarė iš namų. Jos norėjo pasilikti, D. kalbėjo su M., kažką aiškinosi, dar kalbėjo ir su A. R.. Jie ją plūdo, kad užmuš, pakas dėl tų pradingusių pinigų. Tada ji D. ir K. išvijo. Ten buvo nuosavas namas, jos rūkė, ji atidarė duris ir išmetė daiktus. Prie laiptų buvo stiklinė, ji paėmė ją ir metė taikydama į K. V., nes ji buvo agresyvi. Kiek pamena, kraujas jai nebėgo. Ji buvo apklausta tyrėjos Mastaičiuose, surašytas protokolas, o įtarimą pati tyrėja jai atvežė ir įteikė mašinoje. Ji pripažino kaltinimą, bet jai nebuvo paaiškinta, kurioje apimtyje prisipažįsta. Suprato, kad ne viena darė nusikaltimus. L. B. jai nebuvo žinomas. Apie tai, kad nusikaltime dalyvavo A. R. sužinojo per D., iš pradžių šito nežinojo. Buvo kalbėta, kad A. R. ir M. D. dalinsis pinigus, todėl ir atėjo D. B. tų pinigų prašyti. Nežino, ar A. R. yra prisidėjęs prie nusikaltimo, negali to teigti. Ji gali pasakyti, kad pinigus į sąskaitą gavo, nuėmė ir atidavė tretiesiems asmenims. Tuo metu, kai pas ją buvo atėjusiosios D. ir K., jo ieškojo ne M. D. pinigų, o kito asmens. D. B. kažkuriuose parodymuose pasakė, kad jai reikia atiduoti M. ir A. pinigus. Ji kalbėjo ne su savo, o su D. telefonu, bet kalbėjo ne su M., o su kažkokiu kitu asmeniu.

Išklausius kaltinamojo M. D. parodymus kaltinamoji A. S. parodė, kad ji turi dvi banko sąskaitas. M. D. seniai žino jos Vilniaus banko sąskaitą, Luminor sąskaitą davė jam prieš pat šiuos pervedimus.

Nukentėjusysis A. L. S. parodė, kad A. S. yra jo buvusi žmona, jie išsituokė (duomenys neskelbtini)d., bet nuo sausio mėn. jie vėl gyvena kartu, veda bendrą ūkį. A. S. yra susituokusi su M. D.. Neprisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtina. Neblaivi A. S. papurškė jam dujų. Jis iškvietė policiją. Įvykio metu buvo nepilnamečių vaikų, jis pergyveno dėl jų. Įvykio metu A. S. jau buvo susituokusi su M. D., jie susituokė (duomenys neskelbtini)mėnesį. Jis neturi piktumų ant A. S..

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė nukentėjusiojo A. L. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 9, b. l. 79–80, b. l. 82–83.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. L. S. parodė, kad jis su A. S. oficialiai yra išsiskyręs nuo (duomenys neskelbtini)dienos. Nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. ji išsikraustė gyventi į kitą butą, gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Kartu turi bendrus 3 vaikus. Su A. pastaruoju metu sutaria gerai, nesipyksta, kadangi du vaikai gyvena pas ją, vienas pas jį. A. 2017 m. spalio 29 d. vakarop turėjo su vaikais atvykti pas jį į butą adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ji neatvyko jis nusprendė pas ją nuvažiuoti. Kadangi A. dažnai vartoja alkoholį, pagalvojo, kad ji vėl prisigėrusi. Apie 20.30 val. nuvažiavo pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykęs nuėjo prie balkono pasitikslinti ar ji yra namuose, girdėjo, kad ji kažką kalba. Tada nuėjo prie durų, paskambino į durų skambutį, ji atidarė duris. Atidariusi duris ji liepė jam išeiti, jis matė, kad ji akivaizdžiai neblaivi. Ji svirduliavo, vos laikėsi ant kojų, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis užėjo į butą, stovėjo koridoriuje. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kadangi ji liepė jam išeiti iš buto, matė, kad ji dešinėje rankoje laikė dujų balionėlį, staiga ji papurškė jam dujų į akis. Kiek kartų papurškė jis nežino. Tada jis rankomis dengėsi veidą, mosikavo rankomis, galimai tuo metu jis ją pastūmė, po ko ji nukrito ant žemės. Vėliau, kai dujų poveikis išsisklaidė, matė, kad jai iš lūpos bėgo kraujas, tuo metu kai dengėsi nuo dujų papurškimo, galėjo jai įdrėksti į lūpą, tačiau tikrai nenorėjo jos sužaloti. Jis nuo jos gynėsi. Po to iš jos atėmė balionėlį ir išėjo iš jos namų. Daugiau nieko su ja nekalbėjo. Konflikto metu jie buvo dviese, civilinio ieškinio byloje nereikš. Po konflikto, įvykusio 2017 m. spalio 29 d. su buvusia sutuoktine, jis pas teismo medikus nuvykęs nebuvo, pas gydytojus taip pat nesilankė (1 t., b. l. 9, 79–80, 82–83). Nukentėjusysis A. L. S. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

Nukentėjusioji V. Z. parodė, kad įvykio aplinkybes geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu. 2018 m. kovo 25 d., sekmadienį, jai mobiliu telefonu paskambino vyriškis, kuris prisistatė finansinių nusikaltimų tyrėju iš Vytauto pr. ir paaiškino, kad sekmadienio rytą Laisvės al. buvo sulaikyta grupė asmenų. Pas juos rasti jos asmens tapatybės kortelė ir banko kortelės. Ji pasiteiravo, kada išduota jos asmens tapatybės kortelė. Jai paaiškino, kad ji išduota pernai metais, kas ją labai nustebino. Mėnesio negalėjo pasakyti, sakė, kad dokumentai yra sudėti į voką ir jau išsiųsti į ekspertizę tikslu nustatyti, ar tie dokumentai nėra padirbti. Jai pranešė, kad ji bus iškviesta į policijos poskyrį duoti parodymų. Padėjus ragelį ji pasitikrino savo dokumentus, rado savo asmens tapatybės ir banko korteles. Tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pasakė viską, ką jai sakė. Jos klausė, ar iš jos reikalavo pinigų. Ji atsakė, kad pinigų nereikalavo. Tuomet jai paaiškino, kad jei reikalaus pinigų, tuomet vėl paskambinti. Po kiek laiko jai paskambino asmuo, kuris prisistatė tyrėju A. G., ir paaiškino, kad jai reikia kreiptis į banko apsaugos tarnybą, kad užblokuotų jų sąskaitas, nes yra žinių, kad iš jų sąskaitų yra pervesti pinigai. Padiktavo pavardes, pavardės buvo tos pačios, kur paskui įvyko pervedimai. Jai dar davė banko atstovo vardą, pavardę, telefono numerį. Paskambinus banko atstovas paaiškino, kad jis dabar nemato, jog yra tokie pavedimai padaryti, bet jie mato ir turi galimybę sustabdyti pavedimus. Ji yra namo bendrijos pirmininkė, su tuo pačiu bankiniu prisijungimu ji gali prisijungti ir prie bendrijos sąskaitos. Jie kalbėjo apie bendrijos sąskaitą, apie buhalterę ir tariamas policijos tyrėjas pasakė, kad dabar yra sulaikyti dar keli žmonės, jis kaip tik važiuoja į sulaikymą ir jai reikia paskambinti banko prevencijos skyriaus darbuotojui, kad uždarytų jų sąskaitas. Tą jie su vyru ir padarė. Jungdamasi naudojosi kodų kortele. Paskambinus nurodytam banko darbuotojui, jis jai pasakė, kad jam reikalingas prisijungimas, kad jis galėtų užblokuoti sąskaitas. Prisijungimą ji padiktavo. Asmuo primygtinai reikalavo paaiškinti dėl bendrijos sąskaitos ir kas turi teisę atsakyti telefonu, kada telefonu duoda prisijungimo kodą. Ji pasakė, kad tai yra buhalterės darbas. Tada tariamas tyrėjas pasakė, kad visa informacija apie jų sąskaitas, buvo paminėta ir vyro sąskaita „Swedbank“, kas ją labai nustebino, nes ji tokios informacijos nesuteikė. 112 telefonu jai negalėjo pasakyti, ar toks darbuotojas yra, policijoje taip pat niekas neatsakė. Į pavakarę jai paskambino tyrėjas A. G. ir pasakė, kad dar yra sulaikyta žmonių, kurie yra prisidėję prie šių operacijų. Tuomet paklausė, kas bus su jos asmens tapatybės kortele, nors žinojo, kad ji ją turi. Jai pasakė, kad asmens tapatybės korteles ir banko korteles jai padės padaryti tyrėjo žmona, kuri dirba banke ir kad jie turi susitikti policijoje 9 val. ryte, kur užrašys visus parodymus. Ji su vyru pirmadienį jau buvo pasiruošę vykti į policiją, kai jiems paskambino tyrėjas A. G. ir pranešė, kad yra dar sulaikytų asmenų ir jis turi išvykti į sulaikymą, kad jiems reikia atvažiuoti vėliau ir jis jiems vėliau paskambins. Nesulaukusi skambučio ji pati paskambino A. G.. Tuomet ji gavo kelias žinutes su gramatinėmis klaidomis, dėl to pasidarė visiškai įtartina. Jie buvo perspėti, kad nesijungtų prie savo el. bankininkystės, kadangi dabar prisijungusi policija prie jų el. bankininkystės ir jie bandydami prisijungti nubaidys tikruosius vagis. Jie iki pirmadienio prie el. bankininkystės nesijungė. Pirmadienį prisijungus prie el. bankininkystės suprato, kad jie papuolė sukčiams. Tuomet iš karto, apie 12 val. paskambino į policijos poskyrį, kuriame pasakė, kad toks tyrėjas nedirba. Tuomet labai greitai prisistatė policijos darbuotojai, jie pastovėjo koridoriuje, pašnekėjo per radijas ir pasakė, kad atvažiuos vėliau. Jie susisiekė su banko darbuotoju ir jis patarė važiuoti į artimiausią banką bei blokuoti savo sąskaitas. „Luminor“ banke jai patarė parašyti prašymą, kad bankas padėtų, nes į A. S. sąskaitą pinigai buvo dar nepervesti, operacija buvo neįvykdyta. Banke prižadėjo padėti, sustabdyti operaciją, dar už tą operaciją nuskaitė iš sąskaitos pinigų, bet to pavedimo nesustabdė. Banke surado prevencijos skyrių, kur jiems paaiškino, kad policija į juos nesikreipė ir jie negali suteikti informacijos. Iš dviejų „Luminor“ sąskaitų buvo paimti visi pinigai - 1201 Eur, o „Swedbank“ pinigų dar liko, kadangi buvo nustatytas dienos pervedimo limitas 1150 Eur. Jai buvo padaryta bendra 3501 Eur turtinė žala. Po kelių mėnesių jie buvo iškviesti į policiją ir jiems grąžinta 150 Eur. Pinigus grąžino D. R., kuris sakė, kad už 1150 Eur, kuriuos gavo į savo sąskaitą, išgryninimą, jis gavo 150 Eur. Jai liko neatlyginta 3351 Eur žalos, šiai sumai reiškia ieškinį. Patvirtina, kad telefonu dėl sąskaitų duomenų ji kalbėjo su dviem asmenimis, skyrėsi jų balsai ir kalbos maniera, skyrėsi sakinių formuluotės. Prisijungimus padiktavo vadinamam banko prevencijos skyriaus vadovui. Pirmadienį atsidariusi savo banko išrašą matė, kad iš jos sąskaitos į A. S., J. V., D. R. sąskaitas buvo padaryti pavedimai, kuriuos atliko ne ji. Tų žmonių, kuriems buvo atlikti pervedimai, ji nepažįsta. Kas padiktavo prisijungimus prie vyro sąskaitos, ji nežino. Ji yra girdėjusi apie elektroninius sukčiavimus. Kalbėdama su jai paskambinusiu asmeniu ji tikėjo, kad kalba su policijos darbuotoju, su banko darbuotoju, nes tikėjosi, kad 112 ją perspės, kad tokio darbuotojo policijoje nėra. Daugiau niekam nedalins slaptažodžių. Jis buvo išgautas suktu būdu. Su ja kalbėjęs žmogus turi gerą iškalbą, pakankamai daug žinių, jo žodžiais gali patikėti tuo gali kiekvienas žmogus. Kaltinamojo M. D. balsas panašus į asmens, prisistačiusio tyrėju A. G., tik kaltinamasis kalba truputį skubotai, bet balso tembras tikrai kaltinamojo M. D.. Jai buvo skambinta iš dviejų telefonų. Ji pati skambino vienu telefonu, banko prevencijos darbuotojui. Į A. G. telefoną rašė žinutes, kai nesulaukė jo atvykstant. Kaltinamąją A. S. mato pirmą kartą. Ji turi aukštąjį išsilavinimą, apie 25 metus dirba vadovaujantį darbą.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė nukentėjusiosios V. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 28–30.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. Z. parodė, kad 2018 m. kovo 25 d. apie 12:30 val. į savo mobilaus ryšio numerį sulaukė skambučio iš Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambino vyriškis prisistatęs ekonominių nusikaltimų tyrėju A. G.. Jis paaiškino, kad yra sulaikyti asmenys A. R., G. V., R. P., pas kuriuos rasta jos asmens tapatybės kortelė, dviejų bankų kortelės ir elektroninės bankininkystės paslaugų teikimo sutartis su banku „Swedbank“. Ji paprašė palaukti ir pasitikrinusi pasakė, kad savo asmens tapatybės kortelę ji turi ir paprašė jo pasakyti, kada išduota jos kortelė, kurią neva jie rado. Jis atsakė, kad ji išduota 2017 metais. Metai sutapo. Taip pat aš pasakė, kad ji savo „Swedbank“ kortelę turi. Tada jis pasakė, kad jie taip ir įtarė, kad jie galimai rado padirbtas korteles ir atiduos jas ekspertizei. Tuomet jis ją pakvietė 2018 m. kovo 26 d. 12:00 val. atvykti adresu Vytauto pr. 91, Kaune, į 215 kabinetą apklausai ir paaiškino, kad reikia užblokuoti prieigą prie elektroninės bankininkystės sąskaitų. Taip pat jis jai liepė paskambinti „Swedbank“ banko prevencijos skyriaus atstovui M. V. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis ką tik kalbėjo ir M. V. laukia jos skambučio. Ji nepatikėjusi šio skambučio tikrumu paskambino numeriu 112 ir visą situaciją papasakojo dispečerei. Dispečerė jos paklausė ar pinigų prašė, ji atsakė, kad ne, tada dispečerė pasiūlė nuvykti į minėtą komisariatą ir viską išsiaiškinti. Tuomet ji vis dėl to paskambino „Swedbank“ atstovui nurodytu numeriu, kuriuo atsiliepęs vyriškis prisistatė pareigomis ir vardu bei pavarde. Jis pasakė, kad „Swedbank“ banke yra jos asmeninė sąskaita ir namo bendrijos, kurios pirmininkė yra, sąskaita. Jis pradėjo klausinėti kokiu būdu bendrijoje atliekami bankiniai pavedimai. Ji pasakė, kad tai atlieka buhalterė. Tuomet jis pasakė, jog tam, kad užblokuoti sąskaitą jam reikia žinoti jos „vartotojo ID“ ir paaiškino, kad jis mato, jog yra paruošti keli pavedimai. Vieno iš jų gavėjas yra M. P., pavedimas paruoštas 2018 m. kovo 24 d. 21:30 val. dėl 1150 eurų pervedimo, pavedimas neįvykdytas, gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad 2018 m. kovo 25 d. 09:30 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) Wi-Fi ryšiu sms pranešimu buvo tikrinta ar įvykdytas pavedimas. Kito paruošto pavedimo gavėjas D. R., pavedimas paruoštas 2018 m. kovo 6 d., dėl 1150 eurų pervedimo, pavedimo paskirtis - avansas. Maždaug po valandos laiko jis jai perskambino ir pasikartojo, kad jam reikalingas jos „vartotojo ID“, kad užblokuoti sąskaitas. Ji pasakė, kad telefonu tokios informacijos neteiks. Tuomet jis pasakė, kad ji susisiektų su minėtu tyrėju. Jai nespėjus paskambinti tyrėjui, jis pats paskambino ir paklausė ar ji kalbėjosi su banko atstovu, patikino, kad ji turi užblokuoti sąskaitas ir, kad privalo duoti duomenis, kurių prašo banko atstovas ir, kad nustatytas ketvirtas sukčiavimu įtariamas asmuo, kuris yra minėtos grupuotės vadovas, gyvena Aleksote, ir jis vyksta jo sulaikyti. Ji dar paklausė ar jos vardu nėra paimtų greitųjų kreditų. Jis atsakė, kad šią informaciją jis jau tikrino ir, kad kreditų nėra paimta ir nebuvo bandyta. Jis paragino dar kartą paskambinti banko atstovui ir suteikti jam reikalingą informaciją. Ji paskambino banko atstovui. Jis jos paklausė ar ji negalėtų jam perskambinti iš kito telefono, kadangi šiuo mobiliu telefonu jai skambins tyrėjas. Tada jis pasakė „duokit numerį, aš pats jums paskambinsiu“. Ji jam padiktavo savo namų stacionaraus telefono numerį. Jis perskambino į stacionarų numerį. Ir tuomet vėl paprašė jos „Swedbank“ elektroninės bankininkystės „vartotojo ID“ numerį, kurį ji jam padiktavo. Tuomet jis pasakė, kad jos sąskaitos bus neprieinamos ir paminėjo, kad jomis šiandien nesinaudotų, nes su jomis dirbs policija. Taip pat, jis pasakė, kad jos vyras P. Z. irgi turi banko sąskaitą „Swedbank“ banke ir paprašė perduoti pokalbį jam. Vėliau tą pačia dieną buvo sulaukusi dar keleto skambučių iš minėto tyrėjo. Pokalbių metu jis sakė, kad apklausęs sulaikytuosius asmenis sužinojo, kad ji turi ir „Luminor“, buvęs „DNB“, banko sąskaitas ir, kad jas taip pat reikia užblokuoti. Jis liepė vėl susisiekti su M. V.. Tyrėjas jai skambino ir iš kito numerio (duomenys neskelbtini), sakė, kad anas telefonas išsikrovęs. Susiskambinusi su M. V., jis pasakė, kad jos „Luminor“ banko TAN kodų kortelės galiojimas pasibaigęs. Tai buvo tiesa. Paklausė ar ji nekeitė savo „Luminor“ vartotojo ID. Ji atsakė, kad nekeitė, tuomet jis pasakė, kad ji privalo sau pasiskaityti „Luminor“ elektroninės bankininkystės paslaugų teikimo sutartį, kurioje nurodyta, kad ID privaloma pasikeisti kas du metus. Taip pat pasakė, kad mato paruoštą pavedimą iš jos „Luminor“ banko sąskaitos 600 eurų sumai, šis pavedimas bandytas padaryti 2018 m. kovo 24 d. 14:35 val. ir paklausė ar ji tokį pavedimą darė ir, ar pažįsta A. S.. Pasakė, kad nepažįsta ir paprašė suteikti daugiau informacijos. Tuomet jis pasakė, kad gali nurodyti gavėjo sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini)Šiaulių bankas, IP (duomenys neskelbtini)mokėjimo paskirtis už paslaugas. Tada jis paprašė jos pasakyti jam negaliojančios kortelės TAN kodą Nr. 101, po ko paprašė dar keleto TAN kodų. Bekalbant su juo, po kiekvieno TAN kodo pasakymo į jos mobilaus telefono Nr. ateidavo sms žinutė iš „Luminor“ banko su apsaugos kodu tvirtinamai sumai. Jis liepė jai padiktuoti jam šiuos apsaugos kodus. Ji juos pasakydavo. Jis sakė, kad kodai reikalingi sąskaitai užblokuoti ir, kad sms žinutės ateina nepilnos, kad jam reikia perkrauti savo kompiuterį, nes ji negauna neva jo siunčiamų sms žinučių. Vėliau jai vėl paskambino neva tyrėjas, kuris pasakė, kad daug kas aiškėja, kad informacija nutekėjo per jų kompiuterį ar internetu. Paminėjo, kad iš paskutinės įtariamųjų apklausos paaiškėjo, kad dalis informacijos nutekėjo per bendrijos buhalterę L.. Iš tiesų, jų bendrija sudariusi sutartį su įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra M. M., o buhalterės vardas L., pavardės nepamena. Ji tyrėjui pasakė, kad bendrija neturi savo buhalteres, o sudarius sutartį su įmonę. Tyrėjas pasakė, kad ji jokių būdu nebendrautų nei su buhaltere, nei su direktoriumi, nes jis 2018 m. kovo 26 d. ryte eis pas prokurorą prašyti leidimo apklausti buhalterės. Ji paklausė ar jos vyro vardu nėra paimtų greitųjų kreditų. Jis pažadėjo išsiaiškinti. Apie 22:00 val. jis paskambino ir pasakė, kad vyro vardu kreditų nėra paimta, o ar bandyta paimti jis pasakys ryte ir priminė, kad jų su vyru lauks 12:00 val. nurodytame kabinete. 2018 m. kovo 26 d. apie 07:30 val. jai paskambino vėl tyrėjas ir pasakė, kad vyro vardu kreditų nebuvo bandyta paimti ir, kad jis eis į susirinkimą, kuriame sužinos daugiau informacijos bei paprašė jos paskambinti apie 09:00 val. Jai nepavyko jam prisiskambinti. 10:15 val. jis jai atsiuntė sms žinutę su tekstu „Ce a. g. as dar pasitarime uz penkiolikos minuciu baiksis bukit ponia namuose as tuoj paskambinsiu jums“. Vėliau jis atsiuntė dar keletą sms žinučių, jie susirašinėjo. Jos manymu, jai skambino ne vienas asmuo, nes asmenų balsai skyrėsi, mano jai skambino du skirtingi asmenys. Asmens, kuris jai skambino pirmasis buvo labai mandagus, draugiškai bendraujantis, balsas vidutinio tembro, kalbėjo taisyklinga lietuviška kalba, tačiau kai jai siuntė žinutes, pamatė, kad žinutes rašo su klaidomis, tuomet ji nustebo. Antrojo asmens balsas buvo oficialesnis, tačiau tembras panašus, bet skyrėsi pati kalba, buvo labai oficialus. Susirašinėjimo metu jis pasakė, kad važiuoja su specialistu pas ją, tačiau jie su vyru taip ir nesulaikė jo. Ji dar klausė jo ar jis žino jos adresą, jis atsakė, kad žino. Tuomet kilus įtarimui jie su vyru prisijungė prie savo sąskaitų, nustebo, kad jos neužblokuotos ir pamatė, kad iš jos „Swedbank“ sąskaitos padaryti du pavedimai: 2018 m. kovo 25 d. D. R. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1150 eurų sumai; 2018 m. kovo 26 d. J. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 1150 eurų sumai. Iš jos dviejų „Luminor“ banko sąskaitų padaryti du pavedimai A. S. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2018 m. kovo 25 d. 600 eurų sumai, o 2018 m. kovo 26 d. 601 euro sumai. Dėl to jai padaryta 3501 euro bendra turtinė žala. Iš vyro sąskaitos buvo padaryti du pavedimai, 2300 eurų bendrai sumai (1 t., b. l. 28–30, 104).

Nukentėjusioji V. Z. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi.

Išklausius kaltinamųjų parodymus, nukentėjusioji V. Z. parodė, kad kaltinamojo M. D. balsas yra tas pats, kuris jai skambino ir prisistatė policijos pareigūnu. Tyrėja G. Ž. buvo suorganizavusi balso atpažinimo procedūrą. M. D. sutiko toje procedūroje dalyvauti, tačiau paskutinę minutę atsisakė, kas rodo, kad jis išsigando, nes gali būti atpažintas. Nekyla abejonių dėl M. D. balso, ypač kai jis kalbasi su A. S.. Kai jis kalba teisme, jo balso tembras kitoks, jis būna grubus, keikiasi, o kai kalba su A. S., balsas tampa kitoks. Be to, jo balso tembras yra specifinis ir įsimintinas. Šveplavimo nepastebėjo. Prieš posėdį jis kalbėjo su savo žmona A. S. ramiai, švelniai, tai ir yra tas pats balsas, kuris skambino jai, nes tada su ja kalbėjo mandagiai.

Nukentėjusysis P. Z. parodė, kad viskas buvo taip, kaip nupasakojo žmona. Pokalbio metu jie sėdėjo prie vieno stalo ir girdėjo žmonos pokalbį, tik negirdėjo, kas sakoma kitoje telefono pusėje. Jam žmona padavė ragelį, kai ji jau buvo paskambinusi 112. Jis tiki tuo, ką pasakojo žmona. Žmonai yra dirbusi atsakingą, kvalifikuotą darbą, yra sąžiningas žmogus. Iš pokalbio jis suprato, kad tai yra rimtas reikalas, kad vykdomas policijos tyrimas. Kai žmona padavė jam telefoną, jį nustebino, kad skambinantys žino, jog jo sąskaita yra „Swedbank“. Jo prašė slaptažodžių, ID neklausė. Kai paaiškėjo, kad juos apgavo, pirmadienį, 2018 m. kovo 26 d., jie nuvyko į banką. Jis kalbėjo su „Swedbank“ darbuotojais, jie sakė, kad perduos visą informaciją prevencijos skyriui. Po banko važiavo į policiją, kur davė parodymus. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš jo sąskaitos buvo padaryti 2 pavedimai po 1150 Eur, padaryta 2300 Eur žala. Prašo šią sumą priteisti. Vartotojo ID jis nepasakė, jo elektroninės bankininkystės ID žmona nežinojo. Paskambinęs asmuo jam neprisistatė, su juo prieš tai žmona V. Z. kalbėjo, ji ir pasakė, kad skambina iš policijos tyrėjas A. G.. Mano, kad J. V. ir D. R. yra susiję su tais asmenimis. Jis gaudavo į telefoną pavedimo patvirtinimus, juos padiktuodavo, Jis buvo suklaidintas, įtakos turėjo, kad skambinę asmenys prisistatė policijos pareigūnais. M. D. balsas tikrai panašus į skambinusio asmens. Su A. S. susitikti ar bendrauti telefonu neteko.

Liudytoja I. R. parodė, kad ji yra A. S. socialinė darbuotoja, priklauso (duomenys neskelbtini). Pasikeitus tvarkai, kad savivaldybė perka paslaugas iš dienos centrų, jie pradėjo palaikyti ryšį su S. šeima. M. D. ji nėra mačiusi. Ji būna su A. ir A. S., nes A. S. yra atsakingas už A. auginimą ir priežiūrą, o A. S. yra atsakinga už A. ir K.. Ji nežinojo, kad A. S. vyras yra M. D.. S. buvo išsiskyrę. Kai jie pradėjo su jais dirbti, A. S. gyveno (duomenys neskelbtini)g., o A. S. – (duomenys neskelbtini)g. su dviem vaikais. Paskui dėl A. S. ligos jie susiėjo į bendrą kontaktą ir pradėjo kartu gyventi. A. S. padėjo A. S. rūpintis vaiku, padėdavo namuose. Šiuo metu tokių santykių nebėra, todėl ji ir dirba socialinį darbą. A. S. su vaikais yra apgyvendina tam tikroje įtaigoje, kur A. S. nėra galima nueiti. A. S. sakė, kad A. S. smurtavo prieš ją. Ji išėjo iš namų, paskui ją A. S. atsekė. Po smurto A. S. kreipėsi į policiją, pasiėmė vaikus ir pabėgo. Šiuo metu jie nėra sugyventiniai. Ji dirba socialinį darbą su vaikais, bet jai nuo 2018 m. balandžio mėn. yra priskirta šeima, todėl bendrauja ir su tėvais. Eina pas juos į namus, bet nėra jų atvejo vadybininkė. Nežino, kodėl tarp S. buvo konfliktas, tikriausiai jis kilo dėl A. S. pavydo.

Liudytoja D. B. (R.) parodė, kad A. S. yra jos vyro draugo M. D. žmona. Jos vyras A. R. šiuo metu atlieka bausmę, nežino kur, nebendrauja. Jie susituokė mažiau nei prieš metus. A. R. turi labai daug bylų. Su M. D. susipažino, nes jos vyras su juo kartu atlikinėjo bausmę. Su vyru bendravo kalbėdami telefonu. Tiesa tai, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, ji bendravo su vyru A. R. ir M. D. per „facebook“ ir/ar telefonu. Su A. S. susipažino, kai jai paskambino M. D. ir paprašė, kad nuvažiuotų paimti pinigų. Jis paskambino dieną ir pasakė, kad „vis tiek tu netoli gyveni, gali nueiti paimti mano pinigus“. Ji paklausė, kokius jo pinigus ir iš kur. Jis nurodė, kad iš A., duos adresą ir visa kita. Ji sutiko. Tada klausė, ar daug pinigų, bet jis nežinojo, žinojo tik tie, kad pinigai yra. Pasakė, kad gal bus kažkokia pinigų dalis praleista, bet dar turi būti. Ji pasiėmė kartu draugę K. M. ir nuvažiavo. A. S. ilgą laiką nedarė durų. Ji paskambino M. D. pasakyti, kad durų neatidaro. Jis sakė, kad ji tikrai namuose, nurodė pabaladoti. Kai A. S. atidarė duris, ji nurodė, kad atvažiavo nuo M., davė jai su juo pašnekėti. A. S. žinojo, nuo kokio M. ji atvažiavo. Tada jis jai rėkė, kad „atiduok pinigus“ ir t. t. A. S. sakė, kad neturi jokių pinigų. Visas konfliktas vyko telefonu. A. S. sakė atiduoti pinigus, o ji jai pasakė, kad jokių pinigų neturi. Paklausus, kur yra pinigai, ji pasakė, kad juos pavogė ir nežino kas. Kiek turėjo būti pinigų ji nežino. Telefoninių sukčiavimų bylose ji figūruoja dėl savo vyro kaltės. Šiuo atveju pakliuvo per M. D.. Tarp pačių įvykių nesimaišo. Kokį numerį ji tuo metu naudojo, negali pasakyti. Gali būti, kad jį naudoja ir dabar. M. D. telefono numeriai labai dažnai keičiasi. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos metu nurodė telefonus, kuriuos galėjo sužinoti pasiėmusi telefoninių pokalbių išklotines.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaitė liudytojos D. B. (R.) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b. l. 40–42.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. (R.) parodė, kad D. B. apklausos metu nurodė, jog naudoja telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ji turi pažįstamų, kurie atlieka įkalinimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, tarp jų ir M. D.. Su M. D. susipažino per socialinį tinklalapį „Facebook“ prieš maždaug pusę metų, jis ją susirado, nes norėjo tiesiog susipažinti. Taip pat ji pažįsta A. S., ją pažįsta nuo 2018 m. kovo mėnesio, su ja susipažino dėl to, kad jai M. D. telefonu paskambinęs jai pasakė, kad netoli jos gyvena jo draugė A. S., prašė pažiūrėti kaip ji gyvena. Jis sakė, kad pas A. S. yra jo pinigai. M. D. tuo metu skambino ir žinutes rašė telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tikrai žino, kad 2018 m. kovo 25 d. ir 2018 m. kovo 26 d. būtent M. D. jai skambino ir rašė žinutes iš šio numerio, kiek žino, šiuo telefono numeriu naudojasi tik M. D., nes iš šio numerio visada jai tiek skambindavo ir rašydavo sms tik M. D.. Dar kiek žino, jis naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vakar, t. y. 2018 m. birželio 19 d. M. D. jai rašė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), iš šio telefono numerio jis jai rašė ir skambino tik vakar, o iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jai skambindavo ir rašydavo apie mėnesį ar du. Ji žino, kad M. D. turi ne vieną telefono aparatą ir sim korteles, kas jam juos perduoda nežino, tais telefonais ir sim kortelėmis naudojasi nuolatos. 2018 m. kovo 25 d. ar 2018 m. kovo 26 d. M. D. jai paskambino ir pasakė, kad nueitų pas A. S. ir paimtų iš jos jo pinigus, kuriuos jis uždirbo, kaip jis juos uždirbo, M. nepasakojo. Ji, kartu su K. M. kartu ėjo pas A. S. į jos nuomojamą namą adresu (duomenys neskelbtini), kurią tiksliai dieną nepamena, bet tai galėjo būti 2018 m. kovo 26 d. ar 2018 m. kovo 27 d. Prieš tai pas A. S. nėra buvusi, jos tuomet dar nepažinojo. A. įsileido, ji jai pasakė, jog atėjo paimti M. D. pinigų. M. jai sakė, kad pas A. yra virš 1000 Eur., kiek tiksliai nepamena. A. buvo neblaivi, paklausus jos kur yra M. pinigai ir, kad ji juos duotų ji pasakė kad jų neturi, nes visus juos pragėrė su tuometiniu savo sugyventiniu latviu, kurio duomenų nežino. M. jos prašė šiuos pinigus tik paimti, kur juos būtų reikėję padėti vėliau ji nežino, jai M. nenurodė. Tą dieną A. S. papasakojo, jog 2018 m. kovo 25 d. ir 2018 m. kovo 26 d. jai buvo pervesti pinigai, sakė, jog pinigus gavo iš kažkokios moters lyg Z. ar Z. jos pavardė. Sakė, jog žino, kad pinigus gavo neteisėtai, jog M. D. šiuos pinigus „išmušė“ ir žadėjo šiuos pinigus pasidalinti su M.. Kiek jai M. yra sakęs, A. prašė jo pinigų, nes jai buvo sunku su finansais, tad M. pinigų ir gavo, tik iš kur D. nežinojo. M. sakė, kad A. turėjo jam perduoti kažkiek pinigų, t. y. pasidalinti gautais pinigais, tačiau po kiek pasidalinti jie žadėjo nesakė. A. S. jai pasakė, jog pinigus pragėrė, susimokėjo už buto nuomą ir jų nebėra. Ji žino, kad pinigus ji nuėmė iš bankomato, per kiek kartų nežino. Ar gavo daugiau kažkokių pinigų ji nežino. Tą dieną jai A. taip ir nedavė jokių pinigų. M. D. pasakė, kad A. geria su tuo latviu, jis supyko, nesakė jam, kad žino iš kur yra pinigai ir neklausė jo iš kur jis juos gavo, jis jai pats ir nepasakojo. Po tos dienos ji su A. apie šiuos pinigus daugiau nieko nekalbėjo. Šiuo metu A. S. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kiek žino A. ir toliau bendrauja su tuo M. D. telefonu (2 t., b. l. 40–42).

Liudytoja D. B. (R.) partvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Patikslino, kad apklausoje minimas asmuo, vardu A., yra ne R., o R.. Su K. M. ji seniai pažįstama, jos paprašė kartu nuvažiuoti pinigų. Ji dar klausė, kas ten tokio, ji pasakė, kad nežino, nuvažiuos ir sužinos. K. M. su A. S. buvo išėjusios į kiemą pasikalbėti, A. S. rėkė, kad neturi jokių pinigų. Vėliau A. S. sakė, kad latvis paėmė pinigus, nes ji jų nerado. Dabar ji visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tiesą. Ją į policiją išsikvietė todėl, kad rado jos numerį pas A. S., klausė kas ji tokia, iš kur pažįsta A. S.. Ji pasakė, kad A. S. pažįsta per M. D., bet jokių pinigų nepaėmė. Gal ji buvo A. S. mačiusi ir anksčiau. Pas A. S. įėjusi padavė savo telefoną, kad kalbėtų su M., bet jie iškart „susikoliojo“. Ji prieš tai kalbėjo su M. ir jis pasakė duoti A.. Jų pokalbio metu girdėjo, kad M. paklausė A., kur pinigai. Ji pasakė, kad „atsikabink, aš nežinau, kur tie pinigai“. A. S. buvo jai pasakojusi, kad buvo pervesti pas ją pinigai. Jai buvo užblokavę kortelę, pas ją nebuvo interneto ir ji paprašė pažiūrėti, kas ir kodėl jai užblokavo kortelę. Ji pasinaudojusi A. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis pamatė, kad sąskaitą areštavo prokurorė ir dar surado jos numerį, kad A. S. paprašytų leisti jai disponuoti bent dalimi algos. A. S. sakė, kad gautus pinigus ji su latviu išgrynino, kada išgrynino, nesakė. Nežino, ar A. S. žinojo, iš kur tie pinigai. Ji klausė M. D., kam jis duoda pinigus A. S., jei dabar neatgauna. Jis sakė, kad jam pagailo jos, norėjo jai padėti. Kiek žino, jie kažkokiomis dalimis turėjo pinigus dalintis. A. S. žinojo, kad pinigai gauti neteisėtai, nes kitą dieną po įvykio ar vėliau ji sakė, kad M. D. yra sukčius, kad jai sąskaitą užblokavo. Klausė jos, kam ji veliasi į tokius dalykus, o ji pasakė galvojusi, jog tai normalūs ir švA.s pinigai. A. S. sakė, kad išleido pinigus, kur, tai nėra aišku, bet vėliau pasakė, kad iš jos paėmė vyrukas, kuris su ja buvo. Po to, kai turėjo paimti pinigus, ji dar kalbėjo su M. D. grįžusi namo. Sakė, kad nieko nepaėmė, o jis pasakė, kad nieko tokio. Klausė jo, kam jis tuos pinigus A. S. davė, o jis pasakė, kad ji pasiskundė, kad blogai gyvena, todėl ir davė. Ji pažįsta K. V., „facebook“ paskyroje jis yra pasivadinusi K. M.. Nežino, ar ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodytas telefono numeris priklauso tik M. D., bet jis jai tik iš to numerio rašydavo. Nežino, kiek asmenų atlikinėja bausmę vienoje patalpoje, gal jie telefonu dalinasi.

Liudytoja S. J. parodė, kad A. S. ir M. D. nepažįsta. 2018 kovo pradžioje jai į „facebook“ parašė L. B., paklausė kaip jai sekasi, papasakojo apie save. Su L. B. nėra turėjusi jokių reikalų, pažįsta jį iš matymo. Maždaug dar po savaitės jis jai parašė ir paklausė, ar gali jam padėti. Pasakė, kad prekiauja telefonų aksesuarais, kad jo sąskaita užblokuota, o jo draugė sąskaitos neturi. Paklausė, ar galėtų į jos sąskaitą pervesti pinigus, kuriuos ji perduotų žmonėms. Ji sutiko, norėdama padėti ir nieko blogo negalvodama nurodė savo sąskaitą. 2018 m. kovo 25 dieną į jos sąskaitą „įkrito“ 500 eurų. Kai jai pervedė pinigus, L. B. pasakė, kad reikės juos moteriai perduoti, kuri su ja susisieks ir jos susitars, kur susitikti. Vakare ji nusiėmė pinigus ir apie 20 valandą jai paskambino moteris, su kuria susitarė apie 20 valandą susitikti Alytuje „Maximos“ autobusų stotelėje. Ji pati gyvena Druskininkuose, tačiau tuo metu gyveno Alytuje. Prieš 20 valandą moteris paskambino paklausti, su kokia mašina ji bus, susitarė, kur susitiks. Į stotį atvažiavo moteris su žaliu „Passat“, ji atvažiavo su balta „Toyota“, buvo atvykusi su draugu. Kai atvažiavo į stotį ir pamatė einančią link jos moterį, suprato, kad tai ji bus nuo L.. Priėjusi pasakė, kad ji nuo L., padavė jai pinigus. Po poros dienų jai parašė L., kad jis sužinojo, jog tai gali būti nešvA.s pinigai. Ji išsigando ir paklausė, ar jis juokauja, bet jis pasakė, kad jeigu pas ją atvažiuos policija, kad nieko apie jį nesakytų ir nepanikuotų, nes ji kaip nors išsisuks. L. B. liepė jo nekišti. Kur jis dabar yra, ji nežino. Tikrai yra toks asmuo, bet su juo neturi jokių ryšių. Su asmenimis, kurie padarė nusikaltimus, atlieka bausmes ar apgaudinėja žmones ji nebendrauja. Ji per klaidą pakliuvo į šią situaciją, patikėjo, kad reikia padėti. L. B. buvo prašęs padidinti bankininkystės limitą, kai pervedė 500 eurų. Ji pasididino iki 500 eurų, kad iškart galėtų nusiimti ir nelaikyti tų pinigų. Jeigu būtų žinojusi, kad nusikalstamu būdu bus bandoma apgauti žmones, tikrai nebūtų padėjusi išimti ir atiduoti kam nors pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. Ji pasakojo apie M. B., nes L. B. pažįsta per jį. L. B. yra mačiusi bendrame draugų rate. Po šio nusikaltimo nebuvo susitikusi ir nežino, kur jis.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjas perskaitė S. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 187–188.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. J. parodė, kad ji pažįsta L. B. iš matymo apie dvejus metus. D. R. ji nepažįsta. P. Z. ir V. Z. nepažįsta, su jais nėra bendravusi. Socialiniame tinklalapyje „facebook“, maždaug apie 2018 m. kovo 20-22 dienomis L. B. jai parašė, bei paprašė jos sąskaitos. Ji jo klausė, kam jam reikalinga sąskaita. Jis jai nurodė, kad prekiauja telefonais, už kuriuos gauna lėšų, bei nori, kad dalis pinigų būtų pervesta į jos sąskaitą. Ji sutiko. Ar jis nurodė kokia tiksliai bus pervesta pinigų suma, ji nepamena. Maždaug po keleto dienų, socialiniame tinkle „facebook“ L. B. jai parašė, kad turėtų būti pervesti pinigai. Tai pat jis nurodė, kad ji pinigus iš sąskaitos išsigrynintų po 100-150 eurų ir minėtus pinigus turėtų su savimi. Ji jam atsakė, kad taip padaryti negalės, nes yra jos sąskaita limituota, t. y. per dieną gali nusiimti ribotą suma pinigų. Tiksliai nepamena kiek, tačiau galėjo būti apie 50 eurų. Jis pasiūlė pasididinti limitą, kad galėtų nusiimti visus pinigus, nes sąskaitą gali patikrinti mokesčiai ir klausti ir kur ji gavo minėtus pinigus. Ji pasitikrino savo sąskaitą ir pamatė, kad į jos sąskaitą, esančią AB Swedbankas iš D. R. sąskaitos yra pervesta 500 eurų. Tuomet ji internetinėje bankininkyste pasididino dienos limitą iki 600 eurų. Kartu su draugu J. Ž., jo automobiliu Toyota, valst. numerio nepamena, nuvyko iki Swedbanko bankomato, esančio „Rimi“ parduotuvėje, adreso tiksliai nežino, kiek žino, esančioje „Putinų“ rajone, Alytaus mieste ir nusiėmė 500 eurų. Pasiėmusi pinigus, apie tai iš savo mobilaus ryšio telefono, socialiniame tinkle „facebook“, parašė L. B., kad nuėmė pinigus. Jis jai iškart atrašė, kad jos telefono numerį davė kažkokiai moteriai, kuri jai paskambins ir nurodys, kur jai privažiuoti, kad ji atiduotų nuimtus pinigus. Tą pačią dieną, apie 20.00 val. jai paskambino nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad apie 20 min. susitiks prie autobusų stoties esančioje „Maximos“ aikštelėje. Ji jos paklausė su kokiu bus automobiliu, nes žadėjo prie jos prieiti. Ji jai pasakė, kad bus su baltos spalvos automobiliu „Toyota“. Maždaug 20.05 val. kartu su J. Ž., jo automobiliu, nuvažiavo iki sutartos vietos. Atvažiavusi ji pastebėjo, kad prie įėjimo į autobusų stotį, stovi žalios spalvos automobilis VW Passat B4, valst. Nr. ji neįsidėmėjo. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo moteris, kurios ji nepažįsta, anksčiau nėra mačiusi ir nėra bendravusi. Tuo metu prie jos priėjo ši moteris. Moteris priėjusi pasakė, kad atėjo nuo L.. Ji suprato, kad jai reikia atiduoti pinigus ir jai padavė visus 500 eurų. Moteris nieko nesakė, o sėdusi į savo automobilį, išvažiavo. Grįžusi į bendrabutį, socialiniame tinkle „facebook“, ji parašė L. B., kad pinigus atidavė. Jis jai atrašė, kad „gerai“. Kitą dieną socialiniame tinkle „facebook“, L. B. jai parašė, jog sužinojo, kad tai buvo „nešvA.s pinigai“, tačiau jai nieko detaliau nepaaiškino. Jis tik perspėjo, kad dėl to pas ją gali apsilankyti policija. Ji jo klausė, kodėl, nes išsigando. Tai pat kiek pamena, jis jai sakė, kad ji nepanikuotų, nes vis vien jis kaip nors išsisuks. Po to daugiau ji su L. B. nebendravo ir jų visi ryšiai yra nutrūkę. Iš kur tiksliai ir kokiu būdu L. B. gavo minėtus pinigus, ji nežinojo. Ji už atliktą minėtą paslaugą jokio atlygio negavo, tai pat nesuprato, kad šie pinigai yra gauti galimai nusikalstamu būdu, nes apie tai bendraujant su L. B. iš jo rašytų tekstų nieko nesuprato (1 t., b. l. 187–188).

Liudytoja S. J. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Patodė, kad su L. B. pažįstami yra 2 metus, jam 18-19 metų, bendravo per draugą M. B.. M. B. neklausė, iš kur jį pažįsta. L. B. parašė jai per „facebook“ paskyrą „L. B.“, jį pažino iš nuotraukų. Nežinojo, kad jis atlieka bausmę ir yra pataisos namuose. Ji gavo žinutę iš Swedbanko, kad pinigai pervesti į jos sąskaitą, kadangi buvo 500 eurų suma, suprato, kad tai L. B. minėti pinigai, pažiūrėjusi matė, iš ko pervesti pinigai. Nepažįsta D. R.. L. B. jai nesakė, iš kokio asmens turi ateiti pinigai. Jis nepaaiškino, koks nusikaltimas buvo padarytas, po to L. B. daugiau neberašė, pinigų nesiūlė. Pinigų perdavimas moteriai vyko po filmavimo kameromis, bet jos susitikimo neužfiksavo. Su L. B. bendravo per „Snapchat“, ji nematė žmogaus, kuris jai rašo, tik matė gautą informaciją iš adresato. Ji manė, kad ten L. B., tas pats asmuo, su kuriuo kompanijoje anksčiau bendraudavo.

Liudytoja I. R. parodė, kad kaltinamųjų anksčiau nėra mačiusi. Ji turi dukrą - K. B., gimusią (duomenys neskelbtini)m. Ji mokosi (duomenys neskelbtini). Turi 2 vaikus. Dukra dabar dirba, nes vasaros atostogos. Yra ne viena dukros byla. Dukra nėra rami, bet nėra ji ir bloga. Šeima nėra asociali. Dukra gauna našlaičio pinigus, bet jie yra jos sąskaitoje. Valstybės skiriami pinigai vaikui eina į dukros sąskaita. Dukros banko sąskaita yra Swedbank, sąskaitos numerio nežino. Dukra pinigus leidžia savo reikmėms, ji žino, ką perka, parneša čekius. Dažniausiai perka higienos priemones, kvepalus ir panašiai. Dukra turėjo elektroninės bankininkystės kodus, nežino, ar ji tais kodais naudojasi. Dabar draugo neturi, praeitais metais turėjo draugą vardu Justas. Dovydo nežino. Neklausė, kas tas D. R., dukra mažai ką pasakoja. Nežino, ar jai kažkas skolingas. Nežino, kam ji duoda savo sąskaitos numerį. L. B. yra jos sūnus, K. B. brolis, jam 20 metų. Sūnaus draugų ji nežino, nes jis yra įkalinimo įstaigoje. Nuteistas už vagystes. Sūnus šiuo metu yra paleistas ir yra paieškomas. Nežino, ar dukra su juo bendrauja, ji to nesako. Nežino, su kuo dukra bendrauja „facebook“, čia yra jos asmeniniai dalykai. Dukra buvo kaltinama dėl muštynių, teismas ją atleido nuo atsakomybės, o dabar yra antra byla. Ji nėra atlikusi operacijų dukros banko sąskaitoje. Nėra gryninusi pinigų iš dukros banko sąskaitos, dukros kortelės PIN kodo nežino, tik vieną kartą parduotuvėje ji paprašė nuimti 50 eurų. Sūnus kalėjo nepilnamečių pataisos namuose, o po to Marijampolės pataisos namuose. Dukra palaikė ryšius su L. B., bendraudavo laiškais, kartais nuvažiuodavo pas jį. Sūnui pildydavo pataisos namų telefonines korteles. L. B. skambindavo jai iš pataisos namų. Dukra nepasakojo, kad gavo iš D. R. 200 eurų, jos banko išrašų nėra mačiusi. Nesidomėjo, kokias pajamas ji dar gauna. Materialiai yra atsakinga už dukrą. Ji į sąskaitą gautais pinigais nesinaudojo. Dukra šiuo metu dirba, sakė savo skolas užsimokės pati. Ji taip pat turi reikalų su antstoliais, jai daug pinigų nuskaičiuoja. A. S. pavardė jai nebuvo girdėta.

Išklausiusi liudytojos K. B. parodymus, liudytoja I. R. parodė, kad 150 eurų iš dukros sąskaitos nenuėmė, ji tik vieną kartą iš jos sąskaitos nuėmė 50 eurų „IKI“ parduotuvėje. Dukros kortelė pas ją buvo saugoma neilgai.

Liudytoja K. B. parodė, kad ji turi 4 bylas, kurios yra dėl „praplautų pinigų“. Su broliu L. B. paskutinį kartą bendravo 2018 m. gruodžio mėnesį, dabar nebendrauja. Ji dirba (duomenys neskelbtini), perėjo mokytis į gimnaziją. D. R. yra iš to pačio miesto, jie tris mėnesius draugavo. Apklausoje sakė, jog jis skolingas iš seniau, nes sudaužė jos telefoną. Mama nežino apie jį. D. R. leido naudotis savo sąskaita, kad jai atsiųstų pinigus iš kortelės. Pervedė pinigus jis vieną kartą 2018 metais. Jis buvo skolingas virš 100 eurų, pervedė 150 eurų. Dabar nepamena įvykio aplinkybių.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjas perskaitė liudytojos K. B. parodymus, apklausos kaip spec. liudytojos (1 t., b. l. 134–135).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. B. parodė, kad banke AB „Swedbank“ ji turi atsidariusi sąskaitą (duomenys neskelbtini) savo vardu. Jai atidarius sąskaitą taip pat buvo išduota ir banko mokėjimo kortelė. Anksčiau, tačiau kada tiksliai nurodyti negali, ji yra nurodžiusi savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savo buvusiam vaikinui D. R., nes jis jai buvo skolingas 100 eurų. Savo banko mokėjimo kortelės nei jam nei kam nors kitam nebuvo niekada davusi naudotis. Su D. R. ji susipažino 2015 m. per savo brolį L. B.. Ji su D. R. draugavo nuo 2015 m. vasaros tris mėnesius. L. B. yra jos brolis, kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Ji su juo ryšius palaiko rašydama jam laiškus. Ji mobilaus ryšio telefone turi nusistačiusi tokią funkciją, kuomet jai į sąskaitą pervedami pinigai, ji į mobilaus ryšio telefoną gauna SMS pranešimą. Todėl, kai 2018 m. kovo 25 d. į jos vardu atidarytą sąskaitą iš D. R. priklausančios sąskaitos buvo pervesti 200 eurų, ji gavo į mobilaus ryšio telefoną SMS pranešimą, kad jai pervesti pinigai. Kadangi D. R. jai buvo skolingas 100 eurų, jis jai prieš tai buvo minėjęs, kad kuomet turės pinigų jis jai perves. Ji pamačiusi, kad D. R. pervedė jai 200 eurų, parašė jam iš socialinio tinklalapio „facebook“ savo paskyros „K. B.“ D. R. į jo susikurtą profilį „D. R.“, kad jis jai gal klaidingai pervedė pinigus, nes, kaip ir minėjo, jis jai turėjo pervesti tik 100 eurų, o ne 200 eurų. Klausė, ką jai daryti su tais pinigais. Jis jai į tas parašytas žinutes nieko neatrašė. Iš ko D. R. gavo pinigus ji nežino. Pinigus, t. y. 200 eurų, kuriuos jai pervedė D. R., ji išgrynino per keletą kartų, kiek pamena, kartą ar du yra atsiskaičiusi parduotuvėje už sau pirktas įvairias prekes. Išgryninusi pinigus ji taip pat juos išleido savo reikmėms - pirko buities prekių namams, maistą ir pan. Jokie asmenys apie pinigų įnešimą į jos vardu atidarytą sąskaitą jos neinformavo, nes D. R. jai buvo skolingas 100 eurų už jos jam atiduotą sidabrinę grandinėlę. Todėl jokių kontaktų pateikti negali. Į jos sąskaitą D. R. jai pervedė 200 eurų per du-tris kartus, kokiomis sumomis ji šiuo metu nepamena. Į jos vardu atidarytą sąskaitą taip pat buvo keletą kartų pervedami pinigai iš jos draugų. Ji ryšius palaiko tik su broliu L. B., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (1 t., b. l. 134–135).

Liudytoja K. B. parodė, kad su D. R. nebedraugauja, ką šiuo metu jis veikia, nežino. Per apklausas sužinojo, kad tie pinigai yra apgaules būdu užvaldyti iš P. Z.. Ji ketina žalą atlyginti iš uždirbtų pinigų. Su broliu L. B. jam sėdint bendravo popieriniais laiškais, tik mamai jis skambindavo. Neprisimena, kam yra davusi savo banko sąskaitos numerį. M. D. nepažįsta. Tokio asmens kaip A. S. nėra girdėjusi, nėra anksčiau jos mačiusi.

Teisėjui perskaičius liudytojos K. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 159–160, liudytoja K. B. patvirtino, kad šie jos parodymai yra teisingi. Liudytoja patvirtino, kad jai atsidarius sąskaitą banke, mama paėmė jos banko kortelę, kad ji jos nepamestų, žinojo kortelės PIN kodą. Ji duodavo mamai kortelę, kad ši nuimtų jai pinigų. Ji pati nedalyvavo, kai mama jai nuėmė pinigus. Yra nuėmusi 150 eurų. Pas mamą jos banko kortelė buvo nuo 2018 m. kovo mėn. pradžios iki 2018 m. balandžio pradžios.

Liudytoja G. G. parodė, kad iš ikiteisminio tyrimo žino, kad buvo apsimesta jos draugu ir išvilioti pinigai. Jos vardu ir pavarde buvo išnuomotas butas. Jai parašė L. B. ir paprašė padėti jam. Jis sakė, kad perves jai pinigus, o ji už jį perves jo skolas. Su L. B. kažkada jie buvo kaimynai. I. R. yra L. B. mama, K. B. yra L. B. sesė, su jomis ji nebendravo. Su L. B. būdami vaikai susitikdavome viename kieme, ką šiuo metu jis veikia, nežino, paskutinį kartą matė jį žiemą. Ji išsikraustė, jie nebėra kaimynai. Ji turėjo banko sąskaitą Swedbank. prieš maždaug metu laikos L. B. jai parašė per facebook. Tuo metu jis buvo įkalinimo įstaigoje, todėl jis ir sakė, kad negali pervesti pinigų pats, kuriuos buvo skolingas ir prašė, kad ji tai padarytų už jį. Ji nesigilino, iš kur ties pinigai. Kas perves pinigus, jai nesakė. L. B. pasakė jai, kad pinigai pervesti, be to, ji gavo pranešimą iš banko apie gautus pinigus. D. R. nepažįsta, ši pavardė girdėta iš apklausos. Per apklausą kažko apie jį klausė, bet asmeniškai jo nepažįsta, tik žino jo brolį. L. B. laiškų nerašė. Kai pinigai buvo pervesti, L. B. surašė žmonių vardus ir pavardes, kuriems liepė pervesti pinigus kaip skolas. Byloje yra banko išrašai, kuriuose parašyta, kad pinigai iš jos sąskaitos pervesti kaip L. skola. Ten buvo nurodyti apie 6-7 asmenys ir jų sąskaitos, pervedė jiems gautus 300 eurų padalindama po 50-70 eurų. Tuo metu neįtarė, kad tai gali būti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, jos paprašė padėti ir ji padėjo. K. Ž. pažinojo, dabar nebendrauja, anksčiau jis sėdėjo. Jie visi nuo vaikystės buvo pažįstami, kiemai šalia. Pinigai jai buvo pervesti 2-3 kartus, ką daryti su pervestais pinigais, gaudavo nurodymus iš L. B.. Asmenis, kuriems turi pervesti pinigus, L. B. parašė per facebook iš savo paskiros. Kad ten L. B., žinojo iš nuotraukų. Asmeninėmis temomis nekalbėjo, parašydavo kartais, kaip sekasi ir ar gali padėti. Ji gautų pinigų nesigrynino, iš karto padarė bankinį pavedimą, sau nepasiliko nei cento. M. D. ir A. S. nėra mačiusi ir nepažįsta.

Liudytoja I. D. parodė, kad kaltinamasis M. D. yra jos brolis. A. S. yra brolio žmona. Su broliu nėra jokių santykių, nes jis sėdi kalėjime, o ji yra laisvėje. Piktuoju jie nėra, labai retai bendrauja laiškais. Su kaltinamąja A. S. bendrauja labai retai, nes neturi laiko: darbas, vaikai, šeima. Ji tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ji turi du brolius, M. D. ir A. D., abu jie įkalinimo įstaigoje. Ji nėra teista. Tėtis miręs, mama gyva. Šeima vertina blogai, kad broliai įkalinimo įstaigoje, jų ten nelanko, nebendrauja. Su mama irgi nelabai bendrauja. Kiek prisimena, M. D. paskambino ir paprašė, kad ji susitiktų su A. S. ir ji turėtų perduoti pinigus. Kada tai buvo, datos ir tikslaus laiko nepamena. Tuo metu A. S. buvo M. D. draugė. Ji ne iš karto sutiko paimti pinigus, bet ją prikalbino. Ji buvo nuteista per brolį, nes jis buvo teisiamas, bet bauda buvo skirta ir jai, baudą sumokėjo. Pyksta ant brolio. Su A. S. susitiko Savanorių per., netoli „Vynotekos“, datos nepamena. A. S. jai perdavė pinigus, ji juos dalimis įsidėjo į savo sąskaitą ir pervedė asmenims, kuriuos ji nurodė. Brolis paprašė padėti, todėl ir sutiko. Daugiau jo daromų veikų nežino, dėl ko teisiamas nežino. Tik brolis į ją kreipėsi.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu perskaitė liudytojos I. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b. l. 51–53.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. D. parodė, kad nuolatos naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Ji turi du brolius M. ir A. D.. Abu jie šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Daugiau jokių pažįstamų įkalinimo įstaigose neturi. Nori nutraukti su jais santykius, nes per M. ji yra turėjusi problemų, jai buvo iškelta baudžiamoji byla 2014 ar 2015 metais, tiksliai nepamena, tuo metu ją įtarė sukčiavimu ar kažkuo pan., tada ją pripažino kalta ir nuteisė. Audrius jai neskambina, ryšių palaikyti nebando, tačiau jai vis skambina M. D., jis dažnai keičia telefono numerius. Tik M. jai visada skambina ir rašo žinutes, ji pati jam pirma nei skambina, nei rašo, žino, kad jis naudojasi mobiliuoju telefonu. Žino, jog jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) iš to telefono numerio jis jai rašė 2018 m. birželio 20 d. Jis jos vis prašo papildyti telefono sąskaitą, prašo vis papildyti jo sąskaitą esančią įkalinimo įstaigoje. Vieną kartą tik yra pervedusi pinigus į M. D. sąskaitą, pinigus jai perdavė M. draugė A., kiek žino ji yra M. draugė, ji ją žino iš matymo. Ji iš pradžių M. atsisakė pervesti tuos pinigus, nes jau yra nudegusi, tačiau M. pasakė, kad tai tiesiog jo pinigai, kad jam padeda ta draugė A. ir kad jam reikia nusipirkti prekių įkalinimo įstaigoje. M. jos reikalavo, kad pinigus būtinai pervestų iš SEB banko, tačiau ji nesutiko ir pinigus jam pervedė iš savo banko sąskaitos Swedbank. Pinigus jai perdavė ta A., perdavė ji juos Savanorių pr., susitiko aikštelėje prie Žaliakalnio policijos komisariato, šalia stiklinės parduotuvės „Vynoteka“, ji perdavė apie 300 Eur. tikslios sumos nurodyti negali, nepamena. Su A. nieko nekalbėjo. Ji tuo metu buvo su automobiliu Opel, pilkos spalvos, šiuo metu nepamena valstybinių numerių, A. atėjo pėsčia, viena, A. jai buvo paskambinusi ir nurodė kur turi susitikti. Tai buvo vakare apie 18 val. kada tiksliai tai buvo nepamena, tai galėjo būti balandį, balandžio pradžioje ar viduryje. A. jai tik perdavė pinigus ir iš karto pasišalino. Tuos pinigus, tą pačią dieną ar sekančią, dalimis, M. prašant pervedė dalį į jo sąskaitą ir dar dviem asmenims, vienai moteriai ir vyrui, po kiek tiksliai nepamena. Ji žino, kad M. užsiima sukčiavimais, bent užsiminė, nes nuo to nukentėjusi yra ir ji, kaip minėjo anksčiau. Telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su ja bendravo brolis M. D., iš šių telefonų numerių jai skambindavo ir rašydavo tik M. D., niekas kitas iš jų jai nerašydavo ir neskambindavo. 2018 m. vasario 8 d. M. jai rašė, kad A. D. jau perkeltas pas jį į tą pačią įstaigą. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jis jai rašydavo vasarį, kovą, vėliau iš jo žinučių ir skambučių negaudavo šiuo numeriu, o numeriu (duomenys neskelbtini) su juo gal tik kartą yra kalbėjusi, daugiau su juo nebendravo šiuo numeriu, kada tai tiksliai buvo nurodyti negali (2 t., b. l. 51–53, 55–56).

Liudytoja I. D. parodė, kad ji nieko A. S. neklausinėjo, perdavė pinigus ir jos išsiskirstė. Iš kur pinigai, jos nekalbėjo. Neatsimena, kaip M. D. jai perdavė nurodymus.

Liudytoja K. V. parodė, kad kaltinamojo M. D. nepažįsta, o kaltinamąją A. S. žino, nėra jos giminaitė. D. B. yra buvusi draugė, dabar nebendrauja, nes būtent per šią bylą susipyko. Jai paskambino D. B. ir pasakė, kad važiuojam pas A. S.. Ji iš pradžių nesutiko važiuoti, bet vėliau sutiko ir jos nuvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, teismas gali vadovautis ankstesniais jos parodymais. Iš pradžių A. S. jų neįsileido, nes manė, kad jos atvyko iš vaikų teisių įstaigos. Paskui įsileido ir D. B. pradėjo kalbėti apie kažkokius pinigus. Ji apie jokius pinigus nieko nežinojo. Sumų nežino, tik D. B. kažką minėjo. Su A. S. susipažino praeitais metais, kai D. B. pasiūlė pas ją nuvažiuoti. D. draugavo su A., pavardės nežino, ir paprašė ją palydėti. Apie jokius sukčiavimus nežinojo. Ji neteista. L. B. nepažįsta, nepažįstu visų byloje esančių asmenų. Neturi draugų įkalinimo įstaigoje. Yra girdėjusi apie sukčiavimą telefonu. Žino, kad tai nusikalstama.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu teisėjas perskaitė liudytojos K. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b. l. 46–47.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. V. parodė, kad ji yra D. B. draugė, jos yra pažįstamos apie pusę metų, ji žino, kad D. turi draugų, kurie atlieka įkalinimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Kiek žino, ji bendrauja su M. D., pravardė „gyvatė“, tačiau su juo bendrauja tik dėl to, kad tai A. S. draugas. Taip pat ji turi draugą vardu A. R., kiek žino, jų tarpusavio santykiai geri. Su jais ji bendrauja telefonu, tiek dieną, tiek vėlai vakare, mano, kad jie turi mobiliuosius telefonus. Su A. S. susipažino tada, kai 2018 m. kovo mėnesį, kurią tai dieną tiksliai buvo ji nepamena, bet tai gali būti mėnesio pabaigoje, tai buvo po pietų, gali būti, kad vakare apie 18 val., jis paskambino D. B. ir pasakė, kad nori, jog eitų su ja kartu pas jos draugę A. S. dėl pinigų. Ji sakė, kad jos draugai prašė nueiti pas A., nes ji jiems neatsiliepia telefonu. Ji sutiko, tuo metu dar gyveno (duomenys neskelbtini)gatvėje, Kaune. D. sakė, kad tuos pinigus A. pervedė tas M. D.. Jos kartu su D. nuvyko pas A. S., ji tada gyveno Žaliakalnyje, lyg (duomenys neskelbtini)gatvėje. Joms atvykus A. buvo labai neblaivi, ji vartojo alaus. D. A. paklausė apie pinigus, kuriuos A. pravedė M., ji nežino iš kokios sąskaitos A. buvo pravesti pinigai, ar iš M. ar iš kito asmens. A. jai pasakė, kad pinigus gavo, tačiau jų nebeturi, nes pragėrė, susimokėjo nuomą ir pan., ji nieko apie tai, kad kažkam dalį pinigų perdavė nesakė, A. pasakojo, kad jai šiuos pinigus pravedė kažkokie žmonės ar žmogus, nepamena, ar sakė tų ar to žmonių ar žmogaus pavardes. Daugiau su A. bendravo D., todėl ne viską girdėjo, ką A. jai pasakojo. Jos lyg kalbėjo apie 1000 ar 1200 Eur. A. nepasakojo, kaip tuos pinigus paėmė, t. y. ar išgrynino, ar kažkaip kitaip nuėmė nuo sąskaitos. Tuomet D. dar kalbėjo su kažkuo telefonu. A. tą dieną nedavė jokių pinigų. Ji jas išvijo, buvo labai pikta ir girta (2 t., b. l. 46–47).

Liudytoja K. V. parodė, kad D. yra pasakojusi apie M. D., sakė, kad jo pravardė „gyvatė“, yra sakiusi, kad jis yra jos geras draugas. Ikiteisminio tyrimo metu ji kalbėjo tiesą, savo parodymus patvirtina. Su D. B. nebendrauja, susipyko, nes jai nereikia tokių problemų, kaip ši byla. A. S. tada nekalbėjo telefonu, kalbėjo D. B., bet su kuo ji kalbėjo, nežino. D. daugiau bendravo su A., ji tik pasisveikino, nieko jos neklausė. Konflikto nebuvo, pokalbis praėjo ramiai. Pabaigoje kažkiek apsipyko jos. A. į galvą stiklinę paleido, bet paskui atsiprašė. Ji nesikreipė į gydymo įstaigą po konflikto. Pas A. į namus nuvykti paprašė A., su kuriuo draugavo D. B.. A. ir M. yra bendri draugai. D. iš pradžių sakė, kad M. pervedė pinigus, o po to, kad A.. Kai D. kalbėjosi telefonu, buvo išėjusi, ir ji negirdėjo, nei su kuo, nei apie ką kalbėjo.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaitė liudytojo D. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b. l. 12–16.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. parodė, kad jis turi „Swedbank” banke sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko mokėjimo kortelę. Savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nurodė L. B.. Apie 2018 m. kovo mėnesio vidurį, į jo „Facebook“ paskyrą „D. R.“ parašė L. B. pasivadinęs „L.“. L. B. domėjosi ar jis turi banko sąskaitą, nurodė, kad turi. Tada L. B. paklausė ar į jo banko sąskaitą negalėtų L. B. skolingi asmenys pervesti skolas, o jis pervestų kitiems asmenims kuriems L. B. skolingas. L. B. nurodė, kad pats neturi banko sąskaitos ir šiuo metu greit negali jos atsidaryti. Klausė, kur jis šiuo metu yra, bet jis į jo klausimą atsakydavo „sėdžiu“, bet daugiau nieko nesakydavo, vis nusukdavo kalbą apie ką kitą. Visas susirašinėjimas vyko „Facebook“ paskyroje. Jis L. B. pažįsta senai, nuo vaikystės, nes abu lankė pagrindinę mokyklą. Jis V. Z. nepažįsta. Apie gautus pervedimus į jo sąskaitą jis parašydavo L. B. į „Facebook“ paskyrą, o L. B. nurodydavo asmenis ir jų banko sąskaitas, kuriems reikia pervesti gautus pinigus. 2018 m. kovo 25 d. gautą pavedimą iš V. Z. 1150 eurų, tą pačią dieną pervedė į L. B. nurodytas sąskaitas: K. B. 200 eurų, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), G. G. 300 eurų, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. J. 500 eurų, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Likusius 150 eurų L. B. nurodė išgryninti, o ką su šiais pinigais reikės daryti žadėjo nurodyti vėliau. Visą informaciją kam pervesti pinigus L. B. rašydavo tik „Facebook“ paskyroje, su juo telefonu nebendravo. Vėliau, tikslios datos nepamena, bet pažiūrėjęs susirašinėjimą su L. B. „Facebook“ paskyroje, pamatė, kad L. B. ištrynė visus jų susirašinėjimus. Be šių pinigų gavimo į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta dar penkis kartus. 2018 m. kovo 21 d. į jo sąskaitą pervedė S. M. 120 eurų sumą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), jis juos pervedė J. P. 40 eurų, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. B. 70 eurų, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 22 d. į jo sąskaitą pervedė K. V. 140 eurų sumą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), jis pervedė K. B. 140 eurų, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 23 d. į jo sąskaitą pervedė V. R. 120 eurų sumą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), jis pervedė K. B. 110 eurų, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 23 d. į jo sąskaitą R. R. pervedė 120 eurų sumą, jis pervedė K. B. 60 eurų, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. P. 50 eurų, į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo 26 d. į jo sąskaitą E. K. pervedė 120 eurų sumą, iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), jis pervedė G. G. 120 eurų, į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jis ryšių su įkalinimo bausmę atliekančiais asmenimis nepalaiko, tik nežino, ar L. B. atlieka bausmę, ar ne. Iš V. Z. banko į jo sąskaitą pervestus ir vėliau jo išgrynintus pinigus sutinka pateikti savanoriškai (2 t., b. l. 12–13).

Teisėjas, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaitė liudytojos J. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b. l. 30–32.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. V. parodė, kad turi savo vardu sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir banko mokėjimo kortelę. Šiais metais, t. y. 2018 m. kovo 25 d. telefonu su ja susisiekė vyriškis, kurio numerio neišsaugojo ir ji jo nepažįsta, vyriškis jai pasiūlė, kad jeigu jam duos savo sąskaitos numerį, jai perves pinigus, ji turės juos nuimti ir perduoti atvykusiam asmeniui, jai už operaciją liks 50 Eur pelno. Ji sutarė taip padaryti. Šiuo metu yra bloga jos finansinė padėtis. Jai minėtas vyras, kurio nei vardo nei pavardės nežino, pervedė 1150 Eur į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji visą sumą iš Swedbank su dokumentu nuėmė. Ji atvykusiam vyrui į Kėdainių miestą prie autobusų stoties perdavė 1150 Eur ir vyras jai atgal grąžino 50 Eur. Ji P. Z. nepažįsta. Ji grįžusi namo po pinigų nuėmimo, t. y. 2018 m. kovo 25 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. esančioje parduotuvėje patikrino, ar dar pervedė pinigų, nes jai buvo smalsu. Ji pamatė, jog dar yra 1150 Eur. Kas juos jai pervedė nematė. 2018 m. kovo 25 d. apie 21.00 val. jai į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tas pats vyriškis ir informavo, jog pervedė pinigus ir pasakė, kad į jos kaimą (duomenys neskelbtini), atvyks taksi automobilis, su kuriuo ji nuvyks į Kėdainių miestą ir nuo sąskaitos nuims pinigus. Ji atvykusi su taksi automobiliu Kėdainių miestą prie ,,Giraitės“ turgaus esančio lombardo nuėmė 800 Eur, kadangi daugiau neleido nuimti. Ji visą sumą, t. y. 800 Eur perdavė taksi vairuotojui ir vairuotojas ją parvežė namo. Taksi automobilis buvo be taksi atributikos, automobilis buvo Audi modelio, valstybinių numerių nepamena. 2018 m. kovo 26 d. (duomenys neskelbtini) kaime ,,AIBĖ“ parduotuvėje patikrino savo sąskaitą ir pamatė, kad sąskaita tuščia, pinigų nėra. Po šio įvykio vyriškis, kuris galimai į jos sąskaitą pervedinėjo pinigus daugiau neskambino. Ji su vyriškiu bendravo telefonu, tačiau jo numerio nežino. Taip pat ji jam neminėjo ir kur gyvena, jisai pats galimai apie ją turėjo visą informaciją, t. y. kad sunki jos finansinė padėtis ir kad gyvena (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. Pinigus jai siuntė tuos du kartus, daugiau jokių pavedimų nedarė (2 t., b. l. 30–32).

Iš 2017 m. spalio 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pranešėjas A. L. S. nurodė, kad jam nuvykus pas buvusią žmoną A. S., ši buvo neblaivi, rėkė ant jo ir dujų balionėliu papurškė jam į akis dujų, dėl ko jis juto fizinį skausmą (1 t., b. l. 9–12).

2017 m. lapkričio 6 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas dujų balionėlis ,,Pereffer KO“, pateiktas 2017 m. spalio 29 d. A. L. S. pareiškimo priėmimo metu (1 t., b. l. 87–89).

2017 m. spalio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog pareigūnus pasitiko policiją kvietęs A. L. S.. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017 m. spalio 29 d. apie 21.20 val. pranešėjas A. L. S. buvo nuvykęs pas buvusią žmoną A. S., nes ten yra du jo vaikai: A. S. gim. (duomenys neskelbtini)m., ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini)m. Nuvykęs per langus matė ją neblaivią ir rėkiančią ant vaikų. Pasibeldė į duris, jas jam atidarė A. S., pradėjo jį stumdyti ir į akis pripurškė dujų, tuo sukeldama jam fizinį skausmą. Pareigūnams atvykus į (duomenys neskelbtini), jiems durų niekas neatidarė (1 t., b. l. 94–97).

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismo Kauno apylinkės teismo prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) 2019 m. vasario 1 d. nutarimu buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas, kuris 2017 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro nutarimu, patvirtintu 2017 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 214 straipsnio 2 dalimi, buvo nutrauktas, A. S. susitaikius su nukentėjusiuoju A. L. S. (1 t., b. l. 66).

2018 m. kovo 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad V. Z. pateikė pareiškimą, nurodydama, kad laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 26 d. apgaulės būdu iš jos banko sąskaitų neteisėtai pasinaudojus internetinės bankininkystės prisijungimo duomenimis buvo pagrobtos piniginės lėšos, sumoje 3501 euras (1 t., b. l. 28–32).

2018 m. kovo 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad P. Z. pateikė pareiškimą, nurodydamas, kad laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 26 d. apgaulės būdu iš jos banko sąskaitų neteisėtai pasinaudojus internetinės bankininkystės prisijungimo duomenimis buvo pagrobtos piniginės lėšos, sumoje 2300 euras (1 t., b. l. 46–49).

2018 m. kovo 26 d. V. Z. savanoriškai pateikti AB ,,Swedbank“ bei AB ,,Luminor“ bankų išrašai. Banko išrašuose užfiksuota informacija, jog iš V. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti bankiniai mokėjimo pavedimai 2018 m. kovo 26 d. J. V. 1150 eurų sumai į jos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. kovo 25 d. D. R. 1150 eurų sumai į jo AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš V. Z. AB ,,Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 26 d. A. S. 601 eurų sumą į jos AB ,,Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš V. Z. AB ,,Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. į jo AB ,,Swedbank“ bako sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 25 d. 1150 eurų sumai bei iš tos pačios V. Z. AB ,,Luminor“ banko sąskaitos 2018 m. kovo 26 d. pavedimas J. V. 1150 eurų sumai į jos AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, iš V. Z. AB ,,Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas bankinis mokėjimo pavedimas į A. S. AB ,,Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 25 d. 600 eurų sumai (1 t., b. l. 33–37).

2018 m. kovo 27 d. savanoriškai pateiktas P. Z. AB ,,Luminor“ banko išrašas. Iš pateikto dokumento matyti, jog iš P. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti du bankiniai mokėjimo pavedimai 2018 m. kovo 25 d. ir 26 dienomis į J. V. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po 1150 eurų abu kartus. (1 t., b. l. 50).

2018 m. balandžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. R. pateikė iš V. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus ir jo išgrynintus 150 eurų, kurie pakvitavimu perduoti V. Z. (2 t., b. l. 16, 19).

Žemesnės instancijos teismas

2018 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. D. pateikė 8 mokėjimo nurodymų kopijas ir nurodė, kad grynieji pinigai į jos sąskaitą buvo įnešti du kartus po 110 Eur Islandijos pl., Kaune ir 220 Eur Savanorių pr. 346, Kaune. Pinigai buvo pervesti 4 asmenims: M. D. 50 Eur, V. U. 100 Eur, R. A. 120 Eur, A. V. 50 Eur (2 t., b. l. 59–68).

2018 m. balandžio 12 d. raštu Luminor bank AB pateikė V. Z., A. S. sąskaitų duomenis bei A. S. prisijungimo prie sąskaitų elektroniniais kanalais IP adresus, bankomate atliktų operacijų vaizdo nuotraukas ir vaizdo įrašą (2 t., b. l. 118-128).

2018 m. gegužės 2 d. raštu AB Swedbank pateikė K. B., G. G., S. J. banko sąskaitų duomenis, atliktų operacijų ir prisijungimų sąrašus, bankomatų, kuriuose buvo atliktos operacijos, nuotraukas (2 t., b. l. 140–156).

2018 m. rugsėjo 27 d. AB Swedbank pateikė I. D. sąskaitos išrašą (2 t., b. l. 184–185).

AB „Luminor bank“ 2018 m. spalio 5 d. pateikė I. D. sąskaitos išrašą (3 t., b. l. 17–21).

2018 m. gegužės 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Ž. tarnybinis pranešimas Nr. 20-PR2-16018. Tarnybiniame pranešime pateikta susisteminta informacija, kurioje atsispindi 2018 m. balandžio 30 d. gautos telefonų abonentų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė. Nurodyta, jog atlikus minėtų telefonų išklotinių analizę, nustatyta, jog abonentas (duomenys neskelbtini) – laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. nustatyta daugiau nei 760 sujunginių su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. balandžio 2 d. nustatyta daugiau nei 853 sujunginių su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog šis mobiliojo ryšio abonentas bendravo su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), kuris pagal specialiosios liudytojos A. S. apklausą yra nurodytas kaip priklausantis M. D. šiuo metu atliekančiam bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Per šį laikotarpį abonentas (duomenys neskelbtini) veikė vienos bazinės stoties bokšto (celes), esančios Pravieniškių k. veikimo zonoje. Taip pat nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 26 d. tarp abonento (duomenys neskelbtini) yra daugiausiai sujunginių su abonentais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2018 m. kovo 31 d. iš mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) išsiųstos dvi trumposios sms žinutės į mobiliojo ryšio abonentą (duomenys neskelbtini) priklausantį A. S. bei yra trys praleisti skambučiai. Pagal mobiliojo ryšio abonento pateiktas išklotines, abonentas (duomenys neskelbtini) – laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2018 m. kovo 25 d. nustatyta daugiau nei 529 sujunginių su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), taip pat laikotarpyje nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. kovo 16 d. daugiau nei 196 sujunginių su abonentu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio abonentas dažniausiai veikė šios bazinės stoties bokšto (celės), veikimo zonoje – 5CBC. (Esantis Pravieniškių k., veikimo zonoje). Taip pat nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 26 d. tarp abonento (duomenys neskelbtini) yra daugiausiai sujunginių su abonentais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyti sujunginiai tarp A. S. priklausančio abonento (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 24 d. iki 2018 m. kovo 25 d.. Pagal sujunginius matyti, jog bendravimas yra pastovus tiek trumposiomis sms žinutėmis, tiek skambučiais. Pagal mobiliojo ryšio abonento pateiktas išklotines, abonentas (duomenys neskelbtini) – laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. balandžio 2 d. nustatyta daugiau nei 112 sujunginių su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), dažniausiai veikė šių bazinių stočių bokštų (celių), veikimo zonoje - 710 A, 5CBC (esančių Pravieniškių k.). Taip pat nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 26 d. tarp abonento (duomenys neskelbtini) yra daugiausiai sujunginių su abonentais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat, tarp A. S. priklausančio abonento (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) nustatyti sujunginiai, iš išklotinės matyti, jog bendravimas tarp šių dviejų abonentų yra ypatingai intensyvus laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. balandžio 2 d. Pagal mobiliojo ryšio abonento pateiktas išklotines, abonentas (duomenys neskelbtini) – laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. nustatyta daugiau nei 288 sujunginių su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), dažniausiai veikė šios bazinės stoties bokšto (celės), veikimo zonoje – 2638 (3 t., b. l. 108–113).

2018 m. balandžio 16 d. raštu AB Swedbank pateikė P. Z., V. Z., J. V., D. R. banko sąskaitų išrašus, prisijungimus, naudojantis ,,Swedbank“ interneto banku sąrašas, mokėjimo kortelėmis atliktų operacijų sąrašas paklausime nurodytu laikotarpiu bei bankomatų, kuriuose atliktos grynųjų pinigų minėtoje sąskaitoje operacijos, ir kuriuose įrengta vaizdo stebėjimo – įrašymo sistema, nuotraukos. Iš banko pateiktos informacijos matyti, jog iš P. Z. AB ,,Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 25 d. buvo padarytas pavedimas 1150 Eur sumai J. V. į sąskaitą (duomenys neskelbtini), taip pat, iš tos pačios P. Z. sąskaitos 2018 m. kovo 26 d. padarytas pavedimas 1150 Eur sumai į tą pačią J. V. sąskaitą. Taip pat iš V. Z. Swedbank banko sąskaitos 2018 m. kovo 25 d. buvo padarytas 1150 Eur pavedimas D. R. į jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei 2018 m. kovo 26 d. 1150 Eur sumos pavedimas J. V. į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktus banko duomenis matyti, kad J. V. iš Z. gautus pinigus išgrynino dalimis po 600 Eur, 200 Eur, 800 Eur, 1140 Eur, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 26 d. D. R. gautus pinigus bankiniais pavedimais dalimis po 200 Eur, 300 Eur, 500 Eur. 2018 m. kovo 25 d. pervedė K. B., S. J. bei G. G. (2 t., b. l. 89–108).

2018 m. balandžio 12 d. AB ,,Luminor bank“ bankas pateikė duomenis-V. Z. turimų ,,Luminor bank“ sąskaitų išrašai bei informacija apie IP už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 28 d., A. S. turimų ,,Luminor bank“ sąskaitų išrašus. Iš banko pateiktos informacijos nustatyta, jog iš V. Z. ,,Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 25 d. buvo padarytas 600 Eur pavedimas į A. S. Luminor banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Taip pat padarytas pavedimas iš kitos Z. Luminor banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) A. S. 601 Eur sumai 2018 m. kovo 26 d. į jos jau minėtą banko sąskaitą. Nustatyta, jog A. S. minėtus pinigus išgrynino 2018 m. kovo 26 d. dalimis po 200 Eur, 100 Eur, 600 Eur (2 t., b. l. 118–128).

2018 m. gegužės 2 d. AB ,,Swedbank“ banko raštas Nr. S/3198. Kartu gautas kompaktinis diskas, kuriame pateikta informacija apie K. B., G. G., S. J. sąskaitų išrašus. Pateiktuose išrašuose matyti, kaip iš K. B., G. G. bei S. J. sąskaitų buvo išgryninti sukčiavimo būdu gauti pinigai (2 t., b. l. 140–156).

2018 m. rugsėjo 27 d. AB ,,Swedbank“ banko raštas Nr. S/7028 su pridėtu CD, kuriame pateikta I. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Iš pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, jog į I. D. banko sąskaitą 2018 m. balandžio 3 d. buvo įnešta 110 eurų, bei 2018 m. balandžio 4 d. įnešta 220 eurų. Matyti, jog 2018 m. balandžio 5 d.padarytas bankinis mokėjimo pavedimas 99,59 Eur sumai M. D. bei 2018 m. balandžio 4 d. bankiniais pavedimais pervesta kitiems asmenims sumomis po 100 ir 120 eurų (2 t., b. l. 184–185).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Ž. prašymu pateikti duomenys apie IP adresų priklausomybę (3 t., b. l. 60–90).

2018 m. lapkričio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl IP adresų nustatymo pateikta informacija, jog prie V. Z. AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės buvo prisijungta aparatui veikiant IP (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini), prie P. Z. AB ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungta aparatui veikiant IP (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini). Prie V. Z. AB ,,Luminor“ banko sąskaitų buvo prisijungta aparatui veikiant IP (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 91).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Ž. prašymu pateikti duomenys apie telefonų priklausomybę (3 t., b. l. 94–98, 106–107).

Iš Pravieniškių pataisos namų pateiktos informacijos matyti, kad mobilaus telefono įrenginys, kuriame veikė SIM kortelė su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusikaltimo metu nukentėjusiajai V. Z. skambino įtariamasis M. D., buvo rastas Pravieniškių pataisos namuose (3 t., b. l. 136).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas iš Pravieniškių pataisos namų prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas mobilaus telefono įrenginys-NOKIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame veikė SIM kortelė su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusikaltimo metu nukentėjusiajai V. Z. skambino įtariamasis M. D., buvo rastas Pravieniškių pataisos namuose (3 t., b. l. 136).

Pravieniškių pataisos namų pateikta informacija apie tai, kad M. D. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose nuo 2017 m. gruodžio 29 d. (3 t., b. l. 153).

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalies

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji A. S. smurtavo A. L. S. atžvilgiu: konflikto metu be teisėtos priežasties tyčia vieną kartą papurškė pipirinių dujų balionėliu dujų A. L. S. į veidą, tuo sukeldama nukentėjusiajam A. L. S. fizinį skausmą. Kaltinamoji savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad kilus konfliktui su atėjusiu pas ją į namus buvusiu sutuoktiniu A. L. S., ji, būdama neblaivi, norėdama pagąsdinti, A. L. S., papurškė jam į akis dujų, nors jis nieko blogo nedarė, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Būdama blaivi taip nebūtų elgusi. Nustatytus padarinius (fizinį skausmą) patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kad jam atėjus pas A. S., ši buvo neblaivi, nenorėjo jo įleisti. A. S. liepė jam išeiti. Tarp jo ir A. S. prasidėjo žodinis konfliktas, kadangi ji liepė jam išeiti iš buto, matė, kad ji dešinėje rankoje laikė dujų balionėlį, staiga ji papurškė jam dujų į akis. Kiek kartų papurškė jis nežino. Tuo metu A. S. ir A. L. S. buvo išsituokę, sugyventiniai nebebuvo.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamoji A. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 182 straipsnio 1 dalies

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. D., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kuriam tyrimas atskirtas, A. S. bei nenustatytu asmeniu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose 2018 m. kovo 25 d. 15.01 val. -17 val. laikotarpiu, panaudodamas svetimą V. Z. ir P. Z. banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę- PIN kodus, identifikavimo kodus, slaptažodžius, elektroninės bankininkystės sistemoje neteisėtai V. Z. ir P. Z. vardu atliko finansines operacijas-mokėjimo nurodymus, internetiniame AB „Swedbank“ bei AB „Luminor“ banko tinklalapiuose šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvesdamas V. Z. ir P. Z. banko išduotus naudotojų kodus ir kodų kortelės kodus, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos-elektroninės bankininkystės sistemos ir taip suklaidindamas banko informacinę sistemą dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į pervedamas lėšas ir dėl asmens, galinčio atlikti jų mokėjimo nurodymus, V. Z. ir P. Z. sąskaitose elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti V. Z. ir P. Z. lėšas į M. D. nurodytas gavėjų sąskaitas bei apgaule įgijo V. Z. ir P. Z. turtą.

Kaltinamasis M. D. neigia savo kaltę, nurodydamas, kad jokių nukentėjusiųjų pinigų nepasisavino. Jam į sąskaitą buvo pervedami tik tie pinigai, kurie buvo gauti už neteisėtai pataisos namuose parduodamus mobiliojo ryšio telefonus, permestus per kalėjimo tvorą.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios V. Z. parodymų, asmuo, 2018 m. kovo 25 d. paskambinęs jai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), apsimesdamas policijos tyrėju melagingai nurodė, kad būtina pateikti jam elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tikslu apsaugoti jos banko sąskaitoje esančias lėšas bei nurodė kreiptis į banko apsaugos tarnybą telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad užblokuotų sąskaitas, nes yra žinių, kad iš jų sąskaitų yra pervesti pinigai. Ji paskambino „Swedbank“ atstovui nurodytu numeriu, kur jai atsiliepęs vyriškis pasakė, jog tam, kad užblokuotų sąskaitą, jam reikia žinoti jos vartotojo ID. Suklaidinta nukentėjusioji V. Z. pateikė savo elektroninės bankininkystės duomenis. Tyrėjas jai skambino ir iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambinusio asmens nurodymu V. Z. perdavė telefoną savo vyrui P. Z., kuris taip pat suklaidintas asmens, nurodė savo sąskaitos duomenis.

Tokiu būdu M. D. su kitu nenustatytu asmeniu bei L. B. prisijungė prie nukentėjusiųjų sąskaitų ir atlikdami sąskaitose finansines operacijas, pažeisdami banko sistemos apsaugos duomenis, atliko banko sistemose finansines operacijas, tai yra iš nukentėjusiųjų sąskaitų pervedė pinigus įvairiems asmenims ir tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą – V. Z. ir P. Z. turtą.

Bylos duomenys patvirtina, kad V. Z. skambinęs ir policijos tyrėjo apsimetęs asmuo buvo būtent M. D.. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiosios V. Z. parodymai, kur ji parodė, kad atpažįsta M. D., kaip jai skambinusį asmenį, iš jo balso tembro. Nukentėjusioji pabrėžė, kad kaltinamojo M. D. balsas, kokiu jis kalba su kaltinamąja A. S. ne teisiamojo posėdžio metu yra būtent toks, kaip ir skambinusiojo asmens. Nukentėjusioji parodė, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis kalba grubiai, keikiasi, o kai kalba su A. S., balsas tampa kitoks. Be to, jo balso tembras yra specifinis ir įsimintinas. Šveplavimo, kurį sau priskiria M. D., ji nepastebėjo. Ji tuo įsitikino, nes prieš posėdį M. D. kalbėjo su savo žmona A. S. ramiai, švelniai, tai ir yra tas pats balsas, kuris skambino jai, nes tada su ja kalbėjo mandagiai.

Tai, kad būtent kaltinamasis M. D. skambino nukentėjusiajai V. Z. ir apsimetė tyrėju, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Iš liudytojos D. B. (R.), I. D. parodymų nustatyta, kad telefono numeriais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir joms iš įkalinimo įstaigos skambino M. D.. Šie telefonų numeriai buvo naudojami tuo pačiu metu, kai buvo įvykdytas sukčiavimas nukentėjusiųjų V. Z. ir P. Z. atžvilgiu. Iš tų pačių numerių buvo skambinta nukentėjusiajai V. Z.: Nr. (duomenys neskelbtini) numeris priklauso asmeniui, prisistačiusiu jai tyrėju, o banko prevencijos skyriaus darbuotojas skambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojos D. B. teigimu, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tik M. D., niekas kitas iš šio numerio jai neskambino ir sms žinučių nerašė. Liudytoja I. D. patvirtino, kad 2018 m. vasario, kovo mėnesiais brolis M. D. jai skambino ir rašė iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Joks kitas asmuo iš šių telefonų neskambino ir sms nerašė.

Pinigai iš V. Z. ir P. Z. sąskaitų buvo pervesti D. R., J. V., A. S., ką patvirtina bankų pateikti nukentėjusiųjų sąskaitų išrašai.

Teisiamojo posėdžio metu perskaitytų liudytojo D. R. parodymų pagrindu nustatyta, kad jis L. B. prašymu perdavė jam savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. L. B. nurodymu, 2018 m. kovo 25 d. gautą 1150 eurų pavedimą iš V. Z. sąskaitos tą pačią dieną pervedė į L. B. nurodytas sąskaitas: K. B. 200 eurų, G. G. 300 eurų, S. J. 500 eurų. Likusius 150 eurų L. B. nurodė išgryninti.

Iš liudytojos D. B. parodymų matyti, kad ji kaltinamojo M. D. prašymu nuvyko pas A. S. paimti jai pervestų pinigų, tačiau ši pasakė, kad juos pragėrė. A. S. aiškino, kad pinigus gavo iš moters, kurios pavardė Z. ar Z.. Tuo metu A. S. nurodė žinanti, kad pinigai gauti neteisėtai, kad M. D. juos „išmušė“. Kartu su D. B. pas A. S. pinigų ėjusi K. V. parodė, kad D. B. A. S. pasakiusi, kad ji gavo M. D. pervestus pinigus, tačiau dabar jų nebeturi.

Kaltinamoji A. S. patvirtino, kad iki šių įvykių ji buvo davusi savo sąskaitos duomenis bausmę atlikinėjančiam M. D.. 2018 m. kovo 26 d. M. D. paprašė nueiti į bankomatą ir nuimti pinigus bei juos perduoti jo nurodytam vyriškiui. Ji per du kartus išgrynino pinigus - 1200 eurų ir nurodytoje vietoje – Savanorių pr. perdavė juos asmeniui vardu A..

Iš kaltinamosios A. S. parodymų matyti, kad ji žinojo apie tai, kad M. D. atlieka bausmę už sukčiavimą. Iš jos parodymų darytina išvada, kad A. S. suprato, kad pervesti pinigai į jos banko sąskaitą gali būti gauti neteisėtai, tačiau ji sutiko juos išgryninti. A. S. parodymai šiuo klausimu nėra nuoseklūs, nes teisme ji buvo parodžiusi, kad pinigų išėmimo momentu nesupratusi, kad jie gauti nesąžiningai, tačiau tai laikytina kaltinamosios A. S. siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokio pobūdžio parodymai prieštarauja kitų liudytojų parodymams ir byloje nustatytoms aplinkybėms. M. D. 2018 m. kovo 26 d. prieš pietus paskambinęs M. D. pasakė, kad pinigai jos banko sąskaitą jau pervesti, ji juos turi nuimti. Po to buvo pervesta kita dalis pinigų, apie kurių nuėmimą M. D. taip pat ją informavo. Pažymėtina tai, kad tą pačią dieną iš to pačio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajai V. Z. ir jai prisistačius policijos pareigūnu ir banko darbuotoju apgaule buvo užvaldytas svetimas turtas. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad būtent M. D. skambino nukentėjusiajai ir dalyvavo nusikaltimo padaryme. Be to, būtent jis telefoninio pokalbio metu nukentėjusiajai nurodė matantis padarytus pervedimus iš jos sąskaitos į A. S. ir D. R. sąskaitas, kas rodo jo sąsajas su daromu nusikaltimu. D. B. ir A. S. parodymuose minėjo, kad M. D. kalbėjo apie konkrečias pervestas pinigų sumas, kas taip pat patvirtina jo dalyvavimą nusikalstamose veikose.

Kaip matyti iš 2018 m. gegužės 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. Ž. tarnybinio pranešimo, atlikus telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, jog abonentas (duomenys neskelbtini) – laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. nustatyta daugiau nei 760 sujunginių su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. balandžio 2 d. nustatyta daugiau nei 853 sujunginių su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog šis mobiliojo ryšio abonentas bendravo su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini). Iš A. S. parodymų matyti, kad jis priklauso M. D., šiuo metu atliekančiam bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Per šį laikotarpį abonentas (duomenys neskelbtini) veikė vienos bazinės stoties bokšto (celes), esančios Pravieniškių k. veikimo zonoje.

Laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 26 d. tarp abonento (duomenys neskelbtini) yra daugiausiai sujunginių su abonentais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 29 d. iki 2018 m. kovo 31 d. iš mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) išsiųstos dvi trumposios sms žinutės į mobiliojo ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., bei yra trys praleisti skambučiai. Pagal mobiliojo ryšio abonento pateiktas išklotines, abonentas (duomenys neskelbtini) – laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2018 m. kovo 25 d. nustatyta daugiau nei 529 sujunginių su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), taip pat laikotarpyje nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. kovo 16 d. daugiau nei 196 sujunginių su abonentu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio abonentas dažniausiai veikė šios bazinės stoties bokšto (celės), veikimo zonoje – 5CBC (esantis Pravieniškių k., veikimo zonoje).

Laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 26 d. tarp abonento (duomenys neskelbtini) yra daugiausiai sujunginių su abonentais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyti sujunginiai tarp A. S. priklausančio abonento (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2018 m. kovo 24 d. iki 2018 m. kovo 25 d.

Šių telefonų abonentų analizės pagrindu darytina išvada, kad bendravimas tarp šių abonentų yra pastovus tiek trumposiomis sms žinutėmis, tiek skambučiais. Pagal mobiliojo ryšio abonento pateiktas išklotines, abonentas (duomenys neskelbtini) – laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. balandžio 2 d. nustatyta daugiau nei 112 sujunginių su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), dažniausiai veikė šių bazinių stočių bokštų (celių), veikimo zonoje - 710 A, 5CBC (esančių Pravieniškių k.).

Laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. kovo 26 d. tarp abonento (duomenys neskelbtini) yra daugiausiai sujunginių su abonentais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat tarp A. S. priklausančio abonento (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) nustatyti sujunginiai, iš išklotinės matyti, jog bendravimas tarp šių dviejų abonentų yra ypatingai intensyvus laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 25 d. iki 2018 m. balandžio 2 d. Pagal mobiliojo ryšio abonento pateiktas išklotines, abonentas (duomenys neskelbtini) – laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. nustatyta daugiau nei 288 sujunginių su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), dažniausiai veikė šios bazinės stoties bokšto (celės), veikimo zonoje – 2638 (3 t., b. l. 108–113).

Byloje esantys sąskaitų išrašai patvirtina, kad 2018 m. kovo 25 d. į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 600 Eur iš V. Z. sąskaitos bei 2018 m. kovo 26 d. iš V. Z. sąskaitos A. S. pervesta 601 Eur. Šiuo pinigus A. S. 2018 m. kovo 26 d. dalimis po 200 Eur, 100 Eur, 600 Eur išgrynino. Nors A. S. neigia žinojusi, kad jie gauti nusikalstamu būdu, tai paneigia kita byloje surinkta medžiaga. Bylos duomenimis kaltinamoji A. S. daug kartų skirtingose baudžiamosiose bylose buvo policijos apklausiama dėl pinigų, kuriuos neteisėtu būdu gaudavo į savo sąskaitą iš laisvės atėmimo bausmes bausmę atliekančių asmenų, dėl ko net jos sąskaitos banke buvo užblokuotos. Akivaizdu, kad ji puikiai suprato kad iš įkalinimo įstaigose esančių asmenų gaudama pinigines perlaidas į savo sąskaitą ir pinigus išgrynindama, kartu su jais daro nusikalstamas veikas kaip bendrininkė. Taip pat A. S. pati buvo nurodžiusi liudytojai D. B. apie tai, kad M. D. siunčiami pinigai nėra gauti teisėtu būdu. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. S. buvo žinoma apie tai, kad M. D. neteisėtai gauna pinigus, kas patvirtina jos dalyvavimą nusikalstamose veikose.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamųjų M. D. ir A. S. veikos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

Dėl BK 215 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

2001 m. lapkričio 23 d. Konvencijos dėl elektroninių nusikaltimų 1 straipsnio a) punkte Kompiuterinė sistema apibrėžta kaip įtaisas arba tarpusavyje sujungtų ar susijusių įtaisų grupė, iš kurių vienas ar daugiau pagal programą automatiškai apdoroja duomenis. Nustačius, kad kaltininkas neteisėtai, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie informacinės sistemos ir inicijavo ar atliko neteisėtas finansines operacijas su svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis ar jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir taip apgaule įgijo turtinę teisę į svetimą turtą ar įgijo šį svetimą turtą, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 198¹ straipsnį. Kaltininko veiksmų neteisėtumas aptariamu atveju pasireiškia tuo, kad jis, norėdamas prisijungti prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai naudoja kitiems asmenims priklausančius jų identifikavimo toje sistemoje duomenis. Dėl to banko tarnybinėje stotyje įdiegta sistema automatiniu režimu šiuos duomenis įvedusį asmenį autentifikuoja kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir leidžia inicijuoti ir atlikti norimas finansines operacijas. Tokiais kaltininko veiksmais pažeidžiamos elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemonės, kurios yra skirtos užtikrinti, kad prie šių sistemų paskyrų galėtų prisijungti tik banko klientai, sudarę su banku elektroninės bankininkystės sutartis. Komercinių bankų elektroninės bankininkystės sistemos visiškai atitinka informacinės sistemos požymius, todėl prisijungimas prie tokios sistemos su kito asmens – šios sistemos naudotojo - vardu ir jo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis atitinka BK 198¹ straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Tokius veiksmus atlikusio ar juos inicijavusio asmens veika kvalifikuotina ne tik kaip galimas neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų Įgijimas, sukčiavimas, neteisėtos finansinės operacijos su minėta elektronine mokėjimo priemone ar jos naudotojo duomenimis inicijavimas ar atlikimas, bet ir pagal minėtąjį baudžiamąjį įstatymą (BK 198¹ straipsnis), numatantį baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos.

Lietuvos A. T. praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininko veiksmai neteisėtai prisijungus prie internetinės bankininkystės sistemos, panaudojant svetimus vartotoją identifikuojančius duomenis, galėtų būti kvalifikuojami ir pagal BK 198¹ straipsnį kaip neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant apsaugos duomenis (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-375/2012). Kitoje baudžiamojoje byloje nurodyta, kad neteisėtas prisijungimas BK 198¹ straipsnį kriminalizuotas kaip savarankiška nusikalstama veika, neturinti tiesioginio ryšio su kitomis jau sistemoje padaromomis veikomis. BK 198¹ straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. LAT atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamų bylų kontekste aktualu tai, kad vartotoją elektroninio pašto sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių, o teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka tik neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-138/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. D. kartu su kitais asmenimis atlikdamas neteisėtus veiksmus, siekė apgaulės būdu pasisavinti svetimus pinigus. Tuo tikslu jis neteisėtai, melagingai prisistatęs kitu asmeniu įgijo nukentėjusiųjų identifikavimo kodus, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius bankui (kas atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies požymius), po ko toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai įgytų duomenų pagalba prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir kredito įmonių, atliko neteisėtas finansines operacijas, siekdami pervesti pinigus iš nukentėjusiųjų sąskaitų. Pervedus pinigus iš nukentėjusiųjų sąskaitų į kitų asmenų sąskaitas kaltinamasis su kitais asmenimis apgaule įgijo svetimą turtą.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad norint prisijungti prie banko elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai buvo naudojami apgaule gauti nukentėjusiesiems priklausantys jų identifikavimo toje sistemoje duomenys, dėl ko banko tarnybinėje stotyje įdiegta sistema automatiniu režimu šiuos duomenis įvedusį asmenį autentifikuoja kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir leidžia inicijuoti ir atlikti norimas finansines operacijas. Tokiais kaltininko veiksmais pažeidžiamos elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemonės, kurios yra skirtos užtikrinti, kad prie šių sistemų paskyrų galėtų prisijungti tik banko klientai, sudarę su banku elektroninės bankininkystės sutartis. Kaltinamasis M. D., veikdamas bendrai su kitais asmenimis, inicijuodamas ir atlikdamas minėtas finansines operacijas įgyvendino ne tik BK 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų, tačiau kartu ir BK 198¹ straipsnio 1 dalies objektyviuosius požymius. Visais atvejais kaltininkas M. D. tai suprato ir to tyčia siekė.

Dėl BK 214 straipsnio 1 dalis, 289 straipsnio

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 289 straipsnį atsako tas, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus. Svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingą nukentėjusiojo nuomonę esąs tarnautojas (pareigūnas) ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus. Baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, kai kaltininkas, pasisavinęs viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padaro neteisėtus veiksmus.

Kaltinamojo M. D. kaltė dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų nustatyta iš mobilaus ryšio operatorių pateiktų išklotinių, telefono numerių analizės, iš ko akivaizdu, kad nusikaltimo nukentėjusiųjų V. Z. ir P. Z. darymo metu kaltinamasis M. D., prisistatęs policijos tyrėju, tuo pačiu telefonu bendravo ne tik su nukentėjusiaisiais, bet ir su A. S.. Tokiu būdu M. D. atliko neteisėtus veiksmus, nes tik jo, prisistačiusio policijos pareigūnu, pokalbio ir melagingos informacijos įtakoti nukentėjusieji nurodė jam savo internetinės bankininkystės duomenis. M. D. pripažįsta, kad prašė A. S. banko sąskaitos, tačiau neigia dalyvavęs nusikaltime V. Z. ir P. Z. atžvilgiu. Tačiau M. D. žinojo asmenis, į kurių sąskaitas buvo pervesti nukentėjusiųjų pinigai, be to, žinojo pervestų pinigų sumas. Šių įrodymų pagrindu darytina išvada, kad M. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį.

Dėl bendrininkavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalis bendrininkavimą apibrėžia kaip tyčinį bendrą dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, subjektyvieji požymiai – tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis bendrai dalyvauja su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas) (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, Nr. 2K-400/2011, Nr. 2K-630/2011, Nr. 2K-657/2012, Nr. 2K-521/2013). Be to, pagal teismų formuojamą praktiką, kai keli asmenys veikia kartu, siekdami galutinio rezultato, patys tiesiogiai dalyvauja atimant gyvybę nukentėjusiajam, jie visi laikytini vykdytojais (bendravykdytojais). (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-423/2006, Nr. 2K-191/2008, Nr. 2K-324/2009, Nr. 2K-313/2011).

Ištyręs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad abu kaltinamieji M. D. ir A. S. veikė bendrai su nenustatytais asmenimis. Akivaizdu, kad visi asmenys bendrais veiksmais siekė vieningo tikslo – užvaldyti svetimą turtą. Dėl šio tikslo jie neteisėtai įgijo ir panaudojo nukentėjusiųjų padiktuotus sąskaitų duomenis, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, tai yra PIN kodus, identifikavimo kodus, slaptažodžius, taip pat pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą ir padarė neteisėtus veiksmus, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1, 13 dalys).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. D. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Vertinant kaltinamojo M. D. asmenybę pažymėtina, kad jis teistas 25 kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendis yra neįsiteisėjęs (4 t., b. l. 65–155). Kaltinamasis M. D. nuo 2014 m. teisiamas už analogiškų - BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą. Nusikalstamos veikos daromos M. D. atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kas rodo, kad net ir paskyrus pačią griežčiausią bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės, išvadų dėl savo elgesio nedaro, nusikaltimus daro bausmės atlikimo metu. Šios aplinkybės M. D. charakterizuoja itin neigiamai, kaip nusikalsti linkusį asmenį. M. D. baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 64), nedirba (4 t., b. l. 63), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (4 t., b. l. 160), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (4 t., b. l. 157).

Įvertinus šiuos kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią bausmės rūšį, tai yra laisvės atėmimą, nustatant jos terminą, mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kaltinamajam M. D. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Kaltinamojo M. D. atžvilgiu priimtas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendis, kuriuo jis už nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą nuteistas 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme yra neįsiteisėjęs. Kaip matyti iš šio nuosprendžio, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendį.

Kadangi Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendis, kuriuo M. D. paskirta bausmė buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu yra neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme nubendrintina.

A. S. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. S. teisiama pirmą kartą (4 t., b. l. 10–11), padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos. A. S. bausta administracine tvarka (4 t., b. l. 5–9), dirba (4 t., b. l. 4), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruota nuo 2016 m. birželio 2 d. Konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (4 t., b. l. 16), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2010 m. rugsėjo 30 d. (4 t., b. l. 13). Pagal 2018 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvadą A. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (4 t., b. l. 19).

Įvertinus šiuos kaltinamąją A. S. charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskyrus vidutinio griežtumo bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos terminą, didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį. Kartu su bausme kaltinamajai skirtini įpareigojimas dirbti arba registruoti užimtumo tarnyboje bei, įvertinus jos turtinę padėti, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nors po dalį – tai yra po 700 Eur, abiem nukentėjusiesiems V. Z. ir P. Z. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos (BK 48 straipsnio 6 dalies 2, 3 punktai).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. Z. pareiškė kaltinamiesiems M. D. ir A. S. 2300 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 118). V. Z. pareiškė kaltinamiesiems M. D. ir A. S. 3501 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 109). Nukentėjusiųjų patirtos žalos dydį patvirtina jų parodymai bei byloje pateikti banko sąskaitų išrašai, todėl civiliniai ieškiniai laikytini pagrįstais, įrodytais, todėl jie tenkintini ir solidariai priteistini iš kaltinamųjų A. S. ir M. D..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 138; 2 t., b. l. 91, 119, 141, 185; 3 t., b. l. 107) paliktini saugoti byloje;

- dujų balionėlis ,,Preffer KO“ fog. 50 ml, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate (1 t., b. l. 90–91), sunaikintinas;

- mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (3 t., b. l. 157, 164–166), sunaikintinas;

- Sim kortelė, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato daiktų saugykloje (3 t., b. l. 161, 164–166), sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, skirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalyje subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi bausmę, paskirtą už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, subendrinti apėmimo būdu su subendrintomis bausmėmis, paskirtomis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje numatytas veikas bei su subendrintomis bausmėmis, paskirtomis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnyje numatytas veikas, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir skirti galutinę bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. S. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei per vienerius metus atlyginti dalį nusikaltimu padarytos žalos: tai yra po 700 Eur (septynis šimtus eurų) nukentėjusiajai V. Z. ir nukentėjusiajam P. Z..

Išaiškinti A. S., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiųjų V. Z. ir P. Z. civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. D. ir A. S. nukentėjusiajam P. Z. 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiajai V. Z. 3501 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų vieno euro) eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinius diskus su garso ir vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje;

- dujų balionėlį ,,Preffer KO“ fog. 50 ml, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate; mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ ir Sim kortelę, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius