- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- 2YT-9910-457/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01502-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Pareiškėjas
- I. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. A. N., Valstybės įmonei
- Kategorijos
- 2.5.9Kiti su paveldėjimu susiję klausimai
- 3.4.6.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
- 3.4.6.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėjas Vidmantas Gestautas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos I. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ž. A. N., Valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankas, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Radviliškio rajone dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti savo globojamo nepilnamečio vaiko Ž. A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu ir jos interesais po vaiko motinos J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties ir išduoti jai teismo leidimą priimti palikimą su turto apyrašu po J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, savo globojamo nepilnamečio vaiko Ž. A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu ir jos interesais. Pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė suinteresuoto asmens, vaiko Ž. A. N. motina J. N.. Ž. A. N. yra bendras J. N. ir A. N. vaikas. Po J. N. mirties liko jai nuosavybės teise priklausantis turtas: ½ dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini); piniginės lėšos, esančios banko Swedbank, AB, AB Artea banko (buvusiame Šiaulių banke) ir AB SEB banko sąskaitose; pensijų kaupimo sąskaita, esanti UAB „Swedbank investicijų valdymas“. Turimais duomenimis J. N. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos žiniomis J. N. testamentų nebuvo sudariusi. Nesant testamentinio paveldėjimo, atsiranda paveldėjimas pagal įstatymą, kuriame įpėdiniai suskirstyti į eiles. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad paveldint pagal įstatymą įpėdiniai lygiomis dalimis yra pirmos eilės - palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties. Iš VĮ Registrų centras pažymos apie asmens duomenis matyti, kad suinteresuotas asmuo Ž. A. N., turėjo brolį ir turi seserį. Brolis A. N. (duomenys neskelbtini) mirė, o jos sesuo E. K. yra A. N. vaikas iš pirmos santuokos, t. y. nėra J. N. ir A. N. bendras vaikas. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo Ž. A. N. yra vienintelė pirmos eilės įpėdinė, kuri J. N. mirties momentu buvo ir šiai dienai yra nepilnametis vaikas. Po J. N. mirties A. N. nesikreipė į notarą įstatymo nustatyta tvarka priimti palikimo suinteresuoto asmens Ž. A. N. vardu, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 20 d. sprendimu buvo apribota A. N. tėvų valdžia vaiko Ž. A. N. atžvilgiu. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškiu rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9135-952/2023 Ž. A. N. buvo nustatyta nuolatinė globa ir pareiškėja buvo paskirta vaiko globėja. Tapusi vaiko Ž. A. N. globėja, pareiškėja visapusiškai rūpinosi vaiku, siekdama suteikti jam kuo tinkamesnes gyvenimo ir vystymosi sąlygas. Iki pareiškėjai tampant vaiko globėja, jai buvo žinoma, kad A. N. po J. N. mirties ketino kreiptis į notarą įstatymų nustatytais terminais, siekdamas atsisakyti Ž. A. N. vardu priimti palikimą, dėl to, kad J. N. turėjo daug kreditorinių įsipareigojimų. Kad A. N. nesiėmė jokių aktyvių rezultatyvių veiksmų priimti Ž. A. N. vardu palikimą jos turtinių interesų apsaugos prasme, pareiškėja sužinojo iš Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos (Radviliškio skyriaus) gavusi pranešimą apie VĮ Turto bankas kreipimąsi į šią tarnybą dėl vaiko teisėtų interesų užtikrinimo paveldėjimo santykiuose. Tik po to, pareiškėjai tapo žinoma, kad A. N. nesiėmė aktyvių veiksmų, siekiant apsaugoti ir užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus paveldėjimo santykiuose. Be to, pareiškėja negalėjo kaip Ž. A. N. atstovė pagal įstatymą kreiptis į teismą gauti teismo leidimą priimti palikimą vaiko vardu ir po to, įstatymo nustatytu 3 mėnesių terminu nuo palikimo atsiradimo laiko, kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą priimti palikimą vaiko vardu, nes tik 2023 m. liepos 31 d. ji tapo vaiko Ž. A. N. globėja. Vaikas savalaikiai negalėjo to padaryti savarankiškai, nes savo mamos J. N. mirties metu buvo nepilnametis, neturintis civilinio procesinio veiksnumo. Tai, kad vaiko Ž. A. N. tėvui A. N. laiku neatlikus įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, neturėtų lemti neigiamų padarinių (teisės paveldėti praradimo) atsiradimo vaikui Ž. A. N.. Terminas priimti palikimą praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurios yra esminės ir svarbios termino priimti palikimą atnaujinimui. Pagal turimus duomenis, J. N. turėjo nemažai kreditorinių įsiskolinimų, ką patvirtina antstolių pateikti patvarkymai areštuoti lėšas vykdomosiose bylos bei patvarkymai vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo. CK 5.50 straipsnio 1 dalis nustato, kad įgyti palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. CK 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Prieš nepilnamečiui vaikui, atliekant palikimo priėmimo veiksmą vienu iš trijų įstatyme nustatytų būdų, reikia gauti teismo leidimą. CK 5.53 straipsnio 1 dalis nustato, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Jeigu bent vienas įpėdinis priėmė palikimą pagal turto apyrašą, tai ir visi kiti įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimą pagal turto apyrašą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime prašė pareiškėjos I. L. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, banko atstovui nedalyvaujant.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių ir yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti bei išduoti teismo leidimą pareiškėjai priimti palikimą nepilnamečio vaiko Ž. A. N. vardu pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais – pareiškėjos pareiškimu, VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, VĮ Registrų centras Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis kopija, VĮ Turto bankas pranešimo „Dėl J. N. paveldėjimo teisių įgyvendinimo“ kopija, pareiškėjos I. L. paso kopija, nepilnamečio vaiko Ž. A. N. gimimo įrašo kopija, 2023 m. liepos 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties kopija, antstolių Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontoros patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kopija, antstolės Eurikos Rulienės patvarkymo areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą kopija, antstolės Eurikos Rulienės patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo kopija, antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymo areštuoti lėšas kopija, antstolio Arturo Bložės patvarkymo areštuoti lėšas kopija, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko Ž. A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mama J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9135-952/2023 nepilnamečiam vaikui Ž. A. N. buvo nustatyta nuolatinė globa ir vaiko nuolatine globėja buvo paskirta pareiškėja I. L. bei vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 20 d. sprendimu buvo apribota A. N. tėvo valdžia vaiko Ž. A. N. atžvilgiu. Taigi, mirus nepilnamečio vaiko Ž. A. N. motinai J. N. nepilnamečiui vaikui atsirado teisė paveldėti mirusiajai priklausantį turtą.
Mirusiosios J. N. dukra Ž. A. N. yra pirmos eilės įstatyminė įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau ji dėl nepilnametystės neturi civilinio veiksnumo ir negali pati kreiptis dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą, tą gali atlikti tik jų įstatyminiai atstovai. Nepilnametės Ž. A. N. biologinis tėvas A. N. per tris mėnesius nuo J. N. mirties dienos nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, ir kaip jau buvo minėta aukščiau, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. birželio 20 d. sprendimu buvo apribota A. N. tėvo valdžia vaiko Ž. A. N. atžvilgiu. Pareiškėja nepilnamečio vaiko globėja buvo paskirta tik 2023 m. liepos 31 d. nutartimi, t. y. kai terminas priimti palikimą nepilnamečio vardu jau buvo pasibaigęs.
Teismo nuomone, aplinkybė, jog pareiškėja tik po 2023 m. liepos 31 d. priimtos nutarties įsiteisėjimo įgijo teisę nepilnametės Ž. A. N. vardu kreiptis į notarų biurą dėl palikimo, likusio po nepilnametės motinos J. N. mirties, priėmimo, laikytina svarbia aplinkybe, dėl ko buvo praleistas įstatymo numatytas terminas. Taip pat, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog Ž. A. N. yra nepilnametė ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą, atsiradusį po J. N. mirties (duomenys neskelbtini), praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybą, šis terminas atnaujintinas.
Dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu
CK 3.188 straipsnio 1 dalyje yra įvardinti sandoriai, susiję su nepilnamečio vaiko turtu, kurių tėvai neturi teisės sudaryti be išankstinio teismo leidimo. Vienas iš tokių sandorių – palikimo, atitekusio nepilnamečiui vaikui, priėmimas ir atsisakymas jį priimti (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastarasis vienašalis sandoris (palikimo priėmimas arba atsisakymas priimti palikimą nepilnamečio vaikų vardu) yra privalomai sudaromas notarine forma (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnio 3 dalis, 5.66-5.67 straipsniai).
Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CK 3.188 straipsnio pakeitimas, kuriuo pastarasis straipsnis buvo papildytas 5 dalimi. Vadovaujantis CK 3.188 straipsnio 5 dalimi išankstinio teismo leidimo sudaryti CK 3.188 straipsnio 1 dalyje nurodytus sandorius nereikalaujama, kai sandoris sudaromas notarine forma. Notaras, prieš tvirtindamas sandorį, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo nustatyta tvarka įvertina, ar jį sudarius bus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga.
Nurodytos teisės normos suponuoja išvadą, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. įstatymo leidėjas būtent notarui suteikė (iki tol teismo turėtą) kompetenciją įvertinti, ar vienašalis sandoris (palikimo priėmimas/atsisakymas jį priimti nepilnamečio vaiko vardu) nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Dėl to, teismo leidimas dėl minėto sandorio sudarymo nuo 2023 m. sausio 1 d. nebėra reikalingas ar/ir privalomas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos pateiktas prašymas dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo yra nenagrinėtinas teisme, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėjai išaiškintina teisė ir pareiga dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko Ž. A. N. vardu kreiptis tiesiogiai į notarą, kuris tvirtins palikimo priėmimo sandorį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-577 straipsniais, 578 straipsnio 1 dalimi, 579-582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti iš dalies.
Atnaujinti pareiškėjai I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistą 3 (trijų) mėnesių įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti nepilnamečio vaiko Ž. A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), vardu.
Išaiškinti pareiškėjai I. L., kad pareiškimą dėl palikimo priėmimo ji turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Atmesti pareiškimą dalyje dėl teismo leidimo išdavimo.
Nutartį per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.