Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorams K.Jasaičiui, V.Nacikūnui, gynėjams adv. V.Šilingui, V.Jazbučiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, reg. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai neišnykę: 1) 1997-05-22 Vilniaus m. 2 apyl. teismo, pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., 2 m. l. at., bausmės vykdymą atidedant 3 m.;2) 1998-04-16 Vilniaus m. 2 apyl. teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str., galutinė bausmė, 4 m. 6 mėn. l. at. su 12000 Lt bauda ir turto konfiskavimu;3) 2002-12-23 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 111 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 35 str. 42 str., 4 m. 6 mėn. l. at., su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;4) 2008-02-29 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 2 d. 4 m. 6 mėn. l. at. (2 t., b.l. 5-8), 5 ) 2012 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.- 10 mėnesių laisvės atėmimu; 6) 2012 10 19 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182str.1d. ( 7 veikos), 22str.1d., 182str.1d., 22str.1d., 182str.3d., 63str.4d.,5d.2p.-subendrinta 4 metų 2 mėn. l/a bausme, BK 63str.4d. bausmę subendrinus su 2012 09 19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutine subendrinta 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, atliekantis bausmę, kaltinamas pagal LR BK 24str.4d., 260str.1d.;

V. K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai neišnykę: 1) 1991-11-15 Vilniaus m. 2 apyl. teismo, pagal LR BK 147 str. 3 d., 3 m. l. at.;2) 1994-05-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pagal LR BK 105 str. 6 p., 105 str. 8 p., 148 str. 2 d., 43 str., galutinė bausmė, 13 m. l. at. su turto konfiskavimu;3) 2004-03-01 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 1 d., galutinė bausmė 6 m. l. atėmimo, 2009 06 19 paleistas atlikus bausmę; 4 ) 2012 10 19 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182str.1d. ( 7 veikos), 63str.4d.-subendrinta 4 metų l/a bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs, atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 260str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. organizavo neteisėtą narkotinės medžiagos disponavimą, turint tikslą ją platinti. Nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2009-10-14 iki 2009-12-07, tikslesnis laikas nenustatytas, R. F., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, mobilaus ryšio telefonu skambindamas Vidui K. V. į mobilaus ryšio telefoną, organizavo narkotinės medžiagos disponavimą turint tikslą ją platinti, t.y., telefonu nurodė V.K. V. neteisėtai įgyti, gabenti ir siųsti, turint tikslą platinti, narkotinę medžiagą heroiną, dėl ko Vidas K. V., vykdydamas R. F. nurodymą, 2009-12-02 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – 0,023 g heroino, kurį gabeno į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, kur heroinu įsodrino laišką ir šias narkotines medžiagas platino – išsiuntė laišką, įsodrintą heroinu, R. F. į įkalinimo įstaigą, kurį 2009-12-07 Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, patikrino ir sulaikė pataisos namų administracijos pareigūnai.

V. K. V. neteisėtai įgijo, gabeno, siuntė, turėdamas tikslą platinti, narkotinę medžiagą heroiną. Nustatyta, jog jis, vykdydamas Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, atliekančio bausmę R. F. nurodymus, duotus laikotarpyje nuo 2009-10-14 iki 2009-12-07 mobilaus ryšio telefonu, neteisėtai įgyti, gabenti ir siųsti, turint tikslą platinti, narkotinę medžiagą, Vidas K. V. 2009-12-02, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo narkotinę medžiagą - 0,023 g heroino, kurią gabeno į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, kur heroinu įsodrino laišką ir šią narkotinę medžiagą platino – išsiuntė heroinu įsodrintą laišką įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančiam R. F., kurį 2009-12-07 Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, patikrino ir sulaikė Marijampolės pataisos namų pareigūnai.

Kaltinamasis R. F. dėl teisme pareikšto naujo kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, jog, atlikdamas bausmę Marijampolės PN, skambino V.K. V. bei kitiems pažįstamiems asmenims, kad jam parūpintų narkotinės medžiagos heroino, nes narkotikus vartoja apie 15 metų. Taip pat narkotines medžiagas, tame skaičiuje ir heroiną, vartojo ir Marijampolės PN. Nurodė, kad nežino, kas būtent šį prisodrintą heroino laišką jam siuntė, nes prašė narkotikų ir Žutauto. Nurodė, jog V. K. V. pažįsta, nes kartu atlikinėjo bausmę. Neneigė, jog narkotikų atsiųsti prašė ir iš V. K. V.. Pripažino, jog byloje esantys telefoniniai pokalbiai su V. K. V. dėl narkotinių medžiagų įgijimo yra jo. Gautą heroiną būtų suvartojęs pats, platinti kitiems nuteistiesiems neketino.

Kaltinamasis Vidas K. V. dėl teisme pareikšto naujo kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, jog jam iš pataisos namų skambino pažįstamas R. F., su kuriuo anksčiau atlikinėjo bausmę ir prašė jam įgyti bei išsiųsti laišką su narkotine medžiaga heroinu. Nurodė, jog narkotikų R. F. prašė ir pas pažįstamą T. Ž.. Pripažino, jog buvo R. F. nurodymu pinigų nuvykęs pas R. F. tetą, tačiau pinigus ėmė T. Ž.. Teigė, jog heroiną įgijo irgi T. Ž.. Laišką heroinu prisodrino T. Ž. bei patį voką su laišku, prisodrintu heroino, išsiuntė taip pat T. Ž.. Pripažino, kad jis tik ant siunčiamo voko savo ranka užrašė adresą ir gavėją bei siuntėją, t.y., „R. F.“ bei „ B. P.“. Mano, jog jo veiksmai gali būti traktuojami tik kaip padėjėjo. Be to, jis narkotinių medžiagų platinimo veiksmų neatliko, nes laiško nesiuntė, be to ir laiškas nepasiekė R. F.. Todėl jo veiksmai turi būti vertinami kaip pasikėsinimas platinti narkotines medžiagas. Pripažino, jog byloje esančios telefoninių pokalbių išklotinės su R. F. yra jo, tačiau jų tekstą galima suprasti kaip nori. Pripažino, jog yra anksčiau vartojęs narkotinių medžiagų, jas pirkęs Vilniuje, čigonų tabore. Negalėjo paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nieko nepasakojo apie T. Ž.. Teigė, jog tyrimo metu kaltės nepripažino todėl, jog niekas neparodė to laiško ir voko. Kai teisme pamatė laišką, pripažino, jog adresą ant voko jis užrašė.

Nors kaltinamieji R. F. bei V. K. V. kaltę pripažino tik iš dalies, neigdami narkotinių medžiagų ( heroino ) įgijimo organizavimo su tikslu platinti bei jų įgijimo, gabenimo ir siuntimo faktą, turint tikslą platinti, tačiau jų kaltę nurodytų nusikalstamų veikų padarymu visiškai įrodo bylos rašytiniai įrodymai, telefoninių pokalbių išklotinės, daiktiniai įrodymai.

Teismas kaltinamojo V. K. V. aiškinimus apie tai, jog narkotines medžiagas įgijo, laišką su tekstu prisodrino T. Ž., kuris ir išsiuntė voką R. F., vertina kaip siekimą palengvinti sau baudžiamąją atsakomybę, nes už narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą, siuntimą, turint tikslą platinti, yra sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė. Be to, byloje yra duomenys, kad T. Ž. yra miręs 2010 10 13 ( 1t., b.l. 192 ) ir kaltinamiesiems tai žinoma bei paranku versti kaltę mirusiam asmeniui, nors byloi duomenimis neginčijamai nustatyta, jog V.K. V., vykdydamas R. F., kaip nusikalstamos veikos organizatoriaus, nurodymus, atliko visus LR BK 260str.1d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, t.y., įgijo narkotines medžiagas, jas gabeno bei siuntė į įkalinimo įstaigą nuteistajam R. F., turėdamas tikslą jas platinti ir jo veikos kvalifikavimui neturi jokios reikšmės, jog atsitiktinai Marijampolės PN administracijos darbuotojai aptiko siųstame voko laiške esančias narkotines medžiagas, dėl ko jos nepasiekė nuteistojo R. F.. Dėl šių priežasčių V.K. V. veiksmai negali būti traktuojami kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką.

Tarnybiniame pranešime ( 1t., b.l. 48 ) nurodyta, jog tikrinant nut. R. F. adresuotą laišką, jį atplėšus bei išėmus popieriaus lapelį, jį išlanksčius, viduje pastebėta rusvos spalvos dėmė, kuri, kaip įtariama, gali būti narkotinė medžiaga.

2009-12-07 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vietoje, t.y., Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, budėtojų dalyje, praleidimo poste, paimamas vokas su popieriaus lapu ( laišku su tekstu ) (1 t., b.l. 49).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas paimtas įvykio vietos apžiūros metu vokas ir jame buvęs laiškas. Ant voko užrašyta, jog adresuojamas „R. F., Sporto 7 – PKT-23 Marijampolė“, pasirašė siuntėjas „B. P.“. Voke yra dvilypis langučiais su rankraštiniu tekstu sąsiuvinio lapas, ant kurio matosi ruda dėmė (1 t., b. l. 50-53).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(10285)-IS1-1428 nurodyta, kad pilkai rudos spalvos dėmės iš sąsiuvinio lapo, 2009-12-07 rasto Vidaus tyrimų skyriuje, tikrinant nuteistajam R. F. adresuotą laišką, sudėtyje rasta narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,023 g. (1 t., b. l. 57-58).

Specialistas-ekspertas A. Ž. teismui adresuotame savo išvados paaiškinime ( 2t., b.l. 200 ) nurodęs, jog jo specialisto išvados Nr. 140-(10285)-IS1-1428 aprašomojoje ir tiriamojoje dalyje vartojama sąvoka „laisvoji heroino bazė“ reiškia gryną ( 100 % ) heroiną.

Specialisto išvadoje Nr. 11-2191 (11) konstatuota, kad ant tirti pateikto voko siuntėjo ir gavėjo rekvizitus parašė Vidas K. V., rankraštinius įrašus ant sąsiuvinio lapo parašė ne Vidas K. V. (1 t., b. l. 87-89).

Specialisto išvadoje Nr. S 371/11 (01) nurodyta, kad ant pašto ženklo su priklijuota voko iškarpa gautas vyro DNR profilis (1 t., b. l. 102).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2510 (1 ) nurodyta, jog tikėtina, jog tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 800, 814, 817, 824, 831, 847, 865, 1108 ir 1160 užfiksuotų pokalbių dalyvio „1 vyro“, balsas ir kalba yra R. F.. Tikėtina, jog tiriamuosiuose telefoninių pokalbių garso įrašuose Nr. 800, 814, 817, 824, 831, 833, 836, 847, 850, 865, 1108 ir 1160 užfiksuotų pokalbių dalyvio „2 vyro“, balsas ir kalba yra V. K. V. ( b.l. 120-125, T. 1 ).

Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros 2011-03-22 raštu pateiktoje medžiagoje Marijampolės rajono apylinkės prokuratūrai iš Ukmergės rajono apylinkės teismo nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 88-1-00741-09, yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kaip R. F. prašo V. K. V. į Marijampolės pataisos namus atsiųsti laišką su narkotinėmis medžiagomis, prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr. 03-1-00349-09. 2009-12-04 Prašymo dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo kopija, Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarties kopija, 2010-07-07 Elektroniniais ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo kopija, 2010-07-07 Tarnybinio pranešimo kopija, kur nurodoma, kad teisėtai darant elektroniniais ryšio tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba užfiksuoti: telefono, kurio abonentinis Nr. 8-608-40471, priklausančio V. K. V., pokalbiai Nr. 800, 814, 815, 817, 819, 824, 831, 833, 834, 835, 836, 847, 848, 850, 855, 865, 872, 1091, 1092, 1108, 1150, 1160 (1 t., b. l. 21-30).

Daiktų, pateiktų 2011-03-29 Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros, apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vokas, kuriame yra „CD“ diskas, kuriame yra įrašai su SMS žinutėmis ir telefoninių pokalbių įrašais, kur įrašuose nurodyta:

„800 prašo narkotos“-R. F. prašo V. K. V. „lėk į taborą, daryk laišką“, V. K. V. atsako“ nežinau seni, aš pats ..., neturiu nė kapeikos“;

„814 prašo namo nuvažiuoti“- R. F. prašo „užvažiuok pas mane, ane“, „paimk ten kelis litus..., nupirk tą dvacatkę, padarysi seni išsiųsi ką...“, „tu nuvažiuok pas mane, aš gi sakau...“, prašo pasiskolinti pinigų ir nuvažiuoti adresu, kurio durų kodas „640“, kurį V. K. V. pamiršo;

SMS „815 frolov duoda savo adresą“ nurodomas adresas „Konarskio 6-38. Kodas 640“;

„817 vaziuoja pas frolovą“-V. K. V. pasakoja kaip jis važiuoja, tariasi, kaip reiks „paprašyti“, sako, kad „...pusę „čekijos“ įsišausiu, čia nori nenori...“, R. F. prašo „kad viską suprasčiau, nuvažiuok ir paimk ir paimsi...pasuk...“, o V. K. V. sutinka „...tai dar klausyk...duok...davai šitą dalyką sutvarkau, ane“, „ir važiuoju tada...geriau iš ryto važiuot pas tave ar šiandien vakare“, „davai iš ryto pavažiuosiu pas tave nu ką čia sėdėsiu...“, R. F. prašo „..šiandien padaryk ir išmesk...“;

SMS „819 pas ka narkota pirkti“ žinutė „860890956. Liana pasuk pasakik nuo manes susitarsi kur kada.“;

„824 jau pas frolova namie“ -V. K. V. sako „nu tai va paimsiu ir tada šiaip pasuksiu, nu“, pokalbis vyksta su R. F. ar „jinai“ namie, kiek reikės laukti, V. K. V. sako, kad jei „iki šeštadienio neatvešiu, daugiau tu manęs nesiųsk“;

„831 paeme pinigus iš bobules“, kur V. K. V. aiškina R. F. kad „dvidešimt litų davė“, R. F. stebisi, kad „sakė daugiau turi...“, nežino ką daryti „...ir sustojom ...kur juos man dėt...“, klausinėja V. K. V. kur jis dabar yra ir siūlo skambinti, paklausti, gal „jinai turi kapikų?“;

„833 skambina lenai del narkotos ir pinigų“ -V. K. V. klausia, kad „jis sako, kad tu pati galėsi jam padėt ten truputį?“, Lena atsako, kad „...jis prašė, kad tu paimtum..“, V. K. V. aiškina, kad „pinigais padėsi, nes nėra už ką imti...“, Lena nežino ar bus, bet V. K. V. siunčia „taigi bėk...“, o ši atsako, kad „jei bus – ji paims, kol kas nėra ką...“;

SMS „834 atsiunčia lenos telef nr“ žinutė: „864845605. Lena nuo Andrejaus. Susitark kaip ir ka.“;

SMS „835 zino kur paimti narkota“ žinutė: „Ir inaj zino kur paimt meste susitarkit.“;

„836 skambina lenai“-V. K. V. aiškina, „Linut“ ar ji žino nuo ko jis skambina, klausia ar galės jinai padėti „jam“, bet ši nenori kalbėti, sako pakalbės, kai pareis namo;

„847 siunčia i skroblų gt.narkotikų“- R. F. klausia V. K. V. „ką daryti, seni“, V. K. V. aiškina, kad laukia, vaikšto „Krasnuchoj“ ir , kad pasuks dar kartą „jai“, R. F. atsako, kad „tu pabadyk ten Krasnuchoj ji...“, „...pilna ten to kaifo, ar girdi?“, „...pilna ten to kaifo ...tu gali“, R. F. klausia ar šis gali nueiti iki „Skroblų“, pas Natašką, kuri gyvena penkiaaukštyje, sako, kad „kaifa iesti .... ir jinai duos tau taip...to kaifo“, kalba apie adresą;

SMS „848 nurodo namą“- žinutė rusų kalba: „Šalia aklų iš karto penkiaaukštis stovi jame ji gyvena“;

„850 skambina lenai“-V. K. V. klausia Lenos: „nu, šitą patį jis sakė, kad tu paduosi, taip?“, Lena nesupranta: „Kas – jis?“, V. K. V., kad „nu, su kuo kalbėjai na, su Pelmieniu, nu“, pokalbio metu su V. K. V. aiškinasi, kad skambina nuo „Pilmienio“ (jo vardu), aiškinasi kaip važiuoti pas Leną;

SMS „855 praso laiską išsiust“- žinutė: „Tu kaip paimsi pats isisauk ir padaryk sended issiusk butinaj laiska an manes.“;

„865 itabora vaziuos“-R. F. prašo, kad būtinai „jinai“ V. K. V. „iš karto nueitų viską nupirktų“ ir prašo išsiųsti „šiandien padaryk“, V. K. V. atsako, kad lauks brolio ir jie į taborą važiuos, R. F. prašo, kad būtinai šiandien V. K. V. išsiųstų „šiandien tiktai padaryk gerai Seniuk?“;

SMS „872 paeme narkota“ -žinutė „Dabar tik paėmiau, jau namuose, perku voka“;

SMS „1091 klausia del laisko“- žinutė „Kada issiuntej laiskaiP.“

SMS „1092 velickos atsakymas“- žinutė „Tada kada ir turėjau“.

„1108 narkotikai laiske“- R. F. klausia V. K. V. „kelintą tu ten trečiadienį išsiuntei?“, šis atsako, kad vakare, R. F. prašo V. K. V., kad šis niekam nepasakotų, sako, kad sužinos kas nereikia „daeis iki kur nereikia...“, V. K. V. atsako apie laišką, kad „ten kažkokie tai eilėraščiai...buvo parašyti“, aiškina, kur įsodrino narkotines medžiagas „per vidurį ...pripyliau...matosi tas plėmas, ...toks kietas...ką aš padarysiu...gaunasi taip kaip gaunasi“, R. F. klausia kiek ten buvo, V. K. V. atsako, kad „du“. R. F. klausia ar „taip per laišką karočia praščiupavaietsia?“, V. K. V. atsako, kad „per laišką tai ne...“, „tiktai kaip ištraukiu tiktai nu tą, tiktai matosi tas plėmas“;

SMS „1150 nuo perdiusaites“ žinutė- „Liašką parašė B. P.“.

„1160 del laisko“- R. F. su V. K. V. kalbasi kada turėtų R. F. gauti laišką pataisos namuose, aptaria kada turi išimti, kokius laiškus atneša ir kada turi ateiti siųstas laiškas (1 t., b.l. 63-83).

Specialisto išvadoje 2011-05-09 Nr. 11-1164 (11) nurodyta, kad R. F. liudytojo apklausos metu užfiksuotas R. F. balsas bei kalba tinkama daliniams identifikaciniams tyrimams – audityvinei analizei – pagal įraše užfiksuotą balsą atlikti (1 t., b.l. 111-112).

Specialisto išvadoje 2012-01-18 Nr. 11-2510 (11), konstatuota, kad R. F. ir V. K. V. balsai bei kalba tinkama daliniams identifikaciniams tyrimams – audityvinei analizei – pagal įraše užfiksuotą balsą atlikti. Įrašuose Nr. 800, 814, 817, 824, 831, 847, 865, 1108, 1160 užfiksuoto pokalbių dalyvio „1“ vyro balsas bei kalba yra vieno asmens ir tikėtina, kad šis asmuo yra R. F.. Įrašuose Nr. 800, 814, 817, 824, 831, 833, 836, 847, 850, 865, 1108, 1160 užfiksuoto pokalbių dalyvio „2“ vyro balsas bei kalba yra vieno asmens ir tikėtina, kad šis asmuo yra V. K. V., bei tikėtina, kad įrašuose Nr. 833, 836, 850 užfiksuotų telefoninių pokalbių su moterimi metu yra įrašytas V. K. V. balsas bei kalba (1 t., b.l. 120-136).

Marijampolės apskrities VPK 2009-12-15 rašte nurodyta, jog duomenų apie B. P., gyv. Pamėnkalnio g. 7-137, Vilniaus m., nerasta (1 t., b.l. 62), iš ko daroma išvada, jog V.K. V. šį asmenį, kaip laiško R. F. siuntėją, išgalvojo.

LR BPK 276 str. tvarka buvo perskaityti liudytojo V. D. parodymai, kuriuos jis davė Ukmergės rajono apylinkės teisme.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-02-01 teisiamojo posėdžio protokolo kopijoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-517/2011 nurodyta, kad liudytojas V. D. davė parodymus baudžiamojoje byloje, kur R. F. bei V.K. V. buvo kaltinami telefoniniu sukčiavimu. Liudytojas nurodė, kad jis atliko byloje garso įrašų analizę, vykdė pasiklausymus. Tyrimo metu buvo nustatyti įtariamieji R. F. ir Vidas K. V.. Vykdant nustatytos nusikalstamos veikos kontrolę, įtariamųjų bendravimas pasižymėjo atsargumu, bendravo tik tarp savęs. Buvo pasiūlymas iš kitų asmenų vykdyti nusikalstamas veikas, bet Velička atsisakė. Prieš 4-5 metus sukčiavimų bylose buvo etapavęs V.K. V. iš įkalinimo įstaigos, todėl absoliučiai įsitikinęs, kad telefoninių pokalbių metu bendravo R. F. su V. K. V., vienas kitam skambindavo. Dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis buvo atliekamas tyrimas. Nurodė, jog R. F. paskambino V.K. V. ir skubiai paprašė narkotinių medžiagų, nes jam bloga (1 t., b. l. 164-165).

Teismas, visapusiškai ištyręs ir įvertinęs visus bylos įrodymus, konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis R. F., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, telefoninių pokalbių metu prašė esančio laisvėje pažįstamo V.K. V. jam įgyti ( nupirkti ) ir atsiųsti į įkalinimo įstaigą narkotinės medžiagos- 0,023 g. heroino. Tokie kaltinamojo R. F. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip neteisėto disponavimo narkotine medžiaga, turint tikslą platinti, organizavimas ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 24str.4d., 260str.1d., požymius. Taip pat byloje neabejotinai nustatyta ir įrodyta, jog V.K. V., telefoninių pokalbių šią nusikalstamą veiką organizavus atliekančiam bausmę pataisos namuose R. F., įkalbėtas pastarojo, bausmę atliekančiam pažįstamam R. F. įgyti narkotinių medžiagų, tikslu jas platinti, t.y., išsiųsti į įkalinimo įstaigą nut. R. F., iš nenustatyto asmens neteisėtai laikotarpyje nuo 2009 10 14 iki 2009 12 07 įgijo narkotinės medžiagos, t.y., 0,023 g. heroino, kuria prisodrino nuteistajam R. F. adresuotą laišką ( tekstinį rankraštį ), kurį, įdėjęs į voką ir ant jo užrašęs gavėją „R. F.“, nurodęs adresą Marijampolės pataisos namai, Sporto g.7, Marijampolė ir nurodęs siuntėją- „B. P.“, išsiuntė į Marijampolės pataisos namus bausmę atliekančiam nuteistajam R. F.. Minėtas teismo neabejotinai nustatytas aplinkybes įrodo ir patvirtina byloje esantys užfiksuoti tarp R. F. bei V.K. V. telefoniniai pokalbiai, anksčiau minėtos specialistų išvados. Kaltinamojo V.K. V. veiksmai - narkotinės medžiagos paieškos, jos įgijimas, laiško rankraštinio teksto prisodrinimas ir laiško su voku išsiuntimas yra neabejotinai įrodyti užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose. Kaltinamasis atliko visus LR BK 260str.1d. ( neteisėtas įgijimas, laikymas, gabenimas, ar siuntimas, turint tikslą platinti ) numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius. Veika yra baigta nuo šių objektyviosios veikos pusės požymių atlikimo momento ir veikos kvalifikavimui neturi įtakos tai, jog ši narkotinė medžiaga laiške nepateko pas nuteistąjį R. F.. Narkotinės medžiagos siuntimas nuteistajam R. F. į įkalinimo įstaigą vertinamas kaip narkotinės medžiagos siuntimas, turint tikslą platinti. R. F. veiksmai-prašymas V.K. V. įgyti (nupirkti ) narkotinės medžiagos ir atsiųsti jam laiške- vertinamas kaip neteisėto narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo bei siuntimo organizavimas, turint tikslą platinti, nes šią narkotinę medžiagą V.K. V. neteisėtai įgijo, laikė bei siuntė R. F. prašymu su tikslu ją platinti, t.y., perduoti nuteistajam R. F. į bausmės atlikimo vietą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas, kuriame užfiksuoti V.K. V. ir R. F. telefoniniai pokalbiai (2 t., b.l. 132), CD diskas su R. F. ir V.K. V. lyginamaisiais balso pavyzdžių (apklausų) garso įrašais, CD diskas su tirtinais telefoninių pokalbių garso įrašais (2 t., b.l. 133), vokas, sąsiuvinio lapas su užrašais, V.K. V. sąlyginai laisvųjų rašysenos ir parašų pavyzdžiai (1 t., b.l. 90), pašto ženklas su priklijuota voko iškarpa (1 t., b.l. 106), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami bylos medžiagoje.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarymų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į tai, jog R. F. buvo šių veikų organizatorius.

Kaltinamasis R. F. nusikalto ir teismo teisiamas jau septintą kartą ( paskutinis teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka). Organizavo tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ). Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės atlikimo metu buvo charakterizuojamas neigiamai, nes yra baustas už vidaus tvarkos bei režimo pažeidimus, už narkotinių medžiagų vartojimą. Vadovaujantis LR BK 41str., 54str., 56str., 58str.1d. ir 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog , įvertinus tai, jog skirtų platinti narkotinių medžiagų kiekis buvo nedidelis, kaltinamajam R. F. gali būti skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis V.K. V. nusikalto ir teismo teisiamas jau penktą kartą ( paskutinis teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka). Padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ). Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalto praėjus trumpam laiko tarpui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę. Vadovaujantis LR BK 41str., 54str., 56str., 58str.1d. ir 61str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog , įvertinus skirtų platinti narkotinių medžiagų nedidelį kiekį, kaltinamajam V.K. V. gali būti skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei R. F., nes pastarasis buvo šios pavojingos nusikalstamos veikos organizatorius.

Aplinkybių, jog galima būtų taikyti BK 62str. ar BK 54str.3d., byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

R. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 24str.4d., 260str.1d. ir nuteisti 3 ( trejų ) metų 3 ( trejų ) mėn. laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo faktinio vykdymo pradžios.

Vidą K. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 260str.1d. ir nuteisti 3 ( trejų ) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei periodinį registravimąsi policijos

Įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo faktinio vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus: CD diską su V.K. V. ir R. F. telefoniniais pokalbiais (2 t., b.l. 132), CD diską su R. F. ir V.K. V. lyginamaisiais balso pavyzdžių (apklausų) garso įrašais, CD diską su tirtinais telefoninių pokalbių garso įrašais (2 t., b.l. 133), voką, sąsiuvinio lapą su užrašais, V.K. V. sąlyginai laisvųjų rašysenos ir parašų pavyzdžiais (1 t., b.l. 90), pašto ženklą su priklijuota voko iškarpa (1 t., b.l. 106), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.