Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui O. K. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Esant atsakovo prašymui, jam ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka per EPP teismų sistemą. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalimi).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Nordecum“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP413509 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Nordecum“ suteikė atsakovui 1500 Eur kreditą 18 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatytu terminu ir mokėti 24,80 proc. dydžio metines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, t. y. sumokėjo tik dalį eilinių įmokų ir liko skolingas 1439,24 Eur negrąžinto kredito bei 377,47 Eur palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir 2018 m. kovo 27 d. perleistų skolų suderinimo akto pagrindu ieškovas įgijo teisę į atsakovo skolą pagal Sutartį. Byloje taip pat pateiktas ieškovo pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo, tačiau įrodymų, jog šis pranešimas atsakovui buvo įteiktas, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Savo ruožtu išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir Reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1439,24 Eur negrąžinto kredito bei 377,47 Eur palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. (kredito suteikimo) iki 2018 m. spalio 4 d. (ieškinio parengimo).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.3 punktą, atsakovui uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytą mokėjimą, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, t. y. už 180 kalendorinių dienų, paskaičiavo atsakovui 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 129,53 Eur. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.3 punktu, ieškovui iš atsakovo priteistina 129,53 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1946,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudarytą Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 24,80 proc. dydžio metines palūkanas iki visiško kredito grąžinimo dienos (Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.4 punktas). Nurodytos Sutarties palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją. Tokiu atveju ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 24,80 proc. dydžio sutartines palūkanas už 1439,24 Eur negrąžinto kredito sumą nuo 2018 m. spalio 5 d. iki visiško kredito gražinimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina 144,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 44 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už patikrą valstybės registruose ir 100 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iš atsakovo O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1439,24 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 24 ct) negrąžinto kredito, 377,47 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 47 ct) palūkanų, 129,53 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 53 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1946,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,80 proc. dydžio sutartines palūkanas už 1439,24 Eur negrąžinto kredito sumą nuo 2018 m. spalio 5 d. iki visiško kredito gražinimo ir 144,84 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.